Gregorius Nekschot

Gregorius Nekschot heeft een nieuwe bundel uit: Nekschot schiet door. Koop!


Gepubliceerd op 11.05.08 @ 10:10 AM

[Home]

Reacties: 20 Reacties

op 11 05 2008 schreef Molly-Bolly:

Ach ja, we zien hier het principe van de vijand van mijn vijand is mijn vriend.

Daarom is de linkse kerk ook zo dol op moslims, omdat ze een bedreiging voor het Westers kapitalisme vormen. En qua sfeer in Nederland is het nivelleringsideaal van de PvdA al ruimschoots gehaald. Op een terrasje in Bloemendaal of Zandvoort is het nu net zo gezellig als in de gemiddelde Ella Vogelaar straat 3 hoog achter. Den Uyl zei het al, die rechtvaardige staat waarin even gelukkig is, die komt er ooit...de man had een vooruitziende blik...

op 12 05 2008 schreef Aad Leering:

Op het vrije volk vliegen ze elkaar nu in de haren over de vraag of het wel zo verstandig is om de christenen hard aan te pakken. Dat zou namelijk de werkelijke vijand (en dat is de islam !!!!) in de kaart spelen. Volgens mij laat de PvdA zien dat het niet slim is om een verbintenis aan te gaan met mensen met ideeën die haaks op die van jou staan. Bovenstaande cartoon geeft haarfijn aan dat de extreme gelovigen elkaars vrienden zijn, ze hebben gemeenschappelijke vijanden. Je helpt de homoos en de vrouwen niet door de christenen te ontzien. Beter is het als het hele zooitje ontkerkelijkt (of ont-moskeet).

En natuurlijk het allerbelangrijkste: er klopt gewoon niets van hun sprookjes, en dat moet je (kunnen) zeggen, voordat een of andere minister het er door drukt dat de ark van Noach als feit wordt gepresenteerd in de geschiedenislessen.

op 12 05 2008 schreef roel:

Je kan natuurlijk ook de zaak op zijn merites beoordelen. Aan de vruchten herkent men de boom. Christendom komt uit een dergelijke beoordeling toch heel anders naar voren dan Islam.

op 12 05 2008 schreef Aad Leering:

@ roel, natuurlijk is de ene godsdienst de andere niet. Daarom zal ik de islam ook zeker op andere dingen bekritiseren dan het christendom. Het is waar, echte religieuze agressie komt nu vooral van de zijde van de islam, en dat moet je aankaarten. Maar ik zal er niets van staan te kijken als we binnen een aantal jaren getuige zullen zijn van het ontstaan van een bijzonder fanatiek en strijdbaar christendom. Het christendom kan mensen zo gek maken dat ze in een klooster gaan leven en geen woord meer zeggen tegen andere mensen: de beleving kan mi. veel dieper gaan de islam.

In het verleden stond de islam (of beter, islamitische filosofen) mi. weldegelijk aan de bakermat van het humanisme. Helaas won de othodoxie en is dit nooit goed uit de verf gekomen. De eerste proto-humanisten waren geïnspireerd door islamitische filosofen.

Maar dat het laatste is geschiedenis, en het eerste speculatie. Je moet gewoon je eigen grenzen stellen (Teeuwen: die ligt bij geweld). Ik ben atheïst omdat ik het allemaal niet geloof. En ik heb niet de illusie dat christenen mijn 'bondgenoot' zijn, ik heb niet veel last van ze, en zij niet van mij. We kunnen samen leven, als we maar blijven kibbelen, en als dat maar geaccepteerd wordt door beide kanten. En dat geldt ook voor de islam.

Vervolging op grond van religie moet je altijd aankaarten, en dat gebeurt mi. nog te weinig. Net als de godsdienstonvrijheid in de landen van herkomst van mensen die hier wel alle vrijheid genieten, en nog overlopen van kritiek.

op 12 05 2008 schreef Peter:

Ik begrijp niet hoe je kunt stellen dat jij niet veel last van christenen hebt, Aad. Vind je het niet vervelend dan, dat je al die exra belastingen moet betalen als straf voor je hedonisme, dat je vrijheid van meningsuiting flink wordt ingeperkt, dat je met je kinderen niet eens naar Iron Man kunt omdat christenen voor ons bepalen wat onze kinderen wel en wat ze niet mogen zien?

op 12 05 2008 schreef babs:

Afgelopen zaterdag had ik de eer een eerste communie te mogen bijwonen. In een klooster, zingende nonnen achter tralies en een speech van een kerkman die stelde dat je zonder te geloven dat een stuk brood eigenlijk het lichaam van Jezus is, onmogelijk geluk kunt kennen.

Een klein meisje werd gedwongen te zeggen dat ze echt gelooft dat dat stukje brood het lichaam van Jezus is en daarmee is door haar de eerste stap gezet in een leven in absurde leugens. Een leven in hypocrisie, waarin je best wel weet dat het allemaal onzin is, maar waarin je gewoon met iedereen meeliegt.

Van dat leugenachtige absurdisme, waarin de meeliegers de goeden zijn en degenen die niet meer meedoen de slechten, waarin de absurdisten beter en hoogwaardiger dan anderen, hiervandaan is het een kleine stap God een handje te helpen bij het ongelukkig maken van de ongelovigen.

op 12 05 2008 schreef Aad Leering:

Zolang ik nog mag zeggen dat het allemaal onzin is zonder vastgezet te worden heb ik er nog niet veel last van. Wanneer ze blasfemie werkelijk strafbaar zouden stellen wordt het tijd voor serieuze oppositie, maar dan wel op een intelligente manier (een taak voor de interlektuwelen dus). Wat ik het ergste vind is als mijn kindertjes sprookjes voor waarheid krijgen te horen. Zoals een onderwijzer op een openbare school die verteld dat Jezus wel bestaan heeft, maar niet al die wonderen heeft verricht. Als je er niets van weet moet je er niets van zeggen, en niet een gewenste werkelijkheid verzinnen.

Als besloten wordt mijn kinderen een bepaalde film niet mogen zien omdat hij te gewelddadig is voor jongeren dan moet ik mij daar bij neerleggen. Zo vind ik het niet erg dat sommige dingen het label 18 plus hebben. Nadeel is dat wat verboden is juist aantrekkelijker wordt voor de jeugd. Maar wanneer een film verboden wordt op religieuze gronden, of zoiets als bier drinken, dan is het mis. Het gaat er dus om wat de argumenten achter het verbod zijn. Niet alles wat in de bijbel of koran staat is onzin. Dat mijn zoon van 11 nog niet naar een parenclub mag met zijn vriendinnetje(s ?) vind ik bijvoorbeeld logisch.

Wat vrijheid van meningsuiting betreft: daar moet meer wederkerigheid in komen. Iemand die beweert dat homoos van een flatgebouw moeten worden gegooit moet zich niet kunnen beroepen op zijn vrijheid van godsdienst. Ik mag ook niet zeggen dat islamieten van het dak gegooid moeten worden (Harry Winter, lees je mee ?), terwijl dat nog minder onrechtvaardig zou zijn. Je kiest ervoor om islamiet te zijn, maar niemand kiest ervoor om homo te zijn.

Dus, wat ik niet over christenen, islamieten enz mag zeggen mogen zij ook niet over mij zeggen. En ook, wat zij over mij zeggen als atheïst mag ik ook over hen zeggen. Zo zal de wereld nooit vrede kennen zolang er mensen geloven in god.

op 12 05 2008 schreef Peter:

Jij legt je erbij neer dat de overheid bepaalt wat jouw kinderen wel en niet mogen zien, Aad, omdat je niet voldoende beseft dat die beslissing stoelt op willekeur en hypocrisie en door het christendom ingegeven 'normen en waarden'.

Dan laat ik nog buiten beschouwing dat hier één van de hoogste waarden wordt aangetast, namelijk jouw zelfbeschikkingsrecht.

En op zo'n manier slagen christenen erin om zonder veel tegenstand het hele publieke domein weer te overheersen.

op 12 05 2008 schreef Aad Leering:

Nee, ik leg me neer bij democratische besluiten, tenzij die stoel op een religieuze argumentatie. Wanneer democratisch besloten wordt dat er regels nodig zijn om kinderen te beschermen tegen agressie van videospelletjes dan dien ik mij (vind ik ) daar aan te houden. Uitzondering als de reden is dat de spelletjes religieus gezien niet door de beugel kunnen, maar wanneer het besluit op redelijke argumenten genomen is heb ik daar niets op tegen.
Harry Potter verbieden voor kinderen onder de zes omdat hij te eng is, ja.
Harry Potter verbieden voor kinderen onder de zes omdat occultisme niet door de beugel zou kunnen, nee http://iedereen.gelooft-in-jezus.nl/index.php?post=1882

Zelf heb ik nog eens geklaagd bij de VPRO over het gevloek en het geweld dat ze in een kinderserie hadden gestopt. Ik vind dat nergens voor nodig.

Natuurlijk weet ik ook dat achter de argumenten die worden aangedragen om bijvoorbeeld abortus te verbieden en de zondagsrust te herstellen eigenlijk religieuze motieven zitten, maar zolang die buiten de discussie blijven wordt die er ook niet door verziekt.

Laat christenen maar opkomen voor die ene vrije dag voor de kleine ondernemer, zolang ze hun god maar thuis laten. En wanneer we die ene vrije dag voor een beperkte groep mensen minder zwaar vinden wegen dan het gemak voor heel veel mensen om niet op een dag in de week al hun aankopen te moeten doen gaat het feest gewoon niet door.

Mijn zelfbeschikkingsrecht wordt zal altijd worden aangetast door een staat, als het goed is. Zo mag ik geen crimineel gedrag vertonen, mag ik Mein Kampf niet in het Nederlands uitgeven en mag ik geen nazi-partij oprichten.

Het christendom brengt mi. geen waarden en normen voort, maar geeft de waarden en normen van het jaar nul weer. Mensen maken religie, en niet omgekeerd. Ook bij de christenen vallen de orthodoxen het meest op maar er zijn zat christenen die wat betreft waarden en normen meegaan met de tijd.

Een verslaggever verbaasde zich er indertijd over dat veel van de jeugdigen die Ratzinger aanhoorden op het Mariaveld de condooms niet waren vergeten mee te nemen in de rugzak. Of de paus nu wil of niet, de wereld verandert.

op 13 05 2008 schreef N. Molrat:

Aad Leering schrijft: Zo zal de wereld nooit vrede kennen zolang er mensen geloven in god.

Aad, denk je dat we zonder goden en godsdiensten wel vrede kunnen krijgen of zoeken we dan gewoon iets anders om oorlog over te voeren?

op 13 05 2008 schreef Peter:

Wat denk jij, Naakte? Er zal altijd wel iets zijn om de oorlog over te verklaren, maar veel ellende wordt ook veroorzaakt doordat mensen andere mensen schuldgevoelens kunnen aanpraten en geestelijk kapotmaken met bijbel of koran in de hand. Ik denk dat een heleboel leed verholpen zou zijn zonder die godsdiensten.

op 13 05 2008 schreef N. Molrat:

Wat ik denk? Ik weet het echt niet. Ik wil het graag geloven maar ik twijfel of er echt zoveel leed verholpen zou zijn zonder godsdiensten.

En dan heb ik het nog niet eens over oorlogen om water, olie, land, kamelen of vrouwen.

op 13 05 2008 schreef Peter:

Maar waarom twijfel je dan? Laat ik een concreet voorbeeld noemen van ellende die is verholpen dankzij het terugdringen van de kerk. In Noord-Brabant en Limburg kwam meneer pastoor gewoon aan huis om eens na te gaan waarom moeder de vrouw niet of niet voldoende voldeed aan haar katholieke plicht, namelijk het baren van baby's. Dat mens moest zwoegen met haar dikke buik en tien kinderen om haar heen, niemand die medelijden had. Pastoor kwam desnoods in bed kijken of ze wel goed neukte.

Dat is een behoorlijke misstand, denk je niet? De bron van veel ellende. Regelrechte slavernij.

De Rooms-Katholieke kerk is nu een soort carnavalsvereniging geworden zonder veel invloed, althans in Nederland. Vrouwen, ook Rooms-katholieken, gebruiken - in weerwil van de pauselijke wens - voorbehoedsmiddelen en hebben seks voor hun plezier. Ze hebben een kindje als ze willen, soms twee of drie, en combineren dat met een baantje dat zo zwaar is als ze zelf willen.

Hier lijkt het me dus dat er veel ellende is verholpen. Wouldn't you agree?

op 13 05 2008 schreef N. Molrat:

Als je het zo stelt ben ik het natuurlijk met je eens.
In dit geval is de religie trouwens niet verdwenen. Deze mensen zijn officieel nog steeds katholiek maar hebben zich ondanks(?)hun geloof ontwikkeld/geemancipeerd.
De minder sterke invloed van de kerk heeft ook andere gevolgen: een minder vanzelfsprekend vangnet, meer eenzaamheid, meer echtscheidingen, alleenstaande moeders die de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen, meer criminaliteit enz..
En daarom denken Rouvoet etc. dat we beter terug kunnen naar de oude ellende.

op 13 05 2008 schreef Peter:

Hoezo heeft het verdwijnen van de kerkse invloed een minder vanzelfsprekend vangnet tot gevolg?

Daar is de sociale rechtsstaat toch voor? En anders heb je familie en vrienden. Dat vangnet van de kerk dient vooral om mensen te controleren, dat moet je echt niet willen.

Sommige christelijke organisaties hebben grote verdiensten, maar vaak gaan die gepaard met een kwalijke invloed op het gevoelsleven van mensen die van ze afhankelijk zijn.

Hoe dan ook, een grote invloed van het christendom. judaïsme en de islam heeft onvermijdelijk (dat lijkt me de ervaring wel uit te wijzen) onderdrukking tot gevolg, meestal van vrouwen. Alleen in een seculiere samenleving, waarbinnen mensen dus alle vrijheid hebben niet tot een religeiuze groep te behoren, kan een kerk of moskee enig nut hebben. Maar dat moet nooit worden overschat en altijd met argusogen worden bekeken.

Dus ik ga voor een groot deel mee met Aad Leering - geen religie zou een aanzienlijk paradijselijker wereld tot gevolg hebben.

op 13 05 2008 schreef N. Molrat:

De mens is nu eenmaal geschapen om te geloven.

De massa weigert of is niet in staat om zelf na te denken.
Er zullen altijd mensen zijn die de behoefte hebben om die massa, desnoods onder dwang, te laten geloven in hun waanzinnige waanideeen, of dat nu een god is, global warming, raw food of haarloze benen.

op 13 05 2008 schreef Peter:

De mens is nu eenmaal geschapen om te geloven.

Dat durf ik te betwijfelen, maar stel dat het zo is, dan hoef je daar nog niet defaitistisch over te doen. Er zijn grote successen geboekt in de strijd tegen de verstikkende invloed van religie, groot genoeg om die strijd vooral door te zetten.

op 13 05 2008 schreef N. Molrat:

Mee eens, inclusief de twijfel.
Voorzover in mijn macht ligt voer ik die strijd ook wel een beetje maar ik blijf altijd een beetje een misantroop vrees ik.

op 17 05 2008 schreef Lagonda:

"De mens is nu eenmaal geschapen om te geloven."

Nee. De mens is gemaakt om geprogrammeerd te worden. De grote vraag is wie de programmeur is. Bijna de gehele wereldgeschiedenis is tot die éne vraag te herleiden. Laat je mensen vrij om zichzelf te programmeren, of probeer je voor anderen het programma te bepalen?

op 20 05 2008 schreef N. Molrat:

Programmeren is in zekere zin nog een triester begrip dan geloven. Je gaat er daarmee van uit dat de programmeur niet eens een ideologie nodig heeft om mensen volgens een vooraf vastgesteld programma te laten leven en handelen.

Ik streef naar een opvoeding en samenleving die mensen vrij laat zichzelf te programmeren maar in de praktijk is dat verdomde lastig.