Reacties: 154 Reacties
op 22 05 2007 schreef Cor:
De rechter heeft Ayaan uitgelegd, dat het niet strafbaar is om de 'profeet' 'ns een keertje te benoemen als pedofiel, maar dat het bij herhaling doen van die uitspraak wel degelijk lasterlijk is en als misdrijf strafbaar.
De rechter gaf nog een onderbouwing van het uitgangspuunt van de rechtbank, dat de 'profeet' niet met rechte pedofiel genoemd kan worden: van alle echtgenotes die de profeet had, was er namelijk slechts 1 minderjarig.
Toch knap, dat zo'n rechter dat allemaal weet, van die zogenaamde profeet. Enig toch, dat steeds meer rechters en officieren van justitie zich volop storten op het interpreteren van Heilige Schriften. We doen gewoon gezellig de godsdiensttwisten helemaal opnieuw en van voor af aan dik over.
En wellicht een opsteker voor de pedo-partij: als je meerdere sekspartners hebt, en er is er 1 minderjarig, dan ben je volgens de Nederlandse rechter nog heus geen pedofiel.
op 22 05 2007 schreef daniel:
Tja, die arme Theo Van Gogh, wat hebben we hem verkeerd begrepen. Toen ik in 1993 wegging uit Nederland kende ik Van Gogh uitsluitend als antisemiet. Zo in September 2003, ik was een jaartje terug, kwam ik z'n website tegen. Wat ik daar las heeft me wel verbaast. Hij was geen antisemiet, maar zelfs pro-Israel en tegen de radicale Islam. Jammer dat ik daar zo laat achter kwam.
Die Jole heeft niet helemaal ongelijk, want dankzij de anonimiteit durven mensen dingen te zeggen waar ze in de openbaarheid over zouden zwijgen. Waar hij serieus de mist in gaat is door te denken dat als we de meningen niet kennen, ze derhalve niet bestaan.
Onze maatschappij heeft nooit het fenomeen antisemitisme bestudeerd, niemand weet wat het is. Wat we wel gedaan hebben is om antisemitische opvattingen en alles wat daar op lijkt te onderdrukken. Maar zo werkt dat niet, dan blijven dit soort denkbeelden gewoon bestaan. Daar komen we nu achter. Op dezelfde manier wil men met Islamofobie omgaan. Niet analyseren maar wegduwen. Maar de redenen waarom bepaalde mensen zich zorgen maken over een extremistische ideologie, die bovendien zwaar antisemitisch is, verdienen het om bestudeerd te worden.
Bovendien, de radicale Islam kan heel makkelijk worden verslagen door op de materie in te gaan. Een fluitje van een cent. Maar volgens de media-elite en de politiek mag het juist nooit over de inhoud gaan, want dat zou dan weer beledigend zijn. Op die manier kom je vanzelf tot een situatie waarbij praten ook niet meer helpt. Willen we dat?
De wijze waarop men met dit soort problemen omgaat is een direct gevolg van het multiculturalisme. Om dit idee instand te houden moet gelet worden op de vorm en niet op de inhoud. Want als je je bezig gaat houden met die inhoud, kom je er achter dat niet alle culturen gelijk zijn. Daarom blijft een Imam een heiligman, ook al predikt hij moord en doodslag. Het gaat er niet om wat hij doet of zegt, het gaat er om welke functie hij bekleed. Het lijkt een beetje op Kofi Annan, die kan ook bloed op z'n handen hebben maar zolang hij voor de VN werkte was alles goed en kreeg ie er zelfs prijzen voor.
We hebben nu te maken met een vorm van een religie waar de aanhangers van beweren dat in de hemel orgieeen worden gehouden en eindeloos gezopen mag worden. Waarvan we moeten constateren dat in Moskeen wapens mogen worden opgeslagen, terreur aanslagen kunnen worden voorbereid en onzuivere financiele handelingen plaats vinden. Plus die Imam's die adviseren om vrouwen te slaan, om homo's van de daken te gooien en vinden dat zelfmoordaanslagen ok zijn. Wat precies is daar spiritueel aan? Waar is de religie in deze godsdienst?
Die vraag hoeft niet beantwoord te worden. 'Het heeft de vorm van een religie' zegt de multiculturalist 'en dus is het dus een religie'.
op 22 05 2007 schreef TRS:
Lees ook Ephimenco over zo'n vergelijkbare gast: J. van Doorn.
http://www.opinio.nu/node/193
op 22 05 2007 schreef TRS:
Waar stond trouwens dat die rechter zei dat ze in Allah geloofde? Linkje iemand?
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
„Nou, ik geloof wel in een Allah”
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Zo dan, Cor, moet je zien wat die Ephimenco schrijft:
Wat die legitieme en urgente discussie over het ware karakter van Wilders’ politieke ambities en strategieën betreft: de manier waarop hij het oorspronkelijke debat over islam en onverdraagzaamheid, religieus fundamentalisme en fundamentele vrijheden heeft geperverteerd, zou iedere weldenkende democraat allang hebben moeten alarmeren.
op 22 05 2007 schreef arend:
@Daniël,
Natuurlijk drukken sommige mensen zich botter uit als ze anoniem zijn.
Maar van Jole slaat vooral de plank mis door te denken dat hij precies weet wat bot is en wat niet.
Politiek correcte figuren noemen van Gogh een antisemiet, Fortuyn een Mussolini, Ellian een extreem-rechtse papagaai, Hirsi Ali een haatzaaiende, getraumatiseerde kruisvaarder.
Dat dat tot moord en dreigementen heeft geleid neemt men voor lief; men flikt hetzelfde trucje nu gewoon met Wilders.
Inderdaad; als we het over de inhoud van de islam gaan hebben, blijft er weinig van over.
Dat gold eerder voor het katholicisme en de biostabil, waar wèl openlijk inhoudelijke kritiek op mag worden geleverd.
Het 'Gilde van Fatsoenlijke Nederlanders' heeft echter bepaald dat kritiek op de islam niet kan, want 'polariserend'.
Daardoor worden radicale moslims echter alleen maar gesterkt in hun overtuiging dat ze altijd gelijk hebben.
En gematigde moslims wordt de mond gesnoerd, door zowel hun radicale geloofsgenoten als door onze ooit progressieve elite.
De afvallige PvdA-er Ehsan Jami bijvoorbeeld krijgt zelfs in zijn eigen (autochtone) fractie nauwelijks steun.
Zo komt die gematigde islam er natuurlijk nooit.
Politieke Correctheid is de grootste kwaal, hier in het westen.
Daarom wordt er hier niet tegen de invloed van de islam gedemonstreerd, en in Turkije wel.
op 22 05 2007 schreef Sabian:
Zucht...weer eens een top-stuk met haarscherpe analyses en heldere verklaringen over de razend complexe sociaal-psychische processen die onze huidige westerse samenleving maken tot wat íe is..........gaat het in de reacties weeeeeeeeeeeeeeeer over de islam, terwijl Breedveld toch echt heel fraai schetst wat er mis is met ons joods-christelijk-humanistische zelf.
Vooral het beeld over onze rechtspraak legt mi haarfijn bloot waarom het levensgevaarlijk is als in zo'n gesloten, incestueuze gemeenschap van juristen vooral dat politiek correct denken de boventoon voert. Ik ben inmiddels van mening dat we een vorm van juryrechtspraak moeten gaan overwegen omdat het onrecht wat rechters, officieren van justitie en strafpleiters de samenleving aandoen anders nooit zal stoppen.
Volgens mij is de aanklacht in dit artikel de dubbele moraal die onze intellectuele elite aan de dag legt bij de interpretatie van de wetgeving en invulling van "normen en waarden" in de nieuws-media.
Geniaal stuk Peter, stuur 'm op naar [oude] MM redacties, wellicht dat het geplaatst wordt.
op 22 05 2007 schreef TRS:
"De moordenaar van Theo van Gogh wil niet de eed afleggen en evenmin „iets beloven”, zodat de president van het gerechtshof mr. Van Dijk een groot probleem heeft. Een niet-beëdigde getuige kan geen wettelijk bewijs leveren."
We zijn toch ook nauwelijks meer dan een bananenrepubliek zolang we dit soort idiote wetten hebben. Waarom is niet per definitie alles wat iemand in een rechtzaak zegt bewijs? Het enige dat je hoeft te doen is de rechtzaak formeel starten en beeindigen. Beloven of de eed afleggen is toch volkomen overbodig?! Wie verzint dit soort onzin?!
Nog afgezien van het feit dat je de eed kunt afleggen op een niet bestaande entiteit.
op 22 05 2007 schreef arend:
@Peter,
Goede column, weer.
Ga je nog mailtjes uitwisselen met van Jole?
Wat Ephymenco betreft; ik vind zijn kritiek op Wilders nogal overdreven.
Wilders roept soms dingen waar ik het niet mee eens ben (afschaffen islamitisch onderwijs), maar dat maakt Wilders geen anti-democraat.
Er zijn ook wel mensen geweest die het christelijk onderwijs of de vrije school af wilden schaffen.
Zolang de voor- en tegen-argumenten openlijk besproken kunnen worden is er niks aan de hand.
op 22 05 2007 schreef TRS:
De houding van Ephimenco tav. Wilders is idd. opvallend. Ook de Winter keerde zich van hem af.
Het lijkt soms een soort van concessie die ze doen om zich niet buiten het debat te plaatsen, ik bedoel: misschien denken ze dat ze hiermee een zekere mate van goodwill te kweken of te verkrijgen bij de rest van de media.
Vooral de aanval van Ephimenco is hard. Wilders aanpakken op argumenten en op uitspraken, daar is op zich niets mis mee, en Wilders levert ook wel de nodige munitie daarvoor.
Maar de boodschap van Ephimenco is toch vooral: Wilders zegt nu A maar hij bedoelt B, hij is een wolf in schaapskleren en stralks komt zijn ware aard boven. Tja, zo kun je iedereen afmaken. Niet erg sterk vind ik.
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Dat zegt Ephimenco helemaal niet. Hij zegt dat Wilders er vooral op uit is moslims te weren en te discrimineren. Dat is waar. Hij schrijft ook: 'Een democraat zal bijvoorbeeld niet met represailles dreigen aan het adres van journalisten die hem niet bevallen.' Wilders doet dit wel. Ephimenco toont exact aan waarom Wilders geen democraat is.
De reacties op de site van Opinio, onder andere van Lucida, wiens (wier?) stukken ik wel eens op het Vrije Volk en de het Hirsi Ali-weblog lees, kenmerken zich door verregaande onverdraagzaamheid. Kritiek op Wilders wordt echt niet getolereerd, heb ik zelf ook al eens gemerkt.
Dat is eh... verontrustend.
op 22 05 2007 schreef TRS:
Die opmerking over Polak (neem ik aan) was idd. niet erg slim. De vraag is of je die opmerking echt serieus moet nemen, maar dat heb ik wel vaker met dat soort uitspraken van Wilders. Ephimenco neemt ze bloedserieus en trekt dan vergaande conclusies: hij is geen democraat.
Afgezien van dit soort details is het wel een sterk artikel van Ephimenco. Hij heeft er duidelijk ruim tijd voor uitgetrokken.
Dat kritiek op Wilders niet wordt getolereerd lijkt me in z'n algemeenheid onjuist. Kritiek op Wilders is er in overvloed; echter niet altijd de goede (dwz. kritiek met argumenten op zijn program en zijn visie) kritiek. Door sommige mensen of groepen wordt die kritiek misschien niet getolereerd, dat zou kunnen. Ik ben geen "Lucida kenner."
op 22 05 2007 schreef Cor:
Sylvain heeft het wel vaker bij het verkeerde eind, en de discussie over geestverwanten die zich en masse distantieren van Wilders is op HoeiBoei reeds goed gevoerd, en de opmerking dat kritiek op Wilders niet wordt getolereerd is van de gekke.
Dat men eens moest beginnen rekening te houden met de positie waarin Wilders zich - net als Ayaan - bevindt, en de gijzeling waarin onze democratie zich bevindt, is een ander verhaal.
Maar goed, Wilders en Pim zijn populair bij het ordinaire volk, het type bierdrinkers waar iedereen vanaf niveuau'tje HAVO zo ongeveer zich omwille van zijn imago van denkt te moeten distantieren.
Ayaan en Van Gogh zijn als grootse denkers en kunstenaars juist populair bij opwaarts mobiele wijndrinkende wannabe intellectuelen.
Pim zei dan ook net als Wilders dat een koude oorlog tegen islam, inclusief stop op de import van islam, nodig was. Pim zei ook tegen de persmuskieten die hem onder de gordel aanvielen, bijvoorbeeld die van het Rotterdams Dagblad ( het 'parochieblaadje van de Rotterdamse PvdA') dat hij er persoonlijk voor zou zorgen dat ze het heel moeilijk zouden krijgen.
Gut o gut, wat is dat nou toch vreselijk. Nee, neem dan Ayaan en Van Gogh, dat is heel andere en superbeschaafde liberale wereldburgerkoek.
Houd toch op met dat kokette flauwe gelul.
op 22 05 2007 schreef TRS:
Ik ben het bijna altijd eens met Ephimenco, maar ik tolereer kritiek op hem ;-)
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Maar goed, Wilders en Pim zijn populair bij het ordinaire volk, het type bierdrinkers waar iedereen vanaf niveuau'tje HAVO zo ongeveer zich omwille van zijn imago van denkt te moeten distantieren.
Dat is het frustrerende van discussies met sycofanten, of het nou om Wilders gaat, het klimaat of om de islam. Je kunt argumenten aandragen wat je wilt, die worden toch genegeerd want de sycofant weet zeker dat je werkelijke motivatie in de sfeer van vooroordelen en domheid ligt.
Ephimenco heeft zijn kritiek tegen Wilders zeer stevig onderbouwd. Wilders is linke soep want hij gooit alle moslims op één hoop, discrimineert ze en hij dreigt bovendien met represailles tegen hem onwelgevallig journaille. Dát zijn de redenen voor Ephimenco om bezwaren te hebben tegen Wilders en dat zijn ook mijn bezwaren tegen Wilders.
Dat Wilders goed ligt bij een bepaald publiek waarmee wij niet wensen te worden geassocieerd, en dat we ons daarom van Wilders wensen te distantiëren, heeft Ephimenco niet beweerd, ik heb het niet beweerd en Cor verzint dat dus helemaal zelf. Hij zuigt het uit zijn dikke duim. Het is helemaal niet waar. Cor praat, niet voor de eerste keer, POEP.
Het is een mooi voorbeeld van de agressieve intolerantie ten aanzien van kritiek op Wilders, die volgens Cor niet zou bestaan. Cor is er zelf de exponent van. Wie maar verkeerd durft te kijken als de naam 'Wilders' valt, wordt door hem op schrille toon beschuldigd van de moord op Wilders die - ik zeg het er toch maar even bij - vooralsnog niet heeft plaatsgehad.
op 22 05 2007 schreef Lagonda:
Ik heb eerlijk gezegd ook weinig fiducie in de effectiviteit van Wilders. Ik vind niet dat-ie het handig aanpakt; altijd zo'n boze en verontwaardigde toonzetting --- dat zal zich tegen hem keren. Hij speelt het spel niet subtiel, neemt zijn publiek niet voor zich in, bedient zich van een verkeerd soort houding en legt de retorische accenten op de verkeerde punten. Ik vrees dat de man gewoon niet clever genoeg is, maar it's all we've got for now.
op 22 05 2007 schreef TRS:
@Lagonda
Dat vraag ik dus voortdurend af. Speelt hij een spel of niet? Meent hij wat hij zegt, of overdrijft hij met voorbedachte rade? Hoe serieus moet je bepaalde uitspraken nemen? (formeel natuurlijk allemaal, anders moet hij ze maar niet doen).
"speelt het spel niet subtiel, neemt zijn publiek niet voor zich in"
Er is niet 1 soort publiek. Misschien bespeelt hij alleen zijn niche market, en is dat een doelbewuste keuze. Binnen zijn niche lijkt hij zeer effectief, gezien de groeiende aanhang.
Dit kan trouwens na verloop van tijd veranderen. Dat zie je eigenlijk altijd wel. Hij krijgt nu erkenning in de vorm van een achterban. Als zijn criticasters zijn uitgeraasd zal ook hij waarschijnlijk milder worden.
De Flip de Winter van vandaag is bv. ook niet te vergelijken met die van 20 jaar geleden. Geldt ook voor Marijnissen en nog veel meer figuren die ooit in een politieke niche begonnen en succes hadden.
op 22 05 2007 schreef TRS:
uitgeraast i.e.
op 22 05 2007 schreef Koen van Tijn:
'Maar goed, Wilders en Pim zijn populair bij het ordinaire volk, het type bierdrinkers waar iedereen vanaf niveuau'tje HAVO zo ongeveer zich omwille van zijn imago van denkt te moeten distantieren.
Ayaan en Van Gogh zijn als grootse denkers en kunstenaars juist populair bij opwaarts mobiele wijndrinkende wannabe intellectuelen.'
Mooi geschreven Cor! Schrijf je ook columns?
op 22 05 2007 schreef Cor:
Wilders als "all we've got for now" gaat wat ver, maar zijn aanpak van islam en van sjoernalisten verschilt nauwelijks van die van Pim, die erg goed bezig was.
De kritiek die Ephimenco heeft op Wilders, en ook op Joshua Livestro, is niet goed onderbouwd. Radicaliserende, antidemocratische racisten vind je helemaal niet bij Wilders en Livestro - deze mannen strijden daar juist tegen.
Peter is weer eens emotioneel uit balans, want wanneer ik schrijf "dat men eens moest beginnen rekening te houden met de positie waarin Wilders zich - net als Ayaan - bevindt, en de gijzeling waarin onze democratie zich bevindt", wordt dat door pissige Peter vertaald als "Wie maar verkeerd durft te kijken als de naam 'Wilders' valt, wordt door hem op schrille toon beschuldigd van de moord op Wilders". Wat een mafketel!
op 22 05 2007 schreef steadyfreddy:
Dag Peter,
Wat mij opviel aan dat gedoe met die rechter en Mo B. Is dat in gevangenschap het uiten van dit soort taal dus wel mag maar als je vrij rondloopt niet?
Discriminatie van de vrije mens. Zoals beloofd a.s. zondag, op Ned.2 in InFocus van de NMO een item met als titel: Mogen Nederlandse moslims nog wel zeggen wat ze denken en/of geloven?
Het strafrecht regelt de scheidslijn tussen vrijheid van meningsuiting en ontoelaatbare uitingen. Maar de publieke opinie legt de lat hoger. De overheid zet de loupe op uitspraken van moslims - maar laat die van felle joden en christenen ongemoeid. Eddy Rosenthal sprak het onlangs uit in de Volkskrant: Nederland is verbijsterend intolerant geworden.
InFocus onderzoekt de nieuwe normen van intolerant Nederland met de hulp van Wasief Shadid (cultureel antropoloog universiteit van Leiden), Ali Eddaoudi (columnist) en Thomas Spijkerboer (hoogleraar migratierecht VU).
Kunnen jij en je lezers weer even je lekker opwinden. ;-)
SF
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Ik zie het al, Fred, Ali Eddaoudi gaat straks met Thomas Spijkerboer zelfvoldaan vaststellen dat Nederland zo intolerant is geworden. Ali 'Rondom Tien van 12 september 2002' Eddaoudi.
Wasief Shadid ken ik niet, maar ik durf te wedden dat hij niet voor een stevig tegengeluid gaat zorgen.
Dat is toch helemaal niet interessant, drie mensen die het op televisie roerend met elkaar eens zitten te wezen?
op 22 05 2007 schreef Cor:
Weer die pathetische Thomas "die Gedanken sind frei" Spijkerboer over die arme, onderdrukte gelovigen in Nederland. Lees nog even terug:
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000958.html
op 22 05 2007 schreef Cor:
@ Koen: dankjewel; alleen betaald, liefst op de commerciele radio.
Weet je, zelfs de overheid is de vogelvrij verklaarde Wilders aan het criminaliseren en brengt op een campagnesite onze blonde Geert in verband met terrorisme:
' Bent u winkelier en koopt een klant een grote hoeveelheid artikelen die u in verband kunt brengen met een aanslag, zoals kunstmest of WATERSTOFPEROXIDE? Bel dan de politie. '
http://www.nederlandtegenterrorisme.nl/wat_u_zelf_kunt_doen
(onderaan)
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Ha! Dat is dan wel weer grappig.
op 22 05 2007 schreef Eric:
'Zoals de boekdrukkunst het in de zestiende eeuw mogelijk maakte om anoniem in hoog tempo subversieve ideeën onder het volk te verspreiden, zo ondermijnt het internet de gevestigde orde van vandaag. Van Jole en zijn vrienden blijven niet langer onweersproken – en dat vinden ze behoorlijk kut.'
Precies. Internet heeft de dominante positie van de linkse kerk in de media doorbroken. En daar balen ze van. Lang leven het Internet!
op 22 05 2007 schreef daniel:
Het gaat er niet om of de aanpak van Wilders effectief is of niet, en het maakt ook niet uit wat men zo over hem denkt. Wat Ayaan Hirsi Ali deed, zou ook allemaal averechts werken. En zie, in Amerika is ze razend populair. Het werkt daar wel? Ik denk dat Wilders zo loopt te schoppen, niet omdat de moslims het niet snappen, maar omdat er iets niet in orde is met hoe men hier in dit land het debatten voert.
Het is altijd hetzelfde liedje. Niets werkt en alles polariseerd. Of het nou over de files gaat, de bolletjes-slikkers of de worsteling met de radicale Islam. Er wordt niets gedaan en zolang men niets doet, heeft men blijkbaar de behoefte om het nietsdoen te rationaliseren door te beweren dat wel wat doen toch niets uitmaakt. Gek is dat. Werkeloosheid van het brein?
Ik heb geleerd dat wanneer je geconfronteerd wordt met een stelling die je niet bevalt, je ongeveer 2 keuzes hebt:
1) Je kunt verontwaardigd zijn.
2) Je kunt met argumenten die stelling onderuit halen.
Optie 1 kiezen heeft zo nu en dan z'n charme, maar als je het keer op keer doet en nooit over gaat naar optie 2 heb je blijkbaar geen argumenten. Dan ben je een van die mensen die de hele dag verontwaardigd en geprovoceerd lopen te wezen en uiteindelijk ambassades in de fik steken. Daar is dan wel begrip voor, terwijl wie in discussie gaat en met argumenten komt de boel zou polariseren. Vreemd is dat.
Ik vraag me af of Wilders wel in debat is met moslims, of dat zijn pijlen eigenlijk gericht zijn op Nederland. Ik bedoel, het was niet het idee van de Islamitische gemeenschap om Mili Gürüs bij de bouw van een Amsterdamse Moskee te betrekken. Het was de Nederlandse overheid die het een fantastisch idee leek om een extremistische beweging in huis te halen. In hemelsnaam, waarom? Wat hebben moslims in Nederland misdaan dat hun gemeenschap gedomineerd moet worden door extremisten? Stel je voor dat de Nederlandse overheid zoiets zou flikken met de joodse gemeenschap en mij de ultra-orthodoxen door de strot worden geduwt. Nou bedankt.
Even heel kort een ander voorbeeld, eerwraak enzo. "Ja" zeggen Moslims, "dat is een cultureel probleem geen religeus probleem". Van Moslims kan ik dit argument accepteren, zij geloven immers dat God de Koran in eigen persoon heeft gedicteerd. Prima, maar waarom seculaire Westerlingen dit argument accepteren, dat snap ik eigenlijk niet. Geloven die misschien ook dat de Koran goddelijk is?
Want volgens mij komt een religie namelijk ook voort uit een cultuur. In dit geval dezelfde cultuur als waar eerwraak uit is voort gekomen. Dus dit religeus probleem is ook een kwestie van cultuur en andersom.
Met de moslims komt het wel goed, het zijn de cultuurrelativisten die de ellende veroorzaken.
op 22 05 2007 schreef Hansje Castorp:
Ik vrees dat de man gewoon niet clever genoeg is, maar it's all we've got for now.
Een politicus die negen zetels heeft met zijn partij die vertelt dat 'als ik aan de macht kom, dan stuur ik die en die verslaggever de laan uit' komt bij mij niet voor op het lijstje van mensen waar ik mijn hoop op vestig. Hoogstens als instrument om politici en elite uit hun progressieve waanbeelden te tillen. Zo iemand verdient geen stemmen. hij is, ondanks het feit dat hij tot nog toe ongehoord onbehagen tot zich weet te trekken, onvoldoende geschikt om op te vertrouwen als brenger van verandering. Hij kanaliseert niet die electorale kracht maar laat ze vergaren. En mocht u denken dat het een politicus vergeven mogen worden als hij vreemde dingen zegt, praat dan eens met onze oosterburen, die hebben daar hun ervaringen mee.
op 22 05 2007 schreef TRS:
Zou Hansje Angela Merkel bedoelen?
op 22 05 2007 schreef Cor:
Ik denk het, TRS. Alleen een pathetisch duitstalig cliche ontbreekt nog aan Hansjes reactie.
De publieke omroep speelt een van de hoofdrollen in het tot de dood toe demoniseren van mensen met een ongewenste mening.
Politici die toezeggen de ratten van in het bijzonder de VARA te bestrijden, hebben alleen al daarom mijn sympathie.
Fortuyn weigerde op te draven bij bepaalde publieke programmamakers, die het werkelijk te bont maakten. Ook tijdens een interview zei hij wel eens tegen de zoveelste journalist die bruine insinuaties maakte "Dit intervuew is afgelopen, u gaat nu weg."
Met Wilders hebben we de bizarre situatie dat nu journalisten die Wilders interviewen zeggen "Dit interview is afgelopen, ik ga nu weg."
op 22 05 2007 schreef vander F:
Wilders is zeker een lichtgewicht, geen charisma en intellectueel niet genoeg ontwikkeld om de kar van Het Grote Onbehagen te trekken.
verder is z'n programma ronduit conservatief te noemen, op een kleinburgerlijke manier.
Verre van rechts extreem naar mijn mening.
it's all we've got for now..tja, waarschijnlijk wel.
Het volk is langzamerhand 'Redeloos, radeloos en reddeloos' , maar een de Ruyter is in nog geen velden of wegen te bekennen.
Stuitend is wel de huidige ( hmm, is dat wel zo, huidig?) obsessie met de vorm en het negeren van de inhoud.
Klagen over de onderbuik van 'het volk' maar vervolgens een Frau Kamervoorzitter die een kleindochter van Freisler had kunnen zijn.
(nu bezondig ik me er ook nog aan gvd)
op 22 05 2007 schreef Carel:
@Cor,
Iemand die politieke tegenstanders voor 'ratten' uitmaakt heeft niet mijn sympathie.
Wat betreft Wilders: Het ontslaan van tv-journalisten vanwege een andere mening gebeurt alleen in communistische en militaire dictaturen, en in totalitair geregeerde moslimlanden.
Daarom vond ik Wilders' opmerking over Clairy Polak een lelijke uitglijer.
Volgens de redenatie van Wilders over moslims mogen voortreffelijke (ex-)moslims als Nahed Selim, Ehsan Jami en Hikmat Khan niet in de regering zitten. Nog een reden om niet op de PVV te stemmen, los van het idiote voorstel om de maximum snelheid te verhogen en daardoor het aantal verkeersdoden te verhogen.
Het is toch niet verboden om het op grond van argumenten met Wilders oneens te zijn? Dat is het verschil tussen Ephimenco, die Wilders heeft bestreden met argumenten, en het Gilde van Fatsoenlijke Nederlanders, dat mensen als Wilders en Hirsi Ali veroordeelt op grond van onjuiste beweringen.
op 22 05 2007 schreef vander F:
Ik heb net het stuk van Ephimenco gelezen
Voortreffelijk stuk moet ik zeggen.
Lekker inhoudelijk,onderzoeksjournalistiek eigenlijk
Geen lui betoog.
op 22 05 2007 schreef Rick de Bie:
De koningin van politiek correct Nederland, Hanneke Groenteman vergeleek de 2 Marokkaanse jongens die haar beroofden met ratten. Deze vergelijking met ratten is zeer beladen, vraag maar aan Geert Mak.
FW: islam, vermeld op CNN verspreid zich
h.groenteman@chello.nl
Contactpersoon toevoegen
Verzonden:vrijdag 18 mei 2007 11:50:07
>From: Hanneke Groenteman [mailto:h.groenteman@chello.nl]>Sent: domingo, 13 de mayo de 2007 20:14>To: bsprenk@xs4all.nl; carla.nolte@rtvnh.nl; carla.mulder@zonnet.nl; Cecile >Ex; ceesvanede@planet.nl; cherry duyns; Coen Verbraak; Coot Van Doesburgh >(Business Fax); cornaldm@wxs.nl; Dick Boer; Dick Ranzijn; dirk jan >roeleven; Diepman en De Graaf; Dini Bangma; djoekeveeninga@gmail.com; >Dorine De Vos; Eelco Meuleman; Egbert Van Hees; elsbet dijck, van; >christophersen.vanginkel@hetnet.nl; Femke Veltman; Fernandes. Brian; >Francien Schuursma; Fredy Erismann; Freek De Jonge; fj.barend@versatel.nl; >Geert Mak; gijs.groenteman@chello.nl; jangroenteman@wanadoo.nl; NefkensHan >& Felipe; Hannah Van Der sande & Reinier Buijs & Farah Laleh; >quart028@planet.nl; Qtek; Hedda Van Gennep; Heleen van Royen; Herbert >Sarfatij; Hester Eeghen Van (Home Fax); holtkamppatisserie@chello.nl; >i.koel@tiscali.nl>Subject: FW: islam,vermeld op CNN verspreid zich>>>>>>-----Original Message----->From: Olga Zuiderhoek [mailto:o.zuiderhoek@worldonline.nl]>Sent: zondag 13 mei 2007 1:17>To: van Erp Michiel; Rijnders GJ; Loes Luca; de leeuw+stefan paul; >elinetencamp@hotmail.com; Kees Prins; ingrid harms; abelen chris; Maria >Goos; Hanneke Groenteman; Franssen porgy; Bernard Hunnekink; Marcel >Hensema; van Schaik Saskia; Vera C Beths; lucia leenders; Hulst Kees; B. en >K. van Kooten; Palmen Connie; Barry Atsma; Nelissen Marc; Maas Cornald; >Keus Maud; Jaap Jansen>Subject: islam,vermeld op CNN verspreid zich>>>>> Onmiddellijk lezen en doorsturen naar iedereen >die je kent .>>> Aandacht !!!!> Hallo Je mag het volgende zeer ernstig >nemen.>>>> Je zal crashen en iemand anders op >straat neemt jouw tasje over.>>Het is nieuw en heel gemeen, waarvan weinig mensen op de >hoogte zijn.>>> Stuur dit bericht naar al uw kennissen. Beter >25 maal ontvangen dan helemaal niet.>>>
op 22 05 2007 schreef Rick de Bie:
Breedveld heeft vooral bezwaren tegen Wilders omdat Wilders zelf wel uitmaakt welke journalist hij spreekt. Ook zou Wilders niet het recht hebben volgens Breedveld om tegen toegang van nog meer moslims tot Nederland te zijn.
Wat een merkwaardige bezwaren. En waaruit blijkt dat je geen democraat bent met deze mening?
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Beter lezen graag, Rickert. Wat je hierboven beweert slaat als een lul op een drumstel.
op 22 05 2007 schreef Rick de Bie:
carel brendel,
Geef even aan waar Wilders beweert dat Nahed Selim, Ehsan Jami en Hikmat Khan niet in de regering kunnen zitten?
op 22 05 2007 schreef Rick de Bie:
quote Peter Breedveld:
''Dat zegt Ephimenco helemaal niet. Hij zegt dat Wilders er vooral op uit is moslims te weren en te discrimineren. Dat is waar. Hij schrijft ook: 'Een democraat zal bijvoorbeeld niet met represailles dreigen aan het adres van journalisten die hem niet bevallen.' Wilders doet dit wel. Ephimenco toont exact aan waarom Wilders geen democraat is.''
/////einde quote
op 22 05 2007 schreef Peter Breedveld:
En jij vindt dat jij wel een goede weergave hebt gegeven van mijn citaat?
Anderen hebben het hierboven al gedaan, en ik maak me geen illusie dat je iets zal aantrekken van de feiten, maar Wilders heeft gezegd dat hij bepaalde journalisten gaat ontslaan zodra hij het voor het zeggen krijgt. Dat is inderdaad de gewoonte in totalitaire samenlevingen.
Ook het isoleren van één enkele groep in de samenleving en die groep onderwerpen aan allerlei verboden en beperkingen, is niet democratisch.
Dat hele verbodsfetisjisme van Wilders vind ik trouwens uitermate ongezond.
op 22 05 2007 schreef Hansje Castorp:
hoe bedoel je Cor? haben sie das nicht gewusst?
op 23 05 2007 schreef TRS:
"Ook het isoleren van één enkele groep in de samenleving en die groep onderwerpen aan allerlei verboden en beperkingen, is niet democratisch. "
Hangt ervan af wat het criterium is. Alle belastingfraudeurs worden ook geisoleerd, en in sommige zwembaden de marokkaanse vrouwen ook.
Het gaat uiteindelijk om het criterium, of dat valide is. Dus precies om de essentie van wat wel en wat niet discriminatie is.
op 23 05 2007 schreef TRS:
en ik eis nu toch echt die "remember me" functie. Ik ga niet elke keer mijn gegevens invoeren, sorry.
I call a vote.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
Peter Breedveld,
Vind jij het geen goede weergave van jouw hoogsteigen woorden? Geef dan even aan waar het mank loopt? Waar is dan dat exacte bewijs dat Wilders geen democraat is? Geef citaten van de man in de context bij voorkeur?
Waarop is het oordeel gebaseerd dat Wilders 1 enkele groep in de samenleving verboden en beperkingen op wil leggen?
En hoe is het mogelijk dat als je gelijk hebt en dat zo zou zijn, dat iemand dan wel een voorkeur kan hebben voor invoering van de sharia, welke wel zo'n beetje de grofste antidemocratische en discriminatoire implicaties heeft, die je maar kan voorstellen? EN dan te bedenken dat Wilders nooit in een positie zal komen al Laroes, dus dreigen met ontslag van journaille is enkel en alleen een emotionele uiting, volgens mij.
Laroes is een opperpriester van de Linkse Kerk, en daarom werd Charles Groenhuizen ontslagen.
Dat is al niet erg fraai, maar het staat in geen verhouding tot de vreselijke implicaties die de sharia ons zouden brengen.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Ik heb geen zin om alles voor je uit te spellen, Rick. Als je zelf het verschil niet ziet tussen het dreigen met represailles tegen journalisten die Wilders niet zinnen en het 'zelf wel uitmaken welke journalist hij spreekt' dan, nou ja, is dat jouw probleem. Niet het mijne.
Alle belastingfraudeurs worden ook geisoleerd
Ook hier: wie ik het verschil moet uitleggen tussen moslims en belastingfraudeurs is niet meer te redden.
en in sommige zwembaden de marokkaanse vrouwen ook
Dat is dus fout.
Ik ga niet elke keer mijn gegevens invoeren, sorry.
Geen probleem hoor, suit yourself.
op 23 05 2007 schreef Pierre Gustav:
Werd ook Harmen Roeland niet kaltgestellt door Laroes? Dus inderdaad, tot nu toe is het uitsluitend Ons Soort Mensen die hun onwelgevallige journalisten ontslaat.
Trouwens, over mevr. Polak hoeven wij ons geen zorgen te maken. Du moment dat deze linkse trekpop ontslagen wordt kan zij aan de slag bij Netwerk, Zembla of Rondom Tien.
Een andere goede reden om haar te ontslaan is dat deze mevrouw zelfs nog te lelijk is voor de radio.
Vergelijk (in dezelfde leeftijdscategorie) dit grauwe spinnerag maar eens met de dames van de ARD of het ZDF.
Dan heb je ook geen tijd om je druk te maken over de politieke voorkeuren van de 'moderatorinnen'.
op 23 05 2007 schreef filantroop:
Voor het ontslaan van een journalist vanwege diens politieke denkbeelden zullen we wat de praktijk betreft toch niet bij Wilders moeten zijn maar bij de NOS. Mocht in Wilders’ fantasieën Clairy Polak op wachtgeld gezet worden, in de jaren tachtig werd een joodse nieuwslezer die zich bekeerd had tot een conservatieve versie van het christendom op staande voet ontslagen bij de NOS. En groot nieuws was het niet, want links Nederland was toen al bezeten door een anti-Israelisme. Het was de tijd dat cabaretiers zich afzetten tegen Rechtse dictators, maar Mao en Pol Pot ongemoeid lieten bij het massaal liquideren van de medemens. De linkse mens had een stijve nek van het rechts kijken en links negeren.
Toegegeven, het is niet netjes Clairy op wachtgeld te zetten, maar toch zou ieder redelijk denkend mens kunnen beseffen dat in Nederland altijd coalities het landelijke bestuur bepalen, en het niet te verwachten valt dat Wilders ooit als alleenheerser bij machte zal zijn journalisten op wachtgeld te zetten. Maakt Wilders eindelijk eens een grapje, zoals het blaadjes scheuren uit de koran, dan wordt hem dat meteen verweten. Nu is het ook wel zo dat het monopolie op cabareteske uitingen (en alle ironie die daaraan inherent is) bij de Vara ligt, maar toch soms wordt dat monopolie lichtelijk met voeten getreden.
Trouwens, wat het wachtgeld betreft van de linkse journalist, zal er geen Wilders voor nodig zijn om dat gelukzalige moment bereikbaar te maken, want de pro deo-kranten, Internet en de geringe belangstelling voor linkse televisie doet dit moment met rasse schreden naderen.
Misschien krijgen ze dan ook meer tijd om petities te ondertekenen om mij ervan te overtuigen mijn gloeilampen door spaarlampen te laten vervangen, maar ja, dan kan ik niet effe dimme.
Ach Clairy op wachtgeld? Volgens mij moeten er nog een paar verdwenen miljoen bij haar eega liggen. Die hoeft voorlopig nog niet naar de voedselbank voor een doosje beluga.
op 23 05 2007 schreef daniel:
@Vander F, je schreef dat het programma van Wilders kleinburgerlijk is. Prima toch, of hebben we in dit land geen behoefte aan kleinburgerlijke partijen?
Moet je voorstellen hoeveel linkse partijen er in Nederland eigenlijk zijn. Je hebt Groenlinks, de SP, PvdA, Christenunie en de Partij voor de Dieren. Als je eerlijk bent en de VVD en het CDA vergelijkt met andere rechtse partijen uit het buitenland (ik denk aan economisch beleid) dan zijn die partijen ook een vorm van links. Misschien niet voor Nederlandse begrippen, maar internationaal gezien toch wel een beetje.
Eigenlijk bestaat het hele Nederlandse politieke spectrum uit smaken van links. En daar zou dan niet één rechtste kleinburgerlijke partij bij mogen? Bij het electoraat is er in iedergeval wel behoefte aan. De VVD wil de rol van rechtse partij niet vervullen en loopt dan ook langzaam leeg richting Wilders.
Wat dat gedoe met journalisten betreft.
Journalisten liegen wat af over Wilders. Ik kan me wel voorstellen dat iemand, waarover steeds maar weer onzin wordt verteld, op een gegeven moment zou willen dat de leugenaars ter verantwoording worden geroepen.
Aan de andere kant, het feit dat hij als politicus denkt iets te kunnen zeggen over het ontslaan van een journalist, betekend dat de verhoudingen tussen journalistiek en politiek in dit land niet in orde zijn. Ik dacht dat alleen in hele enge dictaturen politici zoveel macht hebben over de media. Hele enge dictaturen én Nederland?
Dat zou kunnen verklaren waarom de journalistiek in dit land zo'n saaie eenheidsworst is.
Hier een voorbeeld van de Leeuwarder Courant die beweerd dat Wilders gezegd zou hebben:
"Onze christelijke cultuur is gewoon beter dan de Joodse of de islamitische cultuur"
http://www.leeuwardercourant.nl/nieuws/regio/article920645.ece?secId=51
Wie 5 minuten met Wilders heeft gesproken, weet dat dit een leugen is. De commentaren onder dit stukje geven dat ook aan. Toch vindt de Leeuwarder Courant dat zij het recht hebben over Wilders te liegen en dat dan te presenteren als nieuws. Datzelfde merk ik als het over Amerika gaat, Israel of Joegoslavië. De journalistiek in Nederland eigent zich het recht toe om de eigen mening te presenteren alsof het om de objective waarheid gaat. Bij dat gedoe over Paul Wolfovitz bijvoorbeeld is op het NOS journaal niet één keer zijn kant van het verhaal gepresenteerd. Toen Lubbers door Kofi Annan werd vrijgesproken van seksuele intimidatie, was dat op basis van een onderzoeks-rapport waarin werd gesproken over "een patroon van sexuele intimidatie".
In de Nederlandse media is daar nooit melding van gemaakt. In iedergeval niet dat dit een conclusie was van het onderzoeksrapport waaruit Kofi Annan weer concludeerde dat Lubbers ok was. De opmerking van Wilders en de opschudding die daar over is ontstaan wijst erop dat de Nederlandse politiek te veel macht heeft over de media, met hele gekke gevolgen als resultaat.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Opvallend en typerend, dat Wilders opmerking over het ontslaan van Clairy Polak wordt gebagatelliseerd. En het niveau! Het niveau! 'Hun doen het ook'; 'Clairy Polak is toch lelijk'.
Feit blijft dat een politicus, die dreigt een journalist te ontslaan die hem onwelgevallig is, gewoon hartstikke fout is. Eng en fout. Je kunt zijn opmerking niet afdoen als een grapje, net zomin als die opmerkingen over het uitscheuren van passages uit de koran. Wilders grossiert in dit soort grapjes. Dit moet worden verboden, dat mag niet, die zal ik straks wel even aanpakken, zij gaan eruit, allemaal leuke grapjes.
En als hij straks genoeg macht heeft om al zijn plannen te kunnen uitvoeren zullen mensen zeggen: 'Hij heeft het allemaal van tevoren aangekondigd. We hadden het precies kunnen weten.'
Wilders is eng. En veel van zijn volgelingen zijn ook eng. Je schouders ophalen over (aangekondigde) beperkingen van je vrijheid is enger dan het aankondigen van die vrijheidsbeperkingen.
Dat de Nederlandse journalistiek een saaie eenheidsworst is, is trouwens onzin. Er wordt hier veel gezeurd over het NOS Journaal en over Nova, programma's die ik zeer zelden zie. Het RTL Nieuws brengt wel degelijk iets dat sterk afwijkt van het linkse gedram van de NOS, en op papier zijn er Elsevier weekblad (ik geloof het meest gelezen opinieblad) en HP/De Tijd. Ik ben zeer positief over dagblad De Pers. HP en Elsevier ontkrachten wekelijks de onzin die NRC, de Volkskrant en de NOS ons op de mouw proberen te spelden. Voor een andere visie op global warming, de toestand op de arbeidsmarkt, de multiculturele maatschappij en het Midden-Oosten kun je daar goed terecht.
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat veel Wilders-fans echter geen veelheid aan meningen en visie willen in het Nederlandse medialandschap. Ze willen dat dat landschap wordt gedomineerd door één wereldvisie, die van henzelf.
op 23 05 2007 schreef TRS:
"Alle belastingfraudeurs worden ook geisoleerd
Ook hier: wie ik het verschil moet uitleggen tussen moslims en belastingfraudeurs is niet meer te redden."
Je hoeft niemand het verschil uit te leggen. Maar blijkbaar wil je niet begrijpen wat ik bedoel.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Je bedoelt dat het oké is om moslims te isoleren en te onderwerpen aan speciaal voor hen gemaakte verboden en beperkingen. Dat is heel erg niet in orde.
op 23 05 2007 schreef TRS:
Je begrijpt dus helemaal niet wat ik bedoel(de). Blijkbaar moet ik het je uitleggen, maar dat doe ik natuurlijk graag. Wat ik bedoel is dat beweringen over discriminatie altijd gefundeerd moeten worden met argumenten. Er is alleen sprake van discriminatie als er wordt geoordeeld op basis van criteria die geen aantoonbaar verband kennen met de reden waarom onderscheid wordt gemaakt. Moslims zijn mensen die bepaalde opvattingen en gedragingen delen. Dat betekent niet dat ze allemaal hetzelfde vinden en doen, maar deels wel anders zou het hele begrip moslim betekenisloos zijn.
Jouw opmerking "Ook het isoleren van één enkele groep in de samenleving en die groep onderwerpen aan allerlei verboden en beperkingen, is niet democratisch. " is in die zin dus betekenisloos omdat je IEDERE categorisatie bij voorbaat diskwalificeert. DAT bedoelde ik te zeggen.
Jouw beschuldiging "Je bedoelt dat het oké is om moslims te isoleren en te onderwerpen aan speciaal voor hen gemaakte verboden en beperkingen." is niet alleen onjuist maar ook smakeloos en beledigend. Over vooroordelen gesproken.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Sjezus, wat ben jij een vermoeiende zeurpiet. We hadden het over Wilders, en dan weet je heus dat ik het over moslims heb en niet over belastingfraudeurs.
Wilders isoleert één groep, namelijk moslims, en wil die onderwerpen aan verboden en beperkingen. Dat is inderdaad beledigend en gebaseerd op vooroordelen. Maar dat is niet waar ik problemen mee heb: het is onrechtvaardig en ondemocratisch, dát is wat me steekt.
op 23 05 2007 schreef TRS:
Om met theo maassen te spreken: soms moet je een beetje moeite doen Peter, zo moeilijk zijn mijn teksten echt niet. Maar je moet ook willen.
op 23 05 2007 schreef TRS:
Trouwens, de uitspraak
"Wilders isoleert één groep, namelijk moslims, en wil die onderwerpen aan verboden en beperkingen. Dat is inderdaad beledigend en gebaseerd op vooroordelen. Maar dat is niet waar ik problemen mee heb"
zou ik niet voor mijn rekening willen menen, maar ik verdonderstel dat je dit ook niet zo letterlijk bedoelt. Zie je, ik WIL jou wel begrijpen.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Maar je doet het niet. Want ik meen elk woord en bedoel het zeer letterlijk.
op 23 05 2007 schreef TRS:
kan ik me niet voorstellen, je bedoelt vast niet dat je geen problemen hebt met: "Wilders isoleert één groep, namelijk moslims, en wil die onderwerpen aan verboden en beperkingen."
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Om Theo Maassen te parafraseren, soms moet je gewoon lezen, Showstopper.
op 23 05 2007 schreef TRS:
Wie is hier nou de vermoeiende zeurpiet? Ik citeer je letterlijk. Laat ik het er maar op houden dat je onzorgvuldig formuleerde en dat je het "Maar dat is niet waar ik problemen mee heb" niet letterlijk bedoeld maar slechts als inleiding gebruikte voor "het is onrechtvaardig en ondemocratisch, dát is wat me steekt".
Dat het onrechtvaardig is is trouwens juist. Democratisch of niet speelt hierbij geen rol volgens mij.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
AAARGH! Léés nou godverdomme eens!
Wilders isoleert één groep, namelijk moslims, en wil die onderwerpen aan verboden en beperkingen. Dat is inderdaad beledigend en gebaseerd op vooroordelen. Maar dat is niet waar ik problemen mee heb.
Zie je het nu?
Democratisch of niet speelt hierbij geen rol volgens mij.
Maar volgens mij wel. Ik til daar zwaar aan. Ik ben wel voor afschaffing van de democratie, maar alléén als ik het dan voor het zeggen krijg.
op 23 05 2007 schreef Cor:
Een halfjaar geleden deed Peter Breedveld niet zo moeilijk over Wilders' politieke partij en kroop hij op schoot bij de nummer twee op de lijst:
http://www.fleuragema.nl/?p=311
En nu schreeuwt 'ie als de eerste de beste Antifa-terrorist van de daken dat de vogelvrij verklaarde Wilders geen democraat maar ongezond totalitair zou zijn. Omdat Wilders in navolging van Fortuyn bevooroordeelde en unfaire gesubsidieerde journalisten aanvalt. Het is niet fraai, Peter.
op 23 05 2007 schreef daniel:
Hoe is het mogelijk dat in Nederland de politiek kan beslissen over het wel of niet ontslaan van een journalist?
op 23 05 2007 schreef TRS:
Er staat nog steeds "Maar dat is niet waar ik problemen mee heb."
Ik zou er van maken: "Maar waar ik nog meer problemen mee heb is dat...".
op 23 05 2007 schreef EH:
"Feit blijft dat een politicus, die dreigt een journalist te ontslaan die hem onwelgevallig is, gewoon hartstikke fout is. Eng en fout."
Of gewoon eerlijk, vergeleken met zijn collegas. Met je eens dat het eng is, maar dat is het concept staatsnieuws in zijn geheel natuurlijk. Des te beter als politici dat expliciet naar voren brengen.
op 23 05 2007 schreef TRS:
@Cor
Peter is journalist. Wilders wil nu zijn beroepsgroep aanpakken. Dan komt het dichtbij he!
Persoonlijk vermoed ik dat die opmerking (ja, die was FOUT) niet letterlijk bedoeld was, maar in een soort van opwinding is uitgebraakt. Maar niettemin mag hij er natuurlijk op afgerekend worden.
op 23 05 2007 schreef Piere Gustav:
Selectieve verontwaardiging heet dat beste Peter Breedveld. Of heb je het ook opgenomen voor WIlders toen de PvdA'er Asscher Wilders adviseerde 'op te rotten naar Antarctica'. Dat doet toch ook wel een klein beetje denken aan dictatoriale regimes. Daarbij vergeleken steekt ontslag toch wel wat schril af.
Of moeten uitspraken van politici (en journalisten) die aan De Goede Kant staan niet zo letterlijk worden opgevat? Dit in tegenstelling natuurlijk als Wilders wat gepeperde uitspraken doet.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
@TRS: Ik geef het op.
@Cor: Jou geef ik op. Je bent een hysterische schreeuwerd. Hypocriet bovendien en je slaat de plank voortdurend grandioos mis. Op schoot bij Fleur Agema? Was het maar waar. Het was een decent, mild-kritisch interview.
Hoe is het mogelijk dat in Nederland de politiek kan beslissen over het wel of niet ontslaan van een journalist?
Kan ze niet. Maar Wilders wil het blijkbaar wel.
op 23 05 2007 schreef daniel:
Trouwens, het verschil tussen het RTL nieuws en het NOS journaal is wel héél erg klein. Het zijn nuance verschillen, maar nog steeds zie ik dezelfde meningen gepresenteerd worden als vaststaande feiten. De weigering om bij de affaire Paul Wolfovitz notie te nemen van de vreemde rol van Ad Melkert bijvoorbeeld. Er zijn 2 kanten aan dit verhaal, maar van een kant hoor je gewoon niks.
HP en Elsevier zijn inderdaad een welkome afwisseling. Maar om nou te zeggen dat ik de meningen daar vertegenwoordigd zie op TV...
Nouja als ik Fox news kijk.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
Peter Breedveld is al evenzeer de weg kwijt als
Willem.
Waarom wordt het Nederlanders ontnomen om te mogen beslissen wie wel binnen mag en wie niet?
Waarom mag een politicus niet zelf beslissen wie hij spreekt en wat voor grappen hij maakt?
Is het zo moeilijk om te beseffen dat Wilders nooit in de positie zal komen om gesubsidieerde journalisten te ontslaan?
Hoeveel moslims zouden er werkelijk op Wilders' oproep ingaan en de gruwelijkste passages uit de koran scheuren?
Is seks met een 9 jarige, zoals de profeet Mo had, wel of niet pervers?
Zijn Willem en Peter niet gewoon geloofsgenoten op het gebied van de multikul?
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Ik zei het hierboven al en jullie doen niets anders dan mijn gelijk bevestigen: Wildersfans zijn intolerant. Zelfs Afshin Ellian wordt, na zijn kritiek op Wilders, verweten een 'ruk naar links te hebben gemaakt'. Het is belachelijk en dom.
Ik ga reageren op één domme opmerking:
Selectieve verontwaardiging heet dat beste Peter Breedveld. Of heb je het ook opgenomen voor WIlders toen de PvdA'er Asscher Wilders adviseerde 'op te rotten naar Antarctica'.
Ik heb het verschillende keren opgenomen voor Wilders' recht op vrije meningsuiting en tegen de demonisering van Wilders, dat zal ik ook blijven doen. Lees mijn NRC-opzegging bijvoorbeeld maar eens (ik krijg de krant trouwens nog steeds, er is nooit op mijn brief gereageerd).
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
In het stukje hierboven doet Peter Breedveld niets anders dan mij gelijk bevestigen.
Makkelijk hoor zo'n zinnetje.
op 23 05 2007 schreef Cor:
Peter geeft het snel op, de laatste tijd.
Dat kan je natuurlijk doen, maar heb dan ook de egard om toe te geven dat je het verkeerd hebt gezien.
op 23 05 2007 schreef Cor:
Ah, nu ben ik al een Wildersfan - het moet niet gekker worden met die Breedveld.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
HP en Elsevier zijn inderdaad een welkome afwisseling. Maar om nou te zeggen dat ik de meningen daar vertegenwoordigd zie op TV...
Heb je gelijk in. Er zou HP-TV en/of Elsevier-TV moeten komen. En dan niet een Harry Mens-achtig programma, maar een goede tegenhanger van Nova en Netwerk.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
Wildersfans zijn intolerant volgens Peter;
wat een generalisatie weer. Maar jij mag dat blijkbaar wel Peter, omdat jij tot de goede mensen hoort. Zoals Spijkerboer die denkt dat
de sharia milder is dan een politicus die het
primaat van de politiek weer terug wil geven
aan de burgers.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Zoals Spijkerboer die denkt dat de sharia milder is dan een politicus die het primaat van de politiek weer terug wil geven aan de burgers.
Waar zegt-ie dat, Rick?
op 23 05 2007 schreef TRS:
Wat mij opvalt is dat Peter, die nog niet zolang geleden schreef dat hij de discussies alhier nogal ongenuanceerd vond (mee eens trouwens) nu zelf nogal ongenuanceerd de discussie ingaat en nogal wild om zich heen slaat. Is toch nergens voor nodig, denk ik dan.
op 23 05 2007 schreef Sander:
Hé Peter,
Ik zei het hierboven al en jullie doen niets anders dan mijn gelijk bevestigen: Wildersfans zijn intolerant.
Ben ik intolerant?
op 23 05 2007 schreef Sander:
Oh ja, niet dat ik me als een Wildersfan zie, nee, ook geen adept, misschien dekt sympathisant de lading, maar om alle Wildersfans intolerant te noemen, vind ik toch wel ver gaan.
Juist ík ben tolerant. Als Wilderssympathisant ga ik met uitsluitend linke mensen om, mensen die op Pvda, GL en SP stemmen. Peter, dat is toch hartstikke tolerant?
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Godsamme, constant wordt hier geroepen dat het journaille niet deugt, dat alles de schuld is van links, dat moslims zus en zo en dan zeg ik dat Wildersfans intolerant zijn en moet je dán het gemauw horen over generalisaties.
Goed, my bad, herstel:
Veel Wildersfans, ik vermoed zelfs de meeste Wildersfans, zijn intolerant en extreem hypocriet.
op 23 05 2007 schreef Cor:
Hahaha, wat is onze zwabberende hoofdredacteur toch een driftig stampvoetertje!
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Gelukkig is daar Cor, die het hoofd altijd koel houdt en de situatie nuchter analyseert.
op 23 05 2007 schreef daniel:
Als de journalistiek in Nederland in orde was, dan zou dit soort websites niet bestaan.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Daniel heeft gelijk, maar ik zeg ook niet dat de journalistiek in orde is. Dat is-ie verre van. Wat ik bestrijd, is het beeld van de saaie eenheidsworst, waarin alleen maar ruimte is voor Hans Laroes-meningen.
op 23 05 2007 schreef Hansje Castorp:
@wildersfan
Omdat webtekst toch niets kost, alhier de wikiverklaring van 'fan' : is een enthousiast bewonderaar of liefhebber van een publiek persoon, muziekgroep, schrijver, kunstenaar, televisieserie, film, et cetera... ...Een fan is vaak intensief met zijn idool bezig en steekt daar doorgaans veel tijd, geld en moeite in. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fan)
Zo kunt u allereerst maar eens nagaan of u werkelijk fan bent. Zonder poster van Wilders boven uw bed, en zeker als u niet minstens naar een bijeenkomst met die man bent geweest, telt u niet mee als fan. sorry.
Ik vindt Breedvelds uitspraak over intolerante Wildersfans te generaliserend en feitelijk onjuist. Zeker ongenuanceerd. Zelfs een sneer richting zelfingenomen drammers moet je nog genuanceerd willen schrijven, temeer daar iedereen hier meeleest en oordeelt. Als halfslachtige verdediging lijkt het me wel terecht om te stellen dat mensen die tolerantie belangrijk vinden, zich niet snel rond Wilders zullen scharen.
op 23 05 2007 schreef daniel:
Waar zie je dan op TV, want in schrift gebeurd er inderdaad wat meer, dat journalisten hun taak volbrengen?
Vergelijk eens het BBC programma Hardtalk met de vreselijke zacht-ei intervieuws op de Nederlandse TV. Ik heb nog nooit iemand een moeilijke vraag zien stellen, zoals ze dat dáár doen. Nouja lang geleden Ischa Meijer en Theo Van Gogh.
Ik hou niet zo van de BBC, maar hardtalk is een programma zoals het hoort. De interviewer kent de materie, is scherp, accepteerd geen onzin en vraagt door als het nodig is. Zonder overigens zich te verlagen tot de beledigende insinuaties die door moeten gaan als moeilijke vragen bij de Nederlandse TV.
Wat ik wel zie is dat antwoorden zodanig uit hun context worden gerukt dat je bijvoorbeeld de indruk krijgt dat Jacques Tichelaar recent op zou hebben geroepen om Wouter Bos af te zetten. Dat politici van zulke dingen helemaal dol worden, dat kan ik me wel voorstellen.
op 23 05 2007 schreef Hansje Castorp:
ah, mijn post is alweer achterhaald :( sneller typen dan maar....
op 23 05 2007 schreef Sander:
De media deugen ook niet. Bij die media werken nog altijd mensen en mensen maken (subjectieve) keuzes. Daarom kijk ik geen televisiejournaal en lees ik ook geen krant. Ik besteed mijn tijd liever met een goed boek of een potje schaak met een vrind.
Trouwens, hoe kun je al het wereldnieuws in een uitzending van een paar minuten proppen? En als er geen beeld van is, is het niet geschikt voor uitzending, maar is het dan geen nieuws?
En het gepeupel gelooft nog ook wat ze in de media zien. Laat je toch niet zo gek maken.
Peter, je mag best roepen dat Wildersfans intolerant zijn. Net zo goed je mag zeggen dat Moslims zus en zo zijn, máár dan is het aan diegene (wildersfan of moslim) om initiatief te tonen en te zeggen: 'hé, wacht eens even, dat geldt niet voor mij'.
Nu ben ik het als Wilderssympathisant die zich niet in jouw generalisatie kan vinden. Zouden moslims ook eens moeten doen.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Omdat webtekst toch niets kost, alhier de wikiverklaring van 'fan'
Zoals W.F. Hermans al zei: 'Wat de bijbel is voor dominees, is Wikipedia voor andere zeurpieten.'
op 23 05 2007 schreef daniel:
Een fan is iemand die heel hard rondjes draait, veel geluid veroorzaakt en eigenlijk vervangen moet worden.
op 23 05 2007 schreef Tjerk:
Ik vraag me af of Peter Francisco van Jole niet iets toeschrijft dat hij niet zegt. Van Jole heeft het niet over de inhoud, maar de vorm:
Van Jole schrijft: "Is een mening die niemand huldigt ook een mening? Die vraag houdt me al een tijdje bezig en werd weer actueel omdat Volkskrant-columnist Bert Wagendorp de brui aan zijn internetbijdragen gaf en Charles Groenhuijsen een tijd later dreigde hetzelfde te doen. Beiden ging het erom dat ze zulke grove en naargeestige reacties kregen op hun weblogs dat hen alle lust tot publiceren verging.
Persoonlijk heb ik ook zo mijn ervaringen met dergelijke erupties van haat. Ik word met enige regelmaat doodgewenst, om maar wat te noemen.
Maar het opvallende van dergelijke grove reacties is dat ze alleen op internet te vinden zijn. Tenminste dat is mijn persoonlijke ervaring. Ik spreek regelmatig in het openbaar, neem deel aan discussies en debatten maar hoor dan nooit - en ik benadruk nooit - dergelijke reacties."
Van Jole's stelling is dat je anonieme meningen op het internet niet serieus kunt nemen, omdat mensen niet achter die mening (bijv. "Hoerrrr! Ga eens deaud!") durven te staan met naam en toenaam. In werkelijkheid zijn mensen veel genuanceerder.
Vraag is natuurlijk: wanneer zie je de echte reaguurder, en wanneer houdt hij de schijn op? Misschien houdt hij de schijn op wanneer hij niet anoniem is. Van Jole geeft echter een aantal voorbeelden uit zijn persoonlijke ervaring waarin mensen aangaven niet achter de inhoud van hun reacties te staan, maar gewoon de behoefte te voelen te reageren.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Waarbij ik me twee dingen afvraag: 1) Spreekt Van Jole wel de waarheid? Ik betwijfel dat, ik vind de bekentenis van die vriendin van hem werkelijk te zot voor woorden, waarbij we aankomen bij vraag 2) Mag Van Jole een paar anecdotes uit zijn eigen miserabele leventje gebruiken als onderbouwing voor zijn stellingen? Ik vind van niet.
Ik heb een andere, betere theorie voor het feit dat mensen onder eigen naam andere meningen debiteren dan onder pseudoniem: omdat ze in een sociaal isolement zouden raken als ze hun werkelijke gedachten met open vizier zouden uiten. Hoe komt dat? Door de terreur van gedachtepolitie zoals Van Jole.
'Hoeerrr ga es deaud' moet je trouwens in de context van Geenstijl.nl en met een zeker gevoel voor humor, voor relativering zien. En Van Jole moet niet net doen of hij daar te sjiek voor is, want hij stond op het Rotterdamse filmfestval vuige laster over Van Gogh te verspreiden.
op 23 05 2007 schreef daniel:
Ik zie net dat mijn definitie van fan op een hele verkeerde manier kan worden geinterpreteerd.
Onbekende vreemdelingen die je doodwensen en je huid volschelden is niet zo erg. Wanneer het mensen zijn die je kent en respecteerd, dat is pas vreselijk.
op 23 05 2007 schreef TRS:
Of van Jole een miserabele leventje heeft weet ik niet, maar ik vond zijn artikel niet erg sterk. En zijn interview met Witsche al helemaal niet.
Ik ben het er mee eens dat anonimiteit ook voordelen kan hebben. En "asynchrone discussies" (email, internet) hebben ook het voordeel dat je langer kunt nadenken over argumenten (van de ander en van jezelf) en tevens over de formuleringen. Nadeel is dan weer het gebrek aan nonverbale communicatie aspecten, waar weer het voordeel tegenover staat dat er minder sprake is van mogelijke (nonverbale) intimidatie.
Al met al is van Jole verschrikkelijk kort door de bocht geweest.
Maar op GC probeerde hij het een en ander te relativeren geloof ik. Maar wel onder pseudoniem (FvJ) dat dan weer wel...
http://www.geencommentaar.nl/index.php/2007/05/21/weblogs_en_reageerders_een_moeilijke_com#c26299
op 23 05 2007 schreef Tjerk:
Peter,
misschien, maar Van Jole doet dat tenminste onder eigen naam en is daarop aanspreekbaar.
Ik geef je gedeeltelijk gelijk: bepaalde meningen zijn politiek (!) incorrect, hoe beschaafd je ze ook weergeeft.
Veelal worden die politiek incorrecte meningen echter ook nog eens verpakt in een verbale stroom bruine modder.
Bij Van Jole is niet duidelijk waar hij het nu precies over heeft. Hij lijkt het laatste te bedoelen, maar pakt dan ook meteen even de 'mening' mee, zonder duidelijk te maken waar die 'mening' precies uit bestaat.
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
misschien, maar Van Jole doet dat tenminste onder eigen naam en is daarop aanspreekbaar.
Wat geen probleem is, want zijn meningen zijn oké bevonden door het Gilde van Fatsoenlijke Nederlanders. Het was heel oké om te roepen dat Van Gogh een antisemiet was, je liep geen risico, integendeel.
Uit principe schrijf ook ik onder eigen naam, altijd. Ik zal je vertellen, daar heb ik wel een beetje spijt van, want het kost me veel, erg veel geld.
op 23 05 2007 schreef arend:
Volgens sommigen hier 'zwabbert Peter heen en weer', omdat hij het soms voor de PVV opneemt, en soms niet.
Maar laten we eerlijk zijn; wie is het ALTIJD en OVERAL met ELK standpunt van wie dan ook eens?
Ephymenco en Peter komen met inhoudelijke argumenten tegen Wilders, waar men het wel of niet mee eens kan zijn.
Dat is iets heel anders dan de demonisering door bijvoorbeeld zo'n Lodewijk Asscher.
Asscher gebruikt in zijn hele column nog geen halve procent van een argument.
Wilders zei dat hij Polak het liefste zou ontslaan; dat mag.
Hij zou graag alle islamitische scholen per direct sluiten.
In zijn verkiezingspamflet heeft hij het over een 'moratorium' van 5 jaar op de bouw van nieuwe moskeeën en islamitische scholen.
Hij ziet ook liever geen moslims in de regering; dat mag allemaal.
Maar dan mag ieder ander hem 'antidemocratisch' noemen.
Als Wilders gewoon een grapje maakte, kan hij dat natuurlijk gewoon zeggen.
Als hij verkeerd geciteerd is kan hij dat ook zeggen.
Maar volgens mij meende hij het allemaal heel serieus.
Dat mag natuurlijk; er zijn vast ook wel mensen die Knevel willen ontslaan, die kerken en christelijke scholen willen sluiten; en liever geen CDA of CU in de regering willen hebben.
Maar met zulke uitspraken kun je natuurlijk harde kritiek verwachten.
Anti-democratisch is niet gelijk fascistisch.
Maar antidemocratisch is wel; anti-democratisch.
De ene religie anders aanpakken dan de andere, of de politiek laten bepalen welke journalisten wel of niet deugen; zoiets verwacht ik eerder in Saudie-Arabië dan in Nederland.
Dat Wilders hier nooit de macht krijgt om dergelijke maatregelen letterlijk door te voeren, neemt niet weg dat zijn ideeën botsen met de gangbare ideeën over democratie.
Ik ben ook niet voor islamitisch onderwijs; maar ik denk niet dat het rechtvaardig is om islamitisch onderwijs anders aan te pakken dan christelijk onderwijs.
Tenzij er een groot verschil is in prestaties, maar dat is dan een heel ander (en legitiem) argument.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
Peter Breedveld creeert weer een eigen groepje Fatsoenlijke Mensen. Zo zijn we weer rond. De pot verwijt de ketel.......
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
IN staatsrechtelijke zin is Wilders op en top democraat. Wie daar twijfel over zaait, is willens en wetens bezig om aan te leggen en te richten. Het briefje dat op het lijk geprikt zal worden is alleen anders.
op 23 05 2007 schreef TRS:
"Ik ben ook niet voor islamitisch onderwijs; maar ik denk niet dat het rechtvaardig is om islamitisch onderwijs anders aan te pakken dan christelijk onderwijs.
Tenzij er een groot verschil is in prestaties, maar dat is dan een heel ander (en legitiem) argument. "
Da's tricky. Je moet scholen aanpakken op hun prestaties, niet op de religieuze inslag, als het nivo wilt bewaken. (Vraag: Zelfs als er een causaal en aantoonbaar verband bestaat tussen beide aspecten?)
Een beetje vergelijkbaar met die recentie ophef rondom Rutte.
Ik zelf ben trouwens voor algehele opheffing van vrijheid van onderwijs (ik ben voorstander van vrijheid door onderwijs).
op 23 05 2007 schreef Tjerk:
Geld Peter? Opdrachten die je misloopt?
op 23 05 2007 schreef arend:
@Steady Freddy,
Je zit er weer duizelingwekkend ver naast.
Je zegt; "De overheid zet de loupe op uitspraken van moslims - maar laat die van felle joden en christenen ongemoeid".
Het enige voorbeeld van een radicale christen dat ik zo gauw kan bedenken is Jenny Goeree.
Toen zij radicaal-christelijke onzin verkondigde, werd ze echter net zo hard verguisd als El-Moumni, jaren later.
Kun je anders verder nog voorbeelden geven van joden en christenen die hun critici kanker toewensen; die zeggen dat mannen hun vrouw mogen slaan; die oproepen tot belastingontduiking; die zeggen blij te zijn met de moord op kritische tegenstanders; die bij BvD zeggen dat homo's (mits er 4 mannelijke getuigen zijn, dat dan weer wel) eigenlijk gestenigd moeten worden?
Nee?
Dan gaat die vergelijking toch ook niet op?
Volgens mij hebben we deze discussie eerder gehad, naar aanleiding van een anti-islam-filmpje dat bijna net zo stemmig was als de gemiddelde Zembla-uitzending.
Jij vond dat je dat filmpje 'dus' kon vergelijken met islamitische filmpjes waarin wordt opgeroepen tot racisme, geweld en genocide.
Het voornaamste verschil tussen radicale christenen en radicale moslims is niet alleen het brute geweld van radicale moslims, maar ook het goedpraten van dat geweld door veel 'gematigde moslims'.
Afghaanse kinderen waar de oren van af worden gesneden omdat ze naar school gaan, Thaise leraren die levend worden verbrand; gematigde moslims vinden het allemaal 'heel erg'.
Maar eigenlijk is het allemaal de schuld van Israël en de VS.
op 23 05 2007 schreef arend:
@Rick de Bie,
Wat versta jij onder 'Fatsoenlijke Mensen', mensen die het niet met jou eens zijn of mensen die het wel met Peter eens zijn?
Hoe denk je over mensen die eigenlijk gewoon een eigen mening hebben?
Als de 'op en top democraat' Jahjah zou pleiten voor een moratorium van 5 jaar op het bouwen van joodse scholen en synagogen, zou jij het daar dan ook mee eens zijn?
En zo ja, maakt dat Saudie-Arabië dan eigenlijk niet gewoon een democratisch land?
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
@Tjerk: Vanwege het betaalde werk, inderdaad.
Arend is altijd een verademing. Bedankt, Arend.
op 23 05 2007 schreef Cor:
'Fatsoenlijke mensen' zijn mensen die het heel okay vinden om Wilders weg te zetten als ondemocratisch gevaar - zo'n Spijkerboer bijvoorbeeld, en de titelmaker bij dat interviewtje. Bij Fortuyn, Van Gogh en Ayaan werkte het immers effectief.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
Arend,
Zie voor een def. van Fatsoenlijk Mensen, de inleiding en aanleiding van deze draad.
Jahjah zegt een gelovig moslim te zijn en geeft daarmee aan GEEN democraat te zijn.
Joden zijn en waren meebepalend voor onze cultuur, een vergelijking met zoiets achterlijks als de doorsnee moslims gaat dus volkomen mank.
Verder dient bijzonder religieus onderwijs in zijn totaliteit te worden opgeheven.
op 23 05 2007 schreef daniel:
Waarom zou je verschillende mensen niet op verschillende manieren kunnen benaderen? Waarom moet iedereen precies in hetzelfde vakje passen?
Nederlanders zijn ook heel fundamentalistisch, dat zie je al snel met die scholen. Het is nooit iets in het midden, het moet altijd het een of het ander zijn. Of je staat alle religeuze scholen toe, of je verbiedt ze allemaal. En dan maakt het blijkbaar niet uit dat Christelijke scholen goed functioneren, terwijl Islamitische scholen fundamentalistenfabriekjes zijn.
Dat is overigens ook weer een kunstmatig probleem. Want op een of andere manier staan we het toe dat Saudi-Arabië bepaald wat ze op die scholen leren. Blijkbaar omdat men besloten heeft dat de intergratie hierbij gebaat is. In iedergeval betekend het dat aan de ene kant moslims in het keurslijf van de Islam worden gedwongen, aan de andere kant ontstaat daar bij de Nederlanders onbehagen door.
Je zou bijna zeggen dat de multiculture voorliefde van de linkse elite een geheimzinnig rechts complot is om weer aan de macht te komen.
@Arend
Zou het jodendom zich in Nederland manifesteren in zijn politieke vorm het zionisme. Dan kan ik me voorstellen dat meer en meer Nederlanders zich zouden afvragen wat de joden hier in Nederland eigenlijk willen. En of het wel verstandig is om aan de lopende band joodse scholen en synagoges te blijven bouwen. Want joden die Nederland willen veranderen in een joodse staat, zijn in Nederland niet helemaal op hun plek. Die mensen adviseer ik om naar Israel te gaan, daar heb je namelijk al een joodse staat en het is best leuk om er te wonen.
De Islam manifesteerd zich steeds vaker als een politieke beweging die zich het recht toeeigend het character van niet-Islamitische landen te veranderen. Een soort religeuze globalisatie, en ik weet niet waar ze het lef vandaan halen om de landen waar ze te gast zijn te vertellen dat men zich aan hun moet aanpassen.
op 23 05 2007 schreef TRS:
Schijnbaar toch een lastig vraagstuk, wat is wel en wat geen discriminatie. Is het onderstaande voorstel aangaande stageplekken wel of geen discriminatie (in de zin van art 1 grondwet resp. art. Artikel II-81 EU-GW
http://www.grondweteuropa.nl/9326000/1f/j9vvghpme8dg6oj/vgt8md8020zg)?
http://binnenland.nieuws.nl/463351/Ter_Horst__helf
t_stages_rijk_voor_allochtonen
op 23 05 2007 schreef Tjerk:
"En dan maakt het blijkbaar niet uit dat Christelijke scholen goed functioneren, terwijl Islamitische scholen fundamentalistenfabriekjes zijn."
Je generaliseert. Lang niet alle christelijke scholen leren openheid naar de samenleving aan. Sommige zijn net zo goed fundamentalistenfabriekjes.
"en ik weet niet waar ze het lef vandaan halen om de landen waar ze te gast zijn te vertellen dat men zich aan hun moet aanpassen."
Te gast? Tal van moslims hebben een Nederlands staatsburgerschap. Gaan we nu ineens onderscheid maken in burgers op grond van geloof?
op 23 05 2007 schreef Benedictus:
"Of heb je het ook opgenomen voor WIlders toen de PvdA'er Asscher Wilders adviseerde 'op te rotten naar Antarctica'."
Asscher is een van de bestuurders die in een droomwereld leven. Dan heeft het geen zin om daarop te reageren. Hij schreef vorig jaar een boekje over Amsterdam in 2016. Amsterdam als de meest vrije en de homovriendelijkste stad in de wereld. Een stad waar alle mensen samen in harmonie elkaars waarden en normen respecteren. Geen sprake van problemen die die droom wel een zou kunnen verstoren. Asscher bedoelt het ongetwijfeld goed en het lijkt mij een reuze aardige vent, maar is niet van deze wereld. Laat hem lekker verder dromen. Corrigeren helpt dan niet meer. Een figuur als Wilders verstoort zijn droom, dus moet verdwijnen.
Wilders is naar mijn mening ook te zwart/wit. Een stadionverbod voor alleen Marokkanen b.v. kan dus niet.
Tijdens de discussie over de dubbele nationaliteit had Wilders een goed punt, maar hij had VOORAL het gevaar van inmenging van Turkije en Marokko op de Nederlandse politiek moeten benadrukken en op een zachter pitje de loyaliteit van bestuurders aan de orde moeten stellen. Voorbeelden genoeg, zoals de Armeense kwestie, de Koerden en de problemen die Marokko maakt als er controle komt vanuit nederland over het huizenbezit van Marokkanen met een bijstandsuitkering.
Dat Wilders de pest heeft aan Clairy Polak is niet onbegrijpelijk. Het is duidelijk wederzijds. Mij ergert het ook dat Clairy er blijkbaar geen problemen met heeft om te slijmen met Aboe Jahjah, die notabene antisemitische prenten op zijn website had ten tijde van zijn aangename gesprek met Clairy. (o.a. Hitler samen met Anne Frank in bed en een prent die de vergassing van de Joden ontkent) Clairy met de joodse naam Polak. Dat maakt het alleen maar erger. Ontslag van Clary door de politiek kan desondanks niet aan de orde zijn, maar ik zou er niet rouwig om zijn als zij zelf ontslag zou nemen.
Pastoors had in de gaten, dat je de goedwillende moslims op moet nemen in je partij en deed dat ook. Helaas kreeg hij te weinig stemmen. Rotterdam liet het ook afweten, en dat terwijl hij zijn werk als wethouder heel goed heeft uitgevoerd. Begrijpelijk baalde hij daar van. Kiezers bleken toch niet loyaal. Loon naar werken bleek niet op te gaan.
De media schiet dus inderdaad tekort, vooral de publieke omroep. Te eenzijdig. Elsevier. HP en Opinio vullen dit gelukkig nog aan, maar vooral Opinio wordt maar door weinigen gelezen. En inderdaad, als de media niet zo eenzijdig waren, zou er minder belangstelling voor het internet zijn. Dus Peter, je website is een noodzakelijke aanvulling op het nieuws.
op 23 05 2007 schreef daniel:
Tjerk
De meeste, zoniet alle, Christelijke scholen in Nederland presteren beter dan de niet religeuze scholen. Er zijn onderzoeken geweest die dit uitwijzen. Zonde dus om dat weg te gooien. Die scholen hebben het voordeel dat ze voortkomen uit de Nederlandse traditie. Dus zelfs al leveren ze bij wijze van uitzondering fundamentalisten af, dan zijn dat nog steeds fundamentalisten die uitstekend kunnen functioneren in de Nederlandse samenleving. Laat staan dat ze van plan zijn die samenleving te ontwrichten, of naar Afrika vertrekken om zich aan te sluiten bij het Leger van de Heer of zoiets. Zo enten hoogstends hun kinderen niet in. Maar op hoge poten eisen stellen, dat zie ik ze niet doen. Protestje bij een Madonna Concert, wat stelt dat nou voor?
Moslims zijn uitgenodigd om naar Nederland te komen. De meeste Moslims zijn niet van Nederlandse afkomst, maar nakomelingen van die generatie die hier op uitnodiging is gekomen. Als Nederland in de jaren 60 en 70 anders had besloten, dan waren die mensen hier niet. Naar alle waarschijnlijkheid hadden ze dan nog in Noord-Afrika geleeft, waar het een stuk minder prettig toeven is. Je mag er best dankbaar voor zijn dat je leeft in een van de rijkste landen ter wereld en daar de vruchten van mag proeven.
Dat geld natuurlijk niet alleen voor Moslims.
Anyhow, jouw reactie geeft wel aan wat er mis is aan deze samenleving. Hoe kun je van moslims verwachten dat ze respect voor dit land tonen, als de Nederlanders zo weinig respect voor zichzelf hebben. Dit is een rijk, mooi en aangenaam landje, het is een voorrecht om hier te mogen leven. Er zijn miljarden mensen die er geen seconde over zouden nadenken om met jou en mij van plek te ruilen.
op 23 05 2007 schreef Carel:
@Rick de Bie
Dit staat op de website van de PVV.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=773&Itemid=101
Geert Wilders zegt dat hij het niet prettig vindt dat er twee moslims in het kabinet zitten. Daaruit kan ik niet anders opmaken dan dat hij tegen moslims in het kabinet is, ongeacht hun opvattingen. Met die opmerking is hij dus tegen voortreffelijke mensen als Nahed Selim, Hikmat Khan en Afshin Ellian (gesteld dat ze de capaciteiten zouden hebben voor bewindspersoon en bereid zouden zijn in een kabinet te zitten).
Het is vooral deze opmerking en die over het ontslag van Clairy Polak, waardoor mensen terughoudend zijn ten aanzien van Geert Wilders.
Je hoeft geen fan van Nova en andere vormen van 'staatstelevisie' te zijn om de opmerking van Wilders (in HP/De Tijd) ondemocratisch te vinden.
op 23 05 2007 schreef TRS:
Wilders heeft volgens mij nog wel ergere dingen gezegd. Laatst bv. in een interview waarin de interviewer iets zei in de trant van "die 1 miljoen moslims gaan echt nier meer weg" waarop Wilders aangaf dat dat wat hem betreft geen voldongen feit hoeft te zijn. Zoiets laat bij mij nou een vreemde smaak achter.
Dat sommige mensen dan opeens ontdaan zijn van zo'n uit-de-heup-opmerking over Polak vind ik dan wel weer grappig.
op 23 05 2007 schreef Tjerk:
De meeste, zoniet alle, Christelijke scholen in Nederland presteren beter dan de niet religieuze scholen.
Dan moet je normale, open christelijke scholen gewoon aanhouden en de 'scholen met den bijbel' opdoeken. Gelijke monniken, gelijke kappen. Fundamentalistische reformatorischen gedragen zich nu misschien als een kruiperige minderheid, maar dat is lang niet altijd zo geweest en ze verlangen openlijk naar de tijd van vroeger, toen het calvinisme het hier nog voor het zeggen had.
Moslims zijn uitgenodigd om naar Nederland te komen. De meeste Moslims zijn niet van Nederlandse afkomst, maar nakomelingen van die generatie die hier op uitnodiging is gekomen. Als Nederland in de jaren 60 en 70 anders had besloten, dan waren die mensen hier niet. Naar alle waarschijnlijkheid hadden ze dan nog in Noord-Afrika geleeft, waar het een stuk minder prettig toeven is. Je mag er best dankbaar voor zijn dat je leeft in een van de rijkste landen ter wereld en daar de vruchten van mag proeven.
Ja, ze mogen hun ouders wel dankbaar zijn. De Nederlandse overheid en bedrijfsleven heeft die mensen gewoon ingezet voor werk in de industriële sector, en vervolgens de inschatting gemaakt dat het te duur zou zijn ze een vertrekpremie te geven (wat vermoedelijk een misrekening is geweest). Heb je de filmpjes gezien, waarin Marokkanen in het gebit bekeken werden, voordat ze een visum werd verstrekt?
Anyhow, jouw reactie geeft wel aan wat er mis is aan deze samenleving. Hoe kun je van moslims verwachten dat ze respect voor dit land tonen, als de Nederlanders zo weinig respect voor zichzelf hebben.
Pardon? Ik heb weinig respect voor mijzelf als ik erop wijs dat de nazaten van de moslims die hier in '60 en '70 naar toegekomen zijn Nederlandse staatsburgers zijn, nazaten die hier geboren en getogen zijn? Kunt u 'non-sequitur' spellen?
Dit is een rijk, mooi en aangenaam landje, het is een voorrecht om hier te mogen leven. Er zijn miljarden mensen die er geen seconde over zouden nadenken om met jou en mij van plek te ruilen.
En erop afgeven is onze nationale gewoonte.
op 23 05 2007 schreef Pierre Gustav:
Geert Wilders zegt dat hij het niet prettig vindt dat er twee moslims in het kabinet zitten. Daaruit kan ik niet anders opmaken dan dat hij tegen moslims in het kabinet is, ongeacht hun opvattingen.
Ja en? Wat is daar mis mee? Ik ga er voor het gemak maar van uit dat Groen Links het niet prettig vindt dat er neo-nazi's in een kabinet zitten. Ongeacht hun opvattingen. En dat de Partij voor de Dieren tegen kippenslachters in een kabinet is. Met die opvatting is de PvdD dus tegen voortreffelijke kippenslachters (gesteld dat ze de capaciteiten zouden hebben voor bewindspersoon en bereid zouden zijn in een kabinet te zitten).
Is dat dan ook 'ondemocratisch'
Maar ff off-topic: het is me toch wat. Was het hiero net zo lekker rustig. Er werd met begrip en repsect voor elkaars standpunten gediscusieerd. De woorden islam en moslim werden omzichtig vermeden. Is toch weer in enen de beer los.
Tjerk, zet jij ff eens een lekkere pot thee.
op 23 05 2007 schreef Tjerk:
"Tjerk, zet jij ff eens een lekkere pot thee."
Dat is misschien best een goed idee. Meestal drink ik koffie (roomblank en mierzoet); maar thee kan best eens lekker zijn voor de verandering.
Maarre... had je nog een argument behalve deze lauwe poging tot een ad hominem?
op 23 05 2007 schreef Pierre Gustav:
Gelukkig staat de 'ad hominem' niet op de verboden lijst. Komt die ook weer eens voorbij. Gaaaaaaaaaaap.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
@Carel,
Wilders legt uit dat hij de logica van de gewone man volgt i.c. en dat deze, -moslims in het kabinet- een teken van toename van immigratie en bevolkingsverandering aaduiden.
Je kan daar kritiek op hebben, maar Wilders is zo'n moderne politicus die wel aan populisme doet.
Maar om dit dan te gebruiken om Wilders niet- democratisch te noemen, gaat wel heel ver.
Hetzelfde geldt betreffende het ontslag van Clairy Polak. De werkgever van Clairy Polak kan haar ontslaan, Wilders niet. Ook niet als hij mp zou worden.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
@TRS,
Wat is er zo erg aan de uitspraak van Wilders dat wat hem betreft die 1 miljoen moslims in Nederland geen voldongen feit hoeft te zijn?
In de eerste plaats moeten we afvragen of er werkelijk 1 miljoen gelovigen zijn van die religie.
Maar wat we weten is dat een behoorlijk deel van de (Marokkaanse) jongeren, dermate ernstige delicten pleegt, dat je best wel eens uitzetting zou kunnen overwegen.
op 23 05 2007 schreef Tjerk:
Pierre Gustav, je bent een verspilling van toetsaanslagen. Bij deze sta je op mijn persoonlijke 'ignore'-lijstje.
op 23 05 2007 schreef Pierre Gustav:
Bij deze sta je op mijn persoonlijke 'ignore'-lijstje.
Maar jij niet op die van mij. Ik hoop de dag nog mee te maken dat er een touw om je weke nekje gelegd wordt wegens collaboratie mit der Feind.
(Wel na een eerlijk proces natuurlijk, we blijven democraat).
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
@Daniel,
Het is een misvatting dat de hier aanwezige groepen Turken en Marokkanen allemaal op uitnodiging zijn gekomen.
De grootste groep kwam na 1972, terwijl er
toen echt geen werk meer voor ze was.
Sterker nog -de bedrijftakken waar Turken en Marokkanen toen werkten zetten juist heel veel ongeschoolde mensen op straat.
op 23 05 2007 schreef Cor:
@Pierre Gustav
Ga zelf deaud.
@Carel,
Met 'ratten' doelde ik op die medewerkers van de publieke omroep die meehielpen het klimaat te scheppen, waarin mensen als Fortuyn en Wilders praktisch vogelvrij verklaard zijn.
Ook Wilders' opmerking over Clairy Polak moet je wel in de juiste context zien.
(Net als mijn kritiek op het doordemoniseren van Wilders door bijvoorbeeld Spijkerboer. In dat betreffende artikel stond niet eens een poging tot onderbouwing. De insinuatie van Spijkerboer jegens Wilders zijn gemeen vanwege die context; als ik daarop meneer Spijkerboer retorisch ontmenselijk, heeft dat geen noemenswaardige gevolgen voor de veiligheid van deze groenlinkse hoogleraar, maar kun je dat zien als confronteren in liefde (om het eens in het Newage te zeggen) - laat 'ie er wat van leren.)
Het is inderdaad niet verboden om het op grond van argumenten met Wilders oneens te zijn, maar de argumenten van Ephimenco noch van het 'Gilde van Fatsoenlijke Nederlanders', noch de ononderbouwde zwartmakerij van Spijkerhoer lijken werkelijk hout te snijden - het is al te vigilant.
Over moslims in de regering heeft Wilders in het door jou aangehaalde interview uitgelegd, dat hij het logisch vind, dat er twee moslims in het kabinet zitten gezien de omvang van de moslimpopulatie in Nederland.
Bovendien schrijft de interviewer: "De meest besproken politicus van Nederland heeft net een opmerkelijke gast uitgelaten: Ahmed Aboutaleb, PvdA-staatssecretaris van Sociale Zaken, naast Nederlander tevens Marokkaan. Hij was voor kennismakingsgesprekken bij de fractievoorzitters in de Tweede Kamer. 'Aardige man, een heel prettig gesprek ook,' zegt Wilders. 'En geen makkelijke portefeuille.'"
Je kunt moeilijk volhouden dat Wilders zou deugen omdat hij, ongeacht hun opvattingen, tegen moslims in het kabinet is.
op 23 05 2007 schreef Cor:
Oeps, ooh lala, - in die laatste zin ontbreek het woordje "niet".
op 23 05 2007 schreef Peter Breedveld:
Ik hoop de dag nog mee te maken dat er een touw om je weke nekje gelegd wordt wegens collaboratie mit der Feind.
Kijk aan, Pierre Gustav toont zijn true colors.
op 23 05 2007 schreef Rick de Bie:
Ja bij zo'n reactie van Gustav moet ik wel even slikken. [i]Als woorden niet in liefde confronteren, zwijg dan liever.[/i]
op 24 05 2007 schreef stan de jong:
Ik kom een beetje laat binnenvallen in de discussie, dus misschien hebben mijn opmerkingen niet meer zo veel zin.
Maar for the record: ik vind dat Wilders wel mag zeggen dat als hij aan de macht komt, hij Clairy Polak zou ontslaan. Immers, Clairy Polak is geen journalist, maar een ambtenaar, vermoedelijk met een hoger salaris dan JP de premier. Als ambtenaar onder het huidige 'regime' doet Clairy haar werk voortreffelijk: verdedigen van het kabinetsbeleid van pappen en nathouden en aanvallen van politieke tegenstanders als Wilders. Zodra Wilders 'aan de macht' zou komen, zou hij dus met een ambtenaar met een enorme mediamacht zitten die hem voortdurend attacqueert. Die Geert zou wel gek zijn om haar niet te ontslaan!
op 24 05 2007 schreef arend:
@Rick de Bie,
Ik snap de hier boven gebruikte definitie van 'Fatsoenlijke Mensen'.
Ik snap alleen niet wat jouw definitie is, gezien je opmerking; "Peter Breedveld creëert weer een eigen groepje Fatsoenlijke Mensen".
Een moslim kan natuurlijk ook een democraat zijn.
Ik ga alleen af op wat mensen zelf doen of zeggen
Ik vind de moslim Jahjah dus geen democraat.
Maar de moslim Aboutaleb weer wel; jammer dat hij daarnaast een slecht bestuurder en een hypocriete eikel is.
Maar dat zijn wel meer democraten.
Toch zie ik de moslim Aboutaleb weer liever in een regering dan de atheïst Plasterk.
Het ging mij om het aanpakken van een bepaalde religieuze groep; is dat democratisch of niet?
Ik vind van niet.
Zelfs niet als die groep achterlijk is, wat misschien ook wel geldt voor de doorsnee gereformeerde.
op 24 05 2007 schreef Tjerk:
Clairy Polak een ambtenaar? Onzin. Polak werkt voor de omroep, en dat is geen volwaardige overheidsinstelling. Ze ontvangt 120.000 euri per jaar op (even Googlen, Stan).
op 24 05 2007 schreef Parsifal:
<>
Ik heb een andere, betere theorie voor het feit dat mensen onder eigen naam andere meningen debiteren dan onder pseudoniem: omdat ze in een sociaal isolement zouden raken als ze hun werkelijke gedachten met open vizier zouden uiten. Hoe komt dat? Door de terreur van gedachtepolitie zoals Van Jole
<>
En zo is het.
Tegenwoordig doet Francisco het openlijk. Vroeger was dat wel anders. Hij heeft met zijn kameraad Wiert Omta in begin jaren '80 het AFA-geweld uitgevonden. De actievormen die toen zijn ontwikkeld (infiltreren, stiekem filmen, overvallen op CD en CP-vergaderingen, inbraken, ledenlijsten jatten, etc zijn inmiddels gemeengoed geworden bij AFA.
Van Jole zet zich voor de vorm af tegen MDI en Magenta, maar hij heeft dezelfde 'hoge' contacten bij de PvdA, en onduidelijke onbetrouwbare joodse instanties, vrijmetselaarsloges en prive-detectives.
Bovendien heeft hij lange tijd samengewerkt met de hackerscene rond HackTic/Rob Gonggrijp. Ik heb meerdere geruchten gehoord dat hij eind jaren '90 via de CCC, gevoelige informatie heeft verkocht aan de Oostduitse geheime dienst, en tijdens de eerste Golfoorlog aan de iraakse geheime dienst. Ook zingt het verhaal rond dat de kringen rond Gonggrijp hebben ingebroken op de Patriots in Turkije, en er zelfs een hebben afgevuurd. Zeker weet ik het niet, welicht dat Peter Siebelt hier meer over kan vertellen.
Voormalige leden van de rotterdamse CD (Rieff, Groeneweg) kunnen je meer vertellen over de gewelddadige aanvallen.
Overigens heeft een belangrijk deel van de voormalige Hacktic-scene tegenwoordig pagina's op Orkut.com. Ik ben ze daar laatst wezen pesten, en twee dagen later was Frontaal Naakt gehackt door "braziliaanse" hackers. Verband ?
Hou ze in de gaten. Van jole en kornuiten. Ze zijn levensgevaarlijk voor Nederland, en dat zijn ze al bijna dertig jaar. Ondanks dat ze al rond de vijftig zijn, hun wilde haren zijn ze nog niet kwijt.
Van Jole? Bij deze een schop onder je reet van een voormalige linkse.
Parsifal
op 24 05 2007 schreef arend:
@Daniël,
Ik snap wel dat moslimscholen en moskeeën meer problemen geven dan joodse scholen en synagogen.
Ik denk alleen niet dat dat een grond kan zijn om moskeeën anders te behandelen dan synagogen.
Waarom niet gewoon die problemen aanpakken?
Dan worden er vanzelf meer moskeeën dan synagogen aangepakt.
En heb je geen ellenlange discussie over 'discriminatie', waardoor de eigenlijke problemen worden vergeten.
Dat geldt voor de hele discussie; ik denk dat Wilders meer mensen (ook moslims) kan bereiken als hij dingen anders zegt.
Niet "scheur bepaalde pagina's uit de koran", maar "denk eens na over bepaalde pagina's in de koran".
Daarmee haal je de politiek correcte 'Fatsoenlijke Mensen' alle wind uit de zeilen, want wie is er nu openlijk tegen nadenken?
op 24 05 2007 schreef Rick de Bie:
@Arend,
Door de slaafse houding van Peter Breedveld in het interview met Spijkerboer geeft PB aan gevoelig te zijn om te worden opgenomen in de kring van Wilders-haters zonder Grenzen. Dus een nieuwe groep ''Fatsoenlijke Mensen''.
Een moslim die werkelijk serieus de koran volgt
kan geen democraat zijn. Of hij moet verklaren welke passages uit de koran volgens hem of haar niet meer van toepassing zijn in deze maatschappij. Het hypocriete van Aboutaleb is dat hij niet durft aan te geven welke passages in de koran hij niet wil naleven. Dat geeft niet alleen een staatsrechtelijke onduidelijkheid, maar ook een persoonlijke.
Plasterk is volgens mij een slappe politicus, en dat is jammer omdat er in dit kabinet godverdomme een hele synode zit aan ministers.
op 24 05 2007 schreef Rick de Bie:
De rechter heeft Ayaan uitgelegd, dat het niet strafbaar is om de 'profeet' 'ns een keertje te benoemen als pedofiel, maar dat het bij herhaling doen van die uitspraak wel degelijk lasterlijk is en als misdrijf strafbaar.
De rechter gaf nog een onderbouwing van het uitgangspuunt van de rechtbank, dat de 'profeet' niet met rechte pedofiel genoemd kan worden: van alle echtgenotes die de profeet had, was er namelijk slechts 1 minderjarig.
Toch knap, dat zo'n rechter dat allemaal weet, van die zogenaamde profeet. Enig toch, dat steeds meer rechters en officieren van justitie zich volop storten op het interpreteren van Heilige Schriften. We doen gewoon gezellig de godsdiensttwisten helemaal opnieuw en van voor af aan dik over.
En wellicht een opsteker voor de pedo-partij: als je meerdere sekspartners hebt, en er is er 1 minderjarig, dan ben je volgens de Nederlandse rechter nog heus geen pedofiel.
Ik heb nog even een opmerking over deze tekst van
deze schrijver. Waarom is hier geen recht aan gedaan en moet ik helemaal terug naar het begin om dit te lezen? Ziet de lezer niet dat dit eigenlijk het onderwerp moet zijn van deze draad?
De belangrijke vraag die de schrijver stelt is:
[q]De rechter gaf nog een onderbouwing van het uitgangspuunt van de rechtbank, dat de 'profeet' niet met rechte pedofiel genoemd kan worden: van alle echtgenotes die de profeet had, was er namelijk slechts 1 minderjarig.
Toch knap, dat zo'n rechter dat allemaal weet, van die zogenaamde profeet. Enig toch, dat steeds meer rechters en officieren van justitie zich volop storten op het interpreteren van Heilige Schriften. We doen gewoon gezellig de godsdiensttwisten helemaal opnieuw en van voor af aan dik over.[/q]
Ziet niemand dan de staatsrechtelijke implicatie hiervan?
Het moet toch mogelijk zijn om iemand te vinden die hier op in kan gaan?
op 24 05 2007 schreef Rick de Bie:
Bovenstaande tekst is van Cor die eigenlijk in hele duidelijke woorden het failliet van de seculiere staat aangeeft.
Ik geef toe dat ik ook laat reageer, maar waarom is niemand anders hierop ingesprongen?
Ons OM houdt zich bezig met religie en stemt het beleid daarop af. Gekker moet het niet worden.
op 24 05 2007 schreef daniel:
@Tjerk
Waarom betekend 'gelijke monniken, gelijke kappen' dat je ook goed functionerende scholen moet sluiten, als je van intergratie tegenwerkende Islamitische scholen af wilt? Als je niet vervult was van zelfhaat, of van haat tegen de cultuur waar je uit voortkomt, zou je misschien op een ander idee komen. Namelijk, dat er moeten scholen moeten komen waar Islamitische ouders hun kinderen naar toe kunnen sturen, zonder dat de koning van Saudi-Arabië bepaalt wat die kinderen leren. Ik raak er hoe langer hoe meer van overtuigd dat niet de Moslims het probleem zijn, maar de wijze waarop we met ze omgaan.
"kruiperige minderheid"
Dáár sla je de spijker op z'n kop. De assertiviteit van de Islam, maar ook van andere religies, is direct afhankelijk van hoe zeker onze seculaire cultuur in z'n schoenen staat. Het is duidelijk te merken dat de Westerse cultuur erg laagdunkend over zichzelf is, en het is dan ook niet verbazend dat een politiek incorrectie religie zoals de Islam het daar mee eens is. Die zeggen dan: deze corrupte cultuur moet vervangen worden door iets beters, door de Islam. Het is slechts een kwestie van tijd tot Christenen het kunstje van de Moslims afkijken, en hetzelfde gaan doen.
"De Nederlandse overheid en bedrijfsleven heeft die mensen gewoon ingezet voor werk in de industriële sector"
Dat is toch hartstikke fijn voor die mensen, of niet soms? Als het ijzeren gordijn er niet was geweest had men Polen naar Nederland gehaalt. Maar de Marokkanen en Turken hadden geluk, de Polen konden niet komen. Waarom zou een mens niet dankbaar mogen zijn voor het land wat hem zulke mogelijkheden gegeven heeft? Als jij als Nederlander er al zo over denkt, hoe kun je dan in hemelsnaam van moslims verwachten dat ze Nederland niet verachten?
"Kunt u 'non-sequitur' spellen?"
Kweenie eens wat het is. Maar ik weet wel dat die nazaten die hier geboren en getogen zij,n hier niet geboren en getogen zouden zijn als hun ouders niet op uitnodiging van Nederland en het Nederlandse bedrijfsleven naar Nederland waren gekomen. Toevallig een van de rijkste landen ter wereld.
"En erop afgeven is onze nationale gewoonte"
Met hele voorspelbare resultaten. Je haalt mensen hiernaartoe die onze verworvenheden (homorechten, vrouwenrechten etc) walgelijk vinden. Die horen hoe je afgeeft op Nederland en geven je gelijk. 'Kijk', zeggen ze tegen hun kinderen, 'zelfs de Nederlanders begrijpen dat er iets niet in orde is met hun cultuur'. Zo'n kind hoeft maar in aanraking te komen met een Islamist (Islamisme is de politieke vorm van de Islam in mijn taalgebruik) en we zijn 'em kwijt. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze intergreren als je ze niets biedt om in te intergreren. Je hoeft niet met vlaggen te zwaaien en overal portretten van Beatrix op te hangen. Maar een zekere basiswaardering voor het land wat ons een goed leven gegeven heeft is wel op z'n plaats.
Rick de Bie
"In de eerste plaats moeten we afvragen of er werkelijk 1 miljoen gelovigen zijn van die religie"
Helemaal waar. Hoeveel moslims willen echt moslim blijven? Neem de Islamitische visie van de hemel, wat mag je in die hemel doen? Je mag varkensvlees eten, wijn drinken en net zo veel lief hebben als je maar wilt. Met andere woorden, wij niet moslims leven nu al in wat moslims de hemel noemen. Het ideaal wat onbereikbaar ver weg lijkt te liggen, ligt eigenlijk om de hoek. Onze leefwijze is véél aantrekkelijker. Tenzij we heel erg hard ons best doen om dat te voorkomen, intergreren die moslims binnen een mum van tijd.
Het maffe is dus dat men er alles aan schijnt te doen om die intergratie te voorkomen. We vertellen ze dat ze gediscrimineerd worden, dat onze cultuur waardeloos is en we willen liever niet praten met gematigde moslims. In plaats daarvan gaan we in zee met fundamentalistische organisaties zoals Mili Gürüs en de Moslimbroederschap. Ohja, we schelden Ayaan Hirsi Ali uit, vinden Submission en Theo van Gogh te ver gaan, vinden dat blasfemie verboden moet worden, de Sharia moet kunnen worden ingevoerd en dat Wilders z'n mond moet houden.
Nogal wiedes dat het met de intergratie niet goed gaat. Er is geen religie, cultuur of ideologie ter wereld die weerstand kan bieden tegen deze verleidingen. En dat terwijl dit land deze mensen zoveel te bieden heeft.
@Arend
"Waarom niet gewoon die problemen aanpakken?"
Dat is ook wat ik bedoel. Het probleem is alleen dat in de huidige situatie, een Islamitische school bijna altijd een school wordt waar kinderen fundamentalistisch van worden. Immers heeft de Islam een beetje te hoge dunk van zichzelf, en houden de Nederlanders ervan om opzichzelf af te geven. Die combinatie is niet goed. De dominante cultuur is niet dominant, met als resultaat dat een religie die wil domineren dat ook gaat proberen. Dat hoeft helemaal niet te gebeuren, als die religie netzoals andere religies duidelijk krijgt te horen wat haar plaats is in de maatschappij. Doen we dat niet, dan gaan ook andere religies zich roeren, en is het echt voorbij met onze vrijheden.
"Niet "scheur bepaalde pagina's uit de koran", maar "denk eens na over bepaalde pagina's in de koran"."
Ik denk niet dat Wilders uit is op een debat met moslims. Zoals ik hopelijk hierboven duidelijk heb gemaakt, zijn het ook niet de moslims die de situatie kunnen veranderen. Het zijn de Nederlanders. Wij moeten af van het idee dat de Koran zo'n prachtig boek is waar allerlei mooie spirituele dingen in staan. Dat is het niet, het is een afschuwlijk rotboek en er staan allerlei vreselijke dingen in. Ja kun je zeggen, de Bijbel is ook niet zo mooi. Gek is dat. De Bijbel is een heel ander soort boek, het is een geschiedenis boek van een volk wat over vele eeuwen is geschreven door verschillende mensen. Niemand beweerd dat het een dictee is van de Aartsenegel Gabriel. Overigens, in de Bijbel staat niets over volken die nu nog bestaan met uitzondering van een volk, namelijk de joden. En daar is de Bijbel nou niet altijd even positief over. Eerlijk gezegd scheldt God de joden vrij regelmatig uit. 'Ja maar de Bijbel' is geen antwoord, het is een symptoom van wat er mis is.
op 24 05 2007 schreef TRS:
Het zou me niks verbazen als Polak freelancer is.
op 24 05 2007 schreef Carel:
Geert Wilders mag het niet prettig dat er moslims in het kabinet zitten, of vinden dat Clairy Polak ontslagen moet worden als hij aan de macht komt. Maar mag dat voor anderen alsjeblieft een reden zijn om niet op zijn partij te stemmen, of om het oneens te zijn met zijn opvattingen?
Uit een aantal reacties hier blijkt dat mensen niet goed nadenken over hun redeneringen. Pierre Gustav bijvoorbeeld, die er van uitgaat dat GroenLinks het niet prettig vindt dat neo-nazi's in het kabinet zitten (ongeacht hun opvattingen). Nogal wiedes, bij de neo-nazi's gaat het juist om de opvattingen. Vrijwel niemand in Nederland zal het prettig vinden als er neo-nazi's in het kabinet zitten.
Het verschil met moslims is dat ze nogal verschillend over allerlei zaken denken. Als je het verschil niet wil zien tussen Afshin Ellian en Nahed Selim, die onze vrijheid met veel inzet verdedigen, en imam El-Moumni of Mohammed Cheppih, die hier het fundamentalisme prediken, dan weet ik het ook niet.
Ik kan meevoelen met Peter Breedveld, die deze mails allemaal binnenkrijgt en nu van een 'slaafse houding' wordt beschuldigd omdat hij afwijkende geluiden op zijn website tolereert.
Dan ben je voor iemand als Rick de Bie al snel een 'Wilders-hater zonder grenzen'.
Waarom richt Rick geen eigen site op, waar hij alle tegengeluiden kan wegmeulenbelten?
op 24 05 2007 schreef arend:
@Rick de Bie,
Het interview met Spijkerboer heb ik niet gelezen.
Ik heb hier ondertussen wel zat andere stukken/intervieuws van Peter gelezen, met kritiek op moslims, op dhimmies, op die 'fatsoenlijke mensen', etc.
Daarnaast krijgen omstreden figuren als Gregorius Nekschot hier alle ruimte.
Ik vind dat niet erg slaafs.
Niet voor niet wordt deze website door diezelfde fatsoenlijken afgedaan als extreem-rechts, en ik geloof Peter best als hij zegt dat dit hem geld kost.
Het feit dat iemand inhoudelijke kritiek levert op Wilders (of je het daar nu mee eens bent of niet), maakt iemand niet politiek correct.
Verder moeten moslims zelf maar kijken wat ze onder islam verstaan. Dat imams hen dat verbieden betekent niet dat wij hen dat ook moeten verbieden.
Ik ga af op wat iemand zegt; Nahed Selem bijvoorbeeld lijkt me een uiterst democratische moslima.
Aboutaleb heeft veel minpunten, maar hij vertelde zijn Marokkaans publiek wel duidelijk dat moslims zullen moeten kiezen tussen de Nederlandse democratie of teruggaan.
Hij zei geen moeite te hebben met de Deense cartoons, vond sommigen zelfs wel grappig.
Zoals veel meer moslims neemt hij die koran dus ook niet zo letterlijk, al doet hij daar verder weinig uitspraken over.
op 24 05 2007 schreef arend:
@Daniël,
In grote lijnen ben ik het wel met je eens.
Ik zie de westerse zelfhaat ook als een groot probleem, want daardoor geven we die extremisten voortdurend gelijk.
Maar dat verander je niet met een wet die moslims anders behandelt dan anderen; dan zal de discussie juist weer gaan over discriminatie, en zijn moslims wéér 'slachtoffer'.
Dat zijn ze niet, en dat moet duidelijk zijn.
Zorg dat de wet logisch is ('aanzetten tot geweld is verboden'), en pak iedereen aan die zich daar niet aan houdt.
Dat zullen in de praktijk vaker islamitische scholen dan niet-islamitische scholen zijn.
Op dat moment worden islamitische scholen bovendien gestimuleerd om een gematigder toon aan te slaan.
Je zult mij geen positief woord over de koran horen zeggen.
Maar zoals je zelf al zegt; de bijbel is ook niet zo'n menslievend boek.
Waar het om draait is dat christenen nu anders met de bijbel omgaan dan bijvoorbeeld tijdens de inquisitie.
Dat moeten moslims ook kunnen leren, en dan heb ik liever een inhoudelijk debat dan een kreet over 'verscheuren'.
Daarmee maakt Wilders het zijn tegenstanders tè makkelijk.
Niet voor niets zijn het juist figuren als Meulenbelt, Jahjah en Cheppih die elk inhoudelijk argument ontwijken met gezeur over 'de toon van het debat'.
op 24 05 2007 schreef Benedictus:
Eens met Daniel en Arend. De Westerse zelfhaat is funest. Groenlinksers WILLEN gewoon geen misstanden zien. Pechtold D66 is helemaal op de naive toer. D66 nu is de D66 van voorheen niet meer. Orthodoxe Turken ( vanwege de Armeense kwestiestemmen) gaan nu het beleid meebepalen, dus een weg terug.
Juist omdat Clairy Polak zo duidelijk gesteld was op die Jahjah staat ze mij ook tegen. Jahjah steekt zijn jodenhaat niet onder stoelen of banken. Zijn cartoons lieten niets aan onduidelijkheid over.
Overigens moet Tjerk ook blijven schrijven. Dat maakt de discussie levendig. Je hoeft het niet altijd met elkaar eens te zijn, als maar aangegeven wordt waarom wel of niet.
op 24 05 2007 schreef daniel:
Toch vermoorden Christenen en joden ondanks de onaardigheden in de Bijbel hun opstandige dochters niet. Even afgezien van het feit dat rabbijnen 2000 jaar geleden de beslissing hebben genomen dit soort geboden te negeren, komt dat ook doordat de seculaire westerse samenleving geen begrip heeft wanneer joden en christenen zich wel zo zouden gedragen. Zolang we echter voor moslims uitzonderingen gaan maken, neemt dit wangedrag toe.
Wat die Islamitische scholen betreft, waarom mag je een school oprichten gebaseerd op een stuk tekst waarin wordt beweerd dat joden apen en varkens zijn? Eigenlijk kan een Islamitische school alleen worden toegestaan onder hele strenge voorwaarden, onder andere het in alle eerlijkheid behandelen van de Koran. 'Kijk jongens en meisjes, in de Koran staan ook onaardige dingen. Maar die dingen, daar geloven we niet meer in. Wel in de aardige dingen, want dat is de echte Islam'. Zoiets.
Het is echter een illusie om te denken dat de Nederlandse overheid ooit die voorwaarden gaat stellen. Wat hou je dan over?
Geert Wilders.
Wat de toon van het debat betreft. Moslims moeten niet zo zeuren, wel eens geluisterd naar de toon die Meulenbelt, Jahjah en Cheppih hanteren in het Israel debat? Wel eens geluisterd naar de manier waarop men over Amerika praat?
Het wordt eens tijd om terug te bijten.
Zonder overigens te vergeten dat de Islamitische gemeenschap in deze situatie terecht is gekomen omdat het Westen te lui is om voor zichzelf op te komen.
op 24 05 2007 schreef Benedictus:
"Eigenlijk kan een Islamitische school alleen worden toegestaan onder hele strenge voorwaarden, onder andere het in alle eerlijkheid behandelen van de Koran. 'Kijk jongens en meisjes, in de Koran staan ook onaardige dingen. Maar die dingen, daar geloven we niet meer in. Wel in de aardige dingen, want dat is de echte Islam'. Zoiets"
Helemaal mee eens. De haatteksten moeten verdwijnen. Het is onbegrijpelijk dat dat niet gebeuren mag.
op 24 05 2007 schreef Cor:
@Benedictus
Het is inderdaad onbegrijpelijk, dat dat zelfs niet eens geopperd, besproken mag worden - zonder dat je door links en rech
