Relax, het gaat goed met de aarde

Linda Frum
Vertaling Peter Breedveld



Atmosferisch fysicus Richard Lindzen is hoogleraar Meteorologie aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT). Hij wil dat u relaxt, want het gaat goed met de aarde. "Bossen herstellen zich in Europa en de Verenigde Staten. De luchtkwaliteit is verbeterd. Het water is schoner. We hebben minder landbouwgrond nodig om meer voedselgewassen te verbouwen. Wereldwijd hebben we redelijk goed werk verricht in de strijd tegen honger. En toch doen we net alsof de aarde elk moment kan vergaan."
Lindzen is een vooraanstaande tegenstander van de theorie dat de aarde opwarmt door menselijk handelen. Inmiddels heeft hij een reputatie gevestigd als anti-doemdenker. En daarin staat hij niet alleen, zegt hij.

Bestrijdt u dat de aarde opwarmt?

Daar gaat het niet om, de aarde is altijd aan het opwarmen of afkoelen. Het punt is de mate waarin dat gebeurt. Het maakt veel uit of het gaat om een graad of twee of tien of om slechts enkele tienden van een graad.

Is dat dan nog steeds niet duidelijk?

Nee. Het is moeilijk te bepalen omdat het gaat om gemiddelden van enorme, wereldwijde temperatuurschommelingen en omdat zeventig procent van de aarde bestaat uit oceanen, waar geen weerstations zijn. Nu zijn er analyses van verschillende onderzoeksgroepen die niet zoveel van elkaar afwijken. Eén groep komt op een verhoging van 0,55 graden. Volgens een andere is het 0,75 graden.

Zou het mogelijk zijn dat de opwarming juist goed is voor de planeet?

Absoluut. Canada zou wel eens enorm kunnen profiteren van de klimaatsverandering. En het zou zomaar waar kunnen zijn dat de aarde inderdaad opwarmt – maar aan de mens zal dat niet liggen.

U stelt dat de hysterie rond het broeikaseffect een enorme financiële zwendel is. Gaat het alleen maar om geld?

Tja, hoe zal ik het zeggen? Het gaat niet alleen maar om geld, maar er gaat wel een boel geld in om. Ik bedoel, in de de handel in emissierechten zal het straks om miljarden dollars gaan. Van die emissierechten alleen zullen kleine landen straks volledig kunnen bestaan.

Wilt u nou suggereren dat wetenschappers hun bevindingen manipuleren om in de buit te kunnen delen?

Verschillende groepen hebben verschillende belangen. Wetenschappers gaat het erom in aanmerking te komen voor overheidssubsidie.

U beschuldigt dus geen collega’s van corruptie?

Nee, ik beschuldig ze ervan zich te gedragen zoals wetenschappers altijd doen. Jaren geleden, toen Richard Nixon de oorlog aan kanker verklaarde, richtten bijna alle biologische onderzoeksgroepen zich op kankeronderzoek. Dat heeft niks met corruptie te maken. Onderzoekers proberen nou eenmaal hun kansen op financiering te vergroten.

Helpt het daarbij dan als je in je bevindingen waarschuwt voor rampen?

In dit geval zeker. Er is inmiddels meer geld beschikbaar dan de betreffende onderzoeksgroepen aankunnen. De tweede werkgroep van het VN-panel over Klimaatverandering roept veel alarmerende dingen, maar wel allemaal onder voorbehoud. Dit zou kunnen, dat is mogelijk, misschien zus, eventueel zo, van dat werk. Bij dergelijke onderzoeken wordt er bij voorbaat al vanuit gegaan dat het klimaat drastisch verandert, dat dat verder niet meer hoeft te worden onderzocht. Vanuit die gedachte denken wetenschappers na: ‘Wat zullen de gevolgen zijn voor de volksgezondheid of voor de agrarische sector?’ Natuurlijk krijg je dan onvermijdelijk rampscenario’s, maar wel altijd gebaseerd op de aanname dat die drastische klimaatverandering dus daadwerkelijk plaatsvindt.

Ik las ergens dat u met collega's heeft gewed dat de aarde over twintig jaar juist zal zijn afgekoeld.

Ik heb geen weddenschap afgesloten, maar ik denk wel dat er vijftig procent kans is, ja. Als je kijkt naar de temperatuur van de afgelopen zes jaar zie je helemaal geen schommelingen. Dat zie je gewoonlijk aan de vooravond van een temperatuurdaling. Ik denk dat er juist daarom de laatste twee jaar zo’n tsunami van aandacht voor de klimaatsverandering is geweest, met die film van Al Gore en zo. Inmiddels zijn er zoveel belangen mee gemoeid dat, vanwege die stabiele temperatuur van de laatste zes jaar, de vrees bestaat dat de kans is verkeken wanneer er niet nu spijkers met koppen worden geslagen.

Hebt u naar de Oscaruitreiking met Al Gore gekeken?

Nee! Het is al erg genoeg dat ik zijn film heb gezien.

Het lijkt erop dat hij de steun van de meeste van uw collega’s geniet.

Niet echt. Er zitten honderden aspecten aan deze zaak. Het is ondenkbaar dat een grote groep wetenschappers het allemaal honderd procent met elkaar eens zijn. Ik durf te stellen dat bijna geen enkele van mijn collega’s vindt dat Al Gore een goede film heeft gemaakt. Er zijn verschillende opvattingen. Sommigen denken dat de klimaatverandering een ernstig probleem zou kunnen vormen, anderen achten dat onwaarschijnlijk. Daartussen zit ook nog van alles.

Er wordt beweerd dat Gore’s wetenschappelijke leermeester Roger Revelle het niet met zijn film eens zou zijn.

Maar die is dus dood.

Ja, dat maakt het moeilijk voor hem er iets over te zeggen.

Het is een vreselijk verhaal. Voordat hij stierf, was Revelle co-auteur van een wetenschappelijk artikel waarvan de strekking was dat we te weinig van de klimaatsverandering weten om actie te rechtvaardigen. Gores mensen hebben geprobeerd zijn naam van dat artikel verwijderd te krijgen, omdat hij seniel zou zijn geweest. Maar één van de andere auteurs is naar de rechter gestapt en hij heeft gewonnen. Typisch, hoe weinig media-aandacht daarvoor was.

Hoe cynisch denkt u dat Gore is?

Moeilijk te zeggen. Ik denk dat hij óf cynisch is, óf gek. Maar verdienen doet-ie. De film heeft 50 miljoen dollar opgebracht en hij vraagt 100.000 tot 150.000 dollar voor een lezing. Hij is mede-oprichter van Generation Investment Management, dat in zonne- en windenergie en zo investeert. Hij is dus gewoon aan het werven voor zijn eigen bedrijven. Verder zit hij in het bestuur van Lehman Brothers, die de belangrijkste makelaar in emissierechten wil zijn.

Klinkt eerder cynisch dan gek.

Ik denk niet dat het het presidentschap is, dat hij ambieert. Hij wil miljardair worden.

Hoe is de houding van uw medewerkers bij het MIT ten aanzien van de klimaatverandering?

Ze realiseren zich dat ze te weinig weten om te kunnen oordelen. Ze weten allemaal dat Gores boek een farce is, dat Michael Crichton tenminste aan bronvermelding doet.

Dat is bemoedigend. Want de indoctrinatie op scholen is meedogenloos. Tijdens een test op school moest mijn dochter, die in groep acht (grade seven) zit, laatst een vraag beantwoorden in de trant van: ‘Hoe ga je je ouders opvoeden over het broeikaseffect?’

Ik weet het. Komt zo uit de Hitlerjugend.

Dat gezegd hebbende, is er toch iets dat wij zouden moeten doen om onze planeet te beschermen?

O ja. We moeten wis- en natuurkunde leren, zodat we niet worden gefopt door deze idioterie.

Linda Frum (1963) is een Canadese journaliste en voormalig medewerker van Maclean's Magazine. Ze woont in Toronto met haar echtgenoot en drie kinderen. Bovenstaand interview verscheen op 21 april 2007 in de National Post.


Gepubliceerd op 24.04.07 @ 05:06 PM

[Home]

Reacties: 23 Reacties

op 24 04 2007 schreef Lagonda:

Bravo! Ter aanvulling: de spraakmakende BBC-documentaire 'The Great Global Warming Swindle'

http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170

op 24 04 2007 schreef Hansje Castorp:

Fijn dat deze kant van het verhaal nu ook weer in beeld komt. Vorige week stond in de NRC.next ook een dergelijk artikel met de strekking dat de opwarming van de wereld zeer geleidelijk zal gaan, en dat dit over het algemeen meer voordelen voor de wereld gaat brengen dan nadelen. Argumentatie was helaas een beetje krom, want die Afrikanen zullen niet zo makkelijk vanuit hun nog hetere land naar het dan vruchtbare Groenland kunnen verhuizen. Mogelijk dat meer kranten binnenkort een minder sensatie gerichte insteek oppakken wat betreft aardopwarming.

The great global warming swindle heeft helaas de makke dat een (of enkele) wetenschappers die erin voorkomen op een verkeerde manier heeft neergezet. Volgens mij was het een oceanograaf die het niet eens was met de boodschap die de film uiteindelijk kreeg. Vandaar dat je al snel wordt neergesabeld als je die film aanhaalt, omdat die toch een zwendel is. Dit doet afbraak aan de vele andere wetenschappers die er in meewerken (volgens mij ook Lindzen) en aan de argumenten die worden genoemd.

Voor wie Al Gore ook een arrogante blaaskaak vindt, vooral de Great Global Warming Swindle kijken, want hij wordt meesterlijk onderuitgehaald en onder de zoden gelegd. Ik ga natuurlijk niet zeggen hoe!

op 24 04 2007 schreef Cor:

Over vermeende klimaatverslechtering stond laatst in het AD een mooi lijstje van een stuk of vijf populaire mythes, die kort en krachtig ontkracht werden. Kan het zo gauw niet terugvinden.

Het valt op, dat milieumaatregelen steevast aan het publiek worden verkocht met wel zeer infantiele praatjes.
En dat de opbrengsten van al die nieuwe milieubelastingen terechtkomen in de grote pot van Algemene Middelen...

Toch ook een paar vragen bij dit artikel:

Daar gaat het niet om, de aarde is altijd aan het opwarmen of afkoelen. Het punt is de mate waarin dat gebeurt. Het maakt veel uit of het gaat om een graad of twee of tien of om slechts enkele tienden van een graad.
Is dat per jaar?

Van die emissierechten alleen zullen kleine landen straks volledig kunnen bestaan.
Klein qua oppervlakte, bevolkingsomvang, productie of wat? En hoe werkt dat dan?

op 24 04 2007 schreef Betaman:

In het verhaal van Lindzen zitten zoveel 'stromannen' en andere drogredeneringen dat hij eigenlijk daarop al bij voorbaat gediskwalificeerd zou moeten worden. Maar ja, dan speel je zelf ook weer op de man, schijnt. Overigens denk ik dat we ons beter kunnen aanpassen aan de aardopwarming dan veel energie (no pun intended) stoppen in preventie. De politieke reactie op de aardopwarming is vaak onnozel en grenst soms aan hysterie. Dat krijg je ervan met al die alfa's aan het roer!

Een leuke 'Global Warming Sceptic'-bingo is te vinden op:

http://timlambert.org/2005/04/gwsbingo/

op 24 04 2007 schreef Peter Breedveld:

Dat lijkt een enorm populaire hobby te zijn in Bètaland: een beetje lui roepen dat er 'stromannen' in een argument zitten en het daar dan bij laten. Dat is het meestal, dat is de argumentatie. Gewoon 'stromannen' zeggen. 'Stromannen!' en dan haalt iedereen zijn schouders op en gaat huiswaarts.

Geen woord waar ik in de afgelopen paar maanden zo de schurft aan heb gekregen als aan het woord 'stromannen'.

Papegaaien! Het barst hier van de papegaaien! Kutpapegaaien!

op 24 04 2007 schreef Betaman:

Beste Peter,

Dan krijg je van een 'red herring' ook vast exceem. Maar goed, een drogargument blijft een drogargument, daar kan ik ook niets aan doen.

Ik snap niet waarom Lindzen de moeite doet om Al Gore aan te vallen en suggereert dat wetenschappers vanwege de subsidies onderzoek doen naar het klimaat. Als hij wil aantonen dat het goed gaat met de aarde, zijn dat irrelevante zaken. Het lijkt daardoor of hij met zijn terechte kritiek op de voorgestelde politieke maatregelen tegen de opwarming zijn gelijk wil halen op het wetenschappelijke vlak. Voila de eeh... vogelverschrikker.

Wat betreft de wetenschappelijke discussie over de opwarming van de aarde door de mens: ik vrees dat een leek er werkelijk niets zinnigs meer over kan zeggen. Zelf ben ik natuurkundig onderlegd maar ik weet ook niet meer dan trivialiteiten te berde te brengen of hoogstens de onderzoeksmethodiek te bekritiseren. Ik geloof dat we in dit geval het beste de wetenschappelijke communis opinio kunnen volgen - er is opwarming door menselijke invloed. Rest aan ons leken de politieke discussie.

Wat vind jij er eigenlijk van? Ik lees je website al een jaar of twee en ben benieuwd naar je mening over 'het klimaat'.

op 24 04 2007 schreef Betaman:

Exceem=eczeem, maar dit terzijde...

op 24 04 2007 schreef Lagonda:

"Ik geloof dat we in dit geval het beste de wetenschappelijke communis opinio kunnen volgen - er is opwarming door menselijke invloed."

Dat is nou net het punt van Lindzen (zie de docu): er *is* geen communis opinio met betrekking tot dit punt.

Dit hele global-warming-ding is de zoveelste poging van linkse rukkers om die verderfelijke industrie en de welvarende Westerse samenleving een hak dwars te zetten --- daar dromen ze namelijk al 100 jaar van. Vandaar ook dat de hele discussie zich richt op kooldioxide als "broeikasgas". Er zijn namelijk heel veel broeikasgassen (d.w.z. gassen waarvan wordt aangenomen dat ze warmte gevangen houden in de atmosfeer (wat overigens een goede zaak is, anders was op aarde geen leven mogelijk)) waarvan waterdamp de meest voorkomende is. Maar ja, daar horen we niemand over. Het gaat alleen over kooldioxide, want dat komt namelijk uit kapitalistische fabrieksschoorstenen, en uit al die rottige auto's waar de onderdrukte loonslaan eigenlijk uitmoet. Overigens zijn de oceanen verreweg de grootste leveranciers van kooldioxide. Maar daar hoor je ook niemand over.

En het is gewoon *weer* een groot simplistisch moralistisch dwangmodel; met de goeden en de slechten; met de hemel en de hel; met Goden en ketters, en vooral met alle mogelijkheden om weer machtspolitiek, dwang en controle uit te kunnen oefenen. Eerst communisme, dan multiculturalisme, en nou weer dit --- links die voor Paus & kerkje speelt --- en weer staan er domme sukkels klaar om het uitgestippelde beleid met hand en tand te verdedigen, zonder enig inzicht of zelfcontrole, maar natuurlijk wel weer met de verbeten verontwaardiging van een moraalprediker die meent God aan zijn zijde te hebben. Ik begin er zo langzamerhand schijtziek van te worden.

op 24 04 2007 schreef Peter Breedveld:

Ik heb geen moer verstand van het klimaat, dus als een wetenschapper zegt dat er rampen op komst zijn, geloof ik hem en als een andere wetenschapper zegt dat het onzin is, weet ik het niet meer.

Meer interesseert mij de dwingende manier waarop ons dat broeikaseffect wordt opgedrongen. Laatst zei, geloof ik, Femke Halsema dat sceptici hun mond maar eens moesten houden want hun tegendraadse geluiden zouden maar verwarring zaaien. Tegen zulke indoctrinatie kom ik van nature in opstand.

Voor mij is het wel degelijk nuttig te weten wat het precies voor zwemwater is, waarin Gore zich bevindt. Vanwege een artikel van Karel Knip in NRC geloofde ik toch al niet zo in die film, en nu ik weet dat Gore veel financiële belangen heeft bij de klimaathysterie, vergroot dat mijn wantrouwen.

Mij lijkt het dat het Lindzen in dit interview niet zozeer te doen is om een wetenschappelijke weerlegging van de klimaathysterie, als om het aanstippen van de mechanieken die in dit verband in werking zijn. Hij laat overtuigend zien wat de motivatie is van wetenschappers die de noodklok luiden. En dat er dus reden voor groot wantrouwen is. Voor het overige werkt voor mij uiteraard vooral het feit dat Lindzen zo'n hotemetoot is, en geen 9/11-achtige fanaticus. Het autoriteitsargument noemen ze dat, geloof ik.

op 24 04 2007 schreef l_vanduyn:

Mooie muts op de foto trouwens Peter.

op 24 04 2007 schreef Lagonda:

"Laatst zei, geloof ik, Femke Halsema dat sceptici hun mond maar eens moesten houden want hun tegendraadse geluiden zouden maar verwarring zaaien."

Tsja, inderdaad. Dat geloof je toch niet?

Vooral niet zeggen dat de aarde rond de zon draait; dat zou de beminde gelovigen maar op het idee kunnen brengen dat het Woord van God niet correct is, en tsja, waar moet het heen met de wereld als wij, die onszelf zo fucking belangrijk vinden, onze machtsmiddelen niet meer kunnen inzetten om de mensheid in het gareel te houden?

op 24 04 2007 schreef Betaman:

Dat er geen consensus zijn is volgens mij niet waar. Voor mij is 95% voor- en 5% tegen hetzelfde als 'consensus'. Het lijkt me in ieder geval onwaarschijnlijk dat we hier over worden voorgelogen en dat de verhouding veel schever is. En dat het niet-kapitalistische waterdamp een belangrijk broeikasgas dat expres wordt weggelaten in de modellen, is echt een misverstand. Het is voor het grootste gedeelte oorzaak van het natuurlijke- niet het versterkte broeikaseffect. Hetzelfde geldt min of meer voor het oceanische CO2.

Over het bevoogdende politieke maatregelen kan ik me ook erg opwinden. En het gebrek aan voorlichting over afwegingen die gemaakt worden om die maatregelen rechtvaardigen. Het toppunt van onnozelheid zijn ook de klimaatacties van www.hier.nu : spaarlampen indraaien en een wollen trui aantrekken belonen met een vliegreis (!) naar Zuid-Afrika. Ta-da, helemaal gesnapt jongens!

Ik vind dat de motieven van onderzoekers en profeten als Al Gore verdacht maken een zwaktebod blijft, omdat je dat net zo goed bij klimaatsceptici kunt doen. Dat neemt niet weg dat ik graag wil weten wie welke belangen heeft zodat ik zelf kan uitmaken hoeveel waarde ik hecht aan de geventileerde opinies.

Lindzen wordt in de wetenschappelijke wereld trouwens stevig aangepakt met rationele argumenten. Zie bv.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/lindzen-in-newsweek/#more-435

Helaas voor de leek niet goed te verifieren, dus ook hier maar weer vertrouwen op autoriteit. Het blijft stemmen tellen, vrees ik.

op 24 04 2007 schreef Lagonda:

Boe -- realclimate.org is de site van Michael Mann, wiens hockeystick-grafiek (een van *de* troeven van de milieu-lobby) verleden jaar definitief onderuit is gehaald door een onafhankelijke onderzoekscommissie. Niet echt een objectieve site --- discussies worden sterk gemodereerd, en reacties die al te scherp zijn worden weggepoetst. Dat is ook al een teken aan de wand. De site www.climateaudit.org, van McIntyre en McKitrick --- de wetenschappers die Mann onderuit haalden --- hoeft niet dergelijke tactieken toe te passen.

Maar je zegt daar iets heel belangrijks: vertrouwen op de autoriteit. Wie is die autoriteit? Waar komt-ie vandaan? En luistert de autoriteit naar de wetenschap, of is het juist andersom? En wat gebeurt er met wetenschappers als de autoriteit, op basis van niet-wetenschappelijke argumenten, een specifieke zienswijze heeft omarmd? Wat gebeurt er dan met onderzoeksgelden? Wie durft dan nog zijn mond open te doen?

Het feit dat een Lindzen veel riskeert door tegen de "algemene opinie" in te druisen, vind ik opmerkelijk; de man heeft niets te winnen, en alles te verliezen. Dit in tegenstelling tot Al Gore, die heerlijk aan het binnenlopen is.

op 24 04 2007 schreef Hansje Castorp:

Wat betreft de CO2, daar wordt in verhouding tot andere broeikasgassen ontzettend veel meer (door de mens) van geproduceerd. Als je het broeikaseffekt wil aanpakken, dan begin je dus uiteraard bij de kooldioxide. 1Het gaat er dan om in hoeverre het gedeelte dat de mens daarvan produceert, bijdraagt tot aardopwarming. Als je dat dan weet, 2 dan is belangrijk of dat a) Goed is, b)Slecht is. Als a, dan geen probleem. Als b, dan kijk je of aardopwarming slecht is voor a) De mens , b) Moeder Aarde.

Ga wiet roken, hippies, maar hou verder je kop. 3 Mits aardopwarming dus slecht is voor de mens (welke dan?) is het interessant om te zien of we daar iets aan kunnen doen. En hoeveel dat kost. En hoeveel we bereid zijn daar iets aan te doen.

Wat betreft punt 1 schijnt de mens wel enige invloed op het klimaat te hebben. Let wel dat punt 2 nog helemaal openstaat. Wat betreft punt 3 is het wel leuk om te zien dat westerlingen wél bereid zijn om iets aan hun handelen te veranderen als blijkt dat zulk handelen de aarde verpest. Het lijkt er overigens op dat inspanningen om effektieve maatregelen te nemen tegen aardopwarming heel erg duur gaan worden. Nu ja, wij zullen wel zien hoeveel de goden van ons vergen. Onze overheid zal met liefde de verrukkelijkste offers aan het altaar van ons aller gewetens brengen.

@Betaman

het stuk wat u noemt slaat op dit artikel
http://www.msnbc.msn.com/id/17997788/site/newsweek/ .
Het is een stuk van boze mensen die een krantenartikel als een wetenschappelijk artikel zien en opjuichen bij elke onhebbelijkheid die ze kunnen vinden. Dat is een beetje sneu als je bedenkt dat het artikel slechts Lindzens reactie is op hoe de resultaten van wetenschappelijk onderzoek geïnterpreteerd worden. Een kritiek daarop is net zo wetenschappelijk als de snor van Einstein en me dunkt dat ik als leek de argumenten van realclimate.org ook wel kan doorgronden en verifieren.

Wat ik nog sneuer vond was dat de kritiek helemaal niet besprak wat ik het belangrijkst vond:
"Recently many people have said that the earth is facing a crisis requiring urgent action. This statement has nothing to do with science. There is no compelling evidence that the warming trend we've seen will amount to anything close to catastrophe."
De rest van Lindzens artikel gaat vervolgens over haken die hij ziet bij verschillende onderzoeken. De kritiek van realclimate.org is vooral gebaseerd op het identificeren van haken in de haken die Lindzen ziet. Ik ga er dus maar voorzichtig van uit dat realclimate wat betreft de urgentie van tegenmaatregelen bij de aardopwarming geen argumenten heeft. Mijns insziens zijn die er ook nauwelijks.

op 24 04 2007 schreef Betaman:

Wist ik niet, dat realclimate.org zulk gekleurd nieuws brengt, zoals je beweert. Dat de hockeystick-grafiek weerlegd is, is ook weer onderwerp van discussie en zo begeven we ons weer op het wetenschappelijke slagveld.

Ik heb inderdaad een zeker vertrouwen in de integriteit van wetenschappers in exacte disciplines en in de wetenschappelijke methode om zinnige- van onzinnige theorieen te scheiden. De faktor tijd speelt hier natuurlijk wel een rol. Het zou best kunnen dat de klimaatwetenschap nog niet voldoende is uitgekristalliseerd en dat er nog fundamenteel foute denkbeelden in omloop zijn. Ik kan hier helaas niet over oordelen.

Ik weet uit ervaring dat natuurkundigen graag experimenten bedenken en uitvoeren die bestaande theorieen omver werpen. Als je spijkerhard kan aantonen dat de mens geen invloed heeft op het klimaat ben je immers in een klap beroemd! Ik geloof dus niet dat klimaatonderzoekers wereldwijd alleen de bestaande ideeen proberen te bevestigen met hun onderzoek, onder druk van duister syndicaat dat maar een uitkomst van dat onderzoek wenst. Zo werkt wetenschap niet.

Ik vind wel dat mensen als Lindzen een podium moeten krijgen, juist omdat ze het opnemen tegen de gevestigde orde en daardoor de discussie fris kunnen houden. Verkettering van deze lieden door de gevestigde orde werkt alleen maar averechts. Als echter keer op keer wordt aangetoond dat sceptici onjuiste argumenten gebruiken dan is het niet gek dat ze op een gegeven moment worden genegeerd. Maar dan graag wel alleen door wetenschappers! Ik vind dat journalisten altijd ook een tegengeluid moeten laten horen zonder partij te kiezen, vooral over de nog zo jonge klimaatwetenschap.

Ehm, ik moet ineens aan Wilders denken...gek he?

op 25 04 2007 schreef Thomas:

Het verrast me hier deze klimaatdicussie te zien. Volgens berekeningen van Roefie Hueting c.s. http://roefiehueting.blogspot.com/ wordt het officiele cijfer voor het nationaal inkomen vertekend en is het werkelijke cijfer veel lager. Neem als voorbeeld een olie-tanker die op een rots loopt en het strand vervuilt. Alle arbeid die nodig is om het strand weer schoon te maken wordt als "inkomen" = "verdiensten" geteld terwijl het netto-resultaat bestaat uit hetzelfde schone strand. Als het al lukt om alles echt schoon te krijgen. Dit is maar een voorbeeld. De burger krijgt niet de adequate wetenschappelijke informatie. Zie mijn website, jullie bekend.

op 25 04 2007 schreef Jozef:

@ Thomas,
ja dat is een bekende drogreden. Veel mensen geloven ook dat een oorlog goed is voor de economie. Onbegrijpelijk.

op 25 04 2007 schreef DvR:

CO2 is goed, CO2 is lief! Kooldioxide is namelijk voor plantjes wat zuurstof voor ons is. Ze ademen CO2 in en groeien en bloeien ervan dat het een lieve lust is. Ze hebben kleine groene zonnecollectortjes, chlorofiel, waarin water en kooldioxide onder invloed van zonlicht worden omgezet in zuurstof en suiker. En daarvan groeien ze en maken ze weer vruchten, knolletjes, vezels en andere leuke dingen voor ons.

Dat er méér licht en méér water komt, betekent dat méér plantjes gaan groeien die het teveel aan CO2 gaan omzetten in appels, katoen, suikerklontjes, maiskolven en andere heerlijkheden. Daardoor kunnen we méér mensen en dieren voeden, en dat komt heel goed uit nu de Chinezen, Indiërs en moslims zo ongeremd aan voortplanting doen en steeds meer biefstuk eten.

Kortom, niks aan de hand! We zouden het proces alleen wat moeten stimuleren door ook méér zouten, fosfaten e.d. in de rivieren en zeeën te strooien, want ook daar hebben plantjes grote behoefte aan. Dus: de kalimijnen weer open en onze overhemden en lakens weer ouderwets poetsen met sterk fosfaathoudende wasmiddelen. Dat is goed voor de algjes, en die zullen ons niet alleen veel frisse lucht geven maar er ook voor zorgen dat die dooie Noordzee in no-time weer krioelt van het leven.

op 25 04 2007 schreef Cactus:

Ik kan helaas de bronnen niet meer terug vinden die ik al googelend heb gevonden maar een aantal dingen zijn me bij gebleven:

Toename van CO2 is een GEVOLG van de opwarming van de aarde. En dus geen oorzaak.

Deze is minder recent:
Door de herbebossing in voornamelijk de USA worden de meren aldaar zuurder (bos is namelijk een zuur milieu) en daardoor gaat de visstand achteruit. Dit na een periode van massale ontbossing toen de visstand explosief toenam.

Door de toename van CO2 wordt onder andere het Sahel gebied steeds groener en vruchtbaarder ( goed nieuws voor de mensen aldaar lijkt me)

Als laatste:
Het klimaat verandert sinds het onstaan van onze planeet, (ijstijden gevolgd door tropische perioden enz.)

op 25 04 2007 schreef Betaman:

Cactus,

De CO2-concentratie en opwarming zijn positief teruggekoppeld. Omdat CO2 nu eenmaal een broeikasgas is, betekent dit dat een extra injectie CO2 in de atmosfeer ook tot extra opwarming leidt. Je kunt niet spreken van oorzaak en gevolg.

Dat het klimaat voortdurend verandert ontkent ook niemand. De op geologische tijdschaal vrijwel instantane verdubbeling van de CO2-concentratie, grotendeels veroorzaakt door verbranding van fossiele brandstoffen - en dat is glashard aan te tonen - is nog nooit eerder voorgekomen en het is maar de vraag hoe het klimaat hier precies op gaat reageren.

Dat klimaatverandering ook voordelen kan hebben wordt inderdaad onderbelicht. Maar de voordelen lijken voorlopig niet op te wegen tegen de nadelen.

op 25 04 2007 schreef Pieter:

Richard Lindzen als anti-doemdenker staat niet alleen, bekijk deze presentatie van professor Hans Rosling maar eens.

http://video.google.com/videoplay?docid=4237353244338529080&q=type%3Agpick&hl=en

@Betaman
Welke nadelen?

op 26 04 2007 schreef Betaman:

Pieter,

Ik ben geen doemdenker, mocht je dat soms denken, maar nadelen van opwarming zijn bv.

* kosten voor maatregelen tegen de gevolgen van zeespiegelstijging zoals dijkophoging of volksverhuizingen.
* extremere droogte of -neerslag in de gematigde streken met gevolgen voor landbouw- en veeteeltopbrengsten aldaar.
* veranderende biodiversiteit en habitats
* verandering van verspreidingsgebieden van ziektes
* meer broeikasgasuitstoot door ontdooiende, methaanhoudende grondlagen

op 28 04 2007 schreef Hansje Castorp:

Hebt dank, Pieter, voor de TED talks. Hmm, kan me niet losrukken van mijn beeldscherm, gaat mij nog diep in de nacht boeien, maar ondanks de verstoorde nachtrust..... ontzettend geweldig.

kracht van de mens. zwijmel.