De politieke islam ontrafeld, deel 1

Jamie Glazov
Vertaling/bewerking: Bernadette de Wit


Julien Mandel, uit Blab no. 12.

‘Als Mohammed hier vandaag leefde, zou ik voorstellen om hem als extremist met pek en veren het land uit te jagen’, zei Geert Wilders onlangs. Wilders heeft voor 97 procent gelijk, maar, eerlijk is eerlijk, de islam is voor 3 procent de godsdienst van de vrede.

Bill Warner is directeur van het Center for the Study of Political Islam (CSPI). Dit instituut publiceert boeken over de islam voor het grote publiek. Daarbij gaan ze ervan uit dat alleen de politieke islam van belang is voor niet-moslims. De godsdienst zelf hoef je alleen te bestuderen als je moslim wilt worden.

Jamie Glazov: Wat voor mensen werken er bij het CSPI en waar houden ze zich mee bezig?

Bill Warner: ‘We zijn een groep academici die de bronteksten van de islam bestudeert. We richten ons op twee terreinen: doctrine en geschiedenis. Of, zoals wij het noemen: de theorie en de resultaten. Voor zover mij bekend, zijn wij de eersten die statistiek gebruiken om de leer te ontrafelen. De meeste islamexperts ontleden de koran voornamelijk op basis van de Arabische taal. Voor ons zijn de koran, de sira en de hadith een geheel. We noemen dat de islamitische trilogie.

‘Onze belangrijkste intellectuele doorbraak is dat we hebben aangetoond dat de islam in de grond dualistisch is. Die tweeslachtigheid is de sleutel als we de islam en het tegenstrijdige gedrag van moslims willen begrijpen. Alles in die godsdienst komt in tweeën, te beginnen met de geloofsverklaring: er is geen andere god dan Allah en Mohammed is zijn profeet. De islam bestaat uit Allah (de koran) en de soenna (de woorden en daden van Mohammed, zoals neergelegd in de sira en de hadith).

‘Er is eindeloos veel inkt verspild aan de vraag wat de islam is. Is het de godsdienst van de vrede of een radicale ideologie? Als wetenschappers doet ons dit denken aan de aloude discussie over licht. Is licht een deeltje of een golf? De kwantummechanica gaf het antwoord: licht is dualistisch, het is zowel een deeltje als een golf en het hangt van de omstandigheden af welke eigenschap zich manifesteert. Bij de islam werkt het net zo.

‘De eerste aanwijzing voor dat dualisme vonden we in de koran. Je hebt de (vroege) koran van Mekka en de (latere) koran van Medina. Ons oog viel op het grote aantal tegenstrijdigheden. Op het eerste gezicht lost de koran die op door zich te beroepen op ‘abrogatie’ (tenietdoen, opheffen). Dat houdt in dat de later geschreven verzen boven de eerdere gaan. Maar omdat moslims de koran beschouwen als het volmaakte woord van Allah, zijn beide soorten verzen heilig en waar. De latere verzen zijn ‘beter’, maar de eerste kunnen niet fout zijn, want Allah is perfect. De omstandigheden bepalen welk vers wordt gebruikt.

‘Bijvoorbeeld vers 73:10 in de Mekkaanse koran:

Luister geduldig naar wat zij [de ongelovigen] zeggen en laat hen waardig achter.

‘Deze tolerantie verandert later in opperste intolerantie, want zelfs de Heer van het Universum kan de ongelovigen niet dulden:

‘Vers 8:12 (koran van Medina): Toen sprak uw Heer tot zijn Engelen en zei: ‘Ik zal met u zijn. Geef kracht aan de gelovigen. Ik zal angst zaaien in de harten van de ongelovigen, hun hoofden afhakken en zelfs hun vingertopjes!’

‘De hele westerse logica is gebaseerd op de wet van de tegenspraak: als twee dingen met elkaar in strijd zijn, dan is tenminste één daarvan onwaar. Maar in de islamitische logica kunnen twee dingen elkaar tegenspreken en toch beide waar zijn. Daarom worden de eindeloze discussies over de ‘echte’ islam nooit bevredigend opgelost. Er bestaat voor moslims geen eenduidig, juist antwoord.

‘Dualistische systemen kun je eigenlijk alleen beoordelen met behulp van de statistiek (om de analogie voort te zetten: de kwantummechanica gebruikt altijd statistische antwoorden op alle vragen). Wat is nou de echte jihaad, de spirituele, innerlijke strijd of de heilige oorlog? Welnu, in de hadithcollectie Boechari verwijst 97 procent van de jihaadcitaten naar oorlog en 3 procent naar de innerlijke strijd. Dus: is jihaad oorlog? Ja (97 procent). Is jihaad innerlijke strijd? Ja (3 procent). Je kunt beide kanten beargumenteren. Altijd zijn beide kanten waar.

– In het Westen heerst onwetendheid over de politieke islam. Hoe komt dat?

‘Hoeveel christenen kunnen je vertellen hoe Turkije of Egypte islamitisch zijn geworden? Wat is er gebeurd met de Zeven Kerken van Azië die in de brieven van Paulus worden genoemd? En hoeveel joden kennen het verhaal over de dhimmitude, waarin de joden tweederangs burgers werden onder het juk van de islam? Iedereen weet dat Hitler zes miljoen joden heeft uitgemoord, maar vind maar eens een ‘ongelovige’ die je kan voorrekenen hoe veel mensen er in de laatste 1400 jaar door de jihaad zijn gestorven.

‘Een aankomende FBI-agent krijgt twee uur les over de islam en dat gaat vooral over hoe ze de moslims niet moeten kwetsen. Amerika zit in Irak. Welke generaal gebruikt de politieke, militaire doctrine van de islam bij het bepalen van zijn strategie? Vind maar eens een rabbi, dominee, congreslid of minister van buitenlandse zaken die daar iets van weet. Probeer maar eens een universiteitswerkgroep te vinden waar ze dit uitleggen. Studenten krijgen wel islamitische kunst, poëzie, soefisme en een heldhaftige versie van de geschiedenis die het lijden van de ongelovigen weglaat. Ook krijgen ze commentaren op de koran en de hadith, maar de teksten zelf lezen ze niet.’

– Maar waarom lezen we die teksten niet?

‘We kennen onze geschiedenis niet. Al snel brak de islam uit Arabië en trof de Byzantijnse wereld aan in verval. De ongelovigen schreven op dat het een ‘Arabische’ invasie was. Net zo was de invasie van Oost-Europa ‘Turks’ en die in Spanje ‘Moors’. In de schoolboeken staat de juiste benaming van de indringers niet eens!

‘Mohammed doodde iedere intellectueel of kunstenaar die tegen hem inging. In het heden: angst dreef de media toen ze de Deense Mohammedcartoons niet wilden herplaatsen. Niet tact of inlevingsvermogen, maar angst. Hoe anders moet je die bijna ziekelijke aversie tegen kennis van de islam duiden?

‘De ethische grondslag van onze beschaving is de gulden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet). Die regel gaat ervan uit dat we op een bepaald niveau allemaal hetzelfde zijn. We zijn niet gelijk, denk maar aan sportbeoefening, maar iedereen wil als mens worden behandeld. In het bijzonder willen we allemaal gelijk zijn voor de wet en sociaal gelijkwaardig worden behandeld. Op basis daarvan hebben we democratie gecreëerd, de slavernij afgeschaft en behandelen we mannen en vrouwen als gelijken. Alle godsdiensten hebben een versie van de gouden regel, behalve de islam.’

Wat maakt de islam dan anders?

‘In de islam bestaat er geen mensheid, alleen de tegenstelling tussen gelovige en ongelovige. In de hadith staat dat een moslim mag liegen, bedriegen of een ongelovige doden zolang dat de islam vooruitbrengt.
De islam kent geen universele ethische verklaring. Moslims worden op één manier behandeld, ongelovigen op een andere manier. Het dichtst komt de islam bij een universele ethische verklaring waar hij zegt dat de hele wereld zich moet onderwerpen aan het geloof.
Die dualistische ethiek is ook de basis voor de jihaad. Daarin wordt de ongelovige voorgesteld als lager dan een mens, en daarom is het toegestaan hem te doden of te bedriegen.
Natuurlijk heeft menige ongelovige de gulden regel niet nageleefd, maar daarvoor hebben wij de onafhankelijke rechtspraak. Ondanks onze tekortkomingen is dit ons ideaal.

‘Ook de Ku Klux Klan kent een dualistische cultuur, maar dan simplistischer. De KKK-leden haten alle zwarten, er is maar één keus en die is makkelijk te doorzien.
Het islamitisch dualisme is bedrieglijker en biedt twee keuzen aan. Je kunt de ongelovige aardig behandelen, zoals een boer zijn vee. Echter, hoe ‘aardig’ de islam ook kan zijn, de ongelovige zal nooit een ‘broeder’ worden. Empathie komt in de koran in veertien verzen voor, maar vriendschap met ongelovigen is volgens het heilige boek niet toegestaan. Een moslim kan vriendelijk zijn, maar een echte vriend zal hij nooit worden als hij de regels volgt. En als hij dat wel is, dan is hij hypocriet of een struisvogel.’

– Heeft onze aversie tegen de islam met die andere logica te maken?

‘Ja. De islam is ons volkomen vreemd door die dualistische logica en ethiek. Gelovige moslims denken echt anders dan wij en voelen ook anders. Onze aversie komt dus niet alleen door angst, maar ook doordat hun manier van denken er bij ons niet ingaat. Daarom lezen we er liever niet te veel over – en zo blijven we ontwetend.

‘Ondertussen hebben mensen wel door dat je met zo’n logica geen compromissen kunt sluiten. Er is geen middenweg tussen onze eenheidsethiek en hun dualistische ethiek. Als je zakendoet met iemand die liegt en bedriegt, dan word je zelf ook bedrogen. Hoe aardig je ook bent, de ander zal je gebruiken. Daarom geloof ik ook niet in iets als een ‘Europese islam’. De islam assimileert niet, die kan alleen overheersen. Je kunt niet ‘omgaan met de islam’. De eisen houden nooit op en daar moet altijd op hun termen aan worden voldaan: overgave.

‘De laatste reden voor onze aversie is onze eigen schaamte. De islam heeft meer dan een miljoen Europeanen tot slaaf gemaakt. Dat soort dingen willen we liever niet onder ogen zien.
Joden zeggen graag dat ze raadsman of dokter waren voor machtige moslims, maar ze bleven wel dhimmi. Er is geen compromis mogelijk tussen gelijkheid en dhimmitude.

‘En waarom zou een hindoe zich de schande van de slavernij, de vernielde tempels en steden willen herinneren? Nadat de Taj Mahal was gebouwd, hakte de moslimse heerser de rechterhand van de vaklieden af, opdat ze nooit meer zoiets moois voor een ander konden bouwen. De sati, de praktijk van weduwen die zichzelf verbrandden in het crematievuur van hun echtgenoot, was een reactie op de verkrachtingen en het geweld van de islamitische jihaad in het klassieke Hindoestan.

‘Zo willen zwarten er liever niet aan herinnerd worden dat hun voorouders door moslims werden overgehaald mensen aan de blanke slavenhandelaar te verkopen. Daarmee viel hen hetzelfde lot ten deel als de Europeanen. Helaas denken veel zwarten dat de islam hun tegenwicht is tegen blanke macht.

‘Dualistische logica. Dualistische ethiek. Angst. Schaamte. Geen compromis mogelijk. Dat zijn de redenen dat we niet willen weten hoe het zit.’

Frontpage Magazine, 5 februari 2007. Binnenkort het laatste deel van dit interview: de reactie van intellectuelen en kunstenaars op de islam.

Gepubliceerd op 24.02.07 @ 11:05 AM

[Home]

Reacties: 17 Reacties

op 24 02 2007 schreef Michiel Mans:

Mijn nichtje is dit jaar begonnen aan een studie geschiedenis aan de VU. Ik ben benieuwd wat ze te lezen en te horen krijgt over de geschiedenis van de islam. Zou Bill Warner ook als gastdocent uitgenodigd worden? Elders op FN laat Ali Eddaoudi met zijn voorstel tot ellende telling voor Geert Wilders zien dat hij nagenoeg geen kennis heeft van de geschiedenis van de islam.

op 24 02 2007 schreef Bernadette:

Michiel, ik denk al een tijdje dat die onwetendheid echt het allergrootste probleem is. Daarom heb ik dit interview ook vertaald.
Moslims zelf zijn onwetend, geen idee van wat er in de koran staat, geen idee van wat hun held en rolmodel Mohammed voor een man was en willen dat ook liever niet weten.
Islamapologeten (zeg maar de T-drinkende overheid en de geruststellende 'deskundigen' die op teevee verkondigen dat 'we' heus allemaal in dezelfde god geloven), weten niks.
Mensen die nog vóór de totale islamisering vrijwillig dhimmi zijn geworden uiteraard ook niet.

Niemand weet er de ballen van! NIemand wil het weten!
Op een handvol mensen na die merendeels buiten de mainstream staan. Op de universiteit, zo hoorde ik gisteren van een arabist, krijg je niks relevants over die islam te horen.

Ignorance is strength.
War is peace.
Freedom is slavery.

(hou je ons op de hoogte over je nichtje?)

op 24 02 2007 schreef Tjerk:

Goede analyse. Verklaart veel verschijnselen.

Detail: het zou voor de helderheid wel helpen als je meteen zou aangeven welk type dualisme bedoeld wordt.
Warner bedoelt daarmee: het aannemen van twee onafhankelijk naast elkaar staande beginselen ter verklaring van de werkelijkheid.

Bij 'dualisme' denk ik vrijwel uitsluitend aan twee tegenover elkaar staande realiteiten: God - duivel; gelovige - ongelovige; liberalisme - socialisme.

op 24 02 2007 schreef Paardestaart:

Warner bedoelt daarmee twee onafhankelijk naast elkaar staande beginselen ter verklaring van de werkelijkheid

O ja jôh?
Bedankt voor de toelichting

Ik had net geconcludeerd dat hij het had over TWEE, van due/dos:twée dus! - met elkaar strijdige uitspraken! Dus ik had niet zoveel behoefte aan opheldering hoor..

Zo ben ik van mening dat die 'uitpraken' het niveau van de tegeltjeswijsheden nauwelijks overstijgen, en voorts dat een dergelijke dualiteit kenmerkend is voor het denken van kinderen en andere onrijpe geesten

Zo geloven kindertjes tot de leeftijd van ongeveer zeven jaar ohne probleme in de ooievaar terwijl ze tezelfdertijd weten van het zaadje en het eitje
Dus als islam niet tegelijkertijd een hardnekkige oorlogsmantra was hadden we gemeend dat ook de moslims hun schouders ophaalden over zoveel achterlijkheid

Het is voornamelijk beleefdheid dat 'wij' pretenderen islam als theologisch/filosofisch systeem serieus te nemen..

op 25 02 2007 schreef Tjerk:

@Paardestaart; neen, het zijn de aantallen en de macht. Tenslotte nemen we de mormonen (met hun frauduleuze stichtingslegende), de jehova's (met hun sektarische trekken en millenialistische filosofie die 'tig keer niet uitkwam) en het ba'hai geloof (met hun claim van een ditmaal toch echt aller-laatste profeet), en scientology (racket game annex sekte, annex spionagesyndicaat) ook niet serieus.

Kindertjes geloven eveneens dat er een tijger in een doos zit wanneer je ze verteld dat er een tijger in een doos zit, zelf als je ze daarna laat zien dat er geen tijger in de doos zit en dat je het verzonnen hebt. Kindertjes kunnen de realiteit van de werkelijkheid nog niet onderscheiden.

Maar dat heeft niet zoveel met die dualistische logica van de islam te maken. Die komt m.i. namelijk voort uit een unificerend beginsel: God.

Aangezien God de laatste realiteit is, de diepste grond van de werkelijkheid, brengt God ja en neen bijeen. Dat zie je ook in het christendom. Het Oude Testament is particularistisch, het nieuwe universalistisch. Het Oude Testament schrijft steniging bij overspel voor, het Nieuwe schaft het af. En christenen menen dat een mens tevens God was, dat God een is, en tevens drie.

Moslims zien de logische contradictie in dat soort zaken heel scherp, omdat hun boek dat als contradictie aanwijst. Het draait uiteindelijk allemaal om het ene verenigende principe: de Openbaring, en daarachter: God.

De werkelijke kwestie is of je het uiteindelijke criterium voor waarheid legt in een heilig Boek of in het oordeel van het menselijk verstand.

op 25 02 2007 schreef Michiel Mans:

Ik zal zeker melden als er opvallend les wordt gegeven Bernadette. Dit voor zover ik te weten kom wat er verteld, of juist niet verteld wordt. Ik wil haar niet maandelijks aan een derde graads verhoor onderwerpen. Los van de islam is het ook interessant om te weten wat men op de VU over bijvoorbeeld slavernij en kolonialisme verteld tegenwoordig. Terreinen die smeken om alleen aan zelfkastijding te doen in correcte kringen.

op 26 02 2007 schreef Bernadette:

Tjerk, in de filosofie wordt het begrip dualisme inderdaad op verschillende manieren gebruikt (waaronder wel degelijk die van Warner!) maar het is uit de context toch duidelijk wat hij bedoelt?
Misschien had Warner beter het woord doublethink kunnen gebruiken. De uitleg van Orwell slaat precies op de islam:

[Doublethink is] The power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them. ... To tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed, to deny the existence of objective reality and all the while to take account of the reality which one denies—all this is indispensably necessary.

op 01 03 2007 schreef Tjerk:

Bernadette,

het heeft met verwachting te maken als ik het begrip 'dualisme' hoor vallen. Wanneer ik dat woord gebruik, zeker in religieuze context, dan denk ik aan een wereldbeeld dat bestaat uit tegenstellingen, waarbij men zich aan de ene kant plaatst, die men als positief omschrijft, terwijl men de andere kant als negatief omschrijft. Dus goed/kwaad, gelovig/ongelovig, hemel/hel, God/duivel, vroom/hypocriet, Dar-al-Islam/Dar-al-Harb, maagd/hoer, etc. etc.

Het verwarrende in deze is dat de islam deze visie eveneens kent. Vandaar dat het begrip 'dualisme' mij - en vermoedelijk anderen - op het verkeerde been zet. Dat komt in de loop van het artikel wel weer goed. Maar het betekent wel dat je als lezer terug moet gaan en nogmaals moet lezen. Dat vergroot het leesplezier niet.

Over 'doublethink': het aardige van Warners analyse is dat die op zichzelf neutraal is. Je kunt er een mening over hebben, een waardering aan geven, maar Warner oordeelt niet.

Het begrip 'doublethink' is natuurlijk wel degelijk een oordeel. Je zou dan moeten uitleggen hoe

"... To tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed, to deny the existence of objective reality and all the while to take account of the reality which one denies—all this is indispensably necessary."

... betrekking heeft op de islam.

op 01 03 2007 schreef Bernadette:

Nou Tjerk, wat denk je zelf?

* het woord islam betekent vrede, zeggen moslims (not: het betekent onderwerping)

* Mohammed, de overhoofdman, kinderverkrachter en oorlogsleider, geldt als een impeccable gedragsvoorbeeld voor alle moslims

* de meeste moslims willen de jihad-soera's niet zien, dat was toen - terwijl ze nog steedsd letterlijk worden opgevolgd

* na elke terreuraanslag in naam van Allah, die zelden of nooit wordt afgekeurd door de meerderheid van de moslims: de islam is een 'godsdienst van de vrede' en de jihad slaat slechts op een 'piepkleine minderheid van extremisten'.

Enz.
O, wat ben je toch bang voor oordelen.
Daardoor ontgaat de ironie van Warner je.

War is Peace.
Ignorance is Strength.
Freedom is slavery.

op 02 03 2007 schreef Tjerk:

Bernadette,

ik ben niet bang voor oordelen per se. Wat ik wel gevaarlijk acht is het vermengen van een analyse en oordeel. Dat vertroebelt namelijk de visie, maakt myopisch.

Men ziet dan nog maar een ding, namelijk het object van eens liefde, of in dit geval haat. Antisemitisme is daarvan een voorbeeld.

op 02 03 2007 schreef Bernadette:

Joh Tjerk, de mengvorm is al helemaal ingeburgerd in de media. Ik zie geen enkel bezwaar, het maakt stukken interessanter.
Je moet wel weten wat je doet en waarom en daarop aanspreekbaar zijn. En dan ben je juist niet bijziend, maar scherp ziend. Met 'haat' en 'liefde' hoeft dat allemaal niks te maken te hebben. Oordelen in een analyse vlechten, vereist juist een combinatie van afstand en betrokkenheid. En stijl. Voor mensen met enige moed en kundigheid dus, niet voor lafaards (eng, moeilijk) of minkukels.
Zo denk ik dat deze Bill Warner en ook Jamie Glazov heel goed weten wat ze doen als ze ook een waardeoordeel uitspreken en dat onderbouwen.

op 03 03 2007 schreef Tjerk:

@Bernadette,

Je gaat er voor het gemak maar vanuit dat de mensen wiens opinie jij doorgeeft moed en kundigheid hebben.

Wat moed betreft, is Warners opinie niet zo moedig. Het is al vrijwel mainstream.

Wat deskundigheid betreft, laat Warner buiten beschouwing hoe de islam functioneert in het leven van gewone mensen. Ik zou op grond daarvan je stelling willen omkeren en stellen dat de islam voor 97% een vreedzame religie is, en voor 3% een gevaarlijke ideologie.

op 03 03 2007 schreef Bernadette:

O ja, en waarom kunnen de wetenschappers die voor het CSPI werken dan niet met naam en toenaam in de media en moeten ze dit aan Warner overlaten, die zelf niet schrijft?
3 keer raden.
Omdat ze anders hun leven niet zeker zijn.
Poeh, hoe mainstream.

Je percentages vind ik niet zo indrukwekkend, volgens de Aivd is een veel hoger percentage jongeren aan het radicaliseren. En de volwassen moslims kijken de andere kant uit.
Vreedzaam zijn is niet alleen passief, ook actief.

op 03 03 2007 schreef Bernadette:

PS Tjerk: ik ga daar niet 'voor het gemak' van uit, ik ga daarvan uit nadat ik me terdege van hun oeuvre heb vergewist.

En jij, hoe moedig en kundig ben jij? Je twijfelt, je bagatelliseert, je zuigt, je blijft buiten schot, dat is je tactiek.

op 03 03 2007 schreef Tjerk:

@Bernadette, ik geloof best dat je je goed inleest.

Maar het valt me wel op dat de intellectuelen die je uitkiest om te vertegenwoordigen zich steevast in dezelfde ideologische sfeer bevinden.

Dat wekt bij mij de indruk dat je dus die meningen en analyses steunt die overeenkomen met je wereldbeeld.

Ik probeer de wereld te begrijpen. Ik vraag me daarbij steeds af of ik niets over het hoofd zie, wat de andere kant is. Dat is constructieve twijfel, want ze leidt tot groter begrip. Het voorkomt ook fanatisme.

Over mijn moed en kunde moeten anderen maar oordelen. Maar jouw reacties zijn het bewijs dat ik bepaald niet buiten schot blijf.

op 04 03 2007 schreef Bernadette:

Tjerk, hoe zeer je ook probeert 'de wereld te begrijpen', je doet dat vanuit een nogal beperkt denkraam. Nominaal houd je jezelf en anderen voor dat je 'de andere kant' wilt zien, maar in de praktijk komt het erop neer dat je alles in twijfel trekt zonder zelf met iets te komen.
Menigmaal komt je argumentatie erop nee dat je ergens gewoon niet aan wilt, ook al is dat goed onderbouwd, je wilt er niet aan.
En hoewel skepsis een kunst is, is aan alles twijfelen geen deugd.
Je logica is soms heel grappig, als ik je verwijt dat je buiten schot blijft, zie je daarin een bewijs dat je niet buiten schot blijft. ;-)

op 04 03 2007 schreef Bernadette:

Mag ik effe reclame maken voor een AKSIE?

Zie Hoeiboei, daar staat een verzoekschrift aan staatssecretaris Aboutaleb om z'n Marokkaanse nationaliteit op te geven en daarmee 't goeie voorbeeld te geven.

Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen dit verzoekschrift aan het departement gaan mailen, of een eigen tekst met soortgelijke strekking.
(Let op: aangezien het mailvakje van SoZAWe piepklein is, moet je 't in tweeën versturen.)