Bestaat er een superieur ras? (deel 1)

Michael Levin
Vertaling: Bernadette de Wit



Ook al is dat controversieel, toch vragen mensen zich soms af of het ene ras superieur is aan het andere. Michael Levin gaf in 1999 een filosofisch antwoord. Deel één van een serie van drie.

De vraag of sommige rassen superieur zijn aan anderen, is het overwegen waard voor alle ‘racialisten’ [zie noot, red.], al was het maar omdat hun criticasters er zeker mee op de proppen zullen komen. Als je zou zeggen dat blanken gemiddeld intelligenter zijn dan zwarten, dan krijg je meteen voor je kiezen: ‘O, dus jij denkt dat blanken superieur zijn?’ En als je zegt dat joden gemiddeld intelligenter zijn dan gojs, dan krijg je de belerende opmerking dat dit soort denken tot de holocaust heeft geleid.

Achter al die heftige verwarring liggen wel reële kwesties. Veel academici willen daar niet aan, omdat ze wetenschappelijk neutraal willen blijven, of gewoon om problemen te vermijden. Ze zullen zeggen dat verschillen tussen ‘rassen’ in IQ of temperament niets zeggen over de waarde daarvan en dat de gemiddeld hogere score van blanken op IQ-tests heel simpel een kwestie is van de natuur, net als bloeddruk of aanleg voor bepaalde ziekten. Maar er zijn maar weinig mensen die zo over intelligentie denken (al ben ik ervan overtuigd dat de gemiddelde psycholoog liever een kind heeft met een IQ van 120 dan van 80). In feite zijn beide visies op rasverschillen verdedigbaar. En ook al bestaan die verschillen, we moeten tegelijkertijd ook erkennen dat groepsverschillen mensen raken in hun diepste hoop en vrees.

Waarde
Om de zaak uit te zoeken, moeten we een oud raadsel uit de filosofiecolleges uit de kast halen over de plaats van waarde in het universum. De vraag is dan of rechtvaardigheid ‘natuurlijk’ is of ‘een afspraak’, dat wil zeggen, of goed en kwaad of mooi en lelijk objectieve kenmerken zijn van de wereld om ons heen of fictief, zonder basis in de aard der dingen. Zo af en toe hebben sommige Europeanen het niveau van intellectuele abstractie bereikt dat nodig is om die vraag te stellen. De Grieken waren de eersten die dat deden. Ze wilden weten of oordelen over goed en kwaad ontdekt of uitgevonden waren en of ze op de rede zijn gebaseerd of slechts op projecties van menselijke emoties op de echte wereld. De sceptische houding impliceert dat niets – ook niet een ras – intrinsiek beter is dan iets anders.

De eminente oude Grieken, Socrates, Plato en Aristoteles, zagen waarde wel als een objectief kenmerk van de werkelijkheid, toegankelijk voor de rede, maar ze hadden altijd tegenstanders. Socrates’ tijdgenoot Xenophanes grapte: als paarden konden tekenen, dan zouden ze hun goden als paarden zouden tekenen. Plato meende dat de meeste mensen het bestaan van het objectief goede niet konden vatten. Volgens hem dacht de Griek-in-de-straat dat alle verstandige mensen ten diepste egoïstisch waren, maar dat ze tegen heug en meug overeen waren gekomen het najagen van eigenbelang in de hand te houden om een catastrofale oorlog van allen tegen allen te voorkomen.
Die afgesproken rem op zelfzucht is een noodzakelijk kwaad en vormt de basis van de wetten over rechtvaardigheid. En dat zijn eigenlijk net verkeersregels. Iedereen ziet het nut in om voor een rood stoplicht te stoppen, maar niemand komt op het idee dat er iets intrinsieks is aan rood dat maakt dat je verplicht stopt als je die kleur ziet. (Het is een eerbewijs aan de genialiteit van de Grieken dat de hoipolloi [de mensen, red.] een mening hadden over zo’n diepzinnige vraag.)

Hoewel ik veel respect heb voor het geloof in God als de kracht die bepaalt wat goed is en wat slecht, vrees ik dat ik tot de sceptici moet worden gerekend. Zoals ik het zie, is niets in de wereld goed of slecht, of juist of onjuist, of beter of slechter. Mensen hebben voorkeuren, net als andere organismen. Sommige voorkeuren komen in de ene groep meer voor dan in de andere, maar niet één is objectief beter. Voorkeuren bestaan gewoon.

Het is niet rechtvaardig dat een leeuw een antilope te grazen neemt, hoewel zijn vangst hem zeker veel plezier zal verschaffen. En, zoals Xenophanes eraan toe zou hebben gevoegd: als leeuwen konden praten, dan zouden ze ongetwijfeld zeggen dat antilopen vangen ‘fatsoenlijk’ was en ‘iets dat alle leeuwen verdienen’. Antilopen houden er op hun beurt niet van te worden opgegeten en zouden, als dat kon, de leeuwen beschuldigen van het schenden van hun rechten. In feite passen geen van beide standpunten in het universum. Er is geen neutraal perspectief van waaruit je de geëvolueerde lekkere trek van leeuwen tegenover de geëvolueerde aversie van antilopen tegen het lot van lunchhapje in een rangorde kunt plaatsen. Je kunt niet bepalen welk van de twee goed is of verkeerd.

Dus is het in mijn ogen zinloos te zeggen dat het ene ras beter of slechter is dan het andere, of superieur of inferieur. Even zinloos als zeggen dat leeuwen ‘beter’ zijn dan antilopen.

Voordat ik hierop doorga, wil ik eerst een paar dingen zeggen over moraliteit. Alleen de mens heeft voorkeuren over voorkeuren, die van hemzelf en die van anderen. Bijvoorbeeld, de meeste mensen willen niet alleen zelf eerlijk en punctueel zijn, we willen ook dat anderen dat zijn. En meestal voelen we ons ongemakkelijk als we iets doen waarvan we niet willen dat anderen het doen. Dat verlangen van een hogere orde, dat onze daden zich naar algemene regels voegen die we ook aan anderen kunnen voorschrijven, is de kern van moraliteit. We zeggen van iemand dat hij gewetensvol is of principes heeft als hij zijn gedrag aanpast aan de gulden regel: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet, ofwel de ‘hoe zou ik het vinden als iedereen dat deed’-test.

Moraal
Betrokkenheid bij de moraal is net als andere trekjes niet gelijkelijk over de mensen gespreid. In mijn boek Why Race Matters kom ik met wetenschappelijke gegevens waaruit blijkt dat zwarten gemiddeld minder op hebben met de gulden regel dan blanken. Daar zijn duidelijke aanwijzingen voor in de vorm van de hoge criminaliteitscijfers onder zwarte mensen, niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook elders op de wereld. Op een trivialer niveau is het ook merkbaar, bijvoorbeeld aan de onwil bij veel zwarten om taken in toerbeurt te doen en de neiging om ‘terug te praten’ tegen een film (wat weinig sympathiek is tegenover andere bioscoopbezoekers).

In de vele jaren dat ik filosofie heb gedoceerd aan een zeer ‘diverse’ studentenpopulatie, heb ik de voorkeuren en handelingen van individuen uit allerlei groepen kunnen vergelijken. Daarbij maakte ik gebruik van een klassiek-filosofisch raadsel. Aan het begin van mijn college vraag ik altijd aan mijn studenten: wat zou je doen als de caissière je teveel wisselgeld teruggaf en er is geen risico op ontdekking als je het in je zak steekt? Niet dat ik er exacte statistieken van heb bijgehouden, maar het valt me wel op dat overmatig veel zwarte studenten dan zeggen dat je ‘wel gek bent als je het teruggeeft’. Velen verdedigen hun keus door te zeggen dat het de fout van de caissière is, dus haar probleem. En als ik vraag wat ze zouden doen als zij zelf achter de kassa zaten, dan zeggen ze, nogal ongerijmd: ‘dat zou mij niet overkomen.’

Waarom zich schikken in algemeen geldende regels voor blanke mensen en joden belangrijk is, kan ik in verband brengen met de zoektocht naar wetenschappelijke kennis. Het keurmerk van een wetenschappelijke verklaring is dat die algemene regels volgt. Als je zegt dat A de oorzaak is van B, dan verwijs je impliciet naar een natuurwet. Als je zegt dat het ruit kapot ging omdat er een voetbal tegenaan kwam, dan is je gedachte dat elke keer dat glas van die sterkte in aanraking komt met een zekere kracht, dat glas versplintert. We vinden gebeurtenissen begrijpelijk als ze in algemene patronen vallen en we vinden gedrag alleen acceptabel wanneer het voldoet aan algemene regels. Het is niet verwonderlijk dat het ras dat de wetenschap uitvond, ook het meest begaan is met goed en kwaad.

Dit gezegd hebbende, herhaal ik dat moreel zijn (de gulden regel volgen) in absolute zin niet beter is dan amoreel zijn. Het is een voorkeur, noch goed noch verkeerd, die sommige mensen intenser voelen dan anderen en die sommigen helemaal niet hebben.

Scepsis
De basisreden voor scepsis over waarden is dat ze niets verklaren. Zoals ik het zie, zijn er maar twee gronden voor het geloof in iets: je kunt het waarnemen of het is nodig om iets anders te verklaren dat je kunt waarnemen. Ik geloof in olifanten omdat ik ze in de dierentuin heb gezien. Ik geloof in elektromagnetische golven omdat televisie niet zou kunnen bestaan als die er niet waren. Waarden zijn niet waarneembaar, je kunt niet letterlijk de goedheid zien van iemand die een blinde man helpt bij het oversteken. Noch is er een verschijnsel dat waarden nodig heeft om te kunnen worden verklaard. Niets in de natuur gebeurt omdat dat juist is; leeuwen jagen op antilopen en antilopen rennen weg vanwege de natuurlijke selectie, niet omdat dat ‘goed’ is. Mensen handelen op een bepaalde manier niet omdat dat goed is of slecht, maar vanwege hun overtuigingen over goed en kwaad. En uiteindelijk geloof ik dat die overtuigingen ook door natuurlijke selectie worden verklaard.

Daarmee zijn we weer terug bij het beginstandpunt, met als logisch gevolg dat een hoge intelligentie en morele betrokkenheid niet intrinsiek beter zijn dan stompzinnige amoraliteit. Er bestaat geen vooruitgang in de evolutie, alleen verandering, zoals de tendens dat organismen intelligenter zijn geworden, maar dat wijst niet op een verandering in de richting van iets dat beter is.

Dit standpunt heeft iets aantrekkelijks, vooral als algemeen toepasbaar antwoord op het onvermijdelijke gezeur over ‘racisme’. Je kunt koppig blijven aandringen op de feitelijke verschillen tussen rassen en afzien van enige morele interpretatie, maar dat zal egalitair denkende mensen nooit bevredigen. Bovendien geeft het niet weer waar mensen meestal aan denken als ze vergelijkingen maken. Gewoonlijk doelen mensen niet op een soort kosmisch, absoluut oordeel als ze vergelijkingen maken of het hebben over iets dat ze superieur vinden. Zelfs de fanatiekste Apple-gebruikers zullen niet beweren dat hun Mac in de ogen van God veel beter is dan een pc. Wat ze zeggen, is dat Macs beter zijn dan een pc volgens bepaalde, algemeen aanvaarde criteria, zoals virusgevoeligheid. Rundvlees wordt niet ingedeeld volgens een of andere mysterieuze kwaliteit van ingebakken goedheid, maar door malsheid of hoe doorregen het is. Natuurlijk kunnen die algemeen aanvaarde standaarden veranderen, maar zo lang de van kracht zijnde criteria duidelijk zijn, hoeft er geen misverstand over te ontstaan.

[noot vertaler: racialisme is een nieuwvorming om mensen mee aan te duiden die menen dat er verschillende rassen bestaan met elk hun aparte eigenschappen. Het woord is in de Verenigde Staten bedacht vanwege de negatieve bijklank van racisme en omdat racialisten tegen racistisch geweld zijn. Ze richten zich op een wetenschappelijke benadering, zonder noodzakelijkerwijs bepaald beleid voor te staan, al denken veel racialisten wel separatistisch. Racialisten kunnen blank, zwart of Aziatisch zijn.]

Michael Levin (1943) is hoogleraar filosofie aan de City University of New York. Dit artikel is een aangepaste versie van zijn lezing op een in 1998 gehouden conferentie van American Renaissance. Een recensie van zijn boek ‘Why Race Matters’ staat hier.

In de volgende afleveringen: vier criteria aan de hand waarvan mensen vergelijkingen maken tussen groepen en hoe je aan de hand daarvan conclusies kunt trekken over de verschillende ‘rassen’.


Gepubliceerd op 11.02.07 @ 11:00 PM

[Home]

Reacties: 199 Reacties

op 12 02 2007 schreef Paardestaart:

ik herhaal dat moreel gedrag (de gulden regel volgen) in absolute zin niet beter is dan amoreel)

Ik krijg altijd zo'n ontzaglijke jeuk aan de binnenkant van mijn schedel als mensen dit soort verhandelingen houden..wat moet je daar nou mee?
Zodadelijk zit je Nietzschiaans te raaskallen, en geeft er ergens iemand antwoord, en dan moet je weer uitleggen dat je het zó allemaal niet bedóeld hebt...!

Het komt natuurlijk omdat ik het concept van die 'absolute zin' zo kinderachtig vind; ik kan het niet handelen, net zomin als die meneer Levi trouwens, naar mijn smaak, en ik vertrouw het voor geen stuiver....maar ik zal even mee-raaskallen, als u mij toestaat

Ik ben een mens, een modern, weldoorvoed mens dat in overvloed leeft en dus hoef en wil ik een ander niet aandoen wat mij zou schaden of pijnigen omdat ik met hem meevoel. En omdat ik die geëvolueerde mens ben strekt mijn bekommernis zich uit over andere schepselen, al kies ik er soms voor om mijn scrupules te negeren; als ik zin heb in een biefstuk, bijvoorbeeld. Want ik ben natuurlijk ook een dier, uiteindelijk - net als de leeuw

Het goede, het ware en het schone is niet van waarde en verkieslijk omdat het in absolute zin waar is, maar omdat het voor alles en iedereen beslist het prettigste is.
Dus zijn een hoge intelligentie en morele betrokkenheid weliswaar niet intrinsiek beter dan stompzinnige amoraliteit maar wel praktisch beter.

En in de natuur gaan wel degelijk dingen'goed', denk ik - als je de metavisie vanaf een plaats in het midden van het universum even aan God overlaat, tenminste..Als de zin van Het Leven alleen maar 'leven' is, wat me wel een redelijke positie lijkt, dan is alles dat het leven bevordert en ondersteunt 'goed'
Dat het leven van de éen vaak de dood van de ander betekent is een trieste zaak, maar ook dat hoort bij Het Leven, dat nu eenmaal groter is dan ieder's leven op zich; dat heeft god nu eenmaal zo verordonneerd :-)
En omdat hij de baas is, en niet wij, moeten wij vooral niet denken dat wij kunnen imiteren wat hij lijkt te doen.

Want wat hij doet weten wij niet, maar ik dènk toch het goede, het schone, en het ware

Wat dit alles nu eigenlijk met racialisme te maken heeft is me niet helemaal duidelijk, trouwens
Dat zwarten minder moreel zijn dan blanken is voorlopig nog de vraag lijkt me; ik durf er wel iets onder te verwedden dat de zwarten in meneer Levi's klassen overwegend een andere achtergrond hebben dan de blanken. En zelfs een poor white, is nog altijd een white, die weet wat het ideaal van zijn groep is, al heeft hij daat nou nòg zoveel schijt aan, terwijl zwarten nog steeds een beetje de verdenking koesteren dat de beschaafde moraal een witte uitvinding is, en daarom niet helemaal bindend voor hen. Ongeveer zoals arabieren om de haverklap in opstand komen tegen hun iegen hotemetoten, maar tòch get idee hebben dat meepraten - democratie dus - een blanke, christelijke uitvinding is, waar zij niets aan hebben

op 12 02 2007 schreef keesjemaduraatje:

even over het vergelijken van bevolkingsgroepen op basis van IQ-testen: In de Duitse Deelstaat Bayern is de gemiddelde IQ van leerlingen hoger dan die van leerlingen in Niedersachsen. Dat komt waarschijnlijk door een hogere welvaart. Niedersachsen is grotendeels agrarisch georienteerd en jarenlang bestuurd door sociaal-democraten. Maar dat terzijde. Het is waarschijnlijk en aan te nemen, dat de leerlingen in Friesland een gemiddeld lagere IQ hebben dan de leerlingen in de Randstad.
Nu even op individueel niveau. Wij verhuisden van Niedersachsen naar Eindhoven. S'ochtends deed mijn zoon een intelligentietest in Duitsland, met als resultaat dat hij naar het Gymnasium kon. S'middags deed hij een intelligentietest in Eindhoven, met als resultaat dat hij naar VMBO-T mocht. Een jaar later had hij een lage CITO-score. Daar kan je uit concluderen dat IQ-tests gemaakt zijn voor middenklasse kinderen van een bepaalde cultuur. In de CITO test komen vragen voor over Sinterklaas en over Flipje van Tiel uit de Betuwe. Nooit van gehoord. Maar dat terzijde.
Dus als je mensen van een bapaald ras gaat beoordelen met je eigen cultuur als maatstaf, (niet terugpraten tegen een film) dan is je eigen cultuur altijd superieur. Lekker gevoel geeft dat.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Paardje, Levin stelt dat mensen voorkeuren hebben. En je andere punt ('praktisch beter') komt nog aan bod in de volgende delen.

op 12 02 2007 schreef Quasimodo:

Wat is een ras overigens? Of krijg ik dan als antwoord:"dat weet toch iedereen".

op 12 02 2007 schreef babs:

poging tot antwoord op Quasimode:

Tot een bepaald ras behoren mensen die een bepaald % van de genen beschikken die zijn vastgesteld als typisch behorend tot dat ras.

Ik weet niet of dit de definitie is, weet iemand iets beters?

op 12 02 2007 schreef BigPete:

Wikipedia:
Een menselijk ras zou bestaan uit een groep mensen die op basis van uiterlijke en/of genetische kenmerken kunnen worden onderscheiden van een andere groep mensen.

Van Dale

ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt

op 12 02 2007 schreef keesjemaduraatje:

volgens mij bestaan er maar drie menselijke rassen, het blanke-, negroïde- en aziatische- ras. Waarbij de indianen van Noord- en Zuid amerika tot het asiatische ras worden gerekend. Er is sinds, 1941, veel voortgang in de genetische wetenschap gemaakt, dus ongetwijfeld zullen er wel enkele verschillen bewezen kunnen worden. Maar aangezien in de VS de raciale verschillen samenvallen met de sociale structuur, is het moeilijk te bewijzen dat de raciale verschillen de oorzaak zijn. Als zelfs een ééneiige tweeling met exact dezelfde genetische kenmerken toch gedurende het leven een verschil in dominantie en gedrag gaat tonen, dan moet je je echt afvragen of raciale genetische kenmerken echt zo bepalend zijn.

op 12 02 2007 schreef Quasimodo:

Mmh, nogal vaagjes. Dan zijn alle roodharigen van 1 ras. En alle dragers/lijders aan het sysndroom van Down behoren ook tot 1 ras. Maar alle hell's angels dus ook en alle turken eveneens. Schiet niet echt op, zo'n rekkelijk begrip.

op 12 02 2007 schreef Quasimodo:

@Keesjemaduraatje,

allemachtig, komt die flauwekul ook nog van stal.
1: Deze indeling is gebaseerd op een combinatie van bijbelse mythen en verwringing van bepaalde delen van Darwin's theorie teneinde de slavernij te verdedigen.
2: Volgens de genetica is de genetische variantie binnen die 3 groepen groter dan onderling tussen deze groepen. Dus helaas: dit schiet ook al niet op.

Vind het trouwens wel apart dat zo'n artikel geplaatst wordt waarbij een dergelijke vraag niet à priori wordt beantwoord.

op 12 02 2007 schreef EH:

"Mmh, nogal vaagjes. Dan zijn alle roodharigen van 1 ras. En alle dragers/lijders aan het sysndroom van Down behoren ook tot 1 ras. Maar alle hell's angels dus ook en alle turken eveneens. Schiet niet echt op, zo'n rekkelijk begrip."

De techniek van genetische sequentie stamt van na de jaren 70. Het mag dan ook geen wonder heten dat het correlatiecriterium voor het onderscheid tussen rassen net een paar procent boven dat wat in de menselijke soort voorkomt gekozen is. In andere woorden, menselijke rassen bestaan genetisch gezien niet, zoals het heet. Ongeveer op dezelfde manier dat kiezelstenen geen kleine stenen zijn, als je kleine stenen definieert as stenen kleiner dan kiezelstenen.

Maar als je de menselijke populatie bestudeert met statistische technieken, is deze desalniettemin zeer goed in te delen in min of meer correlerende groepen. Die nagenoeg precies overeenkomen met de conceptie van 'ras' van jan met de pet.

op 12 02 2007 schreef Quasimodo:

@EH,

Ok, ik snap je punt. Blijven er wel allerlei anomalieën over. Bovendien wil eea niet op hetzelfde niveau van gentisch onderscheid als bij planten of dieren. (oa criterium van vruchtbare voortplanting). Dat er duidelijk waarneembare verschillen bestaan tussen mensen lijkt me evident, maar die lopen willekeurig over bepaalde groepen heen, je kan er dus alle kanten mee uit.
Maar ik wil geen discussie over ras, da's een ander topic. Probleem met het verhaal van Levin is dan wel dat een grondbegrip van zijn verhaal nogal vloeibaar is en bijgevolg zijn hele betoog een aardige intellectuele exercitie is maar niet meer dan dat.

op 12 02 2007 schreef dewanand:

namaskar medelanders,

Is een ras superieur? Dit is echt een thema waarop ik kick en ik onderzoek het al jaren. Echt lekker als hersenkraker.

In de leef, denk en geloofswereld van bruine en zwarte hindoes spelen superioriteit en inferioriteit een waanzinnig overheersende rol en ik word hier regelmatig mee geconfronteerd, vaak zeer pijnlijk en heel discriminerend. De correlatie tussen seks, erotiek, porno en geloof is ontzettend groot, omdat wijfjes vaak verlangen om te paren met een superieur (blank, lang) mannetje. Hierom is dit mijn favoriete onderzoeksthema en ik heb alles in de harde praktijk meegemaakt.

hier twee boeken die je moet lezen om dit thema te begrijpen.

Drs. J. -Ph. van der Zwaluw, Het grote geheim, een filosofische kijk op de geschiedenis der Germaanse volkeren, Van Gorcum & Comp B.V., Assen, 1990.

Prof. Dr. H. Galjaard, "Alle mensen zijn ongelijk: de verschillen en overeenkomsten tussen mensen: hun erfelijke aanleg, gezondheid, gedrag en prestaties", Uitgeverij Balans, Leuven, 1994.

Hier een case van gisteren.
Ik was op bezoek bij een hindoestaanse man die al tien jaar met plannen rondliep om de hulpverlening voor hindostanen te veranderen in Nederland. Hij wees mij simpele teksten hierover en presenteerde als oplossing een soort Nieuwe Orde, wat totaal niet gedefinieerd was en kant noch wal raakte.
Ook sprak hij over een geemancipeerde identiteit van hindoestanen in Nederland. Verder mompelde hij wat over Veda's enz. zonder enige onderbouwing.

Elke vorm van kritiek of vragen van mijn kant negeerde hij, door te zeggen dat details niet belangrijk waren. Het is tot nu toe voor mij volstrekt onduidelijk wat hij wil met hindoestanen en hoe hij iets wil doen voor een etnische groep die onderontwikkeld, angstig, laf, zwak en inferieur is. Vrijwel geen enkele bruine of zwarte hindostaan kan mij begrijpen en zij willen vaak niets met mij te maken hebben, omdat zij mij al bij voorbaat minderwaardig of gek vinden.

Hindoe fundamentalistische theorieen zijn nogal complex en ook heel theoretisch. In theorie is superioriteit juist een bewijs van een hogere intelligentie, omdat het niet voorkomt bij onintelligente diersoorten. Ook het verschijnsel van totale uitroeiing en genocide is een hard (onethisch) bewijs van het gedrag van een heel intelligent wezen, hoe afschuwelijk het ook mag klinken. Maar om uit al deze karmische ellende uit het verleden iets zinnigs te leren en dit uit te werken in een nieuw heilig boek, moet je of geniaal zijn of hulp krijgen van hogere machten, zoals ik nu meemaak, van Altecrea. Lees en oordeel zelf.

Dit is onze aarde en wij moeten er zelf voor zorgen. Er is geen paradijs met 72 blanke maagden, of een hiernamaals, nee, jij en ik zijn verdoemd om na onze dood opnieuw te reincarneren om te rollen en te genieten in ons zelf geschapen riool uit het verleden.

Welkom in mijn toekomst.

dewanand
hindoe fundamentalist

citaat uit:

Eerbetoon Blood and Honour Nederland

Offeraar Dewanand
Offercode wfor1210
Offerdatum 7 februari 2007

Blood and Honour is moeilijke zaak
Door mijn onderzoek naar extreem rechts en white power van de afgelopen vijftien jaar weet ik nu vrij veel over de problematiek van blanke hetero mannen en toon uit respect voor hun waardigheid wel wat begrip. Het Germaanse en het blanke ras zijn eigenlijk het allerlaatste ontwerp (intelligent design) van mensachtigen door Altecrea. Dit ongepigmenteerd ras bestaat slechts 200.000 jaar en is ontworpen met een speciaal doel. Ik moet echter toegeven dat er een grote ontwerpfout zit in dit ras, maar dit is juist met opzet gedaan door Altecrea. De grote fout in het DNA van blanken is dat zij een binair bewustzijn hebben en hierom niet lateraal en dynamisch kunnen denken. Alle gegermaniseerde volkeren vertonen deze genetische handicap en dit leidt overal ter wereld tot grote problemen en conflicten. In principe pleit ik er voor om deze genetische handicap in de toekomst te corrigeren, als de gepigmenteerden de macht op de wereld veroveren.

Men dient toch enig begrip te tonen voor de radicale standpunten van Blood and Honour. De bijdrage van het blanke ras aan de vooruitgang van de wetenschap, welvaart en democratische vrijheid is ongelooflijk. Ik geloof dat bijna 90 procent van alle wetenschappelijke en technische uitvindingen van de afgelopen tweeduizend jaar gedaan zijn door mensen van het blanke ras en dat wij allemaal nu hiervan profiteren.

In theorie ondersteun ik het gedachtegoed van Blood and Honour, door te stellen dat 5 mei 1945 het ideale percentage allochtonen bevat en dat men naar dit aantal moet streven komende decennia in heel Europa.

Raszuiverheid
Het prediken van raszuiverheid en een verbod op rasvermenging hoeft nog niet te betekenen dat het tot haat, moord en racisme zal leiden. Integendeel, het is juist positief om dit te prediken en om het absoluut te verkondigen. Altecrea heeft inderdaad hard gewerkt om elk ras volmaakt te ontwerpen en wil inderdaad dat elk menselijk wezen trots is op zijn eigen DNA, want dat is juist positief voor de hele fysische constitutie en het versterkt de vitaliteit en het immuniteitssysteem. Zo blijft het menselijk wezen gezond. Maar om mens of Aryan te worden, met je menselijk DNA, moet je de geest van Krishna tot je laten doordringen, dus je moet jarenlang leren luisteren naar het verlossende gezang van Krishna. Koop dus de Bhagavad Gita en laat de geest van Krishna jou zuiveren. Je bent perfect ontworpen door Altecrea en jouw genen zijn bijna altijd perfect, al ben je blank, bruin, zwart, blauw, groen, rood, albino, Jood, islamiet, Hindoestaan, Afro, geel, hypermix, enz. Rasvermenging is niet nodig, maar liefde zal altijd overwinnen.

Verbrand alle haatboeken

(einde citaten)
hele tekst is gepubliceerd op Kritisch Podium Dewanand.
http://www.dewanand.nl

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Je kunt lang discussiëren of 'ras' bestaat of een 'sociale constructie' is, maar feit blijft dat er zichtbare en meetbare verschillen bestaan tussen de ene en de andere bevolkingsgroep (huidskleur, haar, gelaatstrekken, vatbaarheid voor bepaalde ziekten, IQ-testscores, seksueel en opvoedingsgedrag). Bovendien, en dat is misschien voor wat Levin wil zeggen nog wel belangrijker, delen mensen zichzelf nu eenmaal in als het ene of het andere ras.

Daarmee wordt ras een relevante categorie in de werkelijkheid en er worden op grond daarvan politieke keuzen gemaakt. Denk maar aan de 'one drop rule' in de VS: wie ook maar 1 zwarte voorouder heeft, mag zichzelf 'zwart' noemen.
Omgekeerd komt in de VS niet voor, Barack Obama is half blank maar noemt zich 'black'. In Brazilië werkt het omgekeerd, daar noemen mensen met iets zwarts én iets blanks, zich liever blank.

Ook al kun je aanvoeren dat 'ras' een voornamelijk politiek-sociale term is, modern genetisch onderzoek naar dna-clusters op allerlei plaatsen in de wereld verklaart wel degelijk die uiterlijke kenmerken die mensen gebruiken om zichzelf of anderen in te delen in een bepaald ras.
Zie voor een overzicht van de wetenschappelijke discussies over ras wikipedia.

op 12 02 2007 schreef dewanand:

als ik de totalitaire macht zou krijgen in de Europese Unie dan zou ik direkt honderd miljoen verse negermeiden laten halen uit Afrika en hen allemaal stevig laten seksen met alle blanke mannen, om een superieur gepigmenteerd ras te maken in het Duizendjarig Europees Reich. Ideale Lebensborn gruppe he?

lees vooral ook:

WEBpublication EBOOK wart0201 / EPAGE 11 of 87
Uitstervende Nederlanders
Mein Kampf, deel 2
SECTIE: 1.0. Heilige spam van Dewanand
1.3. Verkleuringswetten Nederland
http://www.dewanand.nl/kampf11.htm

Welkom in mijn toekomst
Ziehier lekkere superieure mix Afro meiden:

http://www.dewanand.nl/negro02.jpg

http://www.dewanand.nl/aja_perkins4d.jpg

http://www.dewanand.nl/negro05.jpg

http://www.dewanand.nl/negro01.jpg

En weet je wat superieur is?
NOu, een zwarte vagina.

op 12 02 2007 schreef EH:

Dus nee, roodharigen noch down patienten vallen met deze definitie niet te onderscheiden van het ras waartoe ze behoren. Daarintegen is het wel mogelijk om met zekerheid te stellen aan de hand van iemands genoom of hij bijvoorbeeld uit scandinavie danwel japan afkomstig is.

op 12 02 2007 schreef Michiel:

Geweldig dat FrontaalNaakt dit plaatst. Complimenten ook aan Bernadette. Rassenverschillen zijn min of meer het grootste taboe van de westerse wereld. Des te beter dat het taboe doorbroken wordt. Whatever the outcome.

Natuurlijk zijn er rassen en natuurlijk verschillen die genetisch. Wat is daar mis mee? Met honden hebben we daar geen problemen mee. Bovendien, vrijwel elke groep verschilt genetisch van een andere. Of het ene ras superieur is ten opzichte van het andere ras is een kwestie van specifieke kwaliteiten. Zwarten zijn beter in hardlopen (West-Afrikanen) dan blanken of Aziaten. Zwarte kinderen staan ook eerder dan blanke. Maar in IQ zijn Aziaten superieur. En Ashkenazi joden (geen ras maar etnische groep) helemaal. 25% van alle Nobelprijswinnaars heeft een joodse achtergrond terwijl 0,25% van de wereldbevolking joods is.

J. P. Rushton's interessante boek Race, Evolution, and Behavior geeft in het kort weer waar de rassen in verschillen. Er is ook een NL vertaling op zijn site. http://www.charlesdarwinresearch.org/reb.html

op 12 02 2007 schreef Michiel Wildspoor:

Nog even een tweede post met wetenswaardigheden.

Een interview met Arthur Jensen (zo'n beetje de expert of dit gebied). Het geeft aan dat er niet echt serieuze tegenstand was in de academische wereld tegen zijn positie dat rassen verschillen in IQ en dat dat voor een belangrijk deel erfelijk bepaald is.
http://www.amren.com/928issue/928issue.html

AR: Well, I guess what I'm driving at is whether or not there really are any people left in the psychometric community, or in intelligence testing, or serious applied biology, who do think - and are willing to say publicly - that racial differences in achievement are strictly a matter of environment?

J: I know almost none myself. I've looked for such persons. When my book Bias in Mental Testing came out in 1980, Time magazine ran a full-page story about it. Then they got so many complaints about that article because it didn't tear down my position at all. The same writer called me and said that they had gotten so many complaints that they had promised people they would bring out another article on the same subject after a certain amount of opinion had accumulated about my book. They would report this and it would satisfy the opposition.

Then they called me perhaps a month later and asked me if I could suggest anyone who might disagree with the main conclusions of this book, because they hadn't been able to find anyone. I said, "Well, have you contacted Kamin?" And I mentioned a couple of other people. They said, "Yes, we thought of them first, but what they have to say sounds so weak that it wouldn't satisfy our readership that we've done a job on this thing. Is there anyone else you could suggest?"

op 12 02 2007 schreef babs:

EH zei: 'Daarintegen is het wel mogelijk om met zekerheid te stellen aan de hand van iemands genoom of hij bijvoorbeeld uit scandinavie danwel japan afkomstig is.'

Maar niet of de persoon uit Noord-Afrika of Zuid Europa komt.

En als Noord Afrikanen genetisch agressief zijn, waarom zijn Donkere Spanjaarden met duidelijk arabisch bloed dat dan niet?

Ik ben niet tegen rassenvergelijking, ik vraag me in de meeste gevallen wel af wat de toevevoegde waarde is. Stel bijvoorbeeld dat negers gemiddeld een lager IQ hebben dan blanken, maar ook dat negers een enorme genenpoule hebben en dus onderling meer verschillen dan overeenkomsten hebben. Als ik dan een slim iemand wil aannemen en ik kan kiezen uit een neger en een blanke, dan kies ik toch echt degene die het slimst overkomt. Het feit dat de verschillen groter zijn dan de overeenkomsten is belangrijker dan het gemiddelde neger-IQ. De enige uitzondering die ik kan bedenken: ik zou geen miljoeneninvestering doen om Ivoorkust een IT bolwerk te maken. Die investering doe ik liever in Cambodja.

op 12 02 2007 schreef Paardestaart:

ik zou geen miljoeneninvestering doen om Ivoorkust een IT bolwerk te maken

Wroewháhahahahahahahaahaa...:-)

Sja - wat de toegevoegde wáarde van dergelijk onderzoek is...!
Als negers werkelijk 'dommer' zijn bijvoorbeeld, dan is het zinloos en lullig om te verwachten dat ze zich in intellectueel opzicht meten met mensen die rondjes om hen heen kunnen rennen, misschien?
Het zou verder misschien het gezemel over de uitbuiting, onderdrukking en hun nare geschiedenis de kop in drukken, en misschien zouden we zelfs Afrika gewoon onder curatele moeten stellen; iets dat een maatschappelijk werkster uit de Antillen al eens gesuggereerd heeft, in Trouw, geloof ik, maar dan voor de Antillen, war een dermate funeste handjeklap-cultuur overheerst dat elk maatschappelijk initiatief erdoor lam gelegd wordt, en de bevolking nog eeuwen nodig zal hebben om zich te verheffen tot het niveau van welzijn en succes van de rest van de beschaafde wereld

Het lijkt me niet zo'n gek idee - verschillen in de genetische opmaak van de menselijke soort; per slot is er voor elke omgevingsvariatie een specialist nodig, uit genetisch gezichtspunt bekeken. Het zou best kunnen dat bepaalde eigenschappen in de ene periode beter van pas komen dan in een andere.

Het ligt er maar aan wat je doet met die kennis; oude mensen bijvoorbeeld kunnen niet zo hoog springen, zo hard lopen, of zo makkelijk leren als jongeren; toch gaan er geen stemmen op hen dan maar uit te roeien of in een reservaat te stoppen; nog niet, tenminste..
Maar we zien het verschil wel degelijk, en eisen dus niet van 55-plussers dat ze naar zwaar lichamelijk werk solliciteren als ze geestelijk een beetje in de pijp gaan branden

Maar we doen verder ook niet zoveel om erachter te komen of er specifieke vaardigheden zijn waarover zij wel, en jongeren niet beschikken - dus misschien is het heel verstandig om daar eens naar te kijken, als dat achter de schermen al niet gebeurt, en dat geldt minstens zozeer voor de eventuele genetische verschillen tussen menselijke 'rassen'

als Noord Afrikanen genetisch agressief zijn, waarom zijn Donkere Spanjaarden met duidelijk arabisch bloed dat dan niet?

Nou...zijn ze dat niet??

Ik vraag het me af, zeg! Ik heb wel taferelen van de paarderennen gezien - het ritueel dat Spaanse jongemannen wilde paarden uit de bergen naar de stad jagen, en ze al rennende proberen te temmen - waar je de haren van overeind gaan staan, en dat was niet eens deep south, als ik het me goed herinner!
Ik zou me wel kunnen voorstellen dat cultuur nog een flinke duit in het zakje doet; als die agressie niet (meer) geaccepteerd of aangemoedigd wordt zal hij wel ondergronds gaan, of - idealiter - gesublimeerd worden
Daarbij is wat wij agressie noemen in geval van noord-afrikaanse mannen naar mijn vermoeden niet alleen een trekje, maar ook een pathologische reactie op hun maatschappelijke en pedagogische vorming..De islamitisch-bedouïnse cultuur brengt als je het mij vraagt een onvervalste mannelijke hysterie teweeg. Die zal in deze periode van neergang waarin islam zich bevindt vermoedelijk hevig versterkt worden.

op 12 02 2007 schreef EH:

"Maar niet of de persoon uit Noord-Afrika of Zuid Europa komt."

Dat lijkt me sterk. Wat ik wou zeggen is dat je scandinaviers van europenanen en japaners van asiaten kunt onderscheiden. Niet met 100%, maar met uitermate grote waarschijnlijkheid.

"En als Noord Afrikanen genetisch agressief zijn, waarom zijn Donkere Spanjaarden met duidelijk arabisch bloed dat dan niet?"

Geen idee.

"Ik ben niet tegen rassenvergelijking, ik vraag me in de meeste gevallen wel af wat de toevevoegde waarde is. Stel bijvoorbeeld dat negers gemiddeld een lager IQ hebben dan blanken, maar ook dat negers een enorme genenpoule hebben en dus onderling meer verschillen dan overeenkomsten hebben. Als ik dan een slim iemand wil aannemen en ik kan kiezen uit een neger en een blanke, dan kies ik toch echt degene die het slimst overkomt. Het feit dat de verschillen groter zijn dan de overeenkomsten is belangrijker dan het gemiddelde neger-IQ. De enige uitzondering die ik kan bedenken: ik zou geen miljoeneninvestering doen om Ivoorkust een IT bolwerk te maken. Die investering doe ik liever in Cambodja."

Het is de bijl aan de wortel van het egalitaire denken, de sociaal-ecnomische verklaring voor alle verschijnselen.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Babs en Michiel: in de volgende afleveringen komt dit aan bod, nog even geduld ajb.

Die enorme genenvariatie van negers is volgens mij in de praktijk niet relevant. Want mensen beoordelen elkaar toch maar op een paar punten, zoals in Babs voorbeeld over een sollicitieprocedure: is iemand goed genoeg voor de taak (dat wordt bij bepaalde banen voor een belangrijk deel gemeten door een IQ-test) en is hij/zij betrouwbaar.

De meeste groepsverschillen zoals Michiel en ik opnoemden, hebben geen relevantie voor het individueel beoordelen van iemand. Als je moet kiezen tussen een domme blanke en een slimme neger, dan neem je de laatste.

Maar het gemiddelde resultaat op IQ-tests per 'ras' betekent wel iets voor de kans dat dat laatste voorkomt. Laten we als voorbeeld nemen een ingewikkelde baan waarvoor een IQ van 115 gewenst zou zijn. Als we de gemiddelde score op een IQ-test op 100 stellen, dan voldoet slechts 2,5 procent van de zwarten in de VS daaraan en 16 procent van de blanken. De kans dat je voor zo;n baan een goeie blanke treft, is dus groter dan een goeie neger.

IQ-tests meten snelheid van begrip, het vermogen om structuur aan te brengen in informatie, verborgen patronen te ontdekken, verbanden te leggen e.d. In zwart Afrika zijn snelheid van begrip en analytische vaardigheden minder belangrijk. Daar worden nog steeds veel zaken vanuit bijgeloof verklaard. Hier is dat anders.

Een hoog IQ betekent meer hersenen, een relatief grotere omvang van verschillende gespecialiseerde hersendelen, een fijnmaziger netwerk van verbindingen tussen de hersencellen, een hogere snelheid waarmee hersencellen met elkaar communiceren.

Marcel Roele schreef op Meer vrijheid:

Zestig procent van de verschillen in IQ tussen individuen wordt veroorzaakt door genetische verschillen tussen die individuen. Bovendien geldt zo'n erfelijkheidspercentage (van IQ, lengte of criminaliteit) alleen voor de verschillen tussen individuen die land- en generatiegenoten zijn, tot hetzelfde ras behoren en hetzelfde geslacht hebben.

En over dat kleine, maar belangrijke aantal verschillen dat ertoe doet, zei J. Philippe Rushton:

“The 1994 best seller The Bell Curve shows how IQ predicts success in education, jobs and training. IQ predicts child abuse, crime and delinquency, health, accident proneness, having a child out of wedlock, getting a divorce before five years of marriage, and even smoking during pregnancy. Groups with higher IQs also have more gifted people. While Orientals developed complex societies in Asia, and Whites produced complex civilizations in Europe, Black Africans did not.

Het verbaast veel mensen dat zwarte Afrikanen een gemiddelde score van 70 behalen op een IQ-test. In blanke of Aziatische landen heet je met een IQ van 70 'zwakbegaafd' tot 'hoog niveau verstandelijk gehandicapt' en dan kunnen mensen niet altijd zelfstandig functioneren. Er spelen dus ook andere zaken mee. Afrikanen zijn zeer flexibel en kunnen zich prima redden in de moeilijkste omstandigheden. Die kwaliteiten hebben niks met IQ te maken.
Vandaar dat je altijd naar het individu moet kijken. Maar bij een investeringsbeslissing zoals Babs die noemt, is dat anders.

op 12 02 2007 schreef Serieus als kanker:

Het niveau zakt hier met de week.
"Rassenverschillen zijn min of meer het grootste taboe van de westerse wereld. Des te beter dat het taboe doorbroken wordt."
Volgende week dus maar een stuk over de geneugten van incest? Dat is immers ook een taboe van jewelste dat volgens deze redenatie DUS doorbroken moet worden.

Wetenschappelijk is vastgesteld dat er een significantie correlatie is tussen lichaamslengte en IQ. Dat zegt natuurlijk helemaal niets. Wordt je langer als je IQ hoger is? Wordt je IQ hoger als je langer wordt? Of is er misschien een variabele waar zo wel IQ als lichaamslengte mee correleren? Het antwoord is natuurlijk ja op dat laatste, het is voeding.
Door voorbij die stompzinnige, door kortzichtig racisme ingegeven, correlaties te kijken kun je eventueel ook nuttige constateringen doen: wijzen op het ongelofelijke belang van fatsoenlijk te vreten te hebben in een samenleving. Je moet trouwens wel behoorlijk verknipt zijn om te hechten aan een filosofische uitspraak over de noodzaak van fatsoenlijk te vreten te hebben.
Wat is de vraag? Of er aparte hardloopkampioenschappen of schaakkampioenschappen moeten zijn voor mensen van verschillende huidskleur? Of is de vraag of we de afrikanen in hun sop gaar moeten laten koken omdat ze eigenlijk van een een minder ras zijn?
Paardestaart gaf het al heel precies aan: "ik durf er wel iets onder te verwedden dat de zwarten in meneer Levi's klassen overwegend een andere achtergrond hebben dan de blanken. En zelfs een poor white, is nog altijd een white, die weet wat het ideaal van zijn groep is, al heeft hij daar nou nòg zoveel schijt aan, terwijl zwarten nog steeds een beetje de verdenking koesteren dat de beschaafde moraal een witte uitvinding is, en daarom niet helemaal bindend voor hen. Ongeveer zoals arabieren om de haverklap in opstand komen tegen hun iegen hotemetoten, maar tòch het idee hebben dat meepraten - democratie dus - een blanke, christelijke uitvinding is, waar zij niets aan hebben "
Anders gezegd die Levin is waarschijnlijk net zo'n gore racist als de uitvinder van Pearson's r (een statistische maat voor correlatie). Maar die worden hier niet gedemoniseerd hoor.

Wat een volstrekte lulkoek dat het voor IT-investeringsbeslissingen belangrijk zou zijn wat het gemiddelde IQ in een land is! De vraag of er een stabiele electriciteitsvoorziening is lijkt me heel wat meer opportuun. Of er een universiteit is. Internetverbindingen. De mate van corruptie.
Bah.

op 12 02 2007 schreef Frank:

Deze reactie van Sak bewijst eens te meer dat het politiek-correcte denken nog lang niet dood is. Blijkbaar is het nog steeds zo dat sommigen echt kwaad worden als iemand eens iets zegt dat het alle-mensen-zijn-gelijk sprookje verstoort. Sak houdt zich een tijdlang netjes in begint-ie te schelden. 'U bent een minderwaardig mens!' hoor ik hier echoën.

op 12 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Volgende keer: de geneugten van incest!

Ik ben niet onder de indruk van het betoog van meneer Levin. Zwarten hebben volgens hem minder op met de 'gulden regel' en dat zou je zien aan de criminaliteitscijfers. Volstrekt onwetenschappelijk. Mensen worden crimineel vanwege een veelvoud aan oorzaken. Armoede, bijvoorbeeld. Of is het altijd marxistisch om armoede als oorzaak van sociaalmaatschappelijke problemen aan te wijzen?

Het is Levin verder opgevallen dat overmatig veel zwarte studenten zeggen dat je gek zou zijn als je teveel teruggekregen wisselgeld zou teruggevn, maar statistieken heeft hij niet bijgehouden. Ai-ai-ai, dat belooft niet veel goeds voor het vervolg van dit stuk.

Het wordt echt ongeloofwaardig als Levin ons verzekert dat hij zeker geen waardeoordeel wil uitspreken. O nee, hij wil niet suggereren dat negers, die het wisselgeld gewoon in hun zak steken, slechter zijn dan blanken, die het netjes teruggeven. 'Een hoge intelligentie en morele betrokkenheid zijn niet intrinsiek beter zijn dan stompzinnige amoraliteit', beweert hij immers. En in de natuur gebeurt niks dat goed is.

Als je zo denkt, is het dus ook niet per se beter om joden in je huis te laten onderduiken dan om er zes miljoen te vergassen.

Het is een voorkeur! De een kiest ervoor ze te laten onderduiken, de ander om ze te vergassen.

op 12 02 2007 schreef ilah:

god, ik dacht even bij het diagonaal lezen van dit schrijfsel dat bernadette filosfie doceerde.
blij toe dat dat gewoon aan mijn diagonaal lezen lag.
heb niet de tijd om alles te lezen, excuus, werk en simpelweg beperkt IQ.
dus maar losse opmerkingen:
volgens mij waren die lieve grieken de excellente doorgevers maar desalniettemin opvolgers van het arabische denken.
en verder is dit een onnozele en typische uitwas van een cultuurrelativistisch discours.
dat oorspronkelijke discours is overigens een boel interessanter.
dat wijfjes minder spieren en hersenkwabben hebben, weten we nu al wel. en van negers en aziaten zal ook wel iets te zeggen zijn.
daar wees schopenhauer ook al op.
punt is:
en dan? wat betekent dat?
wat is belangrijk?
hersenkwabben, iq, lijf of: wat ik er mee doe? hoe ik het gebruik? en van welke factoren hangt dat af?

op 12 02 2007 schreef ilah:

en over caissières en te veel wisselgeld. ik ben een neger dan.
behalve in een buurtwinkel.
al eens uitgerekend hoeveel euro's een mens kwijt is omdat de caissière vergeten is de kortingsbon in rekening te brengen die op het pakje müsli kleefde?
dit idiote voorbeeld kan alleen van iemand komen die niet elke week de gezinsinkopen hoeft te doen.

op 12 02 2007 schreef elten:

Ik zie dit als een blogtrap, ofwel een virtuele muizenval, met dank aan mevrouw de Wit, zelfbenoemd vertegenwoordiger van dat superieure ras, volgepropt met superieure genen en behept met de meest hoogstaande waarden, aan den andere rassen niet vergund.

"Waarom zich schikken in algemeen geldende regels voor blanke mensen en joden belangrijk is, kan ik in verband brengen met de zoektocht naar wetenschappelijke kennis."

Wie legt me uit wat het verschil is tussen 'blanke mensen en joden'? En het verschil tussen blanken en Joden versus de resterende rassen? Welke die ook mogen zijn.

"Het keurmerk van een wetenschappelijke verklaring is dat die algemene regels volgt."

Die van de 'blanken en de Joden', begrijp ik. Andere 'rassen' hebben immers geen algemene regels, begrijp ik, en dus ook geen wetenschap.

De studenten die naar City University NY gaan staan aan de wieg van de wtenschap.

@Paardestaart en @Serieus als Kanker zijn voorlopig de enigen die deze 'trap' hebben doorzien.

Wie volgt?

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Peter, Levin zegt er toch bij dat dit zijn eigen waarnemingen waren, zonder dat hij pretendeert dat het een wetenschappelijk onderzoek was?
Dat kun je 'm dan ook niet verwijten, vind ik, en dat maakt zijn observaties niet minder interessant. Hij zou zo'n onderzoek graag gehouden zien, maar vreest dat daar geen geld voor zou komen gezien het huidige politiek-correcte klimaat in de VS.

En dat zwarten oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, blijkt wel uit de statistieken. Armoede is geen verklaring, je hebt immers ook witte-boordencriminelen en mafiamoordenaars. IQ is volgens J. Philippe Rushton wel een verklarende factor voor veel soorten ongewenst genoemd gedrag. Maar ook weer niet afdoende, ander zouden alle slimme mensen de juiste morele keus maken.

Zo ongeloofwaardig vind ik dit verhaal niet. Filosofisch gezien, althans volgens zijn consequente redenatie, is zeggen dat iemand die teveel ontvangen wisselgeld in z'n zak steekt beter is, een voorkeur.
En zo gek is het niet om te denken dat het een eigen morele keus was van de mensen die joden hielpen om dat te doen. Vervolgens kunnen jij en ik zeggen dat we dat een betere handelwijze vinden dan niet helpen of (laten) vergassen.
En degenen die joden hielpen, deden dat toch niet om door jou of mij beter te worden genoemd? Ze deden dat uit een diepe persoonlijk overtuiging, al dan niet religieus geïnspireerd. Levin noemt dat een voorkeur. Is dat erg? Kunnen we daarom die mensen geen lintje meer geven?
Geenszins, dat kan nog steeds op grond van een algemeen aanvaarde voorkeur.

Overigens spreekt Levin zich niet uit over de wet - ik vermoed dat hij het onmiddellijk met je eens zal zijn dat de jodenvernietiging de ultieme wetteloosheid was. De wet is uiteindelijk gebaseerd op waarden, die weliswaar natuurwetenschappelijk niets verklaren, maar in de werkelijkheid spelen ze een belangrijke rol omdat ze de voorkeur weerspiegelen van de mensen in die cultuur.
In de volgende afleveringen zal Levin zijn eigen voorkeuren beargumenteren.

op 12 02 2007 schreef ilah:

'voorkeur' is zowat het meest idiote begrip dat ik kan bedenken in enig filosofisch denken.
het is even nikszeggend en banaal als: over smaken valt niet te twisten.
wel, zwijg dan gewoon.

op 12 02 2007 schreef elten:

En Breedveld naturlijk, nuchter als altijd ten opzichte van de racialistische racisme 'trap' die hij zelf helpt opzetten.

Breedveld noemt 'armoede bijvoorbeeld' als faktor, maar wil niet meteen in een marxisme discussie betrokken geraken.

Volgens mij is er iets meer aan de hand: 'uitsluiting'. De 'bottom line' is de racistische (racialistische) veronderstelling dat 'blanken en joden' (ik citeer mw de Wit en haar bron Levin) de enigen zijn die regels hanteren en dus wetenschap kunnen verwerven.

Nogmaals, wat is het verschil tussen Levin's 'blanken en Joden' (onderling en ten opzichte van de andere 'rassen'). Mw. De Wit vertaalt deze uitspraken van hem, dus antwoord graag.

op 12 02 2007 schreef Sak:

"Sak houdt zich een tijdlang netjes in begint-ie te schelden. 'U bent een minderwaardig mens!' hoor ik hier echoën. "
Tuurlijk Frank, maak van Fortuyn posthuum nog maar een racist. Zet hem op.
Hoe zo schelden? Ik schrijf dat een bepaald argument lulkoek is. Big deal hier zeg, waar met regelmaat communisme, nazisme en sociaal-democratie op een hoop worden gegooid.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

'Serieus als' schreef:

Wat een volstrekte lulkoek dat het voor IT-investeringsbeslissingen belangrijk zou zijn wat het gemiddelde IQ in een land is! De vraag of er een stabiele electriciteitsvoorziening is lijkt me heel wat meer opportuun. Of er een universiteit is. Internetverbindingen. De mate van corruptie.

Volgens mij zijn zaken als een betrouwbaar electriciteitsnet, goede universiteiten en internetverbindingen ook gerelateerd aan IQ. In culturen waar de bevolking gemiddeld 100 of hoger scoort op IQ-tests, heb je dit wel en in zwart Afrika niet.

En over het verband tussen IQ, lichaamslengte en voeding: daarmee kun je nog steeds niet de kloof verklaren tussen de drie groepen - blanken/joden, Chinezen/Japanners/Koreanen (klein van stuk) en negers.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Elten, Levin gebruikt in zijn boek blanken en joden door elkaar. (Jammer voor jou misschien.)

op 12 02 2007 schreef ilah:

ohja, wat is azië fijn om wonen met al die mooie iq-resultaten en vooral: zo fijn om als vrouw geboren te worden.
en als kind: heerlijk.
al eens gekeken naar de ontiegelijke verschillen tussen chinezen, koreanen, japanners?
uiterlijk, intellectueel, achtergrond?
jongens, zelden zo'n belachelijke veralgemeningen gelezen.

op 12 02 2007 schreef dewanand:

namaskar witte aaplanders,

nou, hier de naakte waarheid.

zwarte, gekleurde en vooral hindostaanse vrouwen vinden het juist heel lekker om helemaal uitgenaaid te worden door mannen van het superieure blanke ras.

En bottom homo's schijnen ook precies zo te denken.

Ziehier, de biologische behoefte aan superieure rassen en superieure mannetjes. Vindt je dit raar of ben je een multikul censuur hoer. NOu, ok, wij hebben na enkele miljoenen jaren evolutie helaas nog voor 99,6 procent zuivere aapgenen. Mis jij je mooie staart niet als je morgenochtend eens in de spiegel zou kijken?

Dewanand
honderd procent Homo Cyber

op 12 02 2007 schreef ilah:

'de mate van corruptie'
dàt soort dingen klopt veel meer dan het flauwe excuus van IQ.
daar richt de economie en dus ook het algemeen welbehagen van een land zich veel meer op.
zin om in moskou te leven?
ooit eens geweest? gezien hoe britneyhoertjes zich aanwrijven tegen mottige dikke gecorrumpeerde slimme perverselingen? en wij witmensen hebben dezelfde genen?
ben er trots op.
ik steiger echt van dit soort troepdenken.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Ilah, de verschillen tussen Chinezen en Japanners waren niet het onderwerp van de lezing van Levin. Het gaat het om de gemeenschappelijke kenmerken (hoe ze gemiddeld scoren op een IQ-test en in hoeverre ze de gulden regel belangrijk vinden).

In Japan heb je Down-mensen en hoogbegaafden, ja. Zoals overal.
Kennelijk wist je niet dat er al lang onderzoek wordt gedaan naar de gemiddelde IQ-scores.
Ik begrijp niet zo goed wat je daar tegen hebt.

En ja, caissières maken fouten. Maar meestal niet met opzet. Levin heeft het over een bewuste keus: als je ziet dat je te weinig terugkrijgt, zeg je er dan iets van of niet?
Diagonaal lezen heeft als nadeel dat je emotioneel reageert. Mag van mij, maar als je je ervoor openstelt, leer je misschien nog iets en kun je met echte tegenwerpingen komen. Levins betoog kan, dat begrijp ik heel goed, wat koel overkomen door de consequente skeptische toon en inhoud.

op 12 02 2007 schreef EH:

"Wetenschappelijk is vastgesteld dat er een significantie correlatie is tussen lichaamslengte en IQ. Dat zegt natuurlijk helemaal niets. Wordt je langer als je IQ hoger is? Wordt je IQ hoger als je langer wordt? Of is er misschien een variabele waar zo wel IQ als lichaamslengte mee correleren? Het antwoord is natuurlijk ja op dat laatste, het is voeding.

...etc"

Helaas, SAK, voeding, of 'sociaal-ekonomie' in het algemeen, is niet je reddende engel. Hoe komt men daar achter? Het magische woord: adoptie. Gescheiden tweelingen in het bijzonder.

De uitspraken van mensen als jensen en murray zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op dergelijk onderzoek aan de hand van crossraciale adopties, en wat blijkt: 'voeding' e.a. hebben er boven een minimale standaard geen zak mee te maken. Zwarten geadopteerd in white middle class gezinnen doen het over het algemeen niet significant beter dan hun kleurgenoten in centraal afrika.

Maar toch fascinerend, met hoeveel passie mensen een nooit bewezen noch onderzochte hypothese (sociaal ekonomie uber alles) kunnen verdedigen.

op 12 02 2007 schreef EH:

"zin om in moskou te leven?"

Ja, tien keer liever in het door communisme verscheurde moskou dan waar dan ook in africa.

Whats your point?

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

O ja Ilah, wat ik grappig vond, is dat je tegelijkertijd steigert bij groepsdenken én te kennen geeft dat het voor een vrouw of een kind niet zo fijn is om in China of Japan te worden geboren, ook vind je de Russische corruptie maar niks.
Daarmee spreek je zelf ook een voorkeur uit. Voor je eigen cultuur?
En daarmee zeg je ook dat over voorkeuren (of smaak zoals je wilt) wel degelijk te twisten valt. ;-)

op 12 02 2007 schreef ilah:

het verschil tussen chinezen en japanners, daar had ik het niet eens over, het gaat erom dat iedereen,aziaten incluis, net zoals wij, kaukasiërs, niet die raciale verbondenheid voelen. voel jij je verbonden met een rus? en ik wil dat even in vraag stellen. waar gaat het om? een pool lijkt uiterlijk nogal veel op een marokkaan. is hier genoeg bewezen. en vrouwen hebben een ander lichaam dan mannen en denken anders. goed, fijn, en so what? moet je dat meteen aan een filofofisch discours gaan hangen waarbij je het over superioriteit hebt? helpt dat? vooral: wie helpt dat? en waarom? en wat zijn de voordelen voor wie dat onderzoekt? wat, oh wat zijn mensen daarmee van plan?

op 12 02 2007 schreef Sak:

"Volgens mij zijn zaken als een betrouwbaar electriciteitsnet, goede universiteiten en internetverbindingen ook gerelateerd aan IQ. In culturen waar de bevolking gemiddeld 100 of hoger scoort op IQ-tests, heb je dit wel en in zwart Afrika niet."
En dat dan gecombineerd met een neerbuigend toontje naar Ilah die goed kan tekenen en dus...?

I rest my case zegt men dan.

Nou, nog een ding dan: lees het meesterwerk van de econoom en historicus Landes "Arm en rijk" eens.
En voor anderen het welgemeende advies: lees meer geschiedenis en economie en minder filosofie.
Nou, doei.

op 12 02 2007 schreef Peter Breedveld:

@Bernadette: Levin presenteert zichzelf als een respectabele wetenschapper en beschrijft dan zijn eigen subjectieve ervaringen, waaruit hij concludeert dat zwarten andere voorkeuren hebben. Een linkmiechel, dat is-ie.

Ik zie niet hoe armoede geen oorzaak zou kunnen zijn van criminaliteit omdat er ook witteboordencriminaliteit bestaat. Ik zie het werkelijk niet. Onlangs kwam Marion van San met haar onderzoek naar criminaliteit onder Rotterdamse Antillianen in de publiciteit. Allerlei factoren spelen een rol bij de oververtegenwoordiging van Antillianen in de criminaliteit: het belang van uiterlijk vertoon (bling bling), het feit dat het binnen deze groep heel geaccepteerd is om geld te verdienen in de criminaliteit, enzovoort. Allemaal een kwestie van cultuur, dus. Van Sans conclusies geven ons meer handvaten dan doe van Levin, want die vindt dan zeker dat er nou eenmaal niks aan te doen is. 'Tja, het is en neger, die maakt zulke keuzes!'

Fijn dat Levin het met me eens zal zijn dat de Holocaust de ultieme wetteloosheid was, al kun je evengoed stellen dat het de ultieme wetsgetrouwheid was. Maar de Holocaust was gewoon slecht, het is het kwaad. Door mensen te vermoorden berokken je veel leed, meetbaar leed en daarom is het beter om mensen niet te vermoorden.

Wij zijn beter dan dieren, dan leeuwen en antilopen, omdat we in staat zijn te kiezen en die dieren niet.

@Elten: ik heb helemaal niet meegeholpen een val op te zetten, wat je daar dan ook mee bedoelt. Ik leg het nog maar eens uit: ik geloof niet in het weren of onderdrukken van meningen en ideeën. Als mensen hun ideeën uitspreken kunnen anderen die weerleggen, in plaats van dat ze mythische proporties gaan krijgen.

Kijk maar naar die meneer hierboven, die het zo geweldig vindt dat dit stuk hier is geplaatst. Hij voelt dat dit soort ideeën worden verboden en onderdrukt. Daardoor krijgen ze in zijn ogen alleen maar extra waarde. 'Dit is taboe, dus kennelijk zijn het gevaarlijke ideeën, waar de gevestigde orde bang voor is!'

Maar na een paar dagen zal blijken dat van Levins betoog helemaal niets overeind is gebleven. Allemaal dankzij het zelfreinigende vermogen van de vrije meningsuiting.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Ilah schreef:

moet je dat meteen aan een filofofisch discours gaan hangen waarbij je het over superioriteit hebt?

Ilah, jíj begint over superioriteit. ;-)

@Sak, het zou helpen als je op de inhoud in ging in plaats van van alles in te vullen dat niet is gezegd of bedoeld (zoals: een neerbuigend toontje naar Ilah die goed kan tekenen en dus...?).

op 12 02 2007 schreef ilah:

niks liever dan twisten.
wat ik zei was dat er over voorkeuren niet valt te twisten.
iets is een voorkeur of niet. en dan valt er niet te twisten.
mijn lievelingskleur is rood. die van mij blauw.
en twist over.
dàt is voorkeur.

domweg en daarom zo onuitstaanbaar.

op 12 02 2007 schreef ilah:

'superieur ras' staat simpelweg in de titel. zo diagonaal kan ik nog wel even.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Maar je schreef dat je geen zin zou hebben om in Moskou te wonen, of dat je het niet fijn zou vinden om in China te wonen. Dat is toch ook een voorkeur?

op 12 02 2007 schreef Elten:

@Mw de Wit

Ik krijg de indruk dat het blanke en joodse ras (dit zijn niet mijn termen, maar die zijn gesteld in dit stuk), gemakshalve samengevoegd worden als het er om gaat om een onderscheid te maken met andere 'rassen', die geen algemene regels volgen.

Maar dan lees ik opeens dat blanken en joden (of in de Wit terminologie, Gojs en joden) niet helemaal hetzelfde zijn. Zie hieronder:

"En als je zegt dat joden gemiddeld intelligenter zijn dan gojs, dan krijg je de belerende opmerking dat dit soort denken tot de holocaust heeft geleid."

Dus er zijn:

- zeer intelligente Joden,
- helaas iets minder intelligente gojs (blanken)en
- andere 'rassen'

Het verschil tussen deze rassen is a/ het volgen van algemene regels, b/ het beoefenen van wetenschap (dankzij het volgen van die algemene regels).

Heb ik het zo goed begrepen, of komt er nog nadere uitleg in de volgende afleveringen?

op 12 02 2007 schreef ilah:

'Maar je schreef dat je geen zin zou hebben om in Moskou te wonen, of dat je het niet fijn zou vinden om in China te wonen. Dat is toch ook een voorkeur?'

Yep, maar ik hang daar geen raciaal discours aan.
Natuurlijk heb ik mijn voorkeuren. Ik hou van rauwe mosselen, rauw vlees, en ik heb geen aziatische roots.
Wou precies het tegendeel aantonen. Dat de verschillen in Azië veel groter zijn dan wij onnezelaars kunnen weten. Dat dat net zo geldt in Afrika. En evenzeer bij ons.
Ik heb mijn voorkeur ja, ik zou van m'n leven niet in Nederland willen wonen en net zo min in Rusland. Of waar dan ook dan waar ik nu woon.
En dat heeft zo veel niks met ras te maken.

En excuseer, iemand die beweert dat hij liever in Moskou zou wonen dan in Afrika, geloof ik niet, als witte mens.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

@Ilah, in de titel staat het met een vraagteken, als begin van een discussie. Sorry dat ik je vraagteken over het hoofd zag.

Peter, ik ben zeer benieuwd of er van Levins argumentatie niets over zal blijven. Tot op heden vind ik je tegenwerpingen nog niet zo sterk, maar er zal vast nog meer komen. In elk geval staat het voor mij nog niet bij voorbaat vast dat het 'zelfreinigende vermogen' ertoe zou (moeten) leiden dat Levin de grond in wordt geboord.
Waaschijnlijker acht ik het dat 'we' het hier niet eens zullen worden, zoals wel vaker.

Het onderzoek van Marion van San was in opdracht, beleidsgericht, dus niet louter wetenschappelijk. En ze is ook adviseur, dus moet ze met voorstellen komen.
Levin heeft een ander doel.
Ik zal eens nakijken of hij ergens ook voor maatregelen pleit.
Maar het zou me verbazen als Marion van San niet ook iets vindt van het feit dat die onderklasse-Antillianen negers zijn met een laag IQ en dat dat deels hun 'cultuur' verklaart. Al zou ze dat niet mogen zeggen, of anders krijgt ze geen onderzoeksopdrachten meer.
Ze werd in België al verguisd omdat ze pleitte voor registratie van de etnische afkomst van verdachten.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Ilah, ik sluit me aan bij degene die schreef dat hij liever in Moskou zou wonen dan in Afrika. Ik zou ook liever in Japan wonen dan in Afrika.
Ook al laat ik het begrip 'ras' buiten beschouwing, dan nog blijven er genoeg andere redenen over.

op 12 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Tot op heden vind ik je tegenwerpingen nog niet zo sterk

Ja, daar had ik het natuurlijk ook bij kunnen laten: 'Ik vind het betoog van Levin niet zo sterk.' Klaar.

Wat je schrijft over Van San is allemaal speculatie en in opdracht is uitstekend wetenschap te bedrijven. Haar methoden zijn in elk geval wetenschappelijk. Dat is de eis om etnische afkomst te registreren ook.

Wat Levin doet, zijn indruk uiten dat zwarte studenten vaker dan blanken zeggen teveel gekregen wisselgeld te houden, dat is echt volkomen onverantwoordelijk.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Maar waarom mag Levin dat dan niet zeggen?
Ik zie niet wat daar onverantwoord aan is.
Het zou toch waar kunnen zijn?

En o ja, wat ik bedoelde met 'niet zo sterk' is dat je schreef: Ik zie niet hoe armoede geen oorzaak zou kunnen zijn van criminaliteit omdat er ook witteboordencriminaliteit bestaat zonder dat te onderbouwen.
Ook verklaart het niks om met 'het kwaad' aan te komen zetten. Let wel, ik geloof zelf ook in het kwaad, maar ik geef onmiddellijk toe dat dat niks verklaart. Ik ben het eigenlijk wel met Levin eens dat dat een voorkeur is en dat je zult moeten bewijzen waarom die beter is.

Overigens zeg ik helemaal niet dat het onderzoek van Marion van San 'niet wetenschappelijk' is. Integendeel. Jij weet net zo goed als ik wat het verschil is tussen beleidsgericht wetenschappelijk onderzoek en wetenschap zonder beleidsopdracht.

op 12 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Ik heb pas nu Levins beschrijving op Wikipedia bekeken, wat ik natuurlijk, als hoofdredacteur van dit respectabele webmagazine, veel eerder had moeten doen.

Dit meldt Wikipedia:

(Levin) has advanced an argument that homosexuality is immoral and makes persons unhappy as it is a misuse of bodily parts.

Dat is nog grappig (homoseksualiteit is toch ook gewoon een voorkeur?). Maar dan dit:

Levin has garnered attention in recent years for advocating torture as a weapon in the War on Terror.

Lekker fris!

op 12 02 2007 schreef elten:

@Peter,

'lekker fris, deze Levin'.

Komisch, die voorkeur theorie.

Peter, je zou ook nog eens bij American Renaissance moeten kijken, dan wordt lekker fris, minder fris.

op 12 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Levin mag alles zeggen, maar het is onverantwoordelijk. Het kan waar zijn, maar het kan ook niet waar zijn. 'Jan Dwingeloo is een pedo' kan waar zijn, maar het kan ook niet waar zijn. Jan Dwingeloo is een fictieve naam (hoop ik).

Ook verklaart het niks om met 'het kwaad' aan te komen zetten.

Klopt, maar ik wil ermee aantonen dat het absoluut noodzakelijk is om keuzes te durven maken: dit is goed en dit is slecht. Teveel gekregen wisselgeld houden is slecht, verwerpelijk gedrag (foei, Ilah!), het teruggeven is goed. Er zijn goede keuzes en voorkeuren, en er zijn slechte keuzes en voorkeuren.

Een voorkeur voor mensenvlees is verwerpelijk.

Jij weet net zo goed als ik wat het verschil is tussen beleidsgericht wetenschappelijk onderzoek en wetenschap zonder beleidsopdracht.

Niet per se. Ik maak verschil tussen integere en niet-integere wetenschappers.

Maar ook: aan Van San heb je wat. Wat heb je aan Levin? Wat moet je als het blijkbaar in de neger zit ingebakken zijn medemens schade te berokkenen?

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Peter, van mij mag Levin dat vinden, ik ben het niet met hem eens, het lijkt me onzin, en ik zou een discussie met hem over homoseksualiteit denk ik nog wel kunnen winnen.

Wat dat martelen betreft, hoop ik dat je zijn artikel hebt gelezen. Zeer de moeite waard en volgens mij niet onfris, maar een ethische argumentatie:

Suppose a terrorist has hidden an atomic bomb on Manhattan Island which will detonate at noon on July 4 unless ... here follow the usual demands for money and release of his friends from jail. Suppose, further, that he is caught at 10 a.m on the fateful day, but preferring death to failure, won't disclose where the bomb is. What do we do? If we follow due process, wait for his lawyer, arraign him, millions of people will die. If the only way to save those lives is to subject the terrorist to the most excruciating possible pain, what grounds can there be for not doing so? I suggest there are none. In any case, I ask you to face the question with an open mind.

Torturing the terrorist is unconstitutional? Probably. But millions of lives surely outweigh constitutionality. Torture is barbaric? Mass murder is far more barbaric. Indeed, letting millions of innocents die in deference to one who flaunts his guilt is moral cowardice, an unwillingness to dirty one's hands. If you caught the terrorist, could you sleep nights knowing that millions died because you couldn't bring yourself to apply the electrodes?

En even verderop:

I am not advocating torture as punishment. Punishment is addressed to deeds irrevocably past. Rather, I am advocating torture as an acceptable measure for preventing future evils. (...)
Better precedents for torture are assassination and pre-emptive attack. No Allied leader would have flinched at assassinating Hitler, had that been possible. (The Allies did assassinate Heydrich.) Americans would be angered to learn that Roosevelt could have had Hitler killed in 1943, thereby shortening the war and saving millions of lives, but refused on moral grounds.

Hij eindigt met 'We better start thinking about it.'

op 12 02 2007 schreef keesjemaduraatje:

ik heb drie argumenten genoemd die de "Theorie" van Levin ter discussie stellen. Namelijk het verschil in intelligentie tussen kinderen in Beieren en Nedersachsen. Allemaal ariërs.
En het verschil in gedrag van eenëiige tweelingen. En het verschil als een persoon eerst in de ene taal een toets doet en dan in de andere taal. waarbij hij opgegroeid is in het ene land.
Maar daar is tot nu toe niemand op in gegaan. waarschijnlijk omdat ik het jaartal 1941 genoemd heb, het jaartal waarin de Wannsee conferentie gehouden wordt. Maar dat terzijde.
Tot de grote meester ontdekt dat Levin homo's beledigd heeft en dan is het pas duidelijk dat we met een racist te maken hebben.
Bernadette ga eens zelf nadenken en niet voortdurend iets vertalen wat je niet kan overzien.

op 12 02 2007 schreef Bernadette:

Maar dat je keuzes moet maken, ontkent Levin volgens mij helemaal niet. Althans, dat lees ik nergens in zijn stuk. Hij heeft een hekel aan nihilisme en maakt een onderscheid tussen skepsis en dat.

Je voorbeeld over 1 individuele pedo is niet waar dit over gaat. Dit gaat over verschillen tussen groepen mensen.
Levin zegt ook niet dat 'het blijkbaar in de neger ingebakken zit', want hij zal als libertartiër altijd kiezen voor het individu.
Dus wat er onverantwoordelijk is aan het weergeven van die observatie, zie ik nog steeds niet.

De vraag wat je aan Levin hebt, kunnen we misschien beter beantwoorden als we de hele lezing hebben gezien.
Integriteit van een wetenschapper vind ik ook een belangrijke maatstaf, ik haat al die onderzoeksbureautjes die in opdracht van de overheid precies zeggen wat die overheid al wilde horen.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Niemand die de Deathwish-films heeft gezien, zal onder de indruk zijn van Levins betoog over marteling. Natuurlijk vinden we het allemaal tof dat Charles Bronson de boeven op een verschrikkelijke manier aan hun einde laat komen. Ze hebben het verdiend!

Sterker nog: als het om mijn kinderen zou gaan, om een extreem voorbeeld te noemen, zou ik geen seconde nadenken en meteen aan het martelen slaan.

Maar dat is iets anders dan martelen propageren als een respectabel middel in de oorlog tegen terrorisme.

Dat vind ik opvallend bij deze Levin: hij ontbeert menselijkheid. Alleen dan kun je zeggen dat er alleen voorkeuren bestaan en dat de ene voorkeur niet beter is dan de andere.

Iedereen met een iota gevoel in zijn flikker wéét dat dat volstrekte kolder is.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Tot de grote meester ontdekt dat Levin homo's beledigd heeft en dan is het pas duidelijk dat we met een racist te maken hebben.

Dat is een opzettelijk verkeerde weergave van de feiten, Keesje.

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

Maar Peter, wacht nou even af, in de volgende delen zal Levin zich uitspreken over zijn eigen voorkeur en hij probeert te beargumenteren waarom hij die beter vindt.

Wat probeer je te zeggen over martelen? Als je de dood van je kinderen kon voorkomen, zou je ook martelen, zeg je zelf. Levin zegt: als we de dood van een stadbevolking kunnen voorkomen, moeten we martelen overwegen.
Wat is het verschil?

(overigens vindt hij moord op een leider of een pre-emptive strike beter)

Ik begrijp niet zo goed wat er onmenselijk is aan deze manier van redeneren. Er zijn voorkeuren en er zijn voorkeuren over voorkeuren. En die worden hartstochtelijk verdedigd (Levin: dit raakt mensen diep).

op 13 02 2007 schreef EH:

"Maar daar is tot nu toe niemand op in gegaan. waarschijnlijk omdat ik het jaartal 1941 genoemd heb, het jaartal waarin de Wannsee conferentie gehouden wordt. Maar dat terzijde."

Daar is niemand op ingegaan, om dat het een zogeheten 'straw man' is. Niemand hier verkondigt genetisch determinisme, dus niemand voelt zich aangesproken.

op 13 02 2007 schreef EH:

"Wat Levin doet, zijn indruk uiten dat zwarte studenten vaker dan blanken zeggen teveel gekregen wisselgeld te houden, dat is echt volkomen onverantwoordelijk."

Ik knipperde ook even met mijn ogen toen ik dat las: probeert deze man nou werkelijk zijn anekdtes als bewijs op te voeren? En toen las ik het nog een keer, en toen zag ik het: nee, hij gaf simpelweg zijn anekdote als een anekdote.

Mag je geen anekdotes geven die niet stroken met het wenselijke? Blijkbaar, gezien de sterke negatieve respons die het ook bij mij opriep. Maar is dat niet DE missie van je site, dergelijke politiek correcte reflexen doorbreken? Waarom vinden we het onprettig als deze man zijn anekdote geeft? Omdat we liever pretenderen het antwoord op de vraag al te weten?

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Het verschil is dat ik me, wanneer ik aan het martelen sla om mijn kinderen te redden, ten volle bewust ben van het feit dat ik iets verkeerds doe, Bernadette. Martelen moet gewoon verkeerd blijven.

Wie alleen spreekt over voorkeuren, spreekt als een kille analyticus. Dat is gevaarlijk. Het is nodig, het is absoluut essentieel voor ons voortbestaan als mens (dus niet als soort), dat we bepaalde keuzes nadrukkelijk verwerpen omdat ze slecht zijn.

Dus wat er onverantwoordelijk is aan het weergeven van die observatie, zie ik nog steeds niet.

Levin suggereert in zijn stuk dat negers snel geneigd zijn tot het slechte. O, pardon, tot 'andere voorkeuren'. Want dat was 'm opgevallen in de collegezaal. Conclusie: als je een neger voor je hebt, is de kans aanzienlijk dat jou schade wordt berokkend.

Dat is verwerpelijk.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Maar is dat niet DE missie van je site, dergelijke politiek correcte reflexen doorbreken?

Dat is precies de missie van FN. Jij begrijpt me. Maar dat is wat anders dan alle politiek INcorrecte ideeën omhelzen.

Nu ga ik naar bed.

op 13 02 2007 schreef EH:

"Dat is precies de missie van FN. Jij begrijpt me. Maar dat is wat anders dan alle politiek INcorrecte ideeën omhelzen."

Sure. Maar ik vraag je ook niet zijn anecdote meteen als feit te omhelzen, maar gewoon te accepteren dat hij hem geeft, zonder metteen conclusies in zijn mond te leggen.

Ik vind het persoonlijk ook nogal een slap verband. Daarintegen zijn bijvoorbeeld testosteronspiegels heel goed meetbaar, en de effecten daarvan op het gedrag zijn goed gedocumenteerd, maargoed, wie ben ik, ik zou het geld ook absoluut niet teruggeven.

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

Peter, Levin ontkent dat ook helemaal niet. Hij heeft dezelfde redenering als jij: het is verkeerd, maar in uitzonderlijke omstandigheden is het toegestaan als daarmee de dood van veel mensen (of een paar, je kinderen) kan worden voorkomen, mits je maar weet dat je iets doet dat verkeerd is.

En nogmaals: Levin is erg vóór het verwerpen van keuzes die hij of jij of ik slecht vindt. Hij spreekt zich in de volgende delen uit over zijn eigen voorkeuren en waarom hij die beter vindt.
Jij hebt kennelijk iets tegen zijn filosofische manier van redeneren, noemt die 'kil', maar dan begrijp je denk ik het punt niet helemaal.

En wat als dat waar is, dat de kans dat je nadeel hebt als je met een neger te maken hebt inderdaad groter is?
Zou je dat dan niet mogen zeggen omdat het verwerpelijk is? Hoezo dan?
(Hierbij neem ik even aan dat we allebei ieder mens als individu bejegenen.)

Stel, een van jouw kinderen komt later in een studentenflat terecht in het deel van de Bijlmer waar 80 procent neger is. Zou je haar dan niet genuanceerd voorlichten over wat haar daar te wachten staat?

Inderdaad, EH, het was een anecdote en wel over tientallen jaren lesgeven aan een etnisch gemengde universiteit. Ik herinner me nog de columns van Kees Beekmans, leraar op een zwarte 'Praktijkschool' (d.w.z. onder vmbo-niveau) met veel Marokkaanse en Antilliaanse leerlingen.
Beekmans heeft bij mijn weten nooit het verwijt gekregen dat hij 'racistisch' was, terwijl zijn observaties er ook niet om liegen.

op 13 02 2007 schreef Simone:

Ik heb een heleboel kritiek. Bernadette: Besef je wel hoe beperkt je kijkt?
* Wat DNA betreft zijn sommige witte en sommige zwarte mensen meer met elkaar verwant dan sommige witte mensen met andere witte mensen en zwart met zwart.
* Er zijn zoveel onderzoeken gedaan waarbij blijkt dat zodra mensen zichzelf gaan zien als een van een groep dat ze altijd in het voordeel gaan denken van groepsgenoten (huidskleur/ras, sociale klasse, medegymnasiasten, politieke overtuiging, religie) en in het nadeel van mensen die tot een andere groep behoren. Besef dat je geen neutrale waarnemer bent: je trekt je eigen groep altijd voor, neemt altijd selectief waar. Daarom wantrouw ik alle groepen. Hoor bij niemand, zie de verschillen binnen de groep en de overeenkomsten tussen individuen!
* "Witte" mensen houden zich ook (mogelijk evenveel) bezig met diefstal. Ze zitten alleen op posities waarin dat onopvallender kan, worden minder gauw gepakt omdat er minder op ze gelet wordt en omdat ze zich beter kunnen verweren, ze kennen de wegen, en politie en rechters herkennen zich vaak meer in deze mensen. Dus worden ze eerder geloofd en krijgen lagere straffen e.d. En je hebt niet door dat je er last van hebt.
*Je woont in een wijk met openlijke overlast van zwarten die massaal uit onontwikkelde overbevolkte gebieden zijn gekomen. Sociale strukturen die de boel in Afrika nog een beetje reguleerden zijn niet mee gekomen. Ze leven in de Bijlmer in een soort niemandsland: rampzalig. Maar besef wel dat je door je irritatie erg gekleurd gaat denken. Ik denk dat het vertroebeld.
*Ik heb samen met dezelfde man twee behoorlijk verschillende kinderen gekregen: een lekker dommertje en een heel intelligent kind. Die "domme" (die op mij lijkt) heeft de hele dag pret en die komt er later wel. De intelligente is me evenlief maar zit al vol angsten.
*Zo veel waarde moet je ook weer niet hechten aan intelligentie (Mengele was vast erg intelligent).
* Natuurlijk ben ik blij dat de kachel aanstaat en dat ik schoon drinkwater en een computer heb. Het westen is eerder in de techniek. Is een heel boek over geschreven, "guns, germs, steel". Ontwikkeling, een cultuur van leren en kennisoverdracht (van landbouw en techniek) was in ons gebied nodig om te kunnen overleven. Maar die intelligentie heeft ook geleid tot kernwapens in handen van Pakistan, tot bioindustrie.
* Mijn nichtje van 5 ! zit in zak in as omdat zij in haar klas de enige van de oudste kleuters is die nog niet kan lezen. Ze gaat nu op school naar een speciale juf voor bijles! Hoeveel kleuters voelen zich nu al niet minderwaardig omdat ze niet vooraan staan in de ratrace en hecht je daar niet teveel waarde aan? Is het nog wel leuk om te leven als de competitie zo centraal staat en zoveel kinderen zich onzeker en minderwaardig voelen?
* Als je een leerkracht een aantal willekeurige kinderen aanwijst en daarover zegt dat ze heel veel aanleg hebben en je komt een jaar later meten dan zijn die kinderen veel meer vooruit gegaan dan de anderen: hoe meer er van kinderen verwacht wordt en hoe meer je in ze investeerd hoe verder ze komen. (Polgar/Williams)
* als je een bevruchte eicel van twee joodse of aziatische ouders inbrengt in een indiaanse die in de amazone in een kleine afgezonderde stam leeft dan gaat het kind als het groot is daar echt niet opeens het wiel, laat staan het medicijn tegen kanker uitvinden.

op 13 02 2007 schreef Saranca:

Er zijn culturen waarin je inleven in anderen niet aangeleerd wordt. (Ieder voor z'n eige, of iedere groep voor z'n eige groep.) Ik kan me voorstellen dat je, zeker als je de hele dag overlast van zulke groepen mensen met dezelfde uiterlijke kenmerken hebt, een hekel aan ze krijgt.
Ik heb echter nog nooit zulke onzin gehoord als dat "morele betrokkenheid" met ras of intelligentie samenhangt.
Intelligentie hangt zelfs vaak helemaal niet met wijsheid en inzicht samen.
Een voorbeeld:
De morele betrokkenheid van onze arische rasgenoten onder fuhrer Hitler, de morele betrokkenheid van onszelf als we goedkoop vlees kopen van dieren die hebben geleden in de bioindustrie zodat we geld sparen om een dikke auto of een nieuwe keuken te kopen.

op 13 02 2007 schreef Saranca:

Nog een goed voorbeeld is de CDA politicus Donner. Die man is vast heel intelligent maar dommer dan hij bestaan ze niet.

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

Simone, ik zal de sterretjes nummeren.

1. In de VS (b.v.) heb je veel mensen met gemengde voorouders en inderdaad krijg je dan overlap in de dna-clusters. Zo is aangetoond dat zwarten in de VS gemiddeld 15 punten hoger scoren op een IQ-test dan mensen uit sub-Sahara Afrika. Dat heeft met die 'rasvermeninging' te maken.

2. Jij bekijkt het idealistisch, ik niet. Mensen zien zichzelf als lid van een groep (en als individu, tenminste in westerse culturen) en dat is op zich niet fout. Voor mij is het een gegeven. Ik heb eerlijk gezegd ook niks tegen discriminatie: iedereen die een liefdespartner zoekt en vindt, discrimineert. Ouders discrimineren als ze een school kiezen en als liever niet hebben dat hun kinderen met tokkies omgaan. Enz.
Zo lang je maar de etiquette in acht neemt, is er niets aan de hand.

3. Hier stel je maar liefst dat politie en justitie discrimineren. En op grond van welke wetenschappelijke expertise meen jij te mogen zeggen dat alle statistieken waaruit blijkt dat zwarten en andere allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit onjuist zijn want uit discriminatie geboren?

4. Je zegt 'dat het vertroebeld' dat ik daar woon. Nou, als iemand beter weet dan ik hoe ik moet denken, zal ik dat niet tegenspreken. Ga je gang. (Zo spreek ik ook geen mannen tegen die zeggen: 'Ach, het zijn de hormonen maar' als ik mijn mening geef.)

5. Ja, en? Wat is je punt? Michael Levin heeft het niet over individuele, maar over gegroepeerde verschillen tussen grote populaties.

6. En wederom, wat is je punt? Van mij mag iedereen dom zijn, als je dat soms niet had begrepen. Ik maak me alleen druk als het NL onderwijs mensen dom houdt door b.v. geen fatsoenlijk grammaticaal en spellingsonderricht meer te geven.

7. Ja, intelligentie leidt tot goeie en slechte dingen. Daar staat tegenover dat uit domheid niks goeds voortkomt.

8. Maar wat wil je dan, slimme kinderen maar niet meer stimuleren omdat dat zou zielig zou zijn voor minder slimme kinderen?

9. Dat is zeker waar. Onderwijzers moeten uit ieder kind halen wat erin zit en ieder kind aanmoedigen. Toch zal een kind met minder aanleg nooit zo ver komen als een slim kind. Intelligentieverschillen zijn voor meer dan 60 procent erfelijk.

10. Nou, dat weet ik niet. Ook binnen indianenstammen zijn het de slimsten die de nieuwe uitvindingen hebben gedaan. Een medicijn tegen kanker uitvinden lijkt me lastig als je geen universiteit met lab om je heen hebt.

op 13 02 2007 schreef EH:

"8. Maar wat wil je dan, slimme kinderen maar niet meer stimuleren omdat dat zou zielig zou zijn voor minder slimme kinderen?"

Laat dat hypotetische maar weg, want onze onderwijsinstellingen zijn al sinds jaar en dag doortrokken van deze mentaliteit.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Peter, Levin ontkent dat ook helemaal niet. Hij heeft dezelfde redenering als jij: het is verkeerd, maar in uitzonderlijke omstandigheden is het toegestaan als daarmee de dood van veel mensen (of een paar, je kinderen) kan worden voorkomen, mits je maar weet dat je iets doet dat verkeerd is.

Toch is het anders. Levin is bezig met een poging martelen geaccepteerd te krijgen, te institutionaliseren. 'Martelen is verkeerd, maar het is toch nodig'. Ik zeg: martelen is verkeerd. Punt. Het mag nooit.

Levin is erg vóór het verwerpen van keuzes die hij of jij of ik slecht vindt. Hij spreekt zich in de volgende delen uit over zijn eigen voorkeuren en waarom hij die beter vindt.

Dat zie ik nergens in de tekst. Levin stelt daar dat zwarten geneigd zijn tot bepaalde keuzes en haast zich dan te benadrukken dat die keuzes niet slechter zijn dan de keuzes die blanken maken. Maar ik geloof hem niet, zeker niet sinds ik gelezen heb dat hij homoseksualiteit wél slecht vindt. Bovendien: hij is zich heus bewust van het feit dat zijn lezers en toehoorders wél concluderen dat zwarten geneigd zijn tot het slechte.

Levin heeft volgens mij wel degelijk als doel vast te stellen dat er rassen zijn die inferieur zijn aan het blanke ras. Zijn onderbouwing is slecht. Hij noemt, zijdelings, de oververtegenwoordiging in de criminaliteitscijfers. Maar dat is geen kwestie van ras, maar van sociaal-economische omstandigheden.

Onlangs zag ik de mooie drugsfilm Traffic weer eens. Daarin stelt een jongeman dat het geen wonder is dat zoveel bewoners van een zwarte achterbuurt drugs verkopen. Als je als arme zwarte constant door blanken wordt aangesproken: 'Verkoop je drugs?' moet je sterk in je schoenen staan als je ze op zeker moment niet inderdaad verkoopt.

Ik ben wel gevoelig voor dat argument.

En wat als dat waar is, dat de kans dat je nadeel hebt als je met een neger te maken hebt inderdaad groter is?

Wat als het waar is wat ik enige dagen geleden stelde, namelijk dat, als je een neger voor je hebt, de kans aanzienlijk groter is dat je coulant wordt behandeld dan als je een blanke, vooral een blanke Nederlander, voor je hebt?

Waarom kom ik vooral aardige negers tegen en jij vooral onaardige? Antwoord: omdat ik nooit in de Bijlmer kom. Mijn hypothese: die Bijlmer is een factor, en niet de genetische opmaak van de mensen aldaar.

Zou je dat dan niet mogen zeggen omdat het verwerpelijk is? Hoezo dan?

Omdat je dan individuen schade berokkent. Het is goed om elk individu open tegemoet te treden. Het is slecht om individuen met wantrouwen tegemoet te treden vanwege slechte ervaringen (of vaker: verhalen van anderen over slechte ervaringen) met andere individuen.

Stel, een van jouw kinderen komt later in een studentenflat terecht in het deel van de Bijlmer waar 80 procent neger is. Zou je haar dan niet genuanceerd voorlichten over wat haar daar te wachten staat?

Jawel, maar ik zou het niet over negers of zwarten hebben. Ik geloof werkelijk dat ras er niets mee te maken heeft.

Kees Beekmans, leraar op een zwarte 'Praktijkschool' (d.w.z. onder vmbo-niveau) met veel Marokkaanse en Antilliaanse leerlingen.
Beekmans heeft bij mijn weten nooit het verwijt gekregen dat hij 'racistisch' was, terwijl zijn observaties er ook niet om liegen.

Het is één ding om gewoon te zeggen overw elke mensen je praat. Het is iets totaal anders om, zoals Levin doet, de suggestie te wekken dat mensen dingen doen omdat ze zwart (bruin) zijn.

op 13 02 2007 schreef BigPete:

Quote PB : "Ik zeg: martelen is verkeerd. Punt. Het mag nooit."
"Sterker nog: als het om mijn kinderen zou gaan, om een extreem voorbeeld te noemen, zou ik geen seconde nadenken en meteen aan het martelen slaan."

Ahum. Het mag dus kennelijk wel als JIJ vindt dat het mag, maar het is niet toegestaan als anderen vinden dat het mag.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Je hebt er weer eens niets van begrepen, Pete.

op 13 02 2007 schreef Avondlander:

Interessant om zien hoe de discussie hier gevoerd wordt op basis van feitelijke kennis versus onwetendheid gecamoufleerd door ideologie. Veheugend om vast te stellen hoe goed Bernadette op de hoogte is van de recente wetenschappelijke stand van zaken .

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

Peter, dat mensen dingen doen omdat ze bruin zijn, zegt Michael Levin niet. Wel dat mensen dingen doen omdat ze een laag IQ hebben.

Je probeert het verschil tussen de rassen weg te poetsen. Maar of je idealisme terecht is? Idealisten en realisten worden het nooit eens omdat de eersten uitgaan van wensdenken en de laatsten van feiten. En met je stelling dat criminaliteit wordt veroorzaakt door sociaal-economische omstandigheden, beledig je alle fatsoenlijke armen. (En negeer je de feiten, want die wijzen in een andere richting.)

Je opmerking dat je individuen schade berokkent als je zegt over de gemiddelde kenmerken van hun etnische (of religieuze) groep, is toegeven aan politiekcorrecte eisen tot censuur.
Zo vraag ik me ook af wat de discussie ermee opschiet als je Levin afwijst omdat hij tegen homoseksualiteit is. Alsof dan niets van wat hij zegt meer kan kloppen.

Of 'de Bijlmer' een factor is, lijkt me sterk. Ook in de landen waar de immigranten vandaan komen, komt geweld en normoverschrijding vaker voor. (Ondanks de 'sociale structuren' waar Simone het over heeft.) Daar hadden ze het slecht, hier krijgen ze een fraai, ruim appartement met cv, gezondheidszorg, een baan enz.
Alle modieuze theorieën over 'anonieme' hoogbouw die criminaliteit en wangedrag zou 'uitlokken', zijn allang empirisch weerlegd. Immers, dan zouden even anonieme flatgebouwen in b.v. Amstelveen hetzelfde effect moeten hebben op de blanken die daar wonen. En dan zouden ook de blanken in de Bijlmer crimineler moeten zijn dan de blanken elders.
Niets daarvan is tot nog toe gebleken.

Je zegt dat Levin martelen wil institutionaliseren. Dat is een stroman. Levin zegt dat helemaal niet, hij pleit niet voor een ministerie van martelen dat aan het hoofd staat van een martelinstituut.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Dat is allemaal makkelijk gesteld, Avondlander. De onderbouwing, schat ik, zal je meer problemen opleveren. Die heb je dan ook wijselijk weggelaten.

op 13 02 2007 schreef BigPete:

Misschien heb ik het wel veel beter begrepen dan jij Peter. Ik kom niet met inhoudsloze kreten "dat mag niet".

Ik besef heel goed dat de mens tot ALLES in staat is. Als het moet steel ik. Als het moet moord ik. En als het moet pleeg ik genocide. Of het nu "mag" of niet.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Peter, dat mensen dingen doen omdat ze bruin zijn, zegt Michael Levin niet. Wel dat mensen dingen doen omdat ze een laag IQ hebben.

Hij zegt inderdaad niet veel. Hij suggereert. Hij suggereert dat bruine mensen een laag IQ hebben en dus 'andere voorkeuren' hebben. Kom nou toch. Iedereen ziet dat Levin ons ervan probeert te overtuigen dat er inferieure rassen zijn, ook al stelt hij nog zo nadrukkelijk dat er géén inferieure rassen zijn.

Anja Meulenbelt heeft ook niet gezegd dat ik haar voor moslimhoer heb uitgescholden. Waar het om gaat is dat onwetende luisteraars naar Hagens op de middag dat veronderstellen door wat ze wél heeft gezegd.

Idealisten en realisten worden het nooit eens omdat de eersten uitgaan van wensdenken en de laatsten van feiten.

Dat argument wordt hier zo vaak gebruikt. Het is waardeloos. Ik zie geen feiten. Ik zie mensen die heel graag willen dat bruine mensen inferieur zijn en die daarom bepaalde feiten negeren, zoals sociaal-economische omstandigheden. Over wensdenken gesproken.

En met je stelling dat criminaliteit wordt veroorzaakt door sociaal-economische omstandigheden, beledig je alle fatsoenlijke armen.

Welnee, dat zou ik doen als ik stelde dat bepaalde omstandigheden onvermijdelijk leiden tot criminaliteit.

En ik moet wel lachen, hoor. Blijkbaar beledig je niet de fatsoenlijke bruine mensen door te stellen dat bruine mensen eerder geneigd zijn tot criminaliteit.

(En negeer je de feiten, want die wijzen in een andere richting.)

Welke feiten dan? Dat er ook witteboordencriminaliteit bestaat?

Je opmerking dat je individuen schade berokkent als je zegt over de gemiddelde kenmerken van hun etnische (of religieuze) groep, is toegeven aan politiekcorrecte eisen tot censuur.

Right. Het is oproepen tot terughoudendheid. Op basis van anecdotes en een opzettelijk verkeerd gebruik van statistieken iets zeggen over ras is gewoon fout, en of dat politiekcorrect is of niet interesseert me geen ruk. Het is fout. Racisme is fout, fout, fout. Dan maar als Linkse Kerkganger door het leven.

Of 'de Bijlmer' een factor is, lijkt me sterk. Ook in de landen waar de immigranten vandaan komen, komt geweld en normoverschrijding vaker voor.

Ja, omdat die landen vaak een soort enorme Bijlmers zijn. Er is werkelijk geen enkel bewijs dat ras een factor is. Als het bewijs er wel is, staat het niet hierboven. Verwijzingen zie ik heel veel. Er wordt verwezen naar mysterieuze maar niet nader genoemde 'feiten' en het woord 'testosteronspiegels' valt. Maar op een wetenschappelijk congres zul je echt met iets beters moeten komen, dat verzeker ik je.

En dan zouden ook de blanken in de Bijlmer crimineler moeten zijn dan de blanken elders.

Andersom zou ik, als het waar is dat ras een rol speelt, meer criminele bruine mensen moeten tegenkomen. Maar dat is dus niet zo. De bruine mensen in de Bijlmer zitten niet voor niks in de Bijlmer.

Overigens is het natuurlijk wel zo dat er meer criminele blanken in achterbuurten wonen dan in rijke buurten.

Je zegt dat Levin martelen wil institutionaliseren. Dat is een stroman. Levin zegt dat helemaal niet, hij pleit niet voor een ministerie van martelen dat aan het hoofd staat van een martelinstituut.

Heel gek, maar ik ben toch niet gerustgesteld.

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

De onderbouwing zal Levin geven in de volgende delen. Het is trouwens wel gemakkelijk om onderbouwing te eisen als je er zelf niets over leest, er is nogal wat over geschreven (zie b.v. de link van Michiel.)
Tot op heden heb ik van jou niet meer onderbouwing gelezen dan dat je aardige zwarten tegenkomt en dat iets zeggen over gemiddelden in de groep zwarten beschadigend is voor een individu. (Waarmee je trouwens overdreven gevoelig slachtoffergedrag van individuen aanmoedigt, maar dit terzijde.)

Peter, ik kom ook aardige negers tegen. Paar jaar geleden viel ik met de fiets bij station Duivendrecht over een plotseling opgevroren stukje, ik werd opgeraapt

op 13 02 2007 schreef EH:

"Ja, omdat die landen vaak een soort enorme Bijlmers zijn. Er is werkelijk geen enkel bewijs dat ras een factor is. Als het bewijs er wel is, staat het niet hierboven. Verwijzingen zie ik heel veel. Er wordt verwezen naar mysterieuze maar niet nader genoemde 'feiten' en het woord 'testosteronspeigels' valt. Maar op een wetenschappelijk congres zul je echt met iets beters moeten komen, dat verzeker ik je."

Ik zal het eerlijk toegeven: ik heb zelf nog nooit met een naald in mensen zitten prikken om hun testosteronspiegels te vergelijken. Waarom ben ik dan toch geneigd mensen als rushton te geloven als ze dergelijke dingen beweren? Mijn drang tot superioriteit?

Wellicht, maar het zou ook iets te maken kunnen hebben met het gebrek aan inhoudelijk oppositie. Mensen te over die hem de grond in willen boren en tot racist will verketteren, maar nooit eens iemand die gewoon zegt: "nee hoor, ik heb ook onderzoek naar hormoonspiegels gedaan en ik kan geen enkel verschil waarnemen."

Heel gek, maar dat mis ik dan toch een beetje als wetenschapper.

Inderdaad, feiten staan hier niet, maar stellen dat ze er helemaal niet zijn? Heb je de bell curve gelezen, bijvoorbeeld?

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

EH, laat maar eens zien dat jij de Bell curve hebt gelezen. Het is zo makkelijk om een paar termen te laten vallen en te suggereren dat alles bewezen is. 'Testosteronspiegels', 'de Bell curve', Tadaaa, ik heb gelijk.

@Bernadette: van jou en Levin zie ik anders ook niet veel meer dan persoonlijke ervaringen met negers als basis voor generalisaties. Ik geef ook ronduit toe: ik praat liever over mensen met wie ik zelf te maken heb dan over mensen in statistieken. Statistieken zeggen nooit iets over de wereld die ik om mezelf heen waarneem.

op 13 02 2007 schreef EH:

"EH, laat maar eens zien dat jij de Bell curve hebt gelezen."

Jezus daar vraag je me wat. Suggesties hoe ik dat moet gaan aanpakken?

"Het is zo makkelijk om een paar termen te laten vallen en te suggereren dat alles bewezen is. 'Testosteronspiegels', 'de Bell curve', Tadaaa, ik heb gelijk."

Gelijk, gelijk... Ik denk wat ik denk, en ik geeft je de reden waarom dat zo is. Welke bronnen zou jij willen noemen die jou tot andere conclusies leiden? Ik zou ze graag lezen.

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

... en nu de helft die wegviel.

... ik werd opgeraapt door een Surinaamse dame (bleek verpleegkundige te zijn bij
het AMC). Zo kan ik wel meer voorbeelden noemen. En ik kan meer voorbeelden noemen van het tegendeel, maar goed. (Ben afgelopen weekend weer eens beroofd, was een
Surinamer, maar de Surinaamse agent bij wie ik aangifte deed, was heel vriendelijk. Enz.)

Hoe veel voorbeelden je ook geeft, ze verklaren niets over een algemene
theorie, ze illustreren deze slechts.

OK, toch nog een leuke anecdote. Ik heb jarenlang kweetniethoeveel gesprekken gevoerd met Afrikanen in de Bijlmer. Valt me op dat ze vaak zeggen: de white man moet het maar overnemen in Afrika, jullie zijn beter georganiseerd en intelligenter dan wij.
Dan zeg ik niet, dat zeiden die mensen.
In een gesprek laatst met vrienden, geboren in Ghana en hier opgegroeid (alledrie een goeie baan), zei iemand: "Als je morgen alle Afrikanen en Europeanen van plaats laat ruilen, dan stort Europa binnen no time terug in de barbarij."
Ja, zei ik toen, en Afrika gaat bloeien.
Dat laatste vond hij minder leuk, al moest hij wel toegeven dat er iets in zat.
Maar wat hij bedoelde, is dat hij zich blauw ergert aan het gebrek aan
initiatief en het geklaag.

- - - -
Peter, je schreef: als het waar is dat ras een rol speelt, [zou ik] meer criminele bruine mensen moeten tegenkomen en dat is echt flauwekul. Hoe kun jij aan iemand zien of hij crimineel is?
Dat jij kennelijk nog nooit een inbraak of beroving hebt meegemaakt door een neger, betekent dat je geluk hebt gehad, maar het zegt natuurlijk statistisch helemaal niets.

Ook weer onzin: die landen zijn vaak een enorme Bijlmer. O ja? Hebben ze in Ghana en Nigeria ook van die prachtige sociale huurwoningen (not), hebben ze daar ook een gemeentereiniging (not), een - naar verhouding -betrouwbaar politieapparaat (not)?
Zijn daar de wegen onderhouden? Is er 24 uur per dag stroom, stadsverwarming en internet? Hebben alle woningen een douche en ruime keuken met fraai keukenblok? Zijn er veilige kinderspeelplaatsen ontworpen door kunstenaars? Zijn er kinderboerderijen? Niet dus.

Ben je ooit in de Bijlmer geweest en in zwart Afrika? Ik vermoed van niet, anders zou je dit niet opschrijven.
En even ter informatie: de Bijlmer was een middenklassewijk tot die immigratiestromen op gang kwamen.

Verder vind ik het nogal flauw om voortdurend de bewijslast te verschuiven naar degene die het niet met je eens is, zonder dat je je verdiept in wat erover bekend is, waar die mensen naar verwijzen. Zo kom je nooit nader tot elkaar.

Jij hebt niets meer te bieden dan je idealisme.
Het is heel veel werk om een gepopulariseerd stuk te schrijven over dit ingewikkelde onderwerp. En dan nog zal het altijd weer worden verworpen door politiekcorrecten en idealisten op grond van anecdotisch bewijs of emotionele afkeer.
Aangezien je niets kunt betalen, mag je een dergelijk commentaar ook niet van anderen eisen. Je zou ook zelf eens op internet kunnen grasduinen.
Misschien beginnen met dit stuk van Marcel Roele? Is lekker vlot geschreven en geeft een goed overzicht van de discussie. Ook je eigen argumenten zul je tegenkomen.

op 13 02 2007 schreef Simone:

Ik zeg dit niet uit idealisme maar uit de behoefte de werkelijkheid zo dicht mogelijk te willen benaderen:
Mensen kunnen ervoor kiezen om alles kritisch te beschouwen, te beseffen dat hun hersenen lang niet de gehele werkelijkheid kunnen kennen ook omdat ze onderdeel zijn en dus vertekenen, nederigheid uit intelligentie.
Er zijn ook mensen die kiezen voor vaste overtuigingen, die alles kloppend willen maken. Voorbeelden van de tweede opstelling zijn vrouwen die alle mannen klootzakken vinden, mannen die alle vrouwen inferieur vinden, mensen die vinden dat dommere mensen minder waard zijn, mensen die een waardeoordeel hebben over een ras, mensen die vinden dat mensen met hetzelfde geloof als zij meer deugen dan ongelovigen. (Of men het legitimeert met "omdat God het gezegd heeft" of omdat ze "wetenschap" uit de kast trekken maakt dan geen verschil omdat wetenschap en argumenten door mensen met de tweede opstelling heel subjectief aangewend wordt.) Ik vind de laatste groep (die soms oppervlakkig gezien intelligent en kloppend kan redeneren) juist heel dom omdat ze de realiteit geweld aan doen en dat zelf niet zien. Het is te simpel.

Om nog maar niet te spreken van de ellende die er volgt als een zo'n groep macht krijgt over de andere groep.

op 13 02 2007 schreef Avondlander:

Beste Peter, de onderbouwing heb ik weggelaten omdat die de vorm zou aannemen van een wetenschappelijke bibliografie. Maar nu je er toch om vraagt hierbij de bibliografie bij een les die ik vorig jaar gegeven heb over een thema dat sterk verwant is met deze discussie. Ik heb alle vermelde artikels (en nog veel meer) in pdf-formaat ter uwer beschikking.
Artikels bij het thema “Erfelijkheid en culturele diversiteit”.

13 december 2005

1. Hofstede, G. & McCrae, R. (2004). Personality and Culture Revisited: Linking Traits and Dimensions of Culture. Cross-Cultural Research
Centrale paper bij het thema. Er wordt een associatie vastgesteld tussen dimensies van cultuur en persoonlijkheidskenmerken. Kunnen we stellen ‘traits drive culture’ of is het ‘culture drives traits’?

2. Terraciano, A., McCrae, R. e.a. (2005). National Character Does Not Reflect Mean Personality Trait Levels in 49 Cultures. Science
De aandachtige lezer kan zich moeilijk ontdoen van de indruk dat dit artikel dat in het prestigieuze en doorgaans voorzichtige ‘SCIENCE’ gepubliceerd werd een manifeste boodschap gebruikt als vehikel voor een lattente boodschap. De manifeste inhoud is alvast de vraag “...wether these ingroup perceptions of national character accurately reflect aggregate judgements of individual personality traits.”

3. Allik, J. & McCrae, R. (2004). Toward a geography of personality traits. Journal of Cross-Cultural Psychology
Een poging om diversiteit in persoonlijkheidskenmerken via clusteranalyse in kaart te brengen. Achtergrondinformatie, abstract lezen.

4. Smith, P. (2004). Nations, Cultures and individuals. Journal of Cross-Cultural Psychology
Toelichting bij methodologische problemen van onderzoek naar individuele kenmerken en cultuur. Abstract lezen, doorbladeren.

5. Edwards, A. (2003). Human Genetic diversity: Lewontin’s fallacy. BioEssays
Het artikel waarmee een wetenschappelijke omerta na 30 jaar doorbroken werd. Het principe van Lewontin’s fallacy is eigenlijk zeer eenvoudig.

6. Tang, H. e.a. (2004). Genetic structure, Self-Identified Race/Ethnicity, and confounding in Case-Control Association Studies. American Journal of human Genetics
Lewontin, maar ook Venter worden van antwoord gediend met een grootschalige studie. Naar mannen als Boas wordt zelfs niet verwezen! Abstract en ‘Discussion’ lezen.

7. Jorde, L. & Wooding, S. (2004). Genetic variation, classification and ‘race’.
Zeer voorzichtige – het staat dan ook in ‘Nature genetics’ - formulering van de bevindingen wanneer men clusteranalyse gebruikt in genetische variatie. Inleiding en conclusie lezen.

8. Akey, J. e.a. (2004). Population History and Natural Selection Shape Patterns of Genetic Variation in 132 Genes.Plos Biology
Studie die aantoont dat er meer dan waarschijnlijk sterke selectiedruk heerste op de populaties die oorspronkelijk migreerden uit Afrika. Abstract lezen.

9. Lahn, B. e.a. (2005). Ongoing adaptive evolution and ASPM, a Brain Size determinant in Homo Sapiens. Science
Achtergrondinformatie bij recente evolutie Hss. Ter documentatie.

10. Cochran, G., Hardy, J. & Harpending, H. ( 2005 ). Natural history of Ashkenazi Intelligence. Journal of Biosocial Science
Achtergrondinformatie bij zeer recente informatie. Ophefmakend artikel dat veel weerkrank kreeg in populaire media. Ter documentatie.

11. Templer, D. & Arikawa, H. (2005). Temperature, skin color, per capita income, and IQ: an international perspective. Intelligence
Controversieel artikel dat bij publicatie (in december 2005) dan ook de commentaren van enkele critici meekrijgt. Huidskleur wordt als een long-term proxy voor klimaatomstandigheden gebruikt. Vervolgens wordt er niet meer of minder beweerd dan dat de r tussen IQ en huidskleur 0.92 bedraagt! Een artikel dat op z’n minst even doet slikken.
Hoe dan ook, differentiele omgevingen (klimaat) geven blijkbaar aanleiding tot differentiele adaptaties. De unieke EEA ligt hiermee alweer onder vuur.
Minstens abstract lezen.

12. Wen, B. e.a. (2004). Genetic evidence supports demic diffusion of Han culture. Nature
Achtergrondinformatie: demisch versus diffusie. Ter documentatie

13. Cordeaux, R. e.a. (2004). Genetic evidence for the demic diffusion of agriculture to India. Science
Achtergrondinformatie. Ter documentatie.

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

Dat is wel een bombardement, Avondland. ;-)
Dat kun je leken als Peter en mij niet aandoen.
Gelukkig zijn er ook waardevolle populair-wetenschappelijke artikelen te vinden op internet als je even googelt. Ben benieuwd wat je daar aantreft, Peter.

@Simone: 'nederigheid uit intelligentie' is niet hetzelfde als domme uitspraken doen. Integendeel.

op 13 02 2007 schreef Peter Breedveld:

Dat is dan Avondlanders onderbouwing. Een boekenlijst. Avondlander is dus niet serieus te nemen. Dag, Avondlander.

EH: ik zou willen weten waarvoor jij de Bell curve precies als uitgangspunt neemt en wat je eigenlijk überhaupt wilt zeggen.

Ik ken de Bell curve, althans, ik weet ervan, maar wantrouw IQ-tests en ik zie sowieso het verband niet tussen IQ en criminaliteit en dat zou tenminste Bernadette ook niet moeten doen, want die witteboordencriminaliteit, toch?

Over die testosteronspiegels weet ik niets. Dat zal ik zelf blijkbaar moeten uitzoeken, maar dat kan niet nu. Even kort in tien regels aanstippen, is dat niet mogelijk?

Hoe dan ook, mijn bezwaar tegen dit stuk van Levin is dat op basis van subjectieve ervaringen en vooroordelen sweeping statements worden gemaakt over bruine mensen en dat Levin denkt dat hij daarmee wegkomt als hij maar stelt dat het hem er zeker niet om gaat morele oordelen te vellen, terwijl hij dat natuurlijk gewoon wel doet. Je hoeft geen expliciet moreel oordeel te vellen als je stelt dat de ene groep teveel ontvangen wisselgeld in zijn zak steekt en de andere het geld netjes teruggeeft. Je hebt, door dat te stellen, al een hele bevolkingsgroep in staat van beschuldiging gesteld.

op 13 02 2007 schreef Avondlander:

Beste Peter,

ik wens me ook niet te mengen in de inhoudelijke discussie over dit onderwerp omdat mijn interesse zich momenteel situeert op meta-niveau. Even kort toelichten: het gaat in essentie eigenlijk (zoals zoveel) over evolutietheorie. En met de consequenties van de evolutieleer heeft blijkbaar zowat iedereen een probleem.

Christelijk-rechts heeft vaak een probleem met het ene uiteinde van de evolutie: het ontstaan van het leven, en progressief-links heeft meestal een probleem met het andere (voorlopige) uiteinde: menselijke diversiteit. De (zeer recent) door de evolutietheorie gewonnen veldslagen gingen over de aangeboren component in man-vrouwverschillen (nog enkele achterhoedegevechten aan de gang) en de aangeboren component in IQ verschillen. Wie over dit laatste nog discussieert is meestal (dissidentie is echter toegelaten, ja zelfs essentieel in de wetenschap) slecht geïnformeerd: zelfs de nochtans links-progressieve APA heeft in een consensusrapport naar aanleiding van de Bell-Curve controverse -- jaja, gelezen ;-) -- de hoge heritability van IQ erkend. Echter niet de erfelijkheid van rasverschillen in IQ, over deze laatste geeft ze geen uitsluitsel.

Meteen een illustratie van het momenteel zeer hete thema in de wetenschap van de aangeboren groepsverschillen. Het gaat dan niet alleen over IQ maar ook over persoonlijkheidskenmerken (The Big Five). Waar aangeboren man-vrouw verschillen moesten afrekenen met het feminisme, aangeboren IQ verschillen met het egalitarisme moet de (voorlopig nog onbeslechte) wetenschap van de aangeboren groepsverschillen het opnemen tegen het antiracisme. En dat is andere koek!

Ik leun dus achterover en tracht het strijdtoneel te overschouwen.
Overigens vind ik het bijzonder verdienstelijk van je om via je site deze discussie die zeer technisch-wetenschappelijk is onder de aandacht van een breder publiek te brengen. En nogmaals: Bernadette heeft zich blijkbaar goed geinformeerd.

op 13 02 2007 schreef Saranca:

Je hebt het over het ruilen van mensen met witte genen en een witte opvoeding met mensen met een zwarte opvoeding en zwarte genen.
Als je dat uit elkaar zou halen; Je zou alle bevruchte eicellen in de buik van witten met de bevruchte eicellen in de buik van zwarten om kunnen ruilen en die kinderen werden opgevoed als of het eigen kinderen waren van de vrouwen waaruit ze geboren waren: dan zou europa er nog staan en Afrika het net zo slecht hebben.
Of denk je werkelijk dat die genen zo veel verschillen?

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

Peter, je weet niets van de Bell Curve, anders zou je die opmerking over witteboordencriminaliteit niet maken. Die wordt namelijk gepleegd door mensen van verschillende rassen. Er zijn mij geen cijfers bekend over rasverschillen in dezen, wel weet ik dat Afrika supercorrupt is.

En daar gaan we weer: je hebt deel 2 en 3 nog niet gezien (althans, 't staat hier nog niet) en je houdt maar hardnekkig vol dat Levin niets te melden heeft dan subjectieve ervaringen.
Wat ik trouwens meteen zou kunnen terugkaatsen, want jij beweert voortdurend dat je niet geïnteresseerd bent in statistieken en wetenschap en dat je je oordelen liever velt op grond van je eigen ervaringen.

En nogmaals, Levin verbindt aan die waarnemingen van zijn eigen studenten niet dat 'een hele bevolkingsgroep in staat van beschuldiging' wordt gesteld.
Dat doe jíj!

Dat vind ik altijd zo grappig aan egalitairen, idealisten en politiekcorrecten, dat ze in hun eigen staart bijten.

Je schreef ook:

Ik zie geen feiten. Ik zie mensen die heel graag willen dat bruine mensen inferieur zijn en die daarom bepaalde feiten negeren, zoals sociaal-economische omstandigheden. Over wensdenken gesproken.

Dat is projectie, Peter. Nergens staat dat Levin (of anderen die rasverschillen relevant vinden) graag zouden willen dat bruine mensen 'inferieur' zijn.

En verder zou ik me graag willen aansluiten bij de hieroven gestelde vraag welke bronnen jouw egalitaire opvatting ondersteunen dat sociaal-economische omstandigheden groepsverschillen verklaren.

op 13 02 2007 schreef Bernadette:

PS: Peter, ik krijg een beetje de indruk dat je niet snapt (of niet wilt snappen) wat de statistische term 'gemiddeld' betekent.

op 13 02 2007 schreef Quasimodo:

Het merkwaardige is toch wel dat de discussie nu helemaal gaat over de implicaties die de definitie van "ras" met zich meebrengt. Als je naar de site wandelt, waar het artikel van Levin vandaan komt, vindt je diverse artikelen die te maken hebben met definitie van ras, met de verspreiding van genoom enz. Stuk voor stuk wel interessant zolang het gaat om statistisch materiaal (verificatie blijft evenwel lastig voor de lezer)maar eigenlijk in alle artikelen wordt heel snel de sicussie over erfeljke eigenschappen getrokken in de vorm van "superieur zijn van de ene groep t.o.v. de andere groep". Hetzelfde gebeurt ook in het stuk van Levin. (ik krijg zelf altijd de indruk dat het mannetjes betreft die met hardlopen op school altijd als laatste eindigden, maar dat terzijde). Ik heb daar de volgende bezwaren tegen:
1)De conclusies die getrokken worden zijn gebaseerd op het inzicht van dat moment. Maar de basis van de redenering wordt gepresenteerd als wetenschappeljk waterdicht en onweersproken. Vervelend is wel dat de wetenschap ongeveer net zo stabiel is als de uitspraken van Wouter Bos. De gelovigen uit de kerk van de wetenschap prediken een evangelie van onwrikbare zekerheid. Maar als we terugkijken in de geschiedenis van de wetenschap, zien we dat het een voortdurende evolutie is van van ideeën en inzichten, soms golvend, soms schoksgewijs. Maar de gelovigen der wetenschapskerk presenteren het als een materialistische determinatie. Waarbij ze zich van dezelfde trucs bedienen als de veelal door hen bestreden marxisten (die gemakshalve vaak ook maar op 1 hoop gegooid worden met sociaal-democraten, fascisten, Christenen en Mohamedanen).
2)Zelfs al zouden de conclusies van Levin cs. een hoog waarheidsgehalte hebben, dan kan je terecht de vraag stellen wat je daarmee moet in de praktijk. Diverse bijdragers hierboven hebben daar al op gewezen. (oa babs, Sak ea). Immers het zijn uitspraken over grote aantallen mensen en zeggen weinig tot niks over individuele gevallen. Ook voor zgn. beleid heb je er niet veel aan omdat de voorspellende kracht gering is.
3) Het meest vervelende is eigenlijk wel dat als gevolg van het superioriteits redeneren je toch wel heel snel op een glibberige on