De wraak der marxisten, deel 1

Fjordman
Vertaling/bewerking: Bernadette de Wit


Illustratie: Mirjam Vissers

Multiculturele correctheid gaat niet over tolerantie of diversiteit. Het is een aan het marxisme ontleende antiwesterse ideologie, ontworpen om de westerse beschaving te ondermijnen. Dat schreef blogger Fjordman vorig jaar op Gates of Vienna.

In juni 2006 werd Theodore Dalrymple geïnterviewd op FrontPage Magazine over zijn boek Our Culture, What’s Left of It: The Mandarins and the Masses (2005). Daarin las ik het volgende over politieke correctheid:

FrontPage Magazine: In uw boek staat een slimme observatie over politieke correctheid als de oorzaak van het kwaad, vanwege ‘het geweld dat het de ziel van mensen aandoet, door hen te dwingen te zeggen of te bedoelen waar ze niet in geloven, maar niet ter discussie mogen stellen’. Kunt u hier iets meer over zeggen?

Theodore Dalrymple: ‘Politieke correctheid is communistische propaganda met een kleine letter. Toen ik communistische samenlevingen bestudeerde, kwam ik tot de conclusie dat het doel van communistische propaganda niet overtuigen is, of verleiden, noch informeren, maar vernederen. En daarom: hoe minder het overeenkomt met de werkelijkheid, des te beter.
‘Als mensen worden gedwongen tot stilzwijgen terwijl ze klinklare leugens te horen krijgen, of nog erger, als ze worden gedwongen die leugens zelf te herhalen, dan verliezen ze altijd hun oprechtheid. Toegeven aan overduidelijke leugens is samenwerken met het kwaad, en in zekere zin is het ook zelf slecht worden. Je normen over in verzet komen worden uitgehold en aangetast. Een maatschappij van ontmande leugenaars valt er gemakkelijk onder te houden. Ik denk dat politieke correctheid hetzelfde effect heeft en ook zo is bedoeld.’

Tot zover Dalrymple. Ik heb mensen die zijn opgegroeid in voormalige communistische landen wel eens horen zeggen dat wij in het Westen minstens even erg gehersenspoeld zijn door multiculturalisme en politieke correctheid als zij ooit waren door hun systeem – en misschien nog wel erger. Zelfs in de hoogtijdagen van het Oostblok waren er actieve dissidentengroepen in die landen. Soms ben ik bang dat deze mensen gelijk hebben.

Maar hoe is dat mogelijk? Hebben we dan geen vrijheid van meningsuiting hier? En we hebben toch geen goelag?

Het simpele feit ligt er: wij hebben de Koude Oorlog nooit zo beslissend gewonnen als had gemoeten. Jazeker, de Berlijnse Muur is gevallen en de Sowjetunie is in elkaar gestort. Dit verplaatste de militaire dreiging naar het Westen en de harde kern van het marxisme werd een gevoelige slag toegebracht; het was niet langer een geloofwaardig alternatief. Echter, een van de grote fouten die we daarna maakten, was het socialisme dood verklaren als iets waar je je geen zorgen meer over hoefde te maken.
Bijna een generatie later ontdekken we dat de marxistische retoriek en denkwijze in alle lagen van onze maatschappij is doorgedrongen, van de universiteiten tot de media. Dat islamitisch terrorisme zou worden veroorzaakt door ‘armoede, onderdrukking en marginalisering’ is een klassiek marxistische interpretatie.

Weliswaar is het ‘harde’ marxisme van de Sowjetunie in elkaar is gestort, althans voorlopig, maar het ‘softe’ marxisme van westers links is juist sterker geworden, voor een deel omdat we meenden dat het minder bedreigend was. De ‘harde’ marxisten hadden intercontinentale kernwapens en zeiden openlijk dat ze ons zouden eronder zouden krijgen. Het ‘soft’ marxistische gepraat over tolerantie lijkt minder bedreigend, maar het doel, omverwerpen van het boze kapitalistische Westen, blijft gelijk. Eigenlijk zijn ze nog gevaarlijker omdat ze hun ware bedoelingen verbergen onder verschillende namen.
Misschien moeten we het maar ‘heimelijk socialisme’ gaan noemen in plaats van soft socialisme.

Een lezer van mijn weblog wees er een keer op dat we nooit een grondig demarxificatieproces hadden doorgemaakt na de Koude Oorlog, vergelijkbaar met de denazificatie na de Tweede Wereldoorlog. Hij dacht aan de voormalige Sowjetunie en de Oosteuropese landen, maar je zou daar ook de marxistische fellowtravellers bij kunnen zetten en hun sympathisanten en apologeten in het Westen.
We zijn nooit volledig de confrontatie met de marxistische ideologie aangegaan, laat staan dat we hebben aangetoond dat het lijden van al die honderden miljoenen mensen een direct gevolg van het marxistische gedachtegoed is geweest. We dachten gewoon dat het marxisme dood was en lieten gebeuren dat de idealen uit deze koker in andere vormen muteerden. Daardoor konden vele voorvechters hun werk zonder onderbreking voortzetten, soms vervuld van wraak en in elk geval met hernieuwde ijver bij iedere aanval op het kapitalistische Westen.

Nu betalen we het gelag. Het marxisme heeft de ontwikkelingen niet alleen overleefd, het bloeit en is in sommige opzichten zelfs sterker geworden. Linkse ideeën over multiculturalisme en open grenzen hebben een bijna-hegemonie bereikt in het openbare debat; critici worden zwart gemaakt en gedemoniseerd. Doordat linksen hun bedoelingen verbergen achter mooie etiketten als ‘antiracisme’ en ‘tolerantie’, zijn ze erin geslaagd een mate van censuur van het openbare debat voor elkaar te krijgen waar ze nooit van hadden kunnen dromen als ze openlijk hadden gezegd dat ze erop uit waren de westerse beschaving radicaal te transformeren en zijn fundamenten te vernietigen.

Na de Koude Oorlog bleef links verweesd achter, of misschien moeten we hen wel ideologische huurlingen noemen. Ofschoon het levensvatbare economische alternatief voor het kapitalisme mislukte, is hun haat tegen dit systeem nooit verdwenen; die nam alleen andere vormen aan. Multiculturalisme is een ander woord voor ‘verdeel-en-heers’, het tegen elkaar opzetten van etnische en culturele groepen en het van binnenuit ondermijnen van de westerse samenleving.

De mensen in de voormalig communistische landen wísten tenminste dat ze in een gigantisch sociaal experiment waren beland en dat de media en de autoriteiten hen propaganda voorschotelden om steun voor dit project te vergaren. Maar in het vermeend vrije Westen nemen we deel aan het eveneens gigantisch grote sociale experiment van het multiculturalisme en de moslimimmigratie – precies even radicaal, utopistisch en potentieel gevaarlijk als het communisme. Ook dit experiment moet de hele maatschappij van boven tot onder omgooien. En nog steeds weigeren we te erkennen dat dit aan de gang is.

Je kunt tegenwoordig praktisch iedereen die rechts is en kritiek heeft op de massale immigratie beschuldigen van ‘racisme’ of zelfs ‘fascisme’. Merkwaardig genoeg is het omgekeerde zelden het geval. Het marxisme mag dan honderd miljoen mensen hebben gedood in de 20ste eeuw en is in alle landen mislukt, toch rust er geen enkel stigma op links zijn. Dat linksen de dans ontspringen en volhouden dat ze moreel superieur zijn, bewijst dat we de Koude Oorlog niet hebben gewonnen. We hebben niet zitten opletten na de val van de Muur en vergaten de ideologie erachter af te wijzen. En nu krijgen we dat terug en achtervolgt het ons.

Een lid van een Engelse anti-immigratiepartij stelde dat ‘racist’ genoemd worden in het 21-ste-eeuwse Engeland ‘net zo iets is als worden gebrandmerkt als heks in de Middeleeuwen’. Ik denk dat hij gelijk heeft – en dat zou betekenen dat antiracisme letterlijk een heksenjacht is geworden.

In een commentaar op de Franse jihadrellen van 2005 zei de filosoof Alain Finkielkraut: ‘In Frankrijk willen ze deze ongeregeldheden graag terugbrengen tot hun sociale dimensie, als een opstand van jongeren uit de banlieues tegen hun situatie, tegen de discriminatie waar ze last van hebben, tegen de werkloosheid. Maar het probleem is dat de meeste relschoppers zwart of Arabisch zijn met een moslimidentiteit.
‘Kijk, in Frankrijk zijn er ook andere immigranten die het moeilijk hebben – Chinezen, Vietnamezen, Portugezen –, maar die doen niet mee met de rellen. Daarom is dit overduidelijk een revolte met een specifiek etnisch-religieus karakter. Deze jongeren werden behandeld als rebellen, als revolutionairen. (…) Ze zijn ‘interessant’. Het zijn ‘de verschoppelingen der aarde’.
‘Stel je voor dat het blanken waren, zoals in Rostock in Duitsland. Dan had iedereen meteen gezegd: ‘Wij tolereren geen fascisme.’ Maar als een Arabier een school in de fik steekt, is het rebellie. En als een blanke het doet, is het fascisme.
Het kwaad is het kwaad, ongeacht de kleur.’

In een interview met het Deense weekblad Weekendavisen zei Finkelkraut: ‘Racisme is nog het enige dat intellectuelen, journalisten en mensen in de media boos kan maken. De cultuur en de religie zijn in elkaar gestort, alleen antiracisme is nog over. Het functioneert als intolerante, onmenselijke afgoderij.
‘Een voorzitter van een van de antiracistische organisaties presteerde het om het optreden van de politie in de Parijse buitenwijken ‘etnische zuivering’ te noemen. Dat je zoiets zegt over de situatie in Frankrijk getuigt van moedwillige taalmanipulatie. Helaas is het publiek er door die leugens van overtuigd geraakt dat ze de vernielingen in die wijken moeten zien als protest tegen uitsluiting en racisme.
‘Ik denk dat het hoogdravende idee van de ‘oorlog tegen het racisme’ gaandeweg is veranderd in een stuitende, valse ideologie. En dit antiracisme zal voor de 21ste eeuw zijn wat het communisme was voor de 20ste eeuw: een bron van geweld.’

Zijn de Fransen ten prooi gevallen aan het nihilisme van Jean-Paul Sartre? Roger Scruton schreef in The Spectator over de invloed die Sartre nog steeds heeft: ‘De Fransen zijn nooit over Sartre heengekomen en dat zal misschien ook wel nooit meer gebeuren. Ze moeten leven met een intellectueel establishment dat consistent de dingen die het land bij elkaar houden, heeft afgewezen: het christendom en de Franse gedachte. De antibourgeoishouding van linkse intellectuelen zit nu in het politieke systeem en er is een elite uit voortgekomen voor wie niets zeker is, behalve het afwijzen van de nationale gedachte.
‘Dankzij deze elite heeft het krankzinnige project van de Europese Unie een onuitwisbare invloed gekregen op het politieke proces, ook al wil de Franse bevolking er niets van weten. Dankzij deze elite is de massa-immigratie van niet-assimileerbare moslimgemeenschappen zowel aangemoedigd als gesubsidieerd. Dankzij deze elite is het socialisme nu zo stevig ingebed in de Franse staat dat niemand die meer kan hervormen.’

Het essay van Fjordman is met eenderde ingekort. In de volgende aflevering: het marxisme is springlevend. De serie heeft drie delen.


Gepubliceerd op 24.01.07 @ 12:45 PM

[Home]

Reacties: 46 Reacties

op 24 01 2007 schreef Björn Roose:

Interessant artikel, al trekt het natuurlijk wel conclusies die bijvoorbeeld de Russische dissident Vladimir Boekovski in z'n boek "De vrijheid van het Westen - Kostbaar en Kwetsbaar - Brieven van een Russische dissident aan de mensen in het Westen" al een paar decennia geleden heeft getrokken. Kan desalniettemin geen kwaad de les af en toe eens te herhalen :-)

op 24 01 2007 schreef Bernadette:

Even geduld ajb, Boekowski komt in deel 2.
Het stuk was te lang, daarom in drieën geknipt.

op 24 01 2007 schreef dewanand:

interessant betoog. De revolutie van Karl Marx is juist in West Europa een groot succes, vooral door de totale vernietiging van alle waarden en normen. De anti-blanke man doctrine van linkse blanke vrouwen is het harde bewijs van het grote succes van het marxistische vernietigingsproces.

In het marxisme is denken juist verboden en hierom houden zij van islamieten en negers, want die zijn nooit een bedreiging geweest voor de linkse dictaturen en waren simpel te domesticeren.

Is het een wonder dat kapitalisme in negerlanden en islamitische landen helemaal niet bestaat en helemaal mislukt is. Hiervan houden de linkse extremisten want die willen slechts de kapitalisten uitroeien en spelen hierom een zielig spelletje mbt negers en moslims. Ironisch is dat juist de negers en moslims nu de grootste slaven zijn van de marxcisten en helemaal ontredderd moeten leven.

Probleem is dat links Nederland het helemaal niet kan verteren dat een Hindoeschrijver hun bolwerk aanvalt. Hierom verzwijgen zij mijn boekpublicaties op het Kritisch Podium Dewanand. Het linkse ideaal is juist om internet te misbruiken als het nieuwe opium voor het domme volk.

Informeer al uw kontakten over mijn drie boeken hieronder en werk mee aan een radicale oplossing in het belang van al die zwartjes en islamieten.

Het vrije woord moet absoluut zegevieren in een kapitalistische heilstaat. Internet is van de vrije denkende burger en dat mag men ons niet afpakken.

WEBpublication BOOK WART0141 / EPAGE 1 of 92
Een Dynamisch Vreemdelingenbeleid
Hindu nazism (Hindoe nazisme)

WEBpublication BOOK WART0213 / EPAGE 1 of 125
Koran: verbieden of Herschrijven?
De gids voor geweldloze deïslamisering

WEBpublication BOOK WART0129 / EPAGE 1 of 91
Altecrea:
de Technische expansie van Krishna op aarde

Kritisch Podium Dewanand
http://www.dewanand.nl

ps
u kunt ook helpen om deze boeken in gedrukte vorm te publiceren. Ook verzoek ik u allen om mij te ondersteunen om mijn boeken te vertalen en internationaal te publiceren.

De oorlog voor vrijheid is heilig.

dewanand
waldo@wanadoo.nl
delft
nederland

op 24 01 2007 schreef wablief?:

Het treurige aan het marxisme is dat het in beginsel een ideologie was met waarschijnlijk de beste bedoelligen. Marx zag de onderdrukte arbeider, maar begreep ook dat de nieuwe economie, mede door de indutriële revolutie, grotendeels afhankelijk was van die arbeider. Tot daar aan toe was het een mooie gedachte. helaas, zoals met alle mooie gedachten, kleeft er macht aan. De één of andere psychopaat ( zoals Lenin of Mao ) weet die macht naar zich toe te trekken, een andere psychopaat ( zoals Stalin of Mao ) weet die macht heel stevig te consolideren, en ziedaar, het volgende bloedige hoofdstuk in de menselijke geschiedenis is geschreven.

Ik vraag me overigens af of mensen als Halsema daadwerkelijk softe linkse politiek bedruijven, met in hun achterhoofd een streng marxistische samenleving, of dat deze mensen gewoon door de zacht gepresenteerde ideeën bevangen zijn, en die uitdragen zonder bewust deel te nemen aan een groot "complot" tegen het kapitalisme.

Waarom zijn het trouwens altijd de psychopaten die de macht naar zich toe weten te trekken, en een ideologie geheel aan zich weten te koppelen? ( Lenin, Mao, Hitler, Bin Laden, Khomeini, Wim Kok?) Als we daar een antwioord op hebben, kunnen we miusschien ook uit dokteren hoe we ideologiën ten goede kunnen aanwenden, in plaats van er onder te ( laten ) lijden.

op 24 01 2007 schreef Quasimodo:

@Bernadette:

Waarom vertaal je niet integraal, maar pas je een eigen interpretatie toe als gevolg van "knippen en plakken"? Het stuk van Fjordman verandert daardoor toch wel enigzins.

op 24 01 2007 schreef Marij van Eck:

Die Theodore Dalrymple zegt hele ware dingen.Die PC waar veel mensen mee behept zijn maakt inderdaad dat zij leugenaars worden. Waar je geen verstandig gesprek meer mee kunt voeren. Veel onderwerpen zijn voor hen taboe geworden. Over Islamisering willen en kunnen ze niet meer praten. Dat is te confronterend. Daardoor zijn zij ook gemakkelijk te manipuleren door de linkse media. Die ze dan weer braaf napraten.Soms niet in de gaten hebbend hoe ze misbruikt worden.
@Dewanand. Jouw gedachtenwereld zit ook vol kronkels.De haat van de linkse vrouwen tegen blanke mannen. Wat denk je van de haat van blanke mannen en alle andere mannen tegen vrouwen in het algemeen? Daar zijn ook sterke staaltjes van te noemen. Trouwens linkse vrouwen werken ook mee aan de onderdrukking van bijv. moslimvrouwen.Krijgen de moslims het voor het zeggen, dan hebben ze , de sukkels, meegewerkt aan hun eigen onderdrukkinmg. Maar
als het systeem hen bevalt worden de uitwassen daarvan ontkend en gebagatelliseerd.Dan zijn het net mannen!!

op 24 01 2007 schreef Bernadette:

Ik heb alleen, zoals iedereen kan controleren, de passages over Noorwegen eruit gehaald. Die waren actueel toen Fjordman dit schreef, maar nu niet meer. Mede omdat er intussen intussen van alles is gebeurd overal ter wereld dat veelzeggender is ihkv zijn betoog. Vandaar dat ik de voorbeelden over Canada en de BBC (zie deel 3, komt nog) er wel in heb laten staan.

Voordat je je eigen aannames hier gaat posten alsof het feiten zijn ("eigen interpretatie") en suggestief gaat lopen doen ("knippen en plakken") alsof ik dat hele stuk naar m'n hand heb gezet, zou je ook gewoon kunnen vragen: zeg, wat heb je eigenlijk met dat stuk gedaan?

Maar een vraag stellen is heel, heel moeilijk, nietwaar Quasimodo?

op 24 01 2007 schreef Quasimodo:

Je hebt wel lange tenen zeg!

Ik zie eigenlijk alleen een bevestiging van hetgeen ik beweer. Alleen geef je er nu je motivatie bij en daar kan ik op zich wel inkomen, want het klinkt wel redelijk.

Een vraag beantwoorden voelt blijkbaar vervelend aan.

op 24 01 2007 schreef dewanand:

De echte internationale haat tegen vrouwen begon na de dominantie van het christelijke en islamitisch gedachtegoed.

Ga eens onderzoeken hoe vrouwen gewoon op alle niveaus meespeelden in het oude Vedische India.
zoek met google naar
vedas women

het hindoeisme is het enige geloof met dominante vrouwelijke godinnen, zoals Saraswati, Durga, Laxmi, en nog miljoenen meer. Nu is aangetoond dat 24 vrouwen hebben meegewerkt aan de compilatie van de Vedas. Het hele hindoeisme is in de kern helemaal feminiem. onderzoek dit eens zelf.

hou er wel rekening mee dat hindoevrouwen veel hoger ontwikkeld en beschaafder zijn dan de wilde blanke feministen, die als enige moraal uitnaaien hebben. De evolutie van blanke vrouwen is pas veertig jaar geleden begonnen en nu helemaal mislukt. Moslimvrouwen zijn opgesloten in hun kooi en geloven in hun eigen minderwaardigheid, wat ook de kerngedachte is van islamisering van een vrouw.

de huidige blanke beschaving is nu bijna ten einde. Het is biologisch gezien heel natuurlijk dat de meerderheid van de (linkse blanke) vrouwen dan uitnaaien met andere rassen en volkeren, om nieuw zaad te ontvangen.

dewanand
http://www.dewanand.nl

op 24 01 2007 schreef dick:

Heer Dewanand,

als de presentatie op uw website een graadmeter is van wat u in boekvorm hebt te bieden, vrees ik dat mensen uw boeken al links (rechts) laten liggen vanwege de vorm, nog voordat ze van de inhoud kennis hebben genomen.

op 24 01 2007 schreef Cor:

Dewanand is een veroordeelde poederbrievenschrijver. Hij is psychiatrisch patient, maar de Bevoegde Instatnties menen dat het feit dat hij vrij rondloopt geen gevaar meer vormt.

Roger Scruton meent dat Fransrijk desintegreert sinds het loslaten van het christendom en 'de Franse gedachte'. Waarom noemt hij het opheffen van het Franse monarchie niet?, vraag ik mij dan af.
Naar mijn idee is de Priestermacht van het Boekgeloof in Frankrijk niet losgelaten, maar slechts gemoderniseerd, van bijbelmacht naar koranmacht.

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000315.html

Uit het idee dat desecularisatie in het Westen tot desintegratie heeft geleid, mag met allerminst concluderen dat restauratie van de Priestermacht een uitkomst zou bieden. Hoedt U!

op 24 01 2007 schreef Bernadette:

Beste Quasimodo, weet jij niet het verschil tussen een bewering en een vraag?
Dat is wel een nadeel als je een gesprek of discussie wilt voeren.

op 24 01 2007 schreef Cor:

mm, behalve wat slordige typefoutjes, moet 'desecularisatie' natuurlijk 'secularisatie' zijn (het proces waardoor het maatschappelijk leven onttrokken wordt aan de kerk en het geloof).

op 24 01 2007 schreef Bernadette:

Hee Cor, is dat een grap dat Dewanand een veroordeelde poederbrievenschrijver is?

op 24 01 2007 schreef Outsider:

Interessant artikel van Fjordman. Het was me al eerder opgevallen. Je komt de kreet "cultureel marxisme de laatste tijd steeds vaker tegen. Is misschien terug te voeren op het genoemde interview met Theodore Dalrymple in Frontpagemag.

Zo ook vandaag in de Guardian (het hol van de leeuw?). Een artikel van Paul Dacre (editor van de Daily Mail) over: "The BBC's cultural Marxism" (link wordt niet helemaal goed afgebroken; sorry).

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1997288,00.html

op 24 01 2007 schreef Paardestaart:

De haat van de linkse vrouwen tegen blanke mannen... Wat denk je van de haat van blanke mannen en alle andere mannen tegen vrouwen in het algemeen?

Hm - toch heeft hij gelijk hoor, denk ik..
Om te beginnen weet ik eigenlijk niet of 'blanke mannen en alle andere mannen vrouwen haten'; volgens mij haten sommige mannen gewoon sommige vrouwen, en dan heb je nog allerlei persoonlijke varianten natuurlijk, en verder zijn ze niet zo geïnteresseerd in vrouwen als je het mij vraagt.
Er is wel haat tegen vrouwen 'als soort' - maar dat is als ze de gevestigde orde bedreigen, iets dat hier wel voorbij is, geloof ik.
In de landen waar vrouwen gezien worden als onderworpene en waar men meent dat de wereld aan zijn eind zxal komen als je daar eens een punt achter zet is er wel iets vreemds aan de hand - iets dat het feit an sich niet rechtvaardigt
Ik bedoel: zodra zaken zó brisant zijn dat ze absolúut niet meer debatable zijn ga je je natuurlijk afvragen waar de verborgen betekenis zit - waaròm moeten vrouwen zo nodig de tweede viool spelen; wat maakt het zo bedreigend als zij zelfstandig zouden zijn, en als je dergelijke vragen niet kunt beredeneren zonder dat er doden vallen is er iets vissigs aan de hand..Dan zit daar wat achter, als het ware..:-)
Maar hier hebben we dat nu toch wel gehad? En de rest is een kwestie van inslijten, lijkt me

In de arabische wereld ligt het een béetje anders natuurlijk, want dáar is bijna elk dispuut brisant..hoewel het in de aziatische wereld niet veel minder is als je het mij vraagt..
Onderdrukking breeds hysteria, geloof ik - ook bij mannen
(Ik ga tenminste wel ff The Arab Mind lezen, van Raphael Patai; een islamoloog en arabist die jaren in de arabische wereld heeft gewoond en gewerkt, en zo vaak steil achterover sloeg dat hij zijn bevindingen op schrift heeft gesteld)

Om terug te komen op wat Dewanand zegt: ik geloof inderdaad dat 'linkse vrouwen' ondertussen een probleem met mànnen hebben; ik hoor ze tenminste over hen praten op een manier die òmgekeerd not done is, in gemengd gezelschap, in elk geval

Het is niet voor niets dat jij het over 'blanke mannen'hebt Marij, want dat is de formule inderdaad: 'blanke mannen van boven de vijftig'- die hebben het helemaal gedaan..
Vreselijk genante vertoning is dat; lijkt heel erg op de tandeloze haat van de arme tak van de familie, die de geslaagde kant het liefst zou aangeven bij de gedachte-inquisitie, op zijn minst...als daar tenminste nog met duimschroeven en schedelklemmen gewerkt werd

Wáar doet me dat nu toch aan denken?!

En hóe komt het dat mensen die menen dat hen iets is aangedaan zo hartstochtelijk en langdradig haten - en allemaal in dezelfde bewoordingen?!
Het lijkt haast wel of ze iets zouden moeten òpgeven als ze afstand zouden doen van hun speciale positie als slachtoffer..!

Je ziet het bij alle groepen die zich 'geëmancipeerd hebben' de laatste vijftig jaar (tussen haakjes, want ze hebben daar allemaal vreselijk veel hulp bij gehad - van de víjand nota bene!): de armen, de zwarten èn de vrouwen!
Ze houden allemaal dat akelige, beschamende Argus-toontje vast, van de ontwaakte schlemiel die zich ècht geen knollen meer voor citroenen laat verkopen...!

op 24 01 2007 schreef Paardestaart:

Outsider - ik denk dat je voor het concept van het culturele marxisme al een stuk verder terug moet; Orwell bijvoorbeeld zag de bui al hangen, en er is echt al een flink discours over het fenomeen. Alleen is die discussie door de aanstormende linkse elite direct in de kiem gesmoord: tegengeluiden zijn immers al járen geheel stilgevallen?
Wie van onze generatie heeft nou ooit met een open mind 'rechts' gedachtegoed serieus genomen..?
Dat is nu juist de klàp: dat de mensen die in de jaren zestig de fakkel overnamen nog véel onverdraagzamer en véel dictatorialer zouden blijken dan de generatie die ze juichend bij het groot-vuil hebben gezet?

op 24 01 2007 schreef Elke:

Politiek correct zijn is leven met een privé-KGB in je hoofd, die op alle deuren van je gedachten klopt.

Zus mag ik wel zeggen volgens de normen van de marxisten, zo mag ik niet zeggen volgens de normen van de marxisten.
Want anders dán.
(- mag ik niet meer mee doen met de andere kindertjes, of krijg ik straf van Juf Politiek).

Zelfterreur.
De schijnvrede der schijtlijsters.

Het marxisme heeft zich eindelijk verpopt.
Niet tot datgene wat het had kunnen zijn.
Maar tot hetgeen waarvan zijn gruwelijkste vertegenwoordigers ooit droomden: politieke correctheid.
Bijna alle mensen onder controle, niet zo'n akelig ingewikkeld gedoe met mannen in lange jassen die 's nachts op de deuren bonzen, maar gewoon: angst, zwijgen, liegen, buigen, helemaal automatisch.
Angst voor wat de familie, de buurman, de baas wel niet zal zeggen.
Een paar dissidenten nog misschien.
Ach, daar heb je de nieuwe Lubljanka's voor: de kruip-lakeien van je Propagandaministerium, onderknuppels uit de massa die geen zin hebben in onderdrukt worden en daarom maar voor onderdrukken kiezen, die al collaborerend om gunsten kwijlen, ijdel paraderende pauwenhaantjes.
Het kan voor de dissidenten ook gewoon knal, knal, knal door één van je verdwaasde rabauwen worden.
En anders verban je ze toch.

Een soort religie dus; het meest verwant aan de huidige islam op zijn slechtst.
Existentiele angst omgezet in schijnzekerheid, in ruil voor je ziel.
Als de Duivel bestaat kijkt hij ademloos toe.
Had hij dat maar bedacht, zal hij jaloers bedenken.
Daar was dat gedoe met Faust maar kinderspel bij.

op 24 01 2007 schreef dewanand:

mbt poederbrieven, hier wat lectuur uit mijn crimineel verleden. Na onderzoek van de hele karmaleer besloot ik om maximaal te gaan leren van mijn criminele daden uit het verleden en hierom heb ik alles maar openbaar gemaakt, met hulp van kafka. Mijn karma is mijn kruis dat ik met trots moet dragen, want het maakt mij sterker en zuiverder en ik heb geen behoefte aan vergeving.

mail mij je hatemail of advies direct:
waldo@wanadoo.nl

Interview Dewanand: Stop hindoeholocaust

Offeraar Sudesh Hira
Offercode wfor0292
Offerdatum 25 februari 2006
bron: Hindorama, mei/juni 2003, nummer 3, jaargang 4
stukje eruit:
Begin mei vorig jaar (2002) werd de hindoegemeenschap in Nederland opgeschrikt door een dreigbrief van de zogenaamde "Geheime Cel van Al-Qaida Nederland", waarin een - achteraf onschadelijk gebleken - poeder zat.

url alles:
http://www.dewanand.nl/wfor0292.htm

voor liefhebbers, hier wat deskundige informatie over criminaliteit in een boek van mij op kritisch podium dewanand:

WEBpublication BOOK WART0158 / EPAGE 1 of 46
Handboek buitenlandse crimineel

noot
eigenlijk is het vanuit biologisch oogpunt gezien juist heel natuurlijk dat sterke en potente jongemannen in het buitenland gaan roven, moorden, neuken en verkrachten. Dit zit in onze natuurlijke dierlijkheid, want wij zijn voor 99,6 procent genetische aapjes.

op 24 01 2007 schreef Bernadette:

Outsider, bedankt voor de link. Paul Dacre noemt Orwell trouwens.

Zijn kritiek op de BBC (monopolie op PC, étatisme, demoniseren kritische geluiden over thema's als immigratie of multikul) sluit helemaal aan bij hoe Fjordman denkt, maar waar Paul Dacre Fox News fout rechts noemt, scheiden zich vermoed ik de wegen.

Cultureel marxisme is trouwens een verwarrende term, hoe goed en helder ik Fjordmans verhaal ook vind. Zowel marxisten zelf (positief) als rechts-conservatieven (negatief) gebruiken 'm.

De kritiek op wat we nu PC noemen, heette vlak na WO II, in de tijd van Orwell (en vergeet Camus niet), nog niet zo.
Wie kwam er het eerst mee in de betekenis van Fjordman? Zou een leuk onderzoekje waard zijn. Paul Eidelberg? Dennis Dworkin?

op 24 01 2007 schreef Tanja Meulenbelt:

Sterk Verhaal! (van Fjordman).. Nagegeven!
het is een exacte filering van de huidige situatie. het communisme/socialisme is niet dood het is springlevend! De haat tegen de eigen existentie is vibranter dan ooit. Je had ooit zo'n geweldige site: Communists-For-Kerry. Tijdens de verkiezingen tussen Bush en Kerry. Deze site werdt (echter)gerund door (regse) Conservatieve Jongeren.

Hun motto was: Socialism; 100 years of failure means nothing?

Geweldig!

op 25 01 2007 schreef Paardestaart:

datgene wat het had kunnen zijn ??

Is dit een gedachte à la 'de gematigde islam versus datgene dat er van gemaakt is?'

Nee toch hè?

Want het marxisme is gewoon geworden wat het altijd al was, weet je..een totalitaire godsdienst apres la lettre..
Dat hebben een boel communistische denkers al heel vroeg ingezien!

op 25 01 2007 schreef Marijke de Jonge:

Als ik m’n pilletjes vergeten ben vat ik de hedendaagse toestanden wel eens als volgt samen:

Ik ben rijk, anderen zijn arm en da’s niet eerlijk. Daar moeten we nodig wat aan doen. Dat er rijken en armen zijn ligt aan het westerse kapitalisme. De abjecte westerse maatschappij moet dus aan z’n eind geholpen worden. Arrebeiers ontbreekt het tegenwoordig aan het vereiste revolutionair elan. Die hebben nu ook stromend water en een Volvo voor de deur. Kunnen zelfs twee keer per jaar op vakantie. Zijn te decadent geworden.

Daarom importeer ik miljoenen zieligen en zwakken die ik wijsmaak dat het mijn schuld is dat hun landen van oorsprong miserabele zandbakken blijven. Ik zorg ervoor dat ze het niet hoeven redden in de complexe informatie- en dienstenmaatschappij, dan ontwikkelen ze uit pure frustratie en verongelijktheid de neiging de barricaden op te gaan vanzelf.

Als het westers kapitalisme niet genoeg afschrikt, verzin ik er wel wat doodzonden bij, zoals slavernij, racisme, kolonialisme, imperialisme, inquisitie en kruistochten. Andere culturen zijn bakens van licht. Die hebben zich aan luiheid, slavernij, racisme, kolonialisme, imperialisme, kannibalisme, mensenoffers, jihad, onderdrukking, hang- en slachtpartijen nooit schuldig gemaakt. All cultures are equal but most are more equal than mine. Allemaal onzin natuurlijk, maar mondje dicht, anders timmer ik hem dicht. Of schakel ik Zembla in.

Nu ben ik vrij die andere culturen te gebruiken om de mijne te ondermijnen, zodat de beloofde Verelendung snel plaatsvindt. Dan volgen klassenstrijd en revolutie vanzelf en kunnen we eindelijk in een totalitaire heilstaat leven. Viva la revolución! Viva profeet Marx! Au! Mag ook profeet Mohammed (vzmh) zijn als ik maar aan de macht kom.

op 25 01 2007 schreef Outsider:

@paardestaart
>Outsider - ik denk dat je voor het concept van het culturele marxisme al een stuk verder terug moet; Orwell bijvoorbeeld zag de bui al hangen, en er is echt al een flink discours over het fenomeen.

Ik weet niet of je dan terug moet verwijzen naar Orwell. Orwell was zeker geen communistenvriend. Lees "Homage to Catalonia". Maar je maakt mij niet wijs dat Orwell al in de jaren 40 wist dat in 1989 het communistisch blok zou gaan bezwijken. En dat vervolgens de fellow travelers ( leuk dat dat in deze discussie wordt genoemd) zich zouden muteren tot groenen en multiculturalisten.

op 25 01 2007 schreef Paardestaart:

Cultureel marxisme is trouwens een verwarrende term Zowel marxisten zelf (positief) als rechts-conservatieven (negatief) gebruiken 'm

Is dat de reden dat je hem verwarrend vindt?
De nazi's noemden zichzelf toch ook gewoon zo: nazi's ?
Dat was nog in de tijd dat ze zich niet konden voorstellen dat dat ooit een besmet predikaat zou worden, waarmee geen fatsoenlijk (of onfatsoenlijk) mens mee zou willen worden bestempeld..

Gek genoeg kunnen marxisten zich dat nog stéeds niet voorstellen..Zij hebben zich nóoit hoeven verontschuldigen, zoals ook in je artikel staat, en ze zijn ook eigenlijk niet tot inkeer gekomen.
Een marxist vindt nog steeds dat hij zich nèrgens voor hoeft te schamen, en zij zijn de enigen niet die menen dat het éigenlijk toch een goed idee was; zo jammer dat het in verkeerde handen zo onherkenbaar verminkt is

Dat het nèrgens is goedgegaan; dat het communisme iedere leider die er zijn handen aan heeft vuilgemaakt kennelijk op dezelfde ideeën bracht, en dat het dus overàl bergen doden heeft achtergelaten en nog eens zoveel levens heeft verwoest zegt de mensen angstig weinig.

Zo denken 'gematigde' moslims nog steeds dat islam éigenlijk een godsdienst van vrede is.

'Cultureel-marxisten' zijn dat natuurlijk met hen eens..

op 25 01 2007 schreef Paardestaart:

je maakt mij niet wijs dat Orwell al in de jaren 40 wist..

Hij was geen communistenvriend? Hij wàs toch een communist?
Daarom wist hij ook zo goed waar het op zou uitlopen..ook als het economische systeem het niet zou halen
Communisme en fascisme zijn kinderen van dezelfde vader, en die heeft helaas nòg een aantal bastaards op de wereld gezet...

Zijn geest zat in de lucht, en hij is er nog steeds niet uit

op 25 01 2007 schreef Elke:

"datgene wat het had kunnen zijn"
Is dit een gedachte à la 'de gematigde islam versus datgene dat er van gemaakt is?'

Nou, dat weet ik niet helemaal, of dat er mee te vergelijken valt.
Maar het socialisme is toch begonnen als beweginkje van elitaire jongedochters, die zich druk maakten over het in de steden kreperende fabrieksvolk?
Dat was op zich zo'n gek idee nog niet.
De ellende was echt groot; de Industriele Revolutie had een razendsnelle urbanisatie ten gevolg gehad, maar de infrastructuur van de steden was nog allerminst berekend op zulke mensenmassa's, en manier waarop veel fabriekseigenaars met mensen omging was niet direct florissant te noemen.
De jongedochters hadden het te pakken van de Romantiek; die voorschreef dat zielige dingen hip waren (Chopin, Werther).
Dus die kreperende arbeiders trokken opeens hun aandacht.
Moest anders, vonden ze.
Nou; daar kan ik een eind in meegaan, al was het bedillende paternalisme toen al niet van de lucht.

Punt is, dat beweginkje had een soort scharnierfunctie moeten worden tussen rauw kapitalisme en een liberale samenleving, waarbij alle burgers voor de wet gelijk zouden zijn.
Maar nee; er moest zo nodig weer van wraak en wereldheerschappij gedroomd worden, en binnen 100 jaar waren er 100.000.000 "vijanden van de revolutie" morsdood.
Waarmee dat Romantiek-hulpbeweginkje de grootste massamoordenaar uit de menselijke geschiedenis werd.
Of je moet het werk van de bacterien óók bij de massaslachtingen onder de mensheid willen tellen.
Maar dat zijn dan eigenlijk ook de enige schepsels die de socialisten kunnen verslaan op dat gebied.

op 25 01 2007 schreef Bernadette:

Paardestaart, je hebt gelijk!!!
Ik was zelf in de war, OD informatie, heb je soms, en dit begrip is puik.

op 25 01 2007 schreef Benedictus:

Het zijn niet altijd de moslims of bekende communisten/socialisten die het voortouw nemen tot -radicale- islamisering van Nederland. Ook vertegenwoordigers van de wetenschap dragen hun "steentje" bij. Zie hieronder:

deVerdieping religie & filosofie 25-01-2007
westermoskee / ’Wat heb je eigenlijk aan dit convenant?’
door Hélène Butijn
Een moskeebestuurder van het Turkse Milli Görüs weigert een convenant na te leven over de liberale koers van de te bouwen Westermoskee Amsterdam. Religieuze clubs protesteren tegen deze overheidsbemoeienis met religie.

Klik hier voor het convenant


Staatsrechtgeleerde prof.mr. Paul Bovend’Eert uit Nijmegen vraagt zich af waarom dit convenant eigenlijk is gesloten.

De zin van de overeenkomst tussen Stadsdeel De Baarsjes, woningbouwvereniging Het Oosten en het moskeebestuur van Milli Görüs ontgaat hem. Zodra afspraken over de koers van de moskee zouden zijn gekoppeld aan het krijgen van een bouwvergunning, zou het convenant een inbreuk zijn op de godsdienstvrijheid. Maar nu het stadsdeel zegt dat de bouwvergunning voor de Westermoskee gewoon wordt verleend, ook als Milli Görüs het convenant opzegt, is het staatrechtelijk een lege huls. Bovend’Eert: „Wat wil het stadsdeel met dit convenant bereiken? Wat is de status ervan, wat heb je er eigenlijk aan? Staatsrechtelijk heeft dit geen enkele betekenis.”

In het convenant wordt gerept van een ’vruchtbare samenwerking’ en een ’vertrouwensrelatie’ tussen het stadsdeel en Moskee Aya Sofia. Nu de moskee van haar liberale koers dreigde af te wijken, gaf dat ’ongerustheid en vrees’. Eerder tekenden de partijen een ’Contract met de Samenleving’, waarin ze stelden te ijveren voor tolerantie en respect. Ook spraken ze af hoe om te gaan met de vrijheid van meningsuiting en extremisme. De bestuurswisseling is een aanleiding die afspraken opnieuw te bevestigen, vonden de ondertekenaars van het convenant.

Bovend’Eert: „Maar waarom zou een moskee een vertrouwensrelatie moeten hebben met een stadsdeel? Onzin. Is er ook zoiets getekend met de protestantse en met de katholieke kerk in het stadsdeel?” Hij vindt het rieken naar ’een slinkse weg om gewenst gedrag van de geloofsgemeenschap af te dwingen.’

De inhoud van wat een religieuze groep belijdt, mag in Nederland niet door de Staat worden bepaald. Dat vloeit voort uit artikel 6 van de Grondwet, waarin de godsdienstvrijheid is vastgelegd. Maar, legt Bovend’Eert uit, die kan in bepaalde gevallen wel door de overheid worden beperkt. Als iemand bij het belijden van zijn godsdienst bijvoorbeeld discrimineert, of als hij of zij in het openbaar beledigt. „Maar afspreken dat je koers liberaal moet zijn, is niet te herleiden tot zo’n wettelijke grondslag.”

De overheid kan soms toch ingrijpen. „In Arnhem maakte Evangeliegemeente De Deur bij diensten zoveel lawaai dat dat grote overlast gaf voor omwonenden. De rechter oordeelde dat de vergunning mocht worden ingetrokken, omdat de gemeente een zorgvuldige afweging had gemaakt en er elders ruimte beschikbaar was.”

op 25 01 2007 schreef PF:

Elke e.a. :

De bizarre werkelijkheid is extreem, absurd en vervreemdend.

'Moderne progressieve democraten' beroordelen uiteraard dat 'vooruitgang der beschaving', welke formule u erop loslaat blijft m.i. opportuun, cynisch en retorisch zonder relativisme van geloof en mythe van religie, niet geteld of afgelezen wordt door het aantal doden op ieders conto - dat is een eindeloze reeks- maar door de getalsovermacht der (over)levenden en de 'theologie en retoriek (de leegte, de angst, de vernedering, het failliet) van de kapitaal middelen die als hete balletjes en jongleerknotsen worden overgegooid tussen de geaffecteerde culture len van staat en markten. De oorlogen, die gaan over compensatie voor de verdampte verliezen op het aandeelbezit. Ze willen eerherstel, recuperatie, rehabilitatie. Waar denk je dat die reclameterreur om maar vooral tot beleggen (bij de marine mot je weze) in het prive grootbedrijf over te gaan op slaat ?

U moet nog maar eens terug in de boeken waarin over dialectiek en bewustzijn wordt gesproken.

op 25 01 2007 schreef Elke:

@ PF: de islam voert al vanaf de eerste dag van haar bestaan een kokendhete oorlog tegen alles wat niet islamitisch is.
Met de eeuwige bedoeling te annexeren en vervolgens te exploiteren.
Over zucht naar aandelen hebben-in gesproken.
En daar gaan je lieve marxistische vriendjes maar wát graag mee in zee.
Fuck it, brother.
Doe een lapje voor je linkeroog; dat staat interessant en het maakt niks uit want je ziet er toch niks mee.

@ Benedictus: En dan heb je uiteraard ook nog Henk van Waveren van de PvdA, die een arrrgh-gruwelijke hautaine houding aannam t.o.v. kritici, die het niet zo'n leuk idee vonden dat in de Baarsjes de 5 mei-viering op islamitische leest geschoeid zou worden, om het geheel moslim-beledigingsproof te maken (en daar komt heel wat bij kijken).
Ook daar had Mili Gorus, toen nog zonder de nu als radicaal door de mand gevallen bestuurders maar even radicaal als altijd, een vette vinger in de pap.
Van Waveren had het over "mensen die achter liepen", en die nu eenmaal nog niet "zo ver" waren als zij in de Baarsjes.

Daar hoor je nu geen woord meer over, nietwaar?
Op Michiel's blog "Nekklachten" staan uitgebreide discussies over dat gevallletje PC/marxistische bondgenootschapssmeding met mede-totalitairen.

op 25 01 2007 schreef elten:

@Paardestaart
"je maakt mij niet wijs dat Orwell al in de jaren 40 wist.. Hij was geen communistenvriend? Hij wàs toch een communist?"

Je maakt de schoolmeester in mij wakker. Orwell was anarchist. Hij streedt mee in Spaanse Burgeroorlog in een van de anarchistische brigades. Zijn boek 'Animal Farm' is een kritiek op het communisme. 'Burmese Days' is een kritiek op het Britse kolonialisme. '1984' is een kritiek op alle -ismen.

op 25 01 2007 schreef Paardestaart:

het socialisme is toch begonnen als beweginkje van elitaire jongedochters, die zich druk maakten over het in de steden kreperende fabrieksvolk

Hm - die bewogen jonge dochters zou ik eerder onder de liberalisten scharen, hoor.
Het idee van sociale rechtvaardigheid en zorg voor de armen is stokoud natuurlijk; zwaar gelieerd aan het christendom, en misschien wel een onvermijdelijke beweging voor een soort die nu eenmaal als groep leeft, en menselijke betrekkingen niet kan vermijden
Maar de reden dat het menslievende idee van de tedere dochters uitliep op een soort 'procrustesleer' heeft volgens mij erg veel te maken met het feit dat de mens zich voor het eerst soeverein waagde te voelen; pure hybris dus..Alles wat er die dagen be- en gedacht werd rook donkerbruin! Iedereen meende de aarde te kunnen herscheppen naar zijn beeld en gelijkenis, en dat daarom het doel de middelen heiligde..
Dat het communisme een pervertering was van de droom om armoede en honger uit te bannen, en sociale rechtvaardigheid te bewerkstelligen is geloof ik onvermijdelijk, omdat het totalitairisme nu eenmaal in de lucht zat. En bijgevolg is het idee sowieso een misbaksel; er is geen enkele kans dat dergelijke social-engineering niet zou uitdraaien op knevelarij en een slachthuis

Dus het was helemaal geen leuk idee dat is misgelopen - het was een onzalige staatsgreep!

Elten - anarchisten en socialisten waren loten aan dezelfde stam; ik bedoel maar te zeggen dat Orwell zij aan zij met de commies gevochten heeft, en dus wel weet hoe de steel aan het mannetje zat..Of iemand zich uiteindelijk bekende tot het anarchisme of éen van de andere ismen van die dagen was meestal een dubbeltje op z'n kant
Aller bezielend ideaal was in elk omverwerping en dood van de gevestigde orde en het burgerdom.."Sterf, oude vormen en gedachten"

Uiteindelijk salon-revolutionairen, natuurlijk - die ook alleen maar graag een prettig leven leidden; bij voorkeur in vrijheid en waardigheid - alles dat ze anderen met het oog op de toekomst unverfroren meenden te moeten ontzeggen.

op 25 01 2007 schreef Paardestaart:

waarom zou een moskee een vertrouwensrelatie moeten hebben met een stadsdeel? Is er ook zoiets getekend met de protestantse en met de katholieke kerk in het stadsdeel?

Sjongejonge - professor in het staatsrecht maar geen idee dat islam niet in eerste instantie een godsdienst is, maar een staats- en wetssysteem..!
Bolkestein was dat onderlaatst óok al vergeten toen hij zich tegen een tenten-verbod keerde ivm het recht op de godsdienstvrijheid...
Je zou hopen dat hij zich eerder zou bekreunen om de vrijheid per sé natuurlijk; maar het was sowieso onzin omdat geen mens warm of koud wordt van die malle godsdienst, maar des te meer van het politieke systeem!
Zou niet de hele bende grijze, wijze mannen ongelooflijk de smoor in krijgen als er lieden in SS-uniform over straat wilden, zich beroepend op de persoonlijke vrijheid?
Zouden ze dan ook staande houden dat je zulke types beslist geen pak slaag mag geven, en ze ook niet walgend mag aankijken..?

Op Hoeiboei schreef een vrouw dat ze in een winkel een aanmerking had gemaakt tegen een tent; dat ze zich beledigd voelde door die akelige lappen of iets dergelijks..!
Heeft men aangifte gedaan, en moest ze op het politie-bureau verschijnen - om zich te verantwoorden!
En nu wacht ze maar af - of ze misschien moet voorkomen!
't Moet toch niet gekker worden zeg...!
Zelfs de politie is vergeten dat je mag zeggen wat je wilt in Nederland!

op 25 01 2007 schreef elten:

@Paardestaart
"Elten - anarchisten en socialisten waren loten aan dezelfde stam; ik bedoel maar te zeggen dat Orwell zij aan zij met de commies gevochten heeft"

Dat is niet waar. De POUM (anarchistische Internationale Brigade) vocht zij aan zij met de Republikeinen tegen de Falangisten van Franco, die ook royalist waren maar dan alleen als lip service want Franco had het ook wel gezien met het koningshuis. De Communisten die zich door Stalinistisch Moskou gesteund wisten hebben zich tegen deze republiekijnen (en anarchisten) gekeerd en Franco aan de macht geholpen.

Lees eens Anthony Beevor 'The Spanish Civil War'.

@paardestaart

"Uiteindelijk salon-revolutionairen, natuurlijk - die ook alleen maar graag een prettig leven leidden..."

Orwell heeft het Spaanse slagveld verlaten met een schotwond door zijn hals, nog steeds zichtbaar op fotos's van deze vechter en schrijver.

"zich uiteindelijk bekende tot het anarchisme".

Zijn boeken spreken voor zich. Wat 'uiteindelijk'?

Waarom zo laatdunkend over deze schrijver? Of heb je hem helemaal niet gelezen? Dan is het makkelijk oordelen.

op 25 01 2007 schreef Paardestaart:

Helemaal niet laatdunkend. Ik weet niet waar je dat leest.
'Uiteindelijk' betekent alleen maar dat hij twijfelde - geef ik daarmee blijk van minachting?

op 25 01 2007 schreef Bernadette:

Paardestaart schreef:

Sjongejonge - professor in het staatsrecht maar geen idee dat islam niet in eerste instantie een godsdienst is, maar een staats- en wetssysteem..!

Ja, en alsof dat niet erg genoeg is, 'vergeet' de prof ook gemakshalve dat de radicale islam een groot veiligheidsrisico vormt.

En tevens @Paardestaart: anarchisten heb je in vele soorten maten.
Zie b.v. deze leuke quiz.

Of dit handige overzichtje. Er zijn ook 'anarcho-kapitalisten' om maar iets te noemen.

Ook heel mooi vind ik het schema op Politopia, 'a magical land where you can customize your government simply by moving'. (Je moet alleen je mailadres invullen als je de quiz doet, maar ze vallen je niet lastig.)

Here's how it works:

The government's role in your economic affairs diminishes as you move North, and increases as you move South.
The government's role in your personal affairs diminishes as you move West and increases as you move East.
The Left / Right model we're all familiar with is a river (the Main Stream) that runs from the SW corner to NE corner.

Ik zit ergens in NW, tussen Ayn Rand en Drew Carey in. En jij?

op 26 01 2007 schreef Luctor et Emergo:

Ik vind Islam net de Borg.
Assimileren, overnemen en hersenspoelen.
Het gaat allemal in naam van de Godheid, dus
VERZET IS ZINLOOS.

op 26 01 2007 schreef Bernadette:

Zeg Luctor, ik verneem zojuist van de moella dat jij je jizya over 2006 nog niet hebt betaald. Dat worden 154 stokslagen op de Dam, jongen.
Je kan er alleen onderuit als je moslim wordt. Gewoon 3 x op de Islamitische Staatsomroep zeggen: "Ik geloof in Allah, de Almachtige, de Barmhartige, en in Mohammed zijn Profeet."
Zo moeilijk is dat toch niet?
En o ja, doe die dochter van je een sluier om, anders sturen we de boerkapolitie op haar af.

op 26 01 2007 schreef Michiel Mans:

Marijke de Jonge schreef,

-"Ik ben rijk, anderen zijn arm en da’s niet eerlijk. Daar moeten we nodig wat aan doen. Dat er rijken en armen zijn ligt aan het westerse kapitalisme. De abjecte westerse maatschappij moet dus aan z’n eind geholpen worden."-

Dat westerse in het vaak afgewerkte verhaaltje, ook wel als 'rechts' omschreven, zou in een iets andere bewoording meer de realiteit uitdrukken. Het ligt aan de inhaligheid van individuen en soms van groepen of clans. De inhalige clan, westerling, japanner of arabier, krijgt geen poot aan de grond zonder een inhalige Pakistaan, omkoopbare Indonesische ambtenaar of corrupte Nigeriaan.

Ik heb de corruptie en het gebruik, het misbruik hiervan meermalen op de luchtvaart tentoonstelling van Le Bourget gezien. De Fransen 'exploiteren' het erg goed. Ze zijn er meesters in. En openlijk. Waar elders er enige discretie aan de dag wordt gelegd om kleinere en grotere dictators, of zij die er aan werken, met mooie betaalde vrouwen, sjiek voer en drank in te palmen, pakken de Fransen groots uit. Het mooiste zijn de militaire en politie-escortes in vol ornaat om een of andere shoppende schurk het naar de zin te maken. Ministers en onderministers buigen als knipmessen voor deze zich vaak hilarisch en-of arrogant misdragende mongolen. Vive La France, vive Marcel Dassault.

op 26 01 2007 schreef Wolverine:

quasimodo zei:
Waarom vertaal je niet integraal?

Waarom doe je dat niet zelf? kun je er je eigen draai aan geven die jij wilt, integraal of niet.

op 26 01 2007 schreef Wolverine:

Marijke de Jonge schreef:

Ik ben rijk, anderen zijn arm en da’s niet eerlijk (...) (...)maar aan de macht kom.

Dit komt te staan in mijn famous document goede uitspraken.doc.

op 26 01 2007 schreef Lagonda:

Over anarcho-kapitalisme gesproken, hier een leuk lijstje definities van de hand van de onlangs overleden Wilson. Kernbegrip in dit stuk is het concept "privilege", ofwel: alles moet hetzelfde voor iedereen geregeld worden, maar ik moet er wel mijn voordeel mee kunnen doen.

http://mutualist.blogspot.com/2005/01/definitions-and-distinctions.html

op 26 01 2007 schreef Suur:

Niet zo vloeken op links allemaal hoor, we zijn niet allemáál idiotarians! (Die heeft rechts trouwens net zo goed, neem een Dijkstal of Pechtold.)
Toevallig een mooi stuk hierover in de Spectator van vandaag. Ik weet niet of ik dat zo integraal mag posten, anders verwijdert u het maar weer.

The new anti-Islamist intelligentsia
Michael Gove

The durability of Conservatism has depended, to a great extent, on it being a disposition rather than a philosophy. What marks Conservatives out, across the generations, and whatever the environment they operate in, is an attitude of mind rather than an adherence to dogma. And that disposition — sceptical, cautious, pragmatic, sensitive to the local and the particular — has been politically successful because it has been in tune with human nature.

But Conservatism, as a disposition, has its limitations. British Conservatism in particular, even though it has been one of the most electorally successful varieties ever, has its own particular flaws. British, particularly English, conservatives tend to be especially suspicious of intellectuals. Only in the British Conservative party could the nickname ‘Two-Brains’ be construed, however affectionately, as a put-down. And British Conservatives have, with honourable exceptions, tended to a particularly pessimistic view of human nature and the potential for progress. From Lord Salisbury to Iain Gilmour and even Chris Patten, the sense that the barbarians were at the gate has imbued thoughtful Tories with a gloomy view of the future.

Both those Conservative characteristics, distrust of intellectualism and spiritual pessimism, may have led many Conservatives to miss one of the most significant trends of the past five years — the emergence of a new intellectual movement which gives grounds for optimism in one of the most difficult battles of our times.

Scarcely noticed by most on the Right, a new coalition of thinkers has been emerging from within the Left deliberately to challenge the Left’s greatest contemporary failure. It is perhaps understandable why many on the left might wish to belittle, or drive to the margins, this new movement. But for those of us who are not tribally tied to the Left, this new turn in intellectual thinking deserves to be welcomed.

A distinguished array of thinkers and writers who have grown up attached to left-wing principles of equality, secularism, respect for universal human rights, opposition to religious obscurantism and support for liberal democracy have been finding their voices in the last five years. Since the atrocities of 9/11 have focused the world’s attention on the murderous tactics and mediaeval ideology of Islamist terrorists, a number of figures on the left have felt moved to denounce what they see as the, at best, equivocal and, at worst, morally complicit treatment of extremism by many of their former comrades.

This week sees the publication of one of the most powerful denunciations of the manner in which the Left has lost its way. Nick Cohen’s What’s Left? scrupulously anatomises the way in which anti-Americanism, and the doctrine that my enemy’s enemy is my friend, has driven people whose political inspiration was a belief in progress to make excuses for forces that are trying to use murder to propel us back into the Dark Ages. As he argues,

Why is it that apologies for a militant Islam which stands for everything the liberal Left is against come from the liberal Left? After the 9/11 attacks on New York and Washington why were you as likely to read that a sinister conspiracy of Jews controlled American or British foreign policy in a superior literary journal as in a neo-Nazi hate sheet? And why after the 7/7 attacks on London did leftish rather than right-wing newspapers run pieces excusing suicide bombers who were inspired by a psychopathic theology from the ultra-Right?

Cohen’s is a brave voice, but not a lone one. In the upper reaches of the British press, Cohen’s outlook is shared, to a significant extent, by writers such as David Aaronovitch and John Lloyd as well as everyone’s favourite drink-soaked Trotskyist popinjay, Christopher Hitchens. Few writers have been as fiercely effective as Hitchens in skewering the moral frailty of those who marched to keep a torturer in power:

In the past decade or so had this ‘anti-war’ rabble had its way, we would have seen Kuwait stay part of Iraq, Bosnia and Kosovo cleansed and annexed by ‘Greater’ Serbia and the Taleban retaining control of Afghanistan. You might think that such a record would lead its adherents to be dismissed as a silly and sinister fringe but instead it is they who pose as the principled radicals and their opponents who are treated with unconcealed disdain in the universities and on the BBC.

The positions taken by Hitchens, Cohen and others in the press have, more recently, been reinforced by the bravery of other writers who have risked placing themselves outside literary London’s comfort zone by being brave enough to reject the moral relativism of so many on the left. Ian McEwan, Martin Amis and, of course, Salman Rushdie have all argued, in different ways, that Islamism is a totalitarian ideology, like fascism and communism before it, which seeks to deny human freedom. McEwan has denounced the way in which the Left is ‘morally selective’ in its outrage, denouncing America with greater fervour than it can ever muster for criticising the record of Saddam or the Taleban. Amis has been typically fearless in attacking those ‘people of liberal sympathies, stupefied by relativism, who have become the apologists for a creedal wave that is racist, misogynist, homophobic, imperialist and genocidal’.

What marks all these writers out, apart from their courage and their literary stature, is their heritage as authors of the broad Left. They are figures of intellectual weight whom the Left cannot plausibly paint as blinkered reactionaries, and whose critique, therefore, demands to be taken seriously.

But will it be? There are signs that the intellectual challenge to left-liberal appeasement of Islamism is gathering growing support. The range of voices who have signed up to the muscularly liberal Euston Manifesto is one indication that the Pilger/Chomsky/Guardian comment pages consensus is much less representative of progressive opinion than it pretends. And, more recently, both Gordon Brown and Ed Balls have called for an intellectual response to the challenge of Islamism which stands comparison with the cultural resistance to communism developed by Western intellectuals during the Cold War.

But victory in the Cold War depended not just on the voices of Western intellectuals, crucially it depended on Western governments giving support to those dissident voices which were struggling to be heard in the Eastern bloc. Where are the political leaders now who will defend liberal and progressive voices in the Islamic world in the way in which Reagan and Thatcher championed the Sharanskys and Sakharovs? The real heroes of the anti-Islamist intelligentsia are Arab thinkers like Shaker al-Nabulsi who are challenging totalitarianism within the Islamic world. If the West is really serious about winning hearts and minds in this generational struggle, then it needs to show its support for those who, in the least propitious circumstances, still have the bravery to cry freedom.

27 Jan. 2007

http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/27540/the-new-antiislamist-intelligentsia.thtml

op 26 01 2007 schreef Edward:

Waarom alleen maar kijken naar de marxistische politiekcorrecten? Ieder systeem links rechts of religieus heeft zijn extreme vormen (gehad) in de wereld en heeft in westerse landen zijn steun gehad. Zo waren in de jaren '70 Mao, Lenin en Stalin de helden van de naïeve linksen die geen kwaad woord over hen wilden horen. In de jaren '70 werd in Zuid- en Midden- Amerika de een na de staatsgreep gepleegd door militairen die in Panama door de VS waren getraind, helaas hebben de VS ook (Islamitische) verzetsgroeperingen getraind die na de val van het communisme overbodig werden en uitgroeiden tot terroristische bewegingen. Daar hoor je dus ook nooit wat over. (bijvoorbeeld de relatie Thatcher Pinochet). En wie afgelopen woensdag op België 2 de film "The Magdalene sisters" gevolgd door de documentaire over de jarenlange wrede behandeling van 'gevallen meisjes' in Roomskatholieke wasserijen, in de tot zeer recent theocratie Ierland, heeft gezien zal voor de rest van zijn leven een afkeer hebben van de Roomskatholieke kerk. Die kerk heeft in Polen ook nauw samengewerkt met de geheime dienst.
Als alle documenten van de beerputten van de communisten, de militaire dictaturen en diverse kerken open getrokken worden zou het in deze wereld ongelooflijk gaan stinken en diplomatieke verhoudingen en verhoudingen tussen individuen in de voormalig communistische landen overhoop worden gegooid.

op 26 01 2007 schreef Bernadette:

@Suur: Pechtold en Dijkstal zijn links, hoor.

@Edward: Stalin en Mao vallen onder het marxisme. En dat rechts of katholiek geen kwalijke stomme fouten maakt, heeft Fjordman nooit beweerd.