Dilettantische shit

Raja Felgata


Illustratie: Mirjam Vissers

Menig lezer zal zijn wenkbrauwen optrekken en naar mijnwoordenboek.nl surfen om erachter te komen waar het woord in mijn columntitel voor staat. Laat ik je uit de brand helpen, lieve autochtoon… (even ervan uitgaande dat allochtonen niet op deze site komen en ze, als ze het lef hebben, na een paar weken worden weggepest. NSB-praktijken ten top) ik ben een amateur, ik blijf een amateur. Dus ik haal bij mijn eerste woorden meteen jullie argumenten onderuit, omdat ik toegeef en erken. Can’t touch this..

Laat ik voorop stellen dat ik een Marokkaanse ben, een mocro met (af en toe) een grote mond, die zich niet anders voordoet dan dat ze is. Waarom zou ik? Heb tenslotte niets te verbergen en ben ook niet echt bang uitgevallen, anders zou ik de uitdaging niet aangaan om op deze site iets te poneren en mezelf de mening van gemiddeld frontaalnaakt-schrijver op de hals halen. Wat schrijven, och… dat kunnen ze allemaal.

Een mening? Tjeempie, die zijn niet voor de poes. Islamfoben, moslimbashers, multiculturele samenleving? Hell no! Multicultureel Drama bedoel je! Nee, mogen alle moslims zich een weg banen naar de hel en terug, want zij staan voor bloed en verderf. Letterlijk. Bloed omdat iemand in de naam van Allah zijn strot doorsneed. Verderf, opdat na dit voorval het land niet meer is zoals het was. Ik praat niets goed, zeker geen debiele daad van een sukkel die niet meer helder kon denken. Nee, Theo verdiende het niet, alhoewel…

Hij zou toch sterven aan een teveel aan nicotine, je kunt het ook als een soort van versneld proces zien, toch? Wellicht dat Theo samen met Allah een joint aan het roken is, of dat Allah Theo heeft kunnen bekeren en Theo samen met zijn mede-moslims 5 keer per dag ter aarde valt. Weet jij veel. We weten wel dat Bouyeri vastzit en nooit meer vrijkomt. Dus we kunnen in ieder geval rustig slapen met z’n allen.

Maar is diezelfde religie dan inherent aan het feit dat we met z’n allen maar moeten pissen op alles wat op -oslim eindigt? Omdat jullie niet beter weten gewoontegetrouw en zogenaamd waarheidsgetrouw maar moeten zeiken en zieken over de islam en moslims? Is dat het enige waar jullie met z’n zielige allen over kunnen praten en debatteren, je suf over schrijven en analyseren?

Menig mens weet weinig tot niets over religie, over de islam, het enige wat ze weten is , jihad, Theo, islam, boe. In die denkvolgorde hanteren jullie vervolgens een patroon dat ongezond is voor a) jezelf, b) de maatschappij en c) nog een keer jezelf. Een ander raak je niet. Mij al helemaal niet. Maar weet je wat er wel gebeurd lieve prikkers? Jullie zorgen er met z’n allen voor dat al die jihadstrijders door jullie moslimmening zich nog meer inlezen en verdiepen in hun religie. Dat mensen zich nog meer geneigd voelen om terug te keren naar de letter van de koran, opdat zij zich dan kunnen verdedigen tegen het grote boze westen waar jullie synoniem van zijn.

En wat krijg je dan? Een onevenwichtige situatie, omdat de ene groep beter weet wie en wat ze is in haar wereldbeleving en de andere groep zich bozer en kwader maakt door het feit dat ze zich bedreigd voelt en het gevoel heeft ingehaald te worden in haar eigen land.

En hoe hilarisch, dat ik een voorbeeld ben van mijn eigen voorbeeld, ik publiceer op een site waar jullie mij niet moeten. Met andere woorden, ik haal jullie in, daar waar jullie niet op zitten te wachten. Op een manier die je als volgt zou kunnen benoemen. Logica.

Ja, maar. Hoor ik ergens. Nee, niet piepen, gewoon tot je door laten dringen dat jullie manier niet de juiste is. Gewoon stilstaan bij het feit dat je de schuld niet altijd kunt geven aan een ander, of een andere groep. Maar jezelf, omdat jij diegene bent die veroordeelt en invult, niet omdat je het allemaal zo goed weet, nee omdat je dénkt het allemaal te weten.

Maar de waarheid is dat we met z’n allen schuldig zijn aan de moord, met z’n allen schuldig zijn aan 9-11 en met z’n allen schuldig zijn aan het feit dat religie zorgt voor haat en nijd. En omdat wij het met z’n allen in stand houden, zullen wij nooit nader tot elkaar komen. Tenzij we onze eigen vooroordelen kunnen loslaten en openstaan voor elkaar en onze oprechtheid.

Mij boeit het weinig in wie jij gelooft, in een god, een aap, niets, of jezelf. Maar de grap van dit alles is dat de mensen die zeggen nergens in te geloven daarmee zeggen dat ze niet in zichzelf geloven. Dat ze twijfelen aan een grotere kracht, omdat ze van gekkigheid niet weten wie ze zelf zijn. Ik ben niet gehersenspoeld door een vage goeroegast, ik geloof in mijn eigen kracht. Ik heb mijn eigen mening, ik twijfel niet aan God of Allah, maar aan jullie, aan de mensheid. Wij moeten de maatschappij redden. En wat doen we? We trekken massaal ons zwaard en onthoofden iedereen die iets anders verkondigt dan wijzelf. En noemen ons ‘moslims’, afzijdig en vijandig.

Hoe durf je.

Hier, een spiegel. Kijk en vergelijk. Jij en je buurman lijken op Hitler. Maar niet getreurd. Zélfs hij ging naar de hemel. Wedden dat hij samen met Theo een diepe buiging maakt voor mij?

Tip van de week: Wij blijven hier!

Raja Felgata staat momenteel samen met Lutein van Kranen op de planken met Koffie Verkeerd: mocrochick versus kaaskop. In strijd met elkaar over religie, identiteit en seksualiteit.


Gepubliceerd op 16.01.07 @ 09:07 PM

[Home]

Reacties: 325 Reacties

op 16 01 2007 schreef Lagonda:

Hmmmm...

op 16 01 2007 schreef elten:

Een verheffend stuk, of niet soms? Ga d'r maar aan staan.

Kan Raja F nog even duidelijk maken wie 'jullie' zijn?

Oh, zijn wij dat allemaal? Ik snap 't. Bijna.

Wie zijn wij dan wel?
Volgens Raja F: "Maar de waarheid is dat we met z’n allen schuldig zijn aan de moord, met z’n allen schuldig zijn aan 9-11 en met z’n allen schuldig zijn aan het feit dat religie zorgt voor haat en nijd."

Dit is niet waar en zo komen we er echt niet uit.

Ik had van Lagonda wel wat meer verwacht dan Hmmmm..., maar toegegeven dt is een lastig geschrift.

Ik probeer ook maar wat.

Misschien is dit meer iets voor Paardestaat en Bernadette?
Waarschijnlijk niet, die zijn meer 'theoretisch' bezig met de 'jihadwatch'

Raja F schrijft: 'even ervan uitgaande dat allochtonen niet op deze site komen en ze, als ze het lef hebben, na een paar weken worden weggepest. NSB-praktijken ten top)'

Allochtonen worden op deze site niet weggepest.

Hoe komt ze erbij?

op 16 01 2007 schreef Duns:

And your point is?

op 16 01 2007 schreef Lagonda:

@Elten: Jammer dat je hier niet wat vaker komt. De beste topics op FrontaalNaakt breken meestal uit op het moment dat ik ergens "Hmmm...." neerzet. Geen geintje --- echt waar! Wacht maar af.

op 16 01 2007 schreef Bernadette:

Even een praktisch vraag, Raja.
Wie bedoel je met 'we' in de passage waar staat dat 'we met ons allen schuldig zijn' aan de moord op Van Gogh en 9/11?
En hoezo zijn niet-moslims dan schuldig aan deze misdaden? Misschien kun je dat even toelichten, dank alvast.

Als ik je warrige stukje goed begrijp, is dat weer een ander 'we' dan in de volgende passage:

We trekken massaal ons zwaard en onthoofden iedereen die iets anders verkondigt dan wijzelf. En noemen ons ‘moslims’, afzijdig en vijandig.

Wie je bedoelt met 'jullie' is me wel duidelijk, dat zijn de mensen die zich verdiepen in de islam en dan ontdekken dat de bronnen van die godsdienst intolerant en gewelddadig zijn.

op 16 01 2007 schreef Ari:

Geemancipeerde dame, maar dom blijft ze. In de dertig en dan nog geloven in het opgelegde verhaaltje. Niet in staat om de eeuwenlange religieus vicieuze cirkel te doorbreken. Kan nog steeds niet onder het juk van het geloof uit. Denkt nog iedere dag w.s. bij elke handeling die ze doet wat allah er van vindt. Schuift de schuld van de integratieproblematiek in de schoenen van weldenkend Nederland. Begrijpt nog steeds niet wat er voor nodig is om in Westeuropa prettig te leven. Niet interessant, overbodig om hier te plaatsen.

op 16 01 2007 schreef keesjemaduraatje:

ik denk dat Raja helemaal niet in staat is een gedifferentieerd oordeel te geven over de bezoekers van deze site, omdat ze vastzit in een bekrompen wereldbeeld. Haar levensstijl strookt totaal niet met de opvattingen die in haar achterban leven. Daarom probeert ze krampachtig toch een middenweg te vinden.

Dit is de tweede keer binnen een week dat ik indirect voor NSB-er wordt uitgemaakt en dat bevalt mij helemaal niet om twee redenen. Ten eerste is een beschuldiging NSB-er te zijn meestal een aankondiging voor moord. Zie Pim, Theo, Wilders, Ayaan (De laatste twee leven weliswaar, maar moeten beschermd worden). Ten tweede kan ik alleen maar zeggen: wat je zegt dat ben je zelf, met je belachelijke steun aan de Hezbollah en Hamas en je idiote opvattingen over zionisten en je krankzinnige haat tegenover de Verenigde Staten, die zo uit een marxistisch leerboekje van de SP is overgeschreven.

De lezers en reaguurders van deze site pesten helemaal niemand weg. eerder gaan ze zelf weg als Peter Breedveld, destijds één van de voorvechters voor vrijheid van meningsuiting, nu deze weg op meent te moeten gaan, van moslimknuffelaar en holocaustontkenners.

op 16 01 2007 schreef arend:

@Raja,

Enerzijds stel je dat 'we' te weinig weten over de islam. We komen schijnbaar niet verder dan "jihad, Theo, islam, boe". Leidt onwetendheid inderdaad tot angst?
Het gekke is nou juist; hoe meer ik over de islam te weten kom, hoe griezeliger die islam op mij overkomt.
Jij geeft mij daarin nog gelijk ook, door te stellen dat wij "met onze moslimmening er voor zorgen dat al die jihadstrijders zich nog meer verdiepen in hun religie".

Je hebt het over mensen die maar zeiken en zieken over de islam. Alsof er in Nederland geen moslims zijn die zeiken en zieken over joden, homo's, ongelovigen en ander brandhout voor de hel.
Prima; vrijheid van meningsuiting, ook voor imams als Fawaz en nazi's als Jahjah.

Maar ondertussen wordt er wel een tiental mensen door moslims bedreigd, en het hofstadhobbyclubje plande aanslagen zoals in Madrid en Londen.
Ik verwacht dat zo'n 20% van de Nederlandse moslims zo'n aanslag goedkeurt, net zoals na 11-9. Net zoals in Engeland na 7-7.
Maar wij hebben een NSB-mentaliteit?

Misschien kan het voor jou ook geen kwaad om je eens in Nederland te verdiepen, het land waar je woont.

Wij mogen hier al honderden jaren god, de kerk en de christenen bekritiseren.
Wij mogen hier al tientallen jaren god, de kerk en de christenen beledigen.
Dat mogen we namelijk ook met politici, Belgen, blondines, multinationals, Amerikanen, noem maar op.
Dat leidde nooit tot geweld door christenen, of geweld tegen christenen.

Integendeel; kritiek en satire hebben ervoor gezorgd dat dit land vrij is, welvarend, dat iedereen mee mag praten over milieu, 3e wereld, dieren- en mensenrechten.
Daarom vluchten mensen van Iran naar Nederland, en niet andersom.

Nu komt de islam ons vertellen dat we geen kritiek mogen leveren op allerlei misstanden, dat we geen grappen mogen maken over een profeet die politieke tegenstanders liet vermoorden.
Anders zouden Mohammed's volgelingen nog wel eens zijn voorbeeld kunnen gaan volgen, nietwaar?

Het zou geen kwaad kunnen als jij ook eens een spiegeltje pakt.
Een 'gematigd moslim' als Ramadan die steniging goedkeurt, schopt het hier tot hoogleraar.
Een 'gematigd moslim' als Cat Stevens die een dodelijk fatwa over Rushdie ondersteunt, krijgt een vredesprijs.
Een van je 'gematigde' collega's op 'wij blijven hier' stelt dat afvalligen de doodstraf verdienen (Faisal Mirza), en mag gezellig met onze koningin op de foto.

Als dat de gematigde moslims zijn, hou ik mijn hart vast voor de radicale moslims, zeg maar die 20% die aanslagen als op 11-9 goedkeurt. Ik geloof niet dat er veel lonsdalers net zo radicaal zijn.
Hoeveel echte racisten zijn er eigenlijk in Nederland, en hoeveel daarvan zouden aanslagen tegen moslimburgers goedpraten?

op 16 01 2007 schreef Lagonda:

All are equal, but some are more equal than others.

op 16 01 2007 schreef vander F:

Goh, en Theo was juist gestopt met alcohol drinken om de verantwoording voor het opvoeden van z'n zoon waar te kunnen maken.
En dan zeuren om een paar sigaretten.

Afij, lieve Raja, hoe kom je nou tot de conclusie dat je op dit log weggepest zou kunnen worden.
Met Godwin-Alert en al.
Dat interesseert me, heel erg.

op 16 01 2007 schreef Peter Breedveld:

De lezers en reaguurders van deze site pesten helemaal niemand weg. eerder gaan ze zelf weg als Peter Breedveld, destijds één van de voorvechters voor vrijheid van meningsuiting, nu deze weg op meent te moeten gaan, van moslimknuffelaar en holocaustontkenners.

Please explain.

op 16 01 2007 schreef Lagonda:

Raja heeft correct gezien dat ieder mens begoocheld is door de illusie die wij voor werkelijkheid verslijten, en dat wij allen daarom voortdurend uit onwetendheid handelen, en daarmee ons en elkaars lijden vergroten. Wij zijn allen schuldig. Wij zijn allen zondig. So far, so good.

Maar ze vergeet de volgende stap te zetten en haar ego te elimineren. Ze heeft met haar zelfinzicht een correcte conclusie bereikt, maar omdat zij nou eenmaal moslim is, denkt ze dat zij haar inzicht aan de islam te danken heeft.

Vervolgens maakt ze hierom voor de islam een uitzondering. Ja, de wereld is slecht, wij allen zijn slecht, alle religies zijn slecht, maar de islam biedt wel als enige de juiste visie op deze situatie, en zijzelf, als moslim, ook. Daarom zijn zowel zijzelf als de islam toch nét een tikje beter.

op 17 01 2007 schreef Bernadette:

Eh Lagonda, leuk, die weidse verten, maar Raja maakte toch een tamelijk concrete opmerking over concrete misdaden die door concrete daders zijn gepleegd. Ik heb er moeite mee dat 'allen' hier schuld zouden dragen.
Geloof jij in de predestinatie ofzo?

op 17 01 2007 schreef Lagonda:

Ja, dat is een goede vraag, en daar ben ik eerlijk gezegd nog niet helemaal uit, maar mijn esoterische instinct zegt me van niet. Waarom zou God een Universum scheppen als-ie de uitkomst toch al weet? Nee, ik vermoed eerder dat de schepping naar een conclusie toewerkt die nog niet bekend is --- niet voor ons en niet voor haar.

Goh, is het al zo laat?

Verder: ik probeer een poging te doen Raja te begrijpen, en ik kan een eind met haar meegaan als ze stelt dat "het mensdom" zichzelf alle ellende aandoet --- tenminste, als dát is wat ze bedoelt. Het is tegelijkertijd een heel ware bewering, maar ook heel gratuit --- uiteráárd hebben ik of jij geen "schuld" aan de moord op Theo, uiteráárd pleit dit noch Mohammed B. noch zijn geloofsovertuiging vrij.

De interpretatie die ik aan haar uiteindelijke woorden geef (althans, een interpretatie waar ik me in kan vinden), is dat ons handelen onvolledig en op onszelf gericht is, omdat onze waarneming onvolledig en op onszelf gericht is. Dit is geen fout, en hier heeft niemand "schuld" aan; dit is nou eenmaal hoe het is. Het logische en uiterste gevolg daarvan is echter wel dat mensen bereid blijken elkaar de strot af te snijden omwille van hun overtuigingen --- omwille dus, van hun onvolledige en op zichzelf gerichte waarneming.

Maar vervolgens gooit ze alles nogal ongenuanceerd op één hoop, en, erger nog, gebruikt ze het als excuus om de islam vrij te pleiten. En tsja --- dan zeg ik: Hmmmm....

op 17 01 2007 schreef Lagonda:

"leuk, die weidse verten"

op 17 01 2007 schreef Lagonda:

-- grinnik --

op 17 01 2007 schreef metatron:

Wat een puberale girlyshit. Met wat bijdehante grootsteedse bluf, het gras voor de kritsche lezer (jullie!) wegmaaien. Pure provocatie. En dan maar hopen dat je met dergelijke onzin weg kunt komen.
How low can you go Raja! Get a life. Grow up. Denk niet dat je hier zo gemakkelijk mee wegkomt. Als je een witte katholiek was geweest, werd je tot boven je enkels afgezaagd. Waarlijke nonsens. Onvolwassenheid is geen vrijbrief om serieuze en beschouwende non-moslims, rucksichlos kalt zu stellen door puberale onzin te debiteren!

op 17 01 2007 schreef Elke:

Quote Raja: "Menig mens weet weinig tot niets over religie, over de islam, het enige wat ze weten is , jihad, Theo, islam, boe. In die denkvolgorde hanteren jullie vervolgens een patroon dat ongezond is voor a) jezelf, b) de maatschappij en c) nog een keer jezelf."

Hm.
Mijn ervaring is, hoe meer niet-islamitische mensen van de islam beginnen te weten, hoe meer "boe" ze worden.
Ik ken een heleboel "jullies" die geen reet van de islam weten en die vinden dat die hoofddoekjes wel best zijn, en van die "blanke kankerhoer" krijtende moslimse jonge ventjes menen, dat de arme jongens geen baan kregen van de lelijke witte ondernemermeneren.
Ik ken echter geen enkele niet-moslim die de koran, de hadith, de verre en recente geschiedenis van de islam gelezen heeft, en er juichend enthousiast over is.
Zelfs niet eentje die vindt dat het allemaal wel een beetje meevalt.
Weten is griebelen, zeg maar.

Ik neem overigens aan dat die "jullies" de niet-moslims zijn, je weet wel, die lieden die altijd zo aan wij-zijdenken doen?

En net zoals in die andere thread, gaat Raja ook hier weer lustig verder met het De Waarheid in pacht hebben en tikt "ons" Weinig Tot Niets Wetenden pedanterig belerend op de vingers: "Maar de waarheid is dat we met z’n allen schuldig zijn aan de moord, met z’n allen schuldig zijn aan 9-11 en met z’n allen schuldig zijn aan het feit dat religie zorgt voor haat en nijd."
Nee hoor; mijn mening over Raja en haar geloof zijn ook na lezing van deze ontboezemingen nog precies hetzelfde als na lezing van haar blog-tagstukjes.

op 17 01 2007 schreef Bernadette:

Ok Lagonda, het is me al iets duidelijker.
Maar blijft dat ik het een ontiegelijk warrig, getroubleerd stukje proza vind van Raja. Onder de brutale buitenkant zit een defensief persoon (ze vindt zichzelf een hele Piet dat ze hier schrijft, het staat voor haar vast dat dit een vijandige omgeving is. Tja.)
Ik hoop dat Raja morgen nog even terugkomt om mijn vragen te beantwoorden.

op 17 01 2007 schreef Michiel Mans:

Beste Raja,

Ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek.

Het is niet zozeer dat we jullie moslims, 'niet moeten', maar meer dat we de islam niet moeten. Dat wordt door moslims beleden en uitgedragen. Met het Marokkaans of Turks zijn, xenofobie, heeft het weinig te maken. Hoewel je het tegendeel beweert, dat onkunde aan de basis van het onbegrip en het 'niet willen' ligt, is voor velen hier althans, het tegendeel waar. Hoe meer we van de islam leren, de koran en hadiths lezen, hoe groter onze afkeer en walging is. Ik zou er uren over kunnen schrijven.

Het is tevens niet mijn ervaring dat het woord van moslims niet getolereerd wordt maar dat ze gewoon niet praten of niet willen praten. Wij bashen de islam dus blijven ze weg. Schrijven we kritische stukken of replieken, bij wijblijvenhier of maroc.nl bijvoorbeeld, dan krijgen velen een ban. Ik was er al snel persona non grata of had eerst strafpunten en vervolgens kwam de schop. Geen respect voor de islam, nare zaken over de grote profeet geschreven. Dat mag niet dus oprotten Mans. Hier of op mijn eigen site, is nog nooit een moslim gebanned.

Affijn, je schreef,

ik ben een amateur, ik blijf een amateur.

Dat zijn de meesten hier. Op een paar zeurpieten na, wordt de boodschap meestal als belangrijker ervaren dan een immer perfecte spelling of taalgebruik. Als beginnende HBO'ers, inclusief pabo'ers, al belazerd Nederlands schrijven (vandaag in de actualiteiten), wie zijn wij dan om een mocro af te branden? Bovendien, het staat er stevig dus geen zweet.

Menig mens weet weinig tot niets over religie, over de islam, het enige wat ze weten is , jihad, Theo, islam, boe. In die denkvolgorde hanteren jullie vervolgens een patroon dat ongezond is voor a) jezelf, b) de maatschappij en c) nog een keer jezelf. Een ander raak je niet. Mij al helemaal niet.

Met dat laatste ben ik blij, Het eerdere begrijp ik niet helemaal. Wie zijn die 'een ander' buiten 'onszelf' en 'de maatschappij'?

Maar weet je wat er wel gebeurd lieve prikkers? Jullie zorgen er met z’n allen voor dat al die jihadstrijders door jullie moslimmening zich nog meer inlezen en verdiepen in hun religie. Dat mensen zich nog meer geneigd voelen om terug te keren naar de letter van de koran, opdat zij zich dan kunnen verdedigen tegen het grote boze westen waar jullie synoniem van zijn.

Ik zou willen dat die strijders mijn stukken lazen. Of van mijn collega's hier en elders, zelfs hen wiens-wier mening ik niet deel. Het zal waarschijnlijk dan voor het eerst zijn dat ze met (enige) rede en logica in aanraking komen. Dat ze verschillende standpunten tegen elkaar afgewogen lezen (als ze kunnen lezen). Het zal voor het eerst zijn dat ze niet volgepropt worden met bergen zaken waarvan het enige argument dat het zo is, of moet, de heilige teksten van de koran of het voorbeeld van de voorbeeldige Mo zijn. Er hoeft geen verder bewijs of onderbouwing geleverd te worden voor jihadi's.

Van Pakistan to Iran, van Indonesie tot Algerije, van Frankrijk tot Nederland, wordt de koran er (meestal) in het arabisch ingepropt waarbij de kinderen ritmisch bewegen en reciteren omdat ze het dan makkelijker uit hun hoofd leren. Ze leren het uit hun hoofd zonder ook maar enigszins te snappen of te begrijpen wat ze erin proppen. Erover discussieeren, is meestal uit den boze. Bewijs van juistheid, wetenschappelijk of anders onderbouwd, hoeft niet geleverd te worden. Het staat in de koran of de hadiths, dus is het zo. Basta (vooral in de madrassa's). En wat er naar mijn idee staat, is voor een te groot deel afschuwlijk, verwerpelijk, absolute onzin of zelfs schofterig misdadig. Wat ik van de hadiths heb gelezen, de obsessie met de meest futiele details uit het dagelijkse leven vanwege de 'overlevering' van wat de profeet zei, deed, of (misschien) bedoelde. Het is veelal te stompzinnig voor woorden. Ik snap niet dat iemand die onzin slikt.

Als mijn, onze kritiek, alleen tot gevolg heeft dat men verder in de schulp kruipt, nog harder die rommel uit de koran erin propt, met nog geen hersencel over de kritieken, op- en aanmerkingen gaat nadenken, dan moet dat maar. Ik ga mijn standpunten niet herzien omdat anders de moslims boos en misschien (nog) geweldadiger worden. Tot op heden hanteer ik de toetsen. Ik heb nog geen moslim een haar gekrenkt, hooguit beledigd. Het zal van de moslims afhangen, of dit zo blijft. Van jouw verkapte (be)dreiging, onbedoeld waarschijnlijk, lig ik niet wakker. Als het fout loopt zal het vreselijk zijn maar afgaande op de cijfers, denk ik niet dat de moslims het zullen of kunnen winnen. Veel niet-moslimse vrienden, hebben ze niet echt en er zijn wereldwijd meer dan zes miljard aardbewoners, de meesten niet-moslim en onderhand van enigszins tot redelijk pissed-off. Tenzij we als het puntje bij het paaltje komt, allemaal slappelingen blijken te zijn, kan de einduitslag als wereldwijd de vlam in de pan slaat, alleen het einde van de islam inhouden. Net zoals het fascisme nagenoeg werd uitgeroeid. En geen moment te vroeg. Pas dus op wat je wenst, of waar je voor waarschuwt, het kan uitkomen (oud Chinees spreekwoord. Ook zo'n 1,2 miljard mensen die weinig met Mo ophebben).

Als het alleen TvG was geweest die op basis van regels en teksten uit de koran, werd afgeslacht, zou je van een incident kunnen spreken. Er worden wereldwijd dagelijks inmiddels honderden mensen afgeslacht, miljoenen zo niet miljarden onderdrukt, dom gehouden, geindoctrineerd met, of uit naam van de islam. Op basis van de ene dan wel de andere interpretatie van de geschifte geschriften van Mohammed of wat hier voor door moet gaan. Moslims zijn hier nota bene zelf tot op heden de grootste slachtoffers van. Brengt ze dat tot inkeer? Stemt het ze tot kritisch nadenken? Nee. De klompen, de blanken, het Westen, de joden of satan Bush heeft het gedaan. Alle ellende is iedereen te verwijten behalve de moslims, en de islam en haar profeet al helemaal niet. Ik zou er nog wel een krachtterm achter willen plakken maar ik laat het achterwege. Het zou alleen een gevoel uitdrukken en geen argument inhouden.

Dat door de geschiedenis heen, de mens er zelf om vele redenen en op vele manieren, er een puinhoop van heeft gemaakt, onderschrijf ik. De door mensen uitgevonden religies, zijn en waren er vaak debet aan. Blanken, de westerlingen, hebben het nodige aandeel hierin. Dat maakt het aandeel van Mohammed, die ik als erger dan Hitler, Stalin en Mao samen inschat, er niet minder om. Niet de moslims zijn het probleem, ze zijn het produkt van het probleem. Het probleem is de islam. Die spoort niet en houdt vele idiote tradities, zelfs van voor de islam in stand. Het is een kanker van en voor de mensheid. Net als fascisme en racisme.

op 17 01 2007 schreef Michiel Mans:

Elke schreef,

-"Hm.
Mijn ervaring is, hoe meer niet-islamitische mensen van de islam beginnen te weten, hoe meer "boe" ze worden."-

Meestal wel ja. Natuurlijk zijn er altijd wel een paar vd Ven's of kennelijk masochistische vrouwen die er ook mee weglopen.

op 17 01 2007 schreef Dany:

Sommige mensen beheersen de kunst zoveel onzin uit te kramen in zo'n korte tijd (en in zo'n beperkte ruimte) dat anderen het niet meer als bullshit herkennen. Kennelijk is het zo dat als je maar genoeg idiote dingen zegt, voldoende onvolgbaar van de hak op de tak springt, en maar bizar genoeg bent in je stellingen, dan hebben redelijke mensen geen grip op het gekakel. Wat iedereen over het hoofd ziet is dat je dat ook niet moet willen.

Het valt me tegen van de vaste bezoekers hier dat er nog serieus gereageerd wordt op dit braaksel. Dit is geen haar beter dan het gezwets van die Indische Nazi of wat het ook is. Lach er om, negeer het, frons desnoods je wenkbrauwen om Peter's keus deze neuroot hier te laten posten, maar alsjeblieft: Neem het niet serieus, reageer er niet op.

Don't feed the troll

op 17 01 2007 schreef CoJo:

@Dany
Verstandige reactie, exact mijn idee. Dit is volgens mij ook niet meer dan een copy/paste uit de schoolkrant van een VMBO in Geuzenveld en neemt Peter ons mooi in het ootje. Helemaal omdat haar naam een anagram is van : Jaag Fataler. Dat kan geen toeval meer zijn.

op 17 01 2007 schreef Elke:

Nah, 't is eigenlijk wel leuk.
Neem dit nou.
Komt er een lading intern verkleefde hersenspinrag waar ik even geen soep van kan koken (iemand anders misschien?).
En hoe hilarisch, dat ik een voorbeeld ben van mijn eigen voorbeeld, ik publiceer op een site waar jullie mij niet moeten. Met andere woorden, ik haal jullie in, daar waar jullie niet op zitten te wachten.

Mweuh?
Wah?
Om er pal overheen brutaalweg te stellen:
"Op een manier die je als volgt zou kunnen benoemen. Logica.

MWEUH?
WÀH?
Waaro dan, die logica?

En dan volgt hier de openbaring van de gemiddelde islamitische bereidwilligheid om in vrede en respect met "ons" samen te leven.
Een stelling van een onversneden arrogantie, zoals eigenlijk alleen de door de marxistische politieke correctheid geprotectioneerde moslim zich in Nederland nog kan permitteren zonder voor het gerecht gesleept te worden:
"Ja, maar. Hoor ik ergens. Nee, niet piepen, gewoon tot je door laten dringen dat jullie manier niet de juiste is "

Tararara!
Gieren, als het niet om te huilen was...

op 17 01 2007 schreef marjan:

citaat:Ik ken een heleboel "jullies" die geen reet van de islam weten en die vinden dat die hoofddoekjes wel best zijn, en van die "blanke kankerhoer" krijtende moslimse jonge ventjes menen, dat de arme jongens geen baan kregen van de lelijke witte ondernemermeneren.

Ik ken die mensen ook.Sterker nog, tot een paar jaar geleden hoorde ik er zelf bij.
Tot ik meer over de Islam ben gaan lezen en er met moslims wat dieper over ben gaan praten.

Wat mij opgevallen is, is dat de enige moslims, met wie ik prettige gesprekken kan voeren over religie, eigenlijk door hun eigen gemeenschap als afvalligen worden gezien.(als die gemeenschap zou weten hoe die mensen echt over het geloof denken)

Met "normale"moslims valt maar moeilijk over het geloof te praten.Die gesprekken zijn of nietszeggend of ze zijn er op uit om mij ervan te overtuigen dat hun "waarheid"toch de enige juiste is.En meestal zijn ze theologisch zeer zwak.Zelfs de hoogopgeleiden.

Wat mij, als christen ,zeer tegen valt zijn de argumenten, die gebruikt worden tegen kritiek.
De meest gehoorde is natuurlijk:"je hebt te weinig kennis".Een altijd terugkerende dooddoener, die gebruikt wordt,zelfs tegen mensen die hun kritiek in een goed doorwrocht, filosofisch uitstekend onderbouwd verhaal hebben gevlochten.(door feiten ondersteund)

Verder zijn er nog de argumenten:"dit moet van mijn geloof"."ïk geloof dit en daar moet je respect voor hebben"."jij bent een moslimbasher"
"je bent een racist".(zelfs de zeer streng-orthodoxe christenen, die ik ken,kunnen goed tegen kritiek op hun geloof.Die houden wel van een stevige discussie,ook met ongelovige critici, waarom reageren die moslims zo gauw gekwetst?)

Ook Raja komt in haar kritiek op de mensen van dit forum niet veel verder.
Ze komt nog even met het verhaal, dat wij allen schuld zouden hebben aan de moord op Theo van Gogh en aan 9/11.

Dat zou kloppen in een coherent verhaal over de menselijke psyche(iets in de trant van Rene Girard of van Krishnamurti), maar in het geheel van haar verhaal, dat gelardeerd is met allemaal boude, ja zelfs tamelijk agressieve uitspraken t.a.v.bezoekers van dit forum, komt die uitspraak nogal leeg over.

Misschien dat zij hem zelf nog toe kan lichten in een verhaal, dat wel hout snijdt.Ik ben benieuwd.

Ik hoop dat ze nog eens terug komt om haar artikel verder toe te lichten.
Zoals die nu is hebben we er niet zo veel aan.

op 17 01 2007 schreef Elke:

Ik heb even op Raja's blog gekeken, en kom tot de conclusie dat ze zich hier nog inhoudt.
Wat een blatante agressie, intolerantie, suprematiegevoelens, zelfs wraakzucht.
Huuh.
Als dat fotootje en Raja's naam er niet bijstond, zou ik -de toon horende- denken in een thread van de NVU of het White Stormfront beland te zijn, zo'n one-woman hellevuurtje sulfuriseert daar uit dat digitale krochtje.

op 17 01 2007 schreef Bitterzoet:

Ik kreeg eigenlijk -- voor het eerst in weken -- een spontane lachbui.

Waarvoor dank @ Raja. :)

Verder commentaar lijkt me vrij zinloos. Zie ook Dany.

op 17 01 2007 schreef BigPete:

Commentaar leveren op iemand die na haar eigen oeverloze gewauwel als "tip van de week" wij blijven hier oppert is inderdaad zinloos. Waar haalt Peter die types toch steeds vandaan?

op 17 01 2007 schreef Jozef:

In eerste instantie lijkt het natuurlijk heel bijzonder, zo'n geëmancipeerde mohammedaanse. Vandaar dat deze types door publieke omroepen en o-zo-intellectuele D66-stemmers op handen worden gedragen.

De verheerlijking verklaart wellicht het gebrek aan reflectie en zelfkritiek. Deze dame en de zogenoemde "Meiden van Halal" blijken holle vaten te zijn. Als je d'r op slaat maakt het een hoop herrie, maar d'r zit niets in.

Dit verschijnsel staat natuurlijk los van religie. Iedere idioot aan wie het gevoel wordt gegeven dat hij iets voorstelt, zal dezelfde poep uitkramen.

op 17 01 2007 schreef Marij van Eck:

Raja is een meesteres in het omdraaien van de feiten. Zij verwijt de Nederlanders dat ze altijd de schuld geven aan een andere groep. Ja, dat is echt gieren. De jonge Marokkanen gaan duidelijk in de aanval. Nu horen we weer hoe moeilijk het toch voor hen is hier te kunnen overleven. En dat is allemaal onze schuld. Bij Pauw en Witteman gisteren ook weer een moslima, die een boekje had geschreven, met als titel:" Het wilde Westen".Ze zag er heel westers uit, zoals Raja er waarschijnlijk ook uit zal zien. Maar de gedachten en de uitspraken zijn nog even egocentrisch, zelfingenomen en agressief. En vooral gruwelijk onsympathiek.

op 17 01 2007 schreef Benedictus:

Het is zinvol voor Raja om het onderstaande ook even te lezen. Bron: Hoeiboei

17 januari 2007
Niet tevreden? Wegwezen!

Niet tevreden? Wegwezen!

Bouazza: 'De zwakte van de radicale islam, de diep liggende twijfel, wordt bedekt met agressie'

Hafid Bouazza waarschuwt al jaren voor het moslimextremisme. De schrijver van Marokkaanse afkomst is echter somber. 'De agressie onder Marokkaanse jongeren is huiveringwekkend, het vermogen tot zelfkritiek ontbreekt totaal.'

'De vrijheid laat ik me niet afnemen. Ik ben schrijver, ik mag en zal mijn mond niet houden. Het mag nooit gebeuren dat we hier in Nederland islamitische regels moeten accepteren.' Hafid Bouazza klinkt vastberaden. De moord op de cineast en columnist Theo van Gogh heeft hem gesterkt in de overtuiging dat Nederland het extremisme onder moslims eindelijk serieus moet nemen.

Bouazza waarschuwt niet voor het eerst. In februari 2002 schreef hij een vlammend artikel in NRC Handelsblad met de kop Nederland is blind voor moslimextremisme. Het stuk viel op door de felle toon waarmee hij de naiviteit en de politieke correctheid onder Nederlandse bestuurders te lijf ging. Opvallend was ook de ondertekening: Hafid Bouazza. Een alarmkreet dus uit de 'Marokkaanse gemeenschap' zelf -als er tenminste zoiets bestaat in Nederland.

Bouazza werd in 1970 geboren in het noorden van Marokko. Zijn vader werkte als gastarbeider in een fabriek in Zuid-Holland. Als 7-jarig kind verhuisde hij met zijn moeder naar Nederland. Hij kent dus het milieu, waaruit extremisten als Mohammed B. kunnen voortkomen, door en door. Maar er is een groot verschil. Bouazza heeft zich uit zijn omgeving losgemaakt, ontwikkelde zich tot een succesvol literator en woont nu in een van de schaarse wijken van Amsterdam, waar je nog geen hoofddoekjes en djellaba's tegenkomt.

Bouazza maakte veel los met zijn artikel. Zowel bijval als boosheid viel hem ten deel. ' Ik ben uitgemaakt voor veel ergere dingen dan geitenneuker. Dat raakt me niet. Als je sterk staat in je overtuiging, word je niet gauw gekwetst. De zwakte van de radicale islam is juist de diep liggende twijfel aan de eigen zaak. Die moet worden bedekt met agressie.' Bouazza kreeg ook verbaasde reacties van weldenkende Nederlanders, die vonden dat hij overdreef; dat hij de islam te zwart afschilderde; dat je ook kritiek kunt hebben op het christendom. Na de moord in de Linnaeusstraat stelt hij vast, dat het nog veel erger is dan hij toen veronderstelde. 'Ik heb nooit gedacht, dat mensen zo ver zouden radicaliseren dat ze niet meer terugdeinzen voor moord. Door de aanslagen van Madrid kwam de terreur al angstig dichtbij. Nederland was nog veilig, meende ik toen nog. Niet dus. Want de moordenaar is geen eenzame gek. Deze extremisten hebben ouders en vrienden. Ze bezoeken moskeeen. Ergens doen ze hun ideeen op.

'De overheid moet eens goed kijken wat hier allemaal via scholen en moskeeen aan gedachtengoed wordt geimporteerd uit Saoedi-Arabie. Als een imam agressief te keer gaat en tot geweld oproept, dan is het antwoord toch simpel: als je Nederland zo vreselijk vindt, dan sturen we je maar terug. Dat is het dilemma voor veel mensen: je plukt de vruchten van deze samenleving en vervloekt ze tegelijk. Op die manier lever je geen bijdrage, maar kweek je alleen maar haat, wrok en agressie.'

De Nederlandse samenleving, meent Bouazza, heeft te lang genegeerd wat er in de islamitische gemeenschap broeide en borrelde. 'We moeten het probleem niet alleen aan de moslims overlaten. De Marokkaanse gemeenschap is niet een blok. Radicale stromingen moet je marginaliseren. Dat lukt pas als mensen inzien dat zo'n moord een smet werpt op de islam en op hun gemeenschap. Je mag je geloof niet laten gijzelen door een stel fanatici. Je kunt de Nederlandse angst voor moslims alleen wegnemen, als aantoonbaar duidelijk is dat het extremisme niet wordt geduld. Maar ik vraag me wel af in hoeverre dat ook gebeurt.

'Veel moslims zijn tegen het radicalisme. Maar ze hebben angst om stelling te nemen. Ze hebben het gevoel dat ze niet loyaal zijn als ze kritiek leveren op andere moslims. Misschien laat deze gruweldaad inzien dat je daarmee niet kunt doorgaan. Erg optimistisch daarover ben ik niet. Als je kritiek levert ben je al gauw 'een moslim met zelfhaat', een nestbevuiler. De angst zit er nu goed in. Want Van Gogh is reeel afgeslacht voor zijn kritiek op de islam.' Wat Bouazza vooral treft op dit moment is 'de peilloze woede' van Marokkaanse jongeren'. ' Deze jeugd heeft zijn draai niet gevonden. Die jongens hebben geen werk en hangen wat rond. Er is een gevoel van zinloosheid en mislukking. In hun woede gaan ze op zoek naar een oorzaak. Die zoeken ze niet bij zichzelf. Het vermogen tot zelfkritiek ontbreekt totaal. Ze voelen zich altijd gediscrimineerd. Of ze zijn slachtoffer van de onderdrukking van de islam. Er is een constante verongelijktheid. Je vindt het terug in de Diamantbuurt. Marja en Bert werden uit hun huis verjaagd omdat ze racisten zouden zijn.'

De vraag is hoe je dit kunt doorbreken. ' Je kunt wel wat projecten beginnen of een jeugdhonk neerzetten, maar de echte verandering moet uit die jongens zelf komen. Die komt pas als zelfinzicht wordt ontwikkeld, als die jongens zichzelf een schop voor de kont geven. Daarvoor is de opvoeding ontzettend belangrijk. Ambitie ontstaat als ouders hun kinderen aanmoedigen om te studeren en te werken. Mijn moeder heeft me nooit zo vrijgelaten. Ik mocht niet te veel op straat rondhangen, ik moest mijn best doen om vooruit te komen in Nederland. Bij veel Marokkaanse ouders ontbreekt die instelling. Ze zijn niet uit idealisme hier gekomen, maar om geld te verdienen. Het idee dat ze Marokkanen zijn en geen Nederlanders, hebben ze overgebracht op hun kinderen. Het is allemaal verklaarbaar, maar de moord op Theo is een stap die ik niet kan verklaren. Het laat wel zien hoe diep de woede is. De agressie is huiveringwekkend.'

Hoe valt de kloof nog te dichten? Bouazza: ' De eerste stap is een verbetering van de positie van de vrouw. Meisjes moeten een vrije partnerkeuze krijgen. Dan krijg je meer gemengde huwelijken tussen autochtonen en moslims. Maar eenvoudig is het niet. Marokkanen zetten zich juist tegen Nederland af vanwege de grote rol van de vrouw in het openbaar. Die zichtbaarheid boezemt angst in. En dat maakt dat ze zich verschansen in hun eigen groep.

'Al die sluiers en burqa's zijn het signaal dat de radicale stroming vaste grond onder de voeten heeft gekregen, Men heeft er niets tegen gedaan en daardoor breidt het zich uit. De burqa is de stoffelijke manifestatie van een bepaald gedachtegoed, ze geeft aan wat iemand aanhangt. Als mensen zich bezorgd maken over de toename daarvan, dan moet je niet aankomen met verwijten van racisme en discriminatie.'

De onderdrukking van de vrouw is uitgerekend het grote onderwerp van Ayaan Hirsi Ali, de meest bedreigde Nederlander van dit moment. Bouazza verbaast zich erover dat de links-liberale intelligentsia vaak laatdunkend doet over het VVD-Kamerlid, bijvoorbeeld in de reacties op de film Submisson die ze samen met de vermoorde Theo van Gogh heeft gemaakt.

'Voor haar strijd had ik een veel grotere steun verwacht. Het gaat om de vrouwenrechten. Maar na het vertonen van Submission kwamen er zure stukjes, dat ze de discussie niet op de goeie toon voerde. De eerste acties van de Dolle Mina's in Nederland waren toch ook niet zachtzinnig. Je kunt de spelregels van de discussie niet laten bepalen door de tegenstanders, want die willen helemaal geen discussie.

'Het is ook zo'n rare gedachte dat deze jongeren radicaliseren door de toon van het debat in Nederland. Dat Marokkaanse jongeren een slecht beeld hebben, ligt heus niet aan mij. Of aan de autochtone bevolking. Ik zou niet weten wat de Nederlanders de Marokkanen hebben aangedaan. Zonder de columns van Theo van Gogh zou de radicalisering ook zijn gebeurd. Want het extremisme zit overal.'

Carel Brendel

(Deze tekst verscheen 6 november 2004 in het Algemeen Dagblad.)

Geplaatst om 1:01 in Ingezonden stukken Permanente link Reacties (7) Reageer

op 17 01 2007 schreef Klaplong:

Raja gelooft nog in een opperwezen. Domme Raja.

op 17 01 2007 schreef Lagonda:

Bach geloofde ook in een opperwezen. Toch heeft-ie de Brandenburgse Concerten gecomponeerd. Een hele prestatie voor iemand die dom is.

op 17 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Hierboven beweert iemand dat er met 'normale moslims' moeilijk over de islam te praten valt. Dat is echt niet waar.

Ik weet niet precies wat er met 'normale' moslims wordt bedoeld, ik neem aan moslims die er niet op uit zijn de vrije democratie te ondermijnen, maar ik praat al jaren met moslims over de islam en vind dat niet buitengewoon moeilijk. Natuurlijk nemen veel moslims een defensieve houding aan, maar dat is menselijk. Dat doen dwerggeitenhouders ook als je onaardige dingen over dwerggeiten zegt.

Raja is geen hol vat en de Meiden van Halal ook niet. Die meiden maken trouwens interessante televisie, en ik neem aan dat dat de reden is dat ze op TV zijn. Ze hebben iets te melden. Dat is vaak hemeltergend, ja. Nou en. Ze gaan tenminste de discussie aan.

Je kunt van het bovenstaande stuk van Raja zeggen wat je wilt, maar ik zie er vooral een toenaderingspoging in. Agressief, af en toe wat warrig, allemaal waar, maar ze heeft de moeite genomen om speciaal voor Frontaal Naakt dit stuk te schrijven. Ze stelt zich kwetsbaar op. Natuurlijk neemt een non-talent als BigPete de kans meteen waar om te gaan hakken.

Ik heb meer met de benadering van Lagonda: een kalme analyse, een oprechte poging om Raja te begrijpen en met haar in gesprek te komen.

Wie Raja's stuk echt alleen ziet als een frontale aanval, een botte provocatie, die leest echt niet goed.

Onder al dat stoere mocro-chick-gedoe schuilt een sympathiek en kwetsbaar mens, daar durf ik mijn hand voor in het vuur te steken.

op 17 01 2007 schreef Bernadette:

@Elke, ik denk dat we hier met harememotie te maken hebben, zo dubbel als wat. Las je Raja's stukje over Lubna Berrada?

Uit Elsevier, rubriek Mensen;

GEVOELIG VOOR MOSLIMS
Loubna Berrada (30), mede-oprichter van de VVD-commissie Integratie, is boos dat het radioprogramma Meeting Point van de Moslim Omroep haar opmerking eruitknipte dat ze geen moslim meer is. 'Redactrice Raja Felgata zei dat het te gevoelig was om uit te zenden,’ zegt Berrada. Producer Max Apotowski ontkent: 'Haar opmerking werd geknipt omdat ze die niet onderbouwde.’

Haha, je moet het tegenwoordig onderbouwen als je zegt dat je niet meer gelooft.

op 17 01 2007 schreef Bernadette:

Nee Peter, je bent ziende blind voor die getroubleerde emoties.
En hoezo stelt iemand zich 'kwetsbaar' op als-ie hier publiceert? Ja, die Peter Breedveld, staat erom bekend dattie iedereen meteen een kopje kleiner maakt, maar niet heus.
Hou toch op.

De normale vragen die aan Raja zijn gesteld, de kalme poging om met haar in gesprek te komen - tot op heden heeft Raja nog niet gereageerd. Zou dat nog gebeuren?

Ik vrees toch echt dat je uit vaderlijke welwillendheid en wishful thinking over leuke moslims (en geylheyd erbij?) met twee maten meet. Dat stukje over Loubna Berrada op haar blog is behalve heel slecht geschreven toch echt heel fout, het soort afgunstige broeierigheid van gefrustreerde meisjes onder elkaar.
(En het fragment uit haar show, te zien op You Tube, vond ik genant, tussen de schuifdeuren.)

Mijn eindconclusie is dat Raja Felgata alleen maar komt bovendrijven omdat we in Nederland een minderhedenknuffelcultuur hebben. Waar jij bij tijd en wijle graag aan meedoet.

op 17 01 2007 schreef babs:

De kern van het stuk is dat we niet over de islam moeten schrijven, want dan gaan moslims zich in de islam verdiepen en daar worden sommigen van hen gewelddadig van (als ze dan gewelddadig worden is dat natuurlijk onze schuld, want wij hebben ze aangezet tot islamstudie). Daar zit best een logica in, want de meeste moslims in Europa weten niks van de islam en dat is maar goed ook. Moslims die wel wat weten moeten een heel lastige keuze maken:
1) een angsthaas worden, die weet wat Mo van hem vraagt, maar er niks mee doet.
2) een dode held worden. De islam vaarwel zeggen, met het serieuze risico dat iemand in de directe omgeving keuze 3 heeft gemaakt en de afvallige vermoordt.
3) radikaliseren en de koran letterlijk nemen.

Niet weten is zo slecht nog niet; kop in het zand dus. Ik vermoed zelfs dat intelligente mensen als Cohen en Donner de islam uitstekend begrijpen en juist daarom zo tegen een islamdiscussie zijn. Het volk dom houden zit er bij die regenten sowieso diep in en er is hier meer rede dan ooit.

Nieuw voor mij is dat ook een eenvoudige moslima nu smeekt om ajb dom gehouden te worden. Begrijpelijk, met het oog op de lastige keuze die anders gemaakt moet worden, maar vreemd, want als je weet dat je niet weet kun je je niet meer op dat niet weten beroepen, maar wellicht dat dat binnen de moslimgemeenschap anders ligt.

Goed, ik begrijp de smeekbede van Raja, ze wil het allemaal niet weten. Maar moet ik hier nu gehoor aan geven en het nooit meer over de islam hebben? Nee, geslotenheid is principieel onjuist en het laten doorrotten gevaarlijker dan nu opensnijden en het pus eruit duwen. Liever nu een discussie die inderdaad sommige moslims tot terroristen maakt dan dat het later toch gebeurt, maar dan op grotere schaal en onder invloed van allerlei enge imams. Bovendien is de radikalisering niet te stoppen, ook in totalitair bestuurde regimes met volledige controle over de media neemt de radikalisering onder moslims toe. Egypte, Pakistan en Algerije zijn rijp voor revolutie om er maar een paar te noemen.

Vervelend voor ons die radikale moslims, en over een paar jaar kennen we allemaal wel iemand die bij een aanslag om het leven is gekomen. Nog vervelender voor moslims, want de meeste slachtoffers van radikale moslims zijn moslims.

Oh, en degene die de bom gooit is de dader, niet degene die hem ooit gevraagd heeft of hij eigenlijk wel weet wat zijn religie inhoudt (of dat nu een imam is of iemand die op Frontaal Naakt schrijft).

op 17 01 2007 schreef Dany:

Peter,

Ik krijg de slappe lach van je.
Je kunt van het bovenstaande stuk van Raja zeggen wat je wilt, maar ik zie er vooral een toenaderingspoging in. Agressief, af en toe wat warrig, allemaal waar, maar ze heeft de moeite genomen om speciaal voor Frontaal Naakt dit stuk te schrijven. Ze stelt zich kwetsbaar op.

Bernadette ziet het toch iets scherper. Raja's houding is die van een bange mishandelde hond, die nu naar alles en iedereen blaft. Wie weet bijt ze zelfs wel, maar dan alleen kinderen en kleine oude blinde hondjes. Schuilt daaronder een sympathiek en kwetsbaar mens? Vast wel, bij wie is dat uiteindelijk niet het geval? Is dat relevant? Nee. Haar houding is net zo uitnodigend en open als die van de imams van de El-Tawheed moskee. Die zijn vast ook sympathiek en kwetsbaar onder het vernisje van doodswensen voor joden, homo's en Amerikanen. Kennelijk is het voor sommigen toch nog leuk te pogen ermee in gesprek te komen als de persoon in kwestie geen kerel met een baard in een jurk is, maar een leuk ogende modern geklede jonge vrouw. Ik moet ze in dit geval geen van beiden.

Heb een stukje van haar gelezen, gewijd aan Loubna Berrada, een Marokkaanse die ex-moslim is. En Raja valt ZO door de mand. Twee pagina's van een soort gif vergeleken waarbij Polonium niets voorstelt, en de reden is duidelijk: Merraba is 'van de Islam afgestapt.' Hetzelfde mechanisme dat mensen drijft tot radicalisering binnen het geloof beweegt ook Raja. Lekker extreem doen, zijn in al je uitlatingen. Het zou niet meer zijn dan vermoeiend als het over een willekeurig ander onderwerp ging, maar de islam is ook voor Raja een taboe.

Raja is extreem defensief dus. Ik denk dat vrouwen (en helemaal allochtone) het bij Peter wel heeeeeeeeel bont moeten maken voor je ze ziet als de randdebielen die ze soms zijn. Dat probleem heb ik niet. In omroep- en medialand is de combinatie van grote bek, weinig inhoud, allochtoon en vrouw een geheid succes, onweerstaanbaar.
Maar wat mij betreft gaat ze een vak leren, zich nuttig maken. En hopelijk leert ze ooit de les dat ze zich die grote bek alleen kan veroorloven omdat anderen haar die vrijheid garanderen. En die anderen, dat zijn degenen die het bij haar moeten ontgelden.

op 17 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Ach kom, je kunt Raja niet vergelijken met een schreeuwerd uit de El-Tawheed moskee. Ze wenst geen Joden dood. En ze komt hier, ze richt het woord tot ons, dat maakt nogal wat uit.

Raja heeft haar standpunten. Die kun je weerleggen, zoals Michiel en Lagonda en Babs doen. Je kunt zeggen: leuk, een boze moslim op Frontaal Naakt, die gaan we eens op de snijtafel leggen, in plaats van te roepen dat ze dom is en een hol vat en weet ik veel.

Dat is precies zoals de elite omgaat met de Fortuyn- en Wilders-stemmers. Wegzetten als domme schreeuwerds. Wij zouden beter moeten weten.

op 17 01 2007 schreef Lagonda:

Nah --- ik zou teen en tander graag eens van de dame-in-kwestie zelf vernemen. Joehoe, Raja, kom er maar in!

op 17 01 2007 schreef Dany:

Ik vind je snijtafel opmerking een goede. Zal ik me in de toekomst (starting now) aan houden. Maar wat dit betreft: Dat is precies zoals de elite omgaat met de Fortuyn- en Wilders-stemmers. Wegzetten als domme schreeuwerds. Wij zouden beter moeten weten.
Soms is een schreeuwerd gewoon een domme schreeuwerd. Jij vindt hier van niet, ik van wel. We moeten inderdaad beter weten, en daar hoort ook het maken van onderscheid bij.

Raja heeft helemaal niets te zeggen. Die schreeuwt alleen maar.

op 17 01 2007 schreef Jozef:

Ach ja, in plaats van madame een hol vat te noemen zou ik ook op haar artikel in kunnen gaan. Echter het gebrek aan logica in haar uitspraken maakt dit onmogelijk. De stroom beledigingen die ik als lezer over me heen krijg doet mijn sneer terug in het niet verdwijnen.

Zo word ik uitgemaakt voor NSB-er, medeplichtig aan 9/11, onwetend persoon, zielig persoon, medeplichtig aan de moord op Van Gogh. Dit alles zonder enige onderbouwing.

Verder wordt er meerdere malen zonder argumentatie geponeerd dat een of andere figuur die Allah heet, de waarheid in pacht heeft. Hieraan kan door de schrijfster niet getwijfeld worden. Ieder tegenargument is derhalve zinloos.

Een blik op haar weblog leert mij dat dit artikel geen uitzondering is. Hence: hol vat!

op 17 01 2007 schreef Dany:

Ik zei eerder: Raja heeft helemaal niets te zeggen. Die schreeuwt alleen maar.

En ik wil hier nog aan toevoegen dat het triest is te merken dat er voor haar gebral een grote, nog groeiende markt is. En dat de Raja's van deze wereld zich daar van bewust zijn, en erop inspelen.

op 17 01 2007 schreef stoethaspel:

Dany schreef: "En ik wil hier nog aan toevoegen dat het triest is te merken dat er voor haar gebral een grote, nog groeiende markt is. En dat de Raja's van deze wereld zich daar van bewust zijn, en erop inspelen."

Typisch een gevolg van de beschavingserosie die begint bij gebrekkig onderwijs, resulterend in onderwijs dat uiteindelijk alleen nog maar gebrekkigheid onderwijst. Dit soort schrijvers/schrijfsters zien er echt geen probleem in zich met een stalen smoel te beroepen op de logica... Hoe zou dat toch komen?

op 17 01 2007 schreef Bernadette:

Peter, het twistpunt is nu juist dat Raja helemaal geen standpunten hééft. Behalve dan de klacht dat islamkritiek moslims boos maakt, maar dat is meer de constatering van een waarneembaar feit. Zie verder Babs.
Jij ziet haar in elk geval veel te rooskleurig.

Dus wat je verder nog zou kunnen weerleggen of op de snijtafel leggen, is mij in elk geval niet duidelijk. Ik zag vooral een beroerd geschreven, defensieve gevoelsuitbarsting.

Michiel deed een oprechte poging Raja uit te leggen hoe hij erbij is gekomen zich in de islam te verdiepen, wat hij ontdekte, en hoe moeilijk het blijkt te zijn om met moslims in gesprek te gaan. Ik vind hem heel wat geloofwaardiger dan jou, met je blijmoedige verzekering dat dat helemaal niet moeilijk is.

Dany en nog een paar mensen vonden het sop de kool niet waard. Dat ben ik met ze eens. Ik ben hier eigenlijk vooral met jou in gesprek omdat ik alsmaar niet begrijp wat je hier toch in ziet.
Raja zelf is ondertussen in geen velden of wegen te bekennen.
So much for haar kwetsbaarheid.

Peter, het zou me niks verbazen als je Raja helemaal geen plezier doet met je goedbedoelde poging haar een podium te bieden.
Laat haar toch met rust.
Waarom zoek je geen leukere dame om je mocro fever te stillen?
Fadoua Bouali bijvoorbeeld.
Of misschien is Loubna Berrada wel interessant om te interviewen.

op 17 01 2007 schreef Ari:

Peter, jij worstelt zelf nog altijd met God. Dat is de reden waarom de westerse wereld kapot gaat aan zichzelf en niet aan de islam. Mensen die geloven in God zien daarin een reden om een nieuwe intolerante religie tegemoet te komen. Mensen die worstelen met of twijfelen aan God doen hetzelfde. Ik vind religie interessant zuiver uit theologisch oogpunt. Wanneer je je dogma's laat opleggen door wat voor ideologie of religie dan ook dan ben je voor mij dom, oliedom. Het is voor mij dan ook geen geschilpunt meer. Niet interessant,een te verwaarlozen onderwerp. Tenzij het mij als weldenkend mens gaat beperken in mijn bewegingsvrijheid, dan heb je een lelijkerd aan me. En dames of heren met een grote waffel, dat getuigt slechts van onbeschaving en niet van emancipatie.

op 17 01 2007 schreef CoJo:

Als Ari ook maar een beetje gelijk heeft Peter, kan ik je het volgende boek aanbevelen http://www.amazon.com/exec/obidos/asin/0618680004/ref=nosim/tirebouchon-20
Zeer verhelderend werkje, neemt alle twijfel weg.

op 17 01 2007 schreef Tjerk:

"Bloed omdat iemand in de naam van Allah zijn strot doorsneed."

Iemand? Nee, lieve Raja, er worden vrijwel wekelijks mensen de strot door gesneden in naam van Allah, en dat overal ter wereld: in Indonesie, de Fillipijnen, India, Kasjmier, Algerije, Sudan, Somalie.

Vorige week werd nog een boeddhist onthoofd in Zuid-Thailand.

De lijst gaat verder en verder. Bijna overal waar moslims wonen mensen de strot door gesneden in naam van God, niet-moslimse vrouwen verkracht, en islamitische bepalingen afgedwongen.

Als we jouw logica zouden volgen is dat steeds het gevolg van de kritische opstelling van de omgeving.

Ons boerenverstand zegt ons echter dat de gemeenschappelijke factor ligt in iets dat moslims zelf meebrengen.

Nu kunnen er twee dingen aan de hand zijn. Ofwel er is hier sprake van parasitair verschijnsel dat goed gedijd in de omgeving van de godsdienst; ofwel het is de consequentie van die godsdienst zelf.

Ga je met die vraag kijken naar de Koran en de Soenna over Mohammed (Bukhari, Muslim) dan vind je een heleboel terug waarmee je gemakkelijk het gedrag van jihadi's zou kunnen rechtvaardigen. Tot en met verkrachting en plundering aan toe.

Maar misschien begrijpen wij en de fundamentalisten het allemaal maar verkeerd. Dat kan natuurlijk. Tenslotte waren die fundamentalisten tot een aantal decennia terug een kleine sekte in Saoudi-Arabie en Egypte. En tenslotte zijn wij allen dilletanten waar het aankomt op koranexegese.

Zo is daarbijvoorbeeld deze meneer die zegt dat wij het vers van het zwaard verkeerd begrijpen.
http://www.beliefnet.com/story/111/story_11172_1.html

Kijk, daar heb ik wat aan. Het lijdt aan hetzelfde euvel waar alle moslimlectuur aan lijdt, namelijk gebrek aan zelfkritiek: tenslotte is de islamanalyse die hij bekritiseert populair geworden na 9-11, maar hij gaat tenminste serieus de discussie aan op het punt waar het toe doet, en dat is al wat.

Het is precies datgene dat ontbreekt in jouw stuk.

We (moslims & niet-moslims) zullen dus moeten nagaan of deze meneer, en anderen als hem, gelijk hebben, en indien zo, waar de aantrekkingskracht van de jihadistische interpretatie van Koran en Soenna dan vandaan komt, en hoe die tegengegaan kan worden.

En nee; daarvoor is een grote mond en 'attitude' alleen echt niet voldoende.

vr. groet,

Tjerk

op 17 01 2007 schreef Lagonda:

Boe, Dawkins *zucht*. Maakt dezelfde fout als bijna iedereen, namelijk het *beeld* van God aan te vallen dat door al die religies is ontstaan, en komt ook maar voor geen moment in de buurt van wat God zou kunnen zijn.

op 17 01 2007 schreef TnT:

Logica? Maak er het god, het allah, het religie en het islam van, dan zijn we van het gelazer af.

De implicatie:
Als de christenen, dan het christendom.
Als de islamieten, dan het islam.
Als de religieuzen, dan het religie.
Als ?????, dan het god of het allah.

Gewoon de normale basisstructuur van het nederlands. Het gaat over logische fouten, herstellen dus.
Met oorspronkelijk "het god" is gesjoemeld.
Niet mee eens? laat het me weten.

Language is full of implications.

op 17 01 2007 schreef TnT:

Peter:

We kunnen de proef op de som nemen, publiceer het verhaal nog een keer, maar dan met de bovengenoemde correcties en dan......fileren maar! logisch oprollen!

op 17 01 2007 schreef marjan:

citaat:Hierboven beweert iemand dat er met 'normale moslims' moeilijk over de islam te praten valt. Dat is echt niet waar.

Met "normale moslims", bedoelde ik moslims die noch vrijzinnig, noch radicaal zijn.Naar mijn mening de meerderheid.Ik praat wel degelijk met allerlei moslims over religie en naar mijn idee zijn deze "normale"-, dus main-streem moslims, in hun religieuze opstelling te vergelijken met orthodoxe christenen.Dogmatisch,de leer letterlijk nemend,niet vrij interpreterend.Te veel heilige huisjes.

Met dien verstande, dat ik vind dat orthodoxe christenen meer kennis hebben over hun geloof en er meer over nagedacht hebben.En meer bereid er een flinke discussie over te voeren, met gevoel voor humor ook nog.

Vergelijkbare moslims voelen zich snel in het defensief gedrongen,zeker als je te ver doorvraagt, hetgeen het gesprek behoorlijk bemoeilijkt.is mijn ervaring.

Naast deze "normale"moslims ken ik ook vrijzinnige gelovigen, zowel moslims als christenen.Deze vrijzinnigen lijken erg op elkaar, of het nou christenen of moslims zijn.
Met hen is het prettig om over religie te spreken, aangezien ze intelligent, tolerant,vrijdenkend, erudiet zijn en in geen enkel opzicht geneigd om de ander zijn waarheid als enig juiste voor te houden.

Ik weet dus dat er wel degelijk plezierig te praten valt met moslims, maar dan wel met die van de vrijzinnige soort.Een kleine minderheid, volgens mij.ik hoop dat ik het mis heb.

In welke categorie Raja valt zou ik niet weten.Dat valt niet op te maken uit haar artikel,
dat voornamelijk aanvallend is, maar weinig laat zien van haar eigen religieuze opstelling.

Ik hoop dat ze hier nog een aanvulling erop komt geven zodat we de prettige kant van haar denken, die Peter Breedveld blijkbaar wel kent,kunnen ontdekken.

op 17 01 2007 schreef marjan:

nog even over die orthodoxe christenen;volgns mij zijn ze prettiger gesprekspartners geworden, omdat ze de afgelopen decennia zoveel kritiek over zich heen gekregen hebben.

Kritiek scherpt het verstand en dwingt je na te denken over je eigen uitgangspunten.
En dan ga je vanzelf wat meer relativeren, waardoor humor een kans krijgt.

Ik ben het dus niet met Raja eens, dat kritiek alleen het slechtste in een mens naar boven brengt.Integendeel, kritiek is noodzaak voor elke denk- of geloofsstroming.Het wordt er beter van.

op 17 01 2007 schreef Bernadette:

Marjan, je zegt 't zelf al: je kunt vooral met vrijzinnige moslims goed praten. Mijn eigen ervaring is dat ik eigenlijk alleen met moslims kan praten die niks of heel weinig aan hun geloof doen of helemaal niet meer geloven.
En zelfs dan stuit je vaak nog op die overdreven lange tenen.

Ook al kunnen de orthodoxen heel aardig en hartelijk zijn, je moet toch altijd op je tenen lopen en je kunt allerlei dingen *niet* zeggen of alleen heel bedekt omdat je ze niet wilt kwetsen.
Dat is het grote verschil met christenen. En die krijgen al eeuwen kritiek over zich heen. Sterker nog, kritisch denken is in de meeste christelijke richtingen helemaal niet verboden.
In de islam helaas wel.

op 18 01 2007 schreef Bernadette:

Marjan, in een andere draad hier (de blog tag) geeft Raja enig inzicht in waar ze religieus staat. Ze zegt dat ze geen moslim meer is, ze gelooft in een soort new age.

op 18 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Sterker nog, kritisch denken is in de meeste christelijke richtingen helemaal niet verboden.

Toch krijg ik hier steevast kwaaie reacties als ik iets kritisch over christenen schrijf.

op 18 01 2007 schreef Dany:

Peter zei: Toch krijg ik hier steevast kwaaie reacties als ik iets kritisch over christenen schrijf.
Oh ja? Ik kom hier vrij regelmatig. Zeg maar dagelijks. Ik zie zelden of nooit kwaaie reacties op kritiek op christenen.
Christenen zijn tegenwoordig echt anders dan moslims hoor Peter.

op 18 01 2007 schreef elten:

@Lagonda

"De beste topics op FrontaalNaakt breken meestal uit op het moment dat ik ergens "Hmmm...." neerzet. Geen geintje --- echt waar! Wacht maar af."

Is je verwachting uitgekomen? Hoewel er veel goede reacties waren, is die van Raja uitgebleven.
Dat zou het boeiend gemaakt hebben, zoals door Peter was bedoeld.

Maar misschien komt ze terug met een nog hardere aanklacht. Wij (jullie) zijn onverbeterlijk.

Anders volgende keer beter met Hmmmm...... Misschien een ander onderwerp?

op 18 01 2007 schreef CoJo:

Frontaal naakt. Gesluierde Opinies.
Bijna Secularistisch webmagazine voor grote families?

Het voorland?
Dat Raja nog steeds niet is geweest kan twee dingen betekenen: Ze erkent haar verlies of Peter heeft haar beloofd dat ze niet hoefde te reageren op die NSB-ers.

Vertel eens Peter...

op 18 01 2007 schreef marjan:

Bernadette, bedankt voor de informatie.
Als Raja new-ager is, dan begrijp ik haar opmerking over ons aller schuld bij twisten over religie beter.

Maar dan begrijp ik haar agressieve toon in het artikel nog minder.

Hoe komt ze erbij, om mensen die ze niet kent, zo veroordelend en generaliserend toe te spreken?

Of is provoceren een stijlsoort van haar?
Kan Peter Breedveld daar uitsluitsel over geven?
Of nog liever, zijzelf?Wat wil ze eigenlijk precies bereiken met haar stuk?

Raja, als je meeleest,we willen graag een reactie van jou.

op 18 01 2007 schreef Hoshi:

maar de titel past uitstekend! dat dan weer wel.

op 18 01 2007 schreef Frans Groenendijk:

@Elten "Dat zou het boeiend gemaakt hebben, zoals door Peter was bedoeld."
Net zo boeiend als een "gesprek" over de wetten van Newton tussen een VMBO-2e klasser en een gezelschap natuurkundigen. Schat ik.

@Peter.
De lezers en reaguurders van deze site pesten helemaal niemand weg. eerder gaan ze zelf weg als Peter Breedveld, destijds één van de voorvechters voor vrijheid van meningsuiting, nu deze weg op meent te moeten gaan, van moslimknuffelaar en holocaustontkenners.
Please explain.

Ik zal het proberen.
Van de week nog vroeg je of je gebruik kon maken van een stukje van mij waarin ik schreef over Het gezicht van de Nederlandse tak van de allah-jugend. Een term van jezelf trouwens, dat Allah-jugend. Een stukje dat gaat over lieden die bij het door de juffrouw aangeprezen wijblijvenhier zich manifesteren als mensen die best in gesprek willen, eigenlijk net zo goed Nederlanders zijn met wat eigen gewoonten, maar die op een andere webstek laten zien wat voor orthodoxen het zijn: tot aan het ondersteunen van het idee van de doodstraf voor afvalligen.
In plaats van dat op te nemen of iets over de verbijsterende reportage van Dispatches, under cover gefilmde oproepen tot geweld in Britse moskeeën die doorgaan voor gematigd, geef je hier de ruimte aan dit meisje.
Daardoor wordt het hier minder interessant.
Een discussie wordt het namelijk niet. Kan het ook niet worden.
De jongejuffrouw zegt ongeveer letterlijk dat het gesprek niet te pittig mag worden; even afgezien dan van haar recht om iedereen die het niet met haar eens is bij voorbaat voor landverrader uit te maken. Dat is, laten we zeggen, wat vreemd.
Frontaal Naakt lijkt te verworden tot een rariteitenkabinet van de meest idiote "meningen".
Oninteressant.
De reportage van Dispatches (channel 4) kon wel eens keerpunt in de geschiedenis worden vergelijkbaar met 9-11
Dit is echt niet meer toe te dekken. Hoewel het wel geprobeerd wordt. Hier bijvoorbeeld. Strekking: de reportage is bedoeld om een scheiding te maken tussen islamofascisten en gewone moslims. Dat zal bestreden moeten worden. En verder mogen die imams ook niet zulke lelijke dingen zeggen. In die volgorde dus.
In politiek en media zijn het niet zo zeer de (steriele, theoretische) standpunten die tellen maar de prioriteiten.
Er is geen enkele reden iets positiefs over islam te vertellen. Geen goede reden. Slechte redenen wel. Bijvoorbeeld dat "ze" anders radicaliseren.
Zie ook de moorden op de boedhisten in Thailand.

Iets duidelijker zo?

op 18 01 2007 schreef Raja:

Jezus Allah! Wat grappig dit?! Mijn moeder heeft altijd tegen me gezegd dat ik een profetische blik heb. Ik publiceerde een maand voor de dood van jullie vriend theo een column in het flutmagazine Mzine, een blad voor en door Marokkanen (stelde geen ruk voor, maar ik kon mijn holle vaten one-liners poneren)waarin ik voorspelde dat theo vermoord zou worden. Was ik bevriend met Mo B? Nee. Gewoon een kwestie van optellen.
Zo ook hier. Ik schrijf een stukje, dik aangezet, ongenuanceerd (omdat ik niets met nunace heb, tenzij prive) en daag jullie allemaal uit om niet te happen, tenminste niet op de manier zoals gemiddeld FN-bezoeker dat doet. En het is zo hilarisch om te lezen hoe ik naar alle verwachtingen op de snijtafel wordt gezet en hoe mensen verbaal over elkaar heen vallen, om zgn een punt te maken.
Mijn stukje zou je om kunnen draaien; stel de insteek zou gaan over radicale moslimjongeren in Amsterdam west? Over de radicale islam en hoe deze het westen bedreigd en hoe de politiek hier handig op inspelen. Dan zou je een andere strekking krijgen, met precies dezelfde uitgangspunten, maar dan vanuit een andere kant belicht en had ik jullie niet gehoord. Ik heb niets met radicalisme, extremisme of alles wat op -isme eindigt, sterker nog, ik hekel alle imams die bullshit prediken, het westen dood en verderf wensen en de islamitische jeugd ophitsen tegen alles wat niet denkt zoals zij. Wat mijn punt was en nog steeds is, is dat we er, zolang religie wordt uitgevoerd zoals dat nu gebeurd, wij nooit tot elkaar komen. Dat we met zn allen in ons hokje blijven zitten, ongelovig, gelovig en nooit zullen begrijpen wie en waar de ander voor staat. Dit geldt voor zowel moslims als niet moslims. Autochtonen moeten beseffen dat moslims op een bepaalde manier hun leven invullen en daarbij bepaalde gedachten hebben, moslims hebben nieuwe inzichten nodig, omdat de regels waar zij zich nu aan houden, gewoon niet werken. De arrogantie die de gemiddelde moslim heeft, moet worden losgelaten. Op iemand neerkijken die niet in Allah gelooft, wat maakt jou superieur? En iemand die niet gelooft heeft dat recht ook, wie ben jij? Aan de andere kant, het westen heeft hier ook last van, superieure gevoelens ten top (vandaar dat ik hitler aanhaalde)De winter, wilders, en alles wat er tussen ligt. Hollander ontkennen liever dat ze moslims niet moeten, tenzij op een site, ergens anoniem. Maar intolerantie rouleert. En zodra je een hond maar vaak genoeg met een knuppel slaat, dan wordt ie vanzelf wel agressief. Ik praat niets goed, geen enkele agressieve actie, maar je hebt in diezelfde agressie, verschillende disciplines, en het westen maakt handig gebruik of misbruik in dit geval, van het feit dat al die moslims agressief zijn. Het westen daarentegen buit agressie op een andere manier uit, kijk naar Amerika, beleid inzake oorlogen, kijk naar israel, beleid inzake de palestijnse kwestie, and so on.. Jullie zijn slim genoeg om verder in te vullen. Actie-reactie. Bottom line. Religie. Kan er niet meer van maken. Feit is dat er dingen in onze samenleving gebeuren, feit blijft dat ik als Marokkaanse daar een mening over heb. Ik schreeuw, omdat we met dat genuanceerde gelul niet verder komen en ik niet pas in het rijtje 'voorzichtig'. Het is tijd dat iemand vanuit de gemeenschap oproept tot verandering, van beide kanten dan. Ik schreeuw omdat ik - wij- niet gehoord worden . Omdat jullie doof zijn voor onze woorden. Die knuppel ligt nu in mijn handen en ik sla terug. Ik maak van datzelfde recht gebruik die jullie ook hanteren. Mijn Vrijheid (van meningsuiting.) Het boeit me oprecht weinig wat anderen van mij vinden, dat proces heb ik lang geleden losgelaten. Ik zeg wat ik wil, hoe ik het wil. En ja ik ben trots op het feit dat ik Marokkaanse ben, net zo trots op het feit dat ik Amsterdamse ben ik hart en nieren. Heb het beste van beide werelden in me en ik schroom niet om te laten zien wie ik ben. Dat ik word gebruikt? Everybody uses everybody.. Wie er niet tegen kan of het beter weet, mag een brief schrijven naar Beatrix en een uitzettingprocedure afdwingen. Tot die tijd wacht ik af. Ondertussen doe ik mijn ding, ik heb geen tijd om continue te reageren op alles en iedereen. Ik werk voor mijn centen, dus het argument dat we geen moer doen de hele dag behalve bidden en naar bandjes luisteren van imams uit het midden oosten, gaat in dit geval niet op. Ik maak theater ja. Samen met Lutein van Kranen. En heel makkelijk om iemand voor hoer uit te maken, als je iemand niet kent. Heel makkelijk en zo makkelijk dat ik er niet eens diep op in wil gaan (aangezien ik geen diepte ken, moet dit geen verrassing zijn) Wat ik wel wil zeggen hierover is het volgende: Lutein is 1 van de slimste vrouwen die ik ooit heb ontmoet. Ze is behalve geniaal, ontzettend grappig en gevoelig. Een belspelverleden? Dus? Als jij in je verleden ooit een weekendbaan bij de bakker hebt gehad, ben je dan meteen een professionele bakker? Flikker op man. Wij hebben de battle geschreven omdat we ons allebei kwaad maken. Over de samenleving, mensen en hoe wij met zn allen met elkaar omgaan. Lutein gelooft niet in een God, maar we kunnen normale gesprekken voeren en het oneens zijn met elkaar, wat dus mogelijk is al je openstaat voor elkaar en naast dit alles, simpelweg univesele raakvlakken hebben. En ons sneak preview op mijn site duurt 45 seconden. Hele stuk is bij elkaar is 20 minuten, beetje jammer dat mensen hun mening al hebben zonder het hele plaatje te zien of de context te ervaren. Ook weer typisch en lachwekkend eigenlijk. Verder wil ik niet in de verdediging schieten, omdat het voor de rest niet uitmaakt wat jullie vinden, over mij, mijn stukken en de rest van jullie mening. Ik waardeer mensen zoals Lagonda, die oprecht interesse tonen, Peter die ik heel aardig vind en niet alleen omdat hij mij platform geeft, maar omdat ik oprecht geloof dat hij een goed mens is.
Verder wil ik nog wel een paar dingen kwijt over Loubna B. Feit dat zij zich heeft bekeerd is niet de strekking van mijn column, maar het feit dat zij feiten heeft verdraaid ten behoeve van haar eigen hypocrisie. Ik heb vrienden die geen moslim meer zijn, ik heb vrienden die niet geloven, ik ken mensen die zweren bij allah en niemand anders. HET BOEIT MIJ NIET. Loubna B beschuldigde mij van censuur. Als journaliste en programmamaakster kan en wil ik dat soort uitspraken niet accepteren. Dus klim ik in de pen. Zij rent naar Elsevier, ik heb mijn weblog. Bevalt het je niet, kom met een weerwoord, op rot gewoon op. (tot op de dag heeft ze niet op mijn stukje gereageerd. Als iemand je zo aanvalt, kun je bijna niet anders lijkt me. Net zoals hier, iedereen reageert als een dolle hond op mijn stuk, deed precies hetzelfde met haar. Zij reageerde niet. Een dode geest noem ik dat) En voor de mensen die mij een gefrustreerde Moslima vinden. Dat mag. Ik ben alleen maar blij dat ik me kwaad kan maken, ik zie hoor en ervaar dingen en ontwikkelingen om me heen. Hoezo mag ik mij daar niet over opwinden? Word het niet gewoon tijd dat jullie, Hollanders, wakker worden? Iets eerlijk omgaan met jezelf en de mensen om je heen. Jullie doen niets anders dan hetzelfde als ik, om je heen slaan om gehoord te worden. Niemand hoeft op een holle vat te reageren. Ik vraag helemaal niets van jullie. Ik doe hoe dan ook mijn ding. Sterker nog, mijn ding begint hier en nu. Lutein de hoer komt mij zo ophalen. We treden op in de schouwburg van Brussel. Hol ten top toch?

Mazzel

RF

op 18 01 2007 schreef Wampie:

Frans, je verwart interessant met eenduidig. Een stuk als dat van Raja Felgata is veelzeggend. Ik val in slaap als ik me niet af en toe kan ergeren aan en verwonderen over dit soort schrijfsels. Anderen kunnen zich er bovendien lekker op uitleven.

Dat jouw website Geraas in Stijl, naar ik vermoed, lang niet zoveel bezoekers trekt als Frontaal Naakt, is misschien omdat het daar ontbreekt aan tegengeluiden, humor en verrassende bijdrages - hoe prijzenswaardig verder ook. Zelf word ik van tijd tot tijd graag geprikkeld door de duivel of zijn advocaat.

Peter wordt hier straks op zijn eigen website nog in de dubieuze rol geduwd van afvallige nieuwe stijl. Maar hem kennende kan hij daar best van genieten.

op 18 01 2007 schreef CoJo:

@Raja
Een hekel aan alles dat op -isme eindigt? Dat verklaart de weinig realistische kijk op de wereld.

op 18 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Gottegot, dat is alles wat Cojo te melden heeft naar aanleiding van Raja's betoog, een zure opmerking over haar hekel aan alles wat op -isme eindigt.

En dan straks weer klagen dat Raja niet meer reageert.

Ik zal je eerlijk bekennen: ik krijg zelf steeds vaker de neiging niet meer te reageren. Tegen zo'n berg negativiteit kan ik niet op en ik kan van niemand verlangen het wel te kunnen. Ik durf soms zelfs niet eens te kijken. Soms kijk ik gewoon een paar uur niet op mijn eigen site, uit pure angst! Precies wat Wampie zegt: straks ben ik de dissident op mijn eigen Frontaal Naakt. Ik moest daar inderdaad maar gewoon van genieten.

Het klopt wat Frans zegt. Ik heb gevraagd of ik zijn stuk over de Allah-Jugend mocht gebruiken. Dat was vorige week. Over het aanbod van stukken heb ik op het ogenblik niet te klagen, en ik zet niet alles er in één keer op. Het zat nog in de pijpleiding, zoals dat heet. Maar laat nu maar zitten.

Wampie legt de vinger precies op de zere plek: Frans' site Geraas in Stijl is eenzijdig en humorloos. Vooral dat humorloze vind ik ondraaglijk. En dan dat gezeur over het naakt op deze site, en over dat plaatje met die ezel van Dick Matena. Een goede vriend zei me: Frans Groenendijk is serieus als kanker. Eso es.

Ben ik een allochtonenknuffelaar omdat ik Raja een podium bied? Het kan me niet schelen. Grappig is het wel. De ene week nog een bruinhemd, de andere week een allochtonenknuffelaar. Het kan verkeren.

Ik vind Raja aardig en haar geluid interessant. Wat mij betreft blijft Raja. Loubna zou ik trouwens ook best graag willen. Allemaal verschillende, tegengestelde meningen, en dan kijken wat daar uitkomt, dat vind ik interessant.

Nog even heel duidelijk: er is niet veel veranderd sinds ik twee jaar geleden met Frontaal Naakt begon. Ik ben nog steeds voor de absolute vrije meningsuiting voor iedereen, ik ben nog steeds tegen het opdringen van normen en waarden aan andersdenkenden, religie is een persoonlijke hobby en moet dat blijven. Ik vind nog steeds dat niet-moslims te veel onzin van moslims slikken, om met Hafid Bouazza te spreken. Ayaan Hirsi Ali is nog steeds mijn held. Ik erger me nog steeds aan de manier waarop 'progressieven' andersdenkenden demoniseren en het zwijgen proberen op te leggen. Ik wil nog steeds graag de Mohammed B. Award aan Piet Hein Donner uitreiken, want zijn stunt met dat antigodslasteringswetje is onvergeeflijk.

Maar Frontaal Naakt is geen anti-islam-site. Frontaal Naakt is niet tegen moslims. Frontaal Naakt is vóór vrijheid en vóór de goede dingen des levens. De beste vorm van verzet tegen farizeeër-achtigen is mijns inziens lekker leven, je geen ruk aantrekken van boze moslims en verontwaardigde progressieven, alles doen wat God verboden heeft (behalve doodslaan) en vooral lachen. Gregorius Nekschot (die trouwens ook een fan van Raja is - ik hoop niet dat ik 's mans privacy schend) spreekt me zo oneindig veel meer aan dan Frans Groenendijk. Hafids vertaalde Arabische pornografie is zo oneindig veel effectiever (en in elk geval vermakelijker) dan BigPete's eentonige, boze gescheld op de 'pedoprofeet' (zóóó puberachtig).

Binnenkort ontmoet ik Raja in persoon. Ik weet nu al dat het heel gezellig wordt. Bij sommige mensen krijg ik gewoon meteen een goed gevoel, en ik heb het zelden bij het verkeerde eind.

op 18 01 2007 schreef CoJo:

@peter

Sorry, maar als iemand met dat soort gratuite plattitudes aan komt zetten, dan moet toch iemand er wat van zeggen.
Voor wat betreft het negativisme (sic!) in de reacties, denk ik dat je een enorme plaat voor je kop hebt. Het stuk van Raja is zo veschrikkelijk negatief, dat ik de reacties ,in tegenstelling tot haar stukje, eigenlijk nog wel iets constructiefs vind hebben.

Jouw eigen bijdrage getuigt ook niet echt van een humorvolle en positieve kijk op de discussie. Je verwart mijns inziens realisme met negativiteit, kritiek met bashen en verheft jouw gevoel voor humor tot de maat. Da's prima natuurlijk want het is je eigen blog, maar kom dan niet met die puberale sneren naar Frans. Frans is serieus als kanker, nou nou, werkelijk verheffend. En je dan ook nog verschuilen achter een goede vriend.
Tot ziens Peter, succes verder, verwacht van mij geen links meer naar Frontaalnaakt, Lagonda en Michiel hebben gelukkig een eigen plek waar ze hun ding doen.

op 18 01 2007 schreef Benedictus:

Peter

Het viel toch wel mee met de reacties over de uitwassen van het christendom?

Raja

De moord op Theo van Gogh is voor nul, nul % te danken aan de autochtonen. ALLEEN teksten in de Koran zijn hiervoor verantwoordelijk. Mohammed B heeft zelf verklaard dat ALLEEN die teksten in de Koran tot de moord hebben geleid. Niet discriminatie en zelfs geen afkeer van Theo. Dat moet jij ook weten, de verdediging door Mohammed B kan je niet ontgaan zijn. Hij kon ook geen medelijden met de moeder van Theo hebben OMDAT ZIJ ONGELOVIG WAS. DAT MOET DUS VERANDEREN!

Zolang de meeste moslims de teksten, die haat verkondigen en bedreigend zijn voor niet-moslims, niet afwijzen, komt het nooit goed met de multiculturele samenleving. Het zou zinvol zijn als je daar je energie in gaat steken. Ook veel moslims zien liever geen burgeroorlog. Een gezamenlijk belang dus! Wanneer je dit op de planken durft aan te kaarten verdien je mijn respect.

op 18 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Hallo Benedictus, ik heb niet gezegd dat christenen net zo intolerant zijn als moslims, maar het is wel zo dat een kritische opmerking van mij over een christen, een groep christenen of christenen in het algmeen vrijwel altijd stekelige reacties losmaakt. Ik klaag niet, daar doe ik het voor. Maar om nou net te doen alsof christenen zo'n dikke huid hebben, dat gaat me te ver.

André Rouvoet kan niet eens naar een fragment uit Life of Brian kijken.

op 18 01 2007 schreef Bernadette:

Dat ligt eraan, of je die opmerking maakt om godsdienstkritiek te uiten of omdat je iets tegen anti-islam tendensen wilt doen. In dat laatste geval kan men stekelige reacties verwachten.

En zo gek is het niet dat André Rouvoet Life of Brian niet kan zien. Ik kan ook een hoop niet zien op de verrekijk. Kan jij overal tegen?
Maar noch Rouvoet, noch jij, noch ik pleiten voor een verbod op dingen waar we niet tegen kunnen en we gedragen ons ook niet als slachtoffers van de media.

Ik heb een beetje het idee dat je zaken door elkaar haalt. Je wilt om allerlei redenen leuke moslims op je site en aan de andere kant moet je ook niks hebben van de oprukkende baardmannen, dus daarover plaats je ook stukken. Soms kom je dan in conflict met jezelf omdat je het 'leuk' wilt houden.
Zoiets, Peter?

op 18 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Ik zie werkelijk het conflict niet, Bernadette. Je kunt toch tegen baardmannen zijn EN leuke moslims op je site willen?

Maar als een baardman op FN wil publiceren, krijgt-ie daar van mij trouwens ook een podium voor.

Ik wil het niet 'leuk' houden. Ik wil een tolerant klimaat. En het staat iedereen vrij om voortdurend op de islam of het marxisme te hakken, alleen heb ik er af en toe behoefte aan te laten weten dat het volgens mij veel kwetsender is in de ogen van farizeeër-achtigen als je het nadrukkelijk naar je zin zit te hebben.

Ik kan niet overal tegen. Ik kan niet tegen Passolini's Salò of de 120 dagen van Sodom, of misschien vind ik Irréversible nog wel erger. Maar ik zou nooit die getergde gekwetstheid van Rouvoet etaleren, alsof me iets inhumaans is aangedaan. Alsof het verboden zou moeten worden. Ik vind dat intolerant.

op 18 01 2007 schreef Lagonda:

Ik vind de uitingen van Raja interessant, omdat het een duidelijk stadium aangeeft in de weg die afgelegd dient te worden om los te komen van de rigide dogmatiek en met eer-en-ego-verkleefde moraliteit van een dwangsysteem als de islam. Wie wegwil uit de ketenen van een dergelijke totalitaire ideologie, kan op verschillende manieren de vrijheid opzoeken --- ofwel door de gehele ideologie radicaal overboord te gooien, ofwel door middel van zorgvuldig wikken en weken bepalen "wat waar is voor jou", en daar je leven verder mee in te richten.

Ik meen te zien dat Raja gekozen heeft voor de laatste aanpak, en hoewel ze behoorlijk driest de kopjes van de tafel gooit omdat langdurig conditioneerde ego-verklevingen nou eenmaal niet in een vloek en een zucht uit je systeem te bannen zijn, krijgt ze desondanks van mij het voordeel van de twijfel.

Wat mij blijft verbazen is hoe slechts weinigen daadwerkelijk zijn geinteresseerd in op welke plek in het spirituele spectrum de gemiddelde moslim zich ongeveer bevindt --- dus: vanuit welk beginpunt de moslim moet starten om zich los te maken van zijn achtergrond. De linkse kerk, voorvechter van alles dat islam is, wil dit niet weten omdat dit inzicht duidelijk zal maken dat moslims nog *lang* niet klaar zijn om onbevangen aan de gedroomde multiculturele samenleving deel te nemen, en dat links een veel te ruim voorschot neemt op een proces waarvan ik me elke dag afvraag of dat wel goed af gaat lopen.

Aan de andere kant staan de "verlichtingsfundamentalisten", die heel zeker menen te weten dat de islam volkomen achterlijk is, en dat moslims de islam volledig moeten loslaten, verlicht moeten worden, en zich liefst moeten voegen naar een atheistische utopie. En niet morgen, maar nu meteen, liefst binnen 30 seconden. En wil je toch nog in een God blijven geloven? Laat maar zitten dan! Belachelijk! Afgeschreven, ben je dan. Hopeloos.

Welnu, ik denk dat het in het kader van de succesvolle integratie voldoende is als een dwingende, dogmatisch gelovige een niet-dwingende on-dogmatische gelovige wordt. Voor goede integratie hoeft verder niks losgelaten te worden --- er moet met name worden bijgeleerd (Shoarma deel II zal hierover gaan).

Want dit is toch uiteindelijk waar we naar toe willen? Dat is toch het probleem dat we op proberen te lossen? Dat de integratie mislukt, en dat de islam onze vrijheden bedreigt? Om dat te voorkomen moeten moslims toch "verlicht" worden? Dat is toch wat we zouden willen? Verlichte moslims? Toch?

En nou *is* er eens een moslim bezig met dit proces, en dan krijgt ze gelijk een emmer stront over zich heen. Kijk door haar door twijfel aanwakkerde thoughgirly-pantser heen, lees dat ze de dogmatische uitingen van haar geloof verafschuwt, en zie een moslim die met hangen en wurgen bezig is "verlicht" te worden --- precies zoals "wij" willen dat gebeurt. Zo gaat dat nou in zijn werk. Het kost tijd, en het zal moeilijk zijn.

op 18 01 2007 schreef Dany:

Wampie zei: Frans, je verwart interessant met eenduidig. Een stuk als dat van Raja Felgata is veelzeggend. Ik val in slaap als ik me niet af en toe kan ergeren aan en verwonderen over dit soort schrijfsels. Anderen kunnen zich er bovendien lekker op uitleven.
...
Zelf word ik van tijd tot tijd graag geprikkeld door de duivel of zijn advocaat.

Peter wordt hier straks op zijn eigen website nog in de dubieuze rol geduwd van afvallige nieuwe stijl. Maar hem kennende kan hij daar best van genieten.
Goed gezegd Wampie.

@Peter: Mijn kritiek op Raja is niet dat ze moslim is (hoewel dat aanleiding genoeg is). Mijn kritiek betrof puur het geraaskal waaruit haar stuk voor net geen 100% bestond. Haar recente reactie is geen haar beter, eerder slechter omdat de leesbaarheid er ook nog eens met sprongen op achteruit ging. Raja is kennelijk altijd boos, behalve wanneer ze razend is.

Ik vind je opmerking (over negativiteit) dat je zelf soms nauwelijks durft te kijken treffend. Ik besef dat ik daar mijn deel aan bijdraag, terwijl ik geen azijnpisser ben en wil zijn.

De ironie is dat Raja EEN punt maakt waar ik het mee eens ben: Ik schreeuw, omdat we met dat genuanceerde gelul niet verder komen en ik niet pas in het rijtje 'voorzichtig'. Dat geldt voor mij ook. Polarisatie IS niet slecht. Alleen moet je wel iets zeggen terwijl je staat te schreeuwen. En daar ontbreekt het bij Raja volkomen aan. Boos -> schreeuwen.

Meer inhoud, minder ongefundeerde negativiteit. Komt in orde Peter.

op 18 01 2007 schreef Bernadette:

Lagonda, de islam eist letterlijk onderwerping aan een letterlijke uitleg van de bronnen en letterlijk naleven van strenge, onzinnige regels.
Daaruit volgt logisch dat er maar één manier is om de islam te verzoenen met leven in een westerse maatschappij: dat je er niet zo veel meer aan doet, dat je het maar laat waaien.
Want zodra je eenmaal serieus bestudeert waar je in hebt gelooft, kun je dat alleen nog maar actief afzweren.
Niet iedereen heeft daar zin in of durft dat aan.

Raja is geen islamiet (meer), ze is nu in de new age. De kritiek op haar ging ook alleen over het feit dat ze niks te melden heeft en nog vaag de moslims verdedigt tegen kritiek op hun geloof.
Als je dat doet, kun je ook kritiek verwachten.

Ik ben met je eens dat het zich losmaken van het geloof voor moslims een hondsmoeilijk proces is, vele malen moeilijker dan voor een christen.
Maar de vraag blijft of het voor anderen interessant is wat daar dan uitkomt aan geworstel.

op 18 01 2007 schreef Lagonda:

Oh ja, dat ben ik ook allemaal met je eens. Het gaat mij ook alleen maar om wat je zegt in je laatste alinea. Wij willen graag dat moslims zich verlichten --- welnu, zo ziet dat er dus uit.

op 18 01 2007 schreef Frans Groenendijk:

"Frans Groenendijk is serieus als kanker."
Ik zou het prettiger vinden wanneer je geschreven had "Groenendijk's bijdragen zijn serieus als kanker". Je hebt er immers geen flauw benul van hoe ik in het dagelijks leven ben.
Ik kon het dan zelfs als een soort compliment opvatten.
Maar ook bovenstaande zul je wel als bevestiging opvatten van je oordeel over mij.
Jammer. En veel plezier verder.

op 18 01 2007 schreef metatron:

Ik weet amper waar ik moet beginnen als ik de repliek van R.F. van commentaar wil voorzien.
Het gaat van hot naar her, van links naar rechts en weer terug. Er zit nagenoeg geen opbouw en logisch verweer in haar reactie. Als ik haar stukje en verweer zou gaan fileren, lopen de bloedsporen langs mijn armen af.
Het is allemaal van een betreurenswaardige oppervlakkigheid. Een korte blik op haar website sterkt me in deze overtuiging. Gespeend van ieder talent. Of het nu humor, spelen met taal, kritiek op wie of wat dan ook is, het is het botte bijl werk wat voor lekker gebekt moet door gaan.
Haar repliek is een geexalteerde aaneenschakeling van misplaatste verontwaardiging over zoveel onrecht jegens haar onschuldig bedoelde exercitie tegen de anti-multiculturalisten.
Mensen schofferen, lachend de schouders ophalen en dan verbolgen en geraakt reageren op zoveel onbegrip en venijn van je lezerspubliek. O, welk lot heb ik toch getroffen. Ik bedoelde het niet zo. Come on, zeg! Flinke meid met je curly waves.
Het enige waar ze echt op ingaat is, dat ik haar vriendin Lutein voor hoer heb uitgemaakt. Hoer in overdrachtelijke zin. Snapt iedereen dat. Ook jij Raja. Herinner je je de schofterige manier waarop jij Loubna B hebt afgewerkt op je website. En, getuige dat dan van goede smaak en fatsoen?
Dat je je vriendin als geniaal (?), humoristisch en gevoelig verdedigt, lijkt mij normaal vanuit solidariteits gevoelen. Maar aan haar integriteit twijfel ik toch. Jezelf 3 jaar de tijd geven om via de Aalmeerse matras hogerop te komen, is op zijn minst een veeg teken. "En ja, als ik het achteraf had geweten, had ik het nooit gedaan. Het heeft me immers meer aan geloofwaardigheid gekost dan dat het me iets heeft opgeleverd", hoor ik haar nog zeggen!!
Raja, als je een grote broek aantrekt en met 2 grote bruine ogen de zaal inblikt, en een grote scheur opentrekt omdat je publiek niet staat te klappen voor je kunstje, moet je je er niet over verbazen als datzelfde publiek je de mantel uitveegt. 'C'est le ton qui faits la musique'.

op 18 01 2007 schreef Michiel Mans:

Raja schreef,

-"Ik schreeuw, omdat we met dat genuanceerde gelul niet verder komen en ik niet pas in het rijtje 'voorzichtig'. Het is tijd dat iemand vanuit de gemeenschap oproept tot verandering, van beide kanten dan. Ik schreeuw omdat ik - wij- niet gehoord worden ."-

Eigenlijk schreef Bernadette het al. Een weg naar het midden, waarbij beiden wat toegeven, is gezien de aard van de islam, onmogelijk. Maar zelfs als dit theoretisch wel zou kunnen, zie ik niet in waarom de bestaande en dominante cultuur, toe moet geven aan vrijwillig hier naartoe gekomen volkeren. Een paar centimeter misschien. Een moslim die bij je te eten komt, zet je geen karbonade voor. Meer zie ik niet als nodig of wenselijk.

op 18 01 2007 schreef arend:

@Raja,

Dat de moord op van Gogh was te voorspellen, lag niet aan de opmerkingen van van Gogh; soortgelijke en veel ergere dingen worden hier al 50 jaar over christenen gemaakt, zonder gevolgen.
Het ligt dus aan de manier waarop bepaalde moslims met kritiek omgaan; ook moslim Aboutaleb en theefetishist Cohen werden bedreigd.
Natuurlijk mag je hier lekker ongenuanceerd doen, maar wees dan niet verbaasd als je soortgelijke reacties terugkrijgt.

Je hebt gelijk dat tolerantie van 2 kanten moet komen, maar ik denk dat de 'gemiddelde FN-bezoeker' al behoorlijk zijn best doet. Op de meer politiek-correcte fora zal die tolerantie nog veel groter zijn.
Heel wat mensen hier hebben de koran (gedeeltelijk) gelezen, proberen met moslims in gesprek te komen, behandelen hun islamitische collegae precies zoals hun niet-islamitische collegae.
Maar dat betekent niet dat ze blij zijn met imams die geweld prediken, jeugdbendes die hele wijken terroriseren en het wijzende vingertje 'racist' als ze daar eens wat van zeggen.

Het zijn vooral moslims die de islam een slechte naam bezorgen, niet een enkeling als de Winter of Wilders die jij noemt. Die zouden ook geen enkel verschil maken, tussen honderden andere politiek-correcte politici.
Mensen zijn niet bang voor hindoes of boeddisten, omdat ze daar nauwelijks last van hebben.
De angst voor de islam wordt veroorzaakt door dagelijkse TV-beelden van geweld, èn al die 'gematigde moslims' in het westen die dat (soms openlijk, soms in eigen kring) goedpraten.

Alleen een 'andere islam' kan daar verandering in brengen. Die komt er echter alleen als er zowel door moslims als door niet-moslims openlijk over van alles gesproken kan worden. Zonder het risico dat 'afvalligen' of 'ongelovigen' allerlei fatwa's aan hun broek krijgen.
Dat is nu niet het geval; te veel moslims veroordelen iemand als Hirsi Ali zonder ooit iets van haar te hebben gelezen.

Ik verlang niet van moslims dat ze hun geloof opgeven. Ik ga ook geen discussies aan met gelovigen die daar geen zin in hebben.
Maar discussie moet wel altijd mogelijk zijn.
En als iemand zegt "wie niet 'ergens' in gelooft, gelooft niet in zichzelf" mag ik toch een toelichting vragen?
Voor al die 'ietsismes' is geen enkel bewijs; al die heilige boekjes blijken wetenschappelijk gezien onzinnig.

op 18 01 2007 schreef Tjerk:

"Wat mijn punt was en nog steeds is, is dat we er, zolang religie wordt uitgevoerd zoals dat nu gebeurd, wij nooit tot elkaar komen. Dat we met zn allen in ons hokje blijven zitten, ongelovig, gelovig en nooit zullen begrijpen wie en waar de ander voor staat. Dit geldt voor zowel moslims als niet moslims. Autochtonen moeten beseffen dat moslims op een bepaalde manier hun leven invullen en daarbij bepaalde gedachten hebben (...)"

Ik denk dat we dat heel goed beseffen, maar de vraag is vervolgens wat we met dat besef zouden moeten doen.
Enerzijds zeg je dat de wijze waarop moslims hun leven invullen, dat de regels waaraan ze zich niet houden, niet werken. Daar zijn we het over eens. Maar vervolgens suggereer je dat we begrip moeten hebben voor die

Mijn probleem is niet dat moslims zichzelf het leven moeilijk maken. Het probleem ontstaat waar moslims hun regels, hun 'way of thinking' aan de rest van de samenleving
opleggen: een vrouw zonder hoofddoek is een hoer, de profeet mag niet bekritiseerd worden, - of waar moslims menen dat de regels in die samenleving voor hen niet gelden: wij mogen een vrouw slaan omdat de Koran dat zegt, wij mogen een meisje slaan omdat ze de eer schendt, wij mogen ....

"moslims hebben nieuwe inzichten nodig, omdat de regels waar zij zich nu aan houden, gewoon niet werken. De arrogantie die de gemiddelde moslim heeft, moet worden losgelaten. Op iemand neerkijken die niet in Allah gelooft, wat maakt jou superieur? En iemand die niet gelooft heeft dat recht ook, wie ben jij?"

Iemand die denkt dat God aan zijn kant staat, waarschijnlijk. Het heilige boek garandeert dat immers....?

"Aan de andere kant, het westen heeft hier ook last van, superieure gevoelens ten top (vandaar dat ik hitler aanhaalde)De winter, wilders, en alles wat er tussen ligt. Hollander ontkennen liever dat ze moslims niet moeten, tenzij op een site, ergens anoniem. Maar intolerantie rouleert."

Dat wil ik je nog wel toegeven ook. Ook ik ben niet vrij van seksistische, racistische, of klassebepaalde superioriteitsgevoelens, kortom ten opzichte van iedereen die anders is dan ik. Maar ik heb wel van kind af geleerd dat zulke gevoelens zelfbedrog zijn, hatelijk en gevaarlijk. Dat maakt dat ik mezelf - en met mij de meeste Nederlanders - aangewend heb onderscheid maak tussen zulke gevoelens en mijn interpretatie van de gedragingen en denkwijzen van mensen.

Dat neemt desondanks niet weg dat sommige gedragingen en denkwijzen stom, achterlijk, beknellend, listig, vals, of kwaadaardig kunnen zijn. Op zo'n moment moet vastgesteld worden dat mijn normen en waarden superieur zijn aan die van de ander. En zelfs dan ben ik me er meestal nog van bewust dat het niet betekent dat IK superieur ben, en dat ik wel de neiging heb dat te denken.

De big issue is dus niet of wij moslims wel of niet moeten, maar of de kritiek op denkwijzen en gedragingen van moslims hout snijdt.

"En zodra je een hond maar vaak genoeg met een knuppel slaat, dan wordt ie vanzelf wel agressief."

Daar staat tegenover, dat als je iemand niet confronteert met wat wel acceptabel is en wat niet acceptabel is, en daar consequenties aan verbindt, die persoon meent zich aan niets of niemand te hoeven storen.

En er is nog iets: het "slaan van de hond" (jouw metafoor, niet de mijne) - niet met de knuppel overigens, maar met de krant - begon pas toen deze begon te bijten en te grommen.

"Ik praat niets goed, geen enkele agressieve actie, maar je hebt in diezelfde agressie, verschillende disciplines, en het westen maakt handig gebruik of misbruik in dit geval, van het feit dat al die moslims agressief zijn. Het westen daarentegen buit agressie op een andere manier uit, kijk naar Amerika, beleid inzake oorlogen, kijk naar israel, beleid inzake de palestijnse kwestie, and so on.. Jullie zijn slim genoeg om verder in te vullen. Actie-reactie. Bottom line. Religie."

De reden dat het Westen zich bemoeit met het Midden-Oosten is economisch en politiek van aard. Als de Amerikanen zich niet hadden bemoeid met het Midden-Oosten hadden de Sovjets deze regio in handen gekregen. Dat was desastreus geweest. Dus ja, we hebben onze handen vuil gemaakt door in zee te gaan met dubieuze dictators. En nee, daar voelen we ons niet bijzonder schuldig over.

Wat de Amerikaanse neocons en Israel betreft: ik ben ook niet gelukkig met hun voorstelling van 'gerechtigheid' en 'vrede'. De neocons zijn rechtsradicalen die de feiten bij hun interpretatie van de werkelijkheid zoeken. Fanatici die corporate interests dienen (en daar zelf flink beter van worden). Israel is in mijn optiek een de facto apartheidsstaat die bezig is de Palestijnen langzaam tot bantustans terug te dringen. En inderdaad gebruikt ze daarvoor de terrorisme-kaart. Dat neemt tegelijkertijd niet weg dat zelfs de ideologie van Fateh (zoals elke Arabisch-nationalistische ideologie) sterk door antisemitisme gekleurd wordt. Het is maar de vraag of Fateh gematigd zou zijn, indien de Israeli's haar veren niet hadden getrokken.

op 19 01 2007 schreef Bernadette:

Ook met deze reactie bewijst Raja weer dat ze nog lang niet los is van de I slam beweging. Als je Geert Wilders en Leon de Winter op één hoop gooit met Hitler... Precies het soort retoriek dat de mohammedanen ook gebruiken als iemand hun profeet in een cartoon verwerkt.

op 19 01 2007 schreef Tjerk:

@Bernadette; ze gooit hen niet op één hoop. Het gaat om de air van superioreit die ze uitstralen. Hitler is slechts een extrapolatie van dat superioriteitsgevoel.

Iemand anders stoorde zich aan deze alinea:

"Ja, maar. Hoor ik ergens. Nee, niet piepen, gewoon tot je door laten dringen dat jullie manier niet de juiste is. Gewoon stilstaan bij het feit dat je de schuld niet altijd kunt geven aan een ander, of een andere groep. Maar jezelf, omdat jij diegene bent die veroordeelt en invult, niet omdat je het allemaal zo goed weet, nee omdat je dénkt het allemaal te weten."

Bovenstaande lijkt me een accurate beschrijving van wij (met wij bedoel ik de autochtone islamcritici) doen. Wij vullen inderdaad in en veroordelen. En wanneer iemand ons probeert te vertellen dat het genuanceerder ligt, leggen we zo iemand meteen met onze vooraf bedachte argumenten het zwijgen op.

Zo plaatsen we Raja vanwege haar kritiek op islambashers (ons dus) meteen in het hokje van de 'islambeweging'. Wat ik van haar lees is echter dusdanig profaan, dat dit evident onjuist is. Verder ontbreekt iedere verdediging van de profeet, de koran, de oemmah. Alleen neemt ze het in een vorige post (blog-tag) op voor God, maar die verwoord ze in pantheiserende termen; en zet ze tegenover religie.

Nee, haar eerste punt lijkt te zijn: zie je nu niet in dat je precies hetzelfde doet als die baardmannen, nl. de ander plaatsen en beoordelen vanuit een vooraf met het intellect dichtgetimmerd wereldbeeld. Zo sta je niet meer open voor de ander, en wat die jou te zeggen zou kunnen hebben.

Ik begrijp nu ook waarom ze nauwelijks argumenteert, en evenmin reageert op de argumentatie: ze schrijft dit niet om te debatteren, maar om te verkondigen, om een bepaald inzicht te bewerkstelligen: nl. dat ook de islambashers opereren vanuit een gesloten wereldbeeld, waarin zij zelf in het middelpunt cirkelen, in een alwetendheid van waaruit de miljarden 'drones' en blinden worden beoordeeld.

Het beeld van het alziende oog, bevestigd op de top van het pinakel.

Zie je wel, zegt ze. Jullie doen het ook nog als ik hier aanwijs wat er met jullie aan de hand is.

Ha! De gevangenen van onze eigen blik.

Iemand zei me ooit dat moslims echte mensen waren, van vlees en bloed. En ik geloofde haar, en doe dat nog steeds. We neigen ernaar vanuit onze analyse moslims te reduceren tot poppen, naamloze individuen van hetzelfde merk.

Maar ik moet zeggen dat wanneer ik met moslims omga, het net mensen zijn, die lachen en huilen om dezelfde dingen, dezelfde zorgen en hoop koesteren, etc. etc.

En haar tweede punt lijk te zijn: islam maakt een wezenlijk onderdeel uit van de identiteit van Turken en Marokkanen. Door dat te veroordelen vanuit die superieure, alwetende houding, duw je mensen van je af door hun identiteit aan flarden te scheuren.

Door hen weg te duwen, - en het gaat er nu even niet om wie er begon te duwen, - versterk je de antithese, en geef je een pretext voor radicalisering.

Overigens ben ik het slechts beperkt eens met haar tweede stelling. Die radicalisering is er bijvoorbeeld in Engeland en Belgie ook, al sinds de jaren negentig (lees Omar Nasiri), en in beide landen viert de politieke-correctheid en het multicultuele ideaal hoogtij.

Hoe het ook zij, was deze post en het nabericht zeker de moeite waard (als je stopt met spreken om te luisteren wat ze nu eigenlijk wil zeggen). Dank aan Peter voor het bieden van het forum.

op 19 01 2007 schreef marjan:

Raja, bedankt voor je reactie.

Ik wil graag de positieve opinie's van Peter Breedveld en Lagonda over jou geloven en hoop dan ook die kwaliteiten in volgende artikelen van jouw hand te kunnen ontdekken.

Na lezing van jouw bovenstaande stukjes blijf ik echter met gemengde gevoelens achter.
Misschien komt dat doordat ikzelf allochtoon ben.
Mijn Neerlands bloed is allesbehalve van vreemde smetten vrij en mijn geboorteland is niet-westers.

Ik weet hoe het is om met identiteiten te worstelen en ook om, op grond van mijn uiterlijk,niet direct serieus genomen te worden.

Dus mat ik mezelf een identiteit aan, gebaseerd op mijn land van herkomst en poseerde ermee met een houding van:'durf er eens wat van te zeggen...nou..?"

Tot ik er achter kwam dat dat puur ego-tripperij was.Voortkomend uit een minderwaardeigheidcomplex.
En niemand anders dan ikzelf was verantwoordelijk voor dat minderwaardigheidscomplex.

Op het moment dat ik dat inzag was het afgelopen met mijn exposeren van een identiteit en kon ik gewoon mezelf zijn.En wat bleek?mensen waren veel aardiger, toleranter,redelijker en invoelender dan ik dacht.

Mijn gemengde gevoelens komen voort uit enerzijds het gegeven dat ik je boosheid enigszins kan begrijpen en anderszijds is juist je tamelijk agressieve manier om die te uiten een sta-in-de-weg om echt te luisteren naar je boodschap.

Je schrijft namelijk;citaat;"ik schreeuw, omdat we met dat genuanceerde gelul niet verder komen en ik niet pas in het rijtje 'voorzichtig'

Waarom kom je met genuanceerd gelul niet verder?
Ik heb nog nooit gemerkt dat naar geschreeuw beter wordt geluisterd, dan naar een genuanceerd verhaal.
Kijk naar Ayaan Hirsi Ali, die heeft nooit geschreeuwd en altijd een verhaal gehouden, die logisch stevig in elkaar zat, onderbouwd met feiten.
Maar ze werd wel gehoord.

Ik begrijp dat je een pleidooi houdt om de gewone moslim beter te leren begrijpen.Je hebt je kritiek, ook op moslims, maar wil dat we hen als individuen zien, zoals we zelf zijn, maar met nou eenmaal een andere achtergrond.
Heb ik dat goed begrepen?

Ik heb het uit je verhaal gedestilleerd,maar werd afgeleid door je agressieve en ongenuanceerde geschreeuw.Die is erg irritant, mag ik dat zeggen?

En er is nog iets dat me dwars zit.:citaat:" ook hier. Ik schrijf een stukje, dik aangezet, ongenuanceerd (omdat ik niets met nunace heb, tenzij prive) en daag jullie allemaal uit om niet te happen, tenminste niet op de manier zoals gemiddeld FN-bezoeker dat doet. En het is zo hilarisch om te lezen hoe ik naar alle verwachtingen op de snijtafel wordt gezet en hoe mensen verbaal over elkaar heen vallen, om zgn een punt te maken.

Vrij vertaald:ik schrijf een stukje, een en al beledigingen aan het adres van de lezers en daag ze uit niet beledigd te reageren.Maar ik voorspelde dat ze dat toch zullen doen en zie:ik heb gelijk, lekker puh.

Aangezien je je toch niets aantrekt van de mening van mensen hier, durf ik wel mijn mening hierover te schrijven:behoorlijk puberaal!.

Desalniettemin hoop ik nog wel eens schrijfsels hier van je te lezen.Al was het maar ,omdat ik echt hoop dat Peter Breedveld en Lagonda gelijk hebben, met hun positieve mening over jou.

op 19 01 2007 schreef marjan:

citaat Tjerk:Maar ik moet zeggen dat wanneer ik met moslims omga, het net mensen zijn, die lachen en huilen om dezelfde dingen, dezelfde zorgen en hoop koesteren, etc. etc.

Tjerk, denk je echt dat de meeste islam-critic moslims niet zien als mensen net zoals wij zijn?

Misschien bestaan zulke mensen met oogkleppen wel, maar de meeste islam-critici zullen toch wel op de een of andere manier met moslims te maken hebben en dus zien dat het gewone individuen zijn, net zoals wij allen.

De kritiek richt zich op 1.radicale moslims, die ook mensen zijn, maar volkomen verkeerd bezig. 2.politiek-correcten, die voornamelijk bezig zijn met het tonen hoe goed en tolerant ze zelf zijn.En die dat doen door bagger over andersdenkenden te smijten, en fundamentalistische moslims te knuffelen. 3.fundamentalistische moslims, veelal in het buitenland geschoold, die alles doen om integratie van moslims in Europa te dwarsbomen.(dit heb ik van een "gewone"moslim, die het oprukken van de fundamentalistische islam met bezorgdheid gadeslaat)

Lieden, waar Raja, volgens mij, ook een hekel aan heeft.
Wie ziet moslims NIET als gewone mensen?
Ik kan me daar niets bij voorstellen.

Maar gewone moslims zijn net zo manipuleerbaar, als de meeste mensen.En de manipulatie is er.
Daar kunnen we niet omheen.
En dus moeten we er stelling tegen nemen.

op 19 01 2007 schreef Lagonda:

@Marjan: ik ben niet per se positief. Mijn houding is afwachtend. We hebben hier eerder moslima's gehad die met dezelfde drieste en belerende toon om zich heen aan het slaan waren, en daar heb ik destijds, ahum, heel anders op gereageerd. Ik probeer nu een soort meta-houding aan te nemen: jezelf aan iets ergeren gaat altijd erg makkelijk --- je kunt je ook afvragen: "welk fenomeen neem ik nu waar, wat zegt dit over de (te verwachten) interactie tussen moslims en westerlingen, en hoe zuiver zijn mijn eigen gedachten in deze kwestie eigenlijk?".

Want wat waar is, is waar; Raja snijdt een zeer belangrijk punt aan --- wij (waarmee ik 'de mens' bedoel) kunnen het niet nalaten elkaar voortdurend de maat te nemen. Dat is de grote makke (en wellicht zelfs de grootste makke) van het mensdom. Dat ze dát gezien heeft, pleit voor haar --- ik zou willen dat alle moslims dit eens wisten; dan waren we een stuk verder. Dat ze nog lang niet alle consequenties van dit inzicht heeft getackled, nou ja, daar wachten we dan maar op.

Ik vraag me wel eens af of de verandering van moslim naar, eh, 'vrijdenker' wel in één mensenleven volbracht kan worden. Als ik zie hoe in duizenden therapiegroepen mensen járenlang aan het worstelen zijn om zelfs de kleinste veranderingen in hun karakter aan te brengen, en dan na 30 jaar nog stééds af en toe terugvallen in 'oud gedrag', dan vraag ik me wel eens af of we niet veel te veel verwachten. Je kunt niet alles waar je jarenlang door gevormd bent uit je systeem bannen --- dat is onmogelijk.

En natuurlijk zijn moslims gewone mensen, maar wat zegt dat? Ik heb helemaal niet zo'n hoge pet op van "gewone mensen". Als een mens wordt geboren, en er gebeurt verder niks mee in termen van geestelijke voeding, dan ontwikkelen zij een kokervisie, en vervallen in eenzijdig, rechtlijnig en dogmatisch gedrag; het worden veroordelers. De out-of-the-box mens is in eerste instantie niet echt een verrijking voor het mensdom.

op 19 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Sterker nog: je kunt tegelijk moslim zijn én vrijdenker. Denk aan Nahed Selim, die zichzelf nog altijd moslim noemt, en die een soort van Spinozistisch-boeddhistisch soefisme lijkt te, eh, 'doen'.

En zo ken ik er meer.

Michiel schrijft:

Een weg naar het midden, waarbij beiden wat toegeven, is gezien de aard van de islam, onmogelijk.

Met alle respect Michiel, goede vriend, maar dat is fucking bullshit. Wanneer dringt het nou eens tot jullie door dat mensen, ook moslims, hun eigen keuzes maken? 'De aard van de islam'? Je bent een fundamentalist, je zit gewoon Mohammed Bouyeri gelijk te geven. Moet je niet doen.

op 19 01 2007 schreef Dany:

Peter zei: Wanneer dringt het nou eens tot jullie door dat mensen, ook moslims, hun eigen keuzes maken?

Peter, JIJ (ja, een jij-bak) bent de blinde hier. Je bent moslim, OF je maakt je eigen keuzes. Als je een gelovige bent is de laatste eigen keuze die je ooit maakte het geloven zelf.

Waarom lijk je er weinig problemen mee te hebben dat te zien van christenen, maar niet van moslims?

op 19 01 2007 schreef Elke:

Wanneer dringt het nou eens tot jullie door dat mensen, ook moslims, hun eigen keuzes maken? "

Begin jij nou ook al met dat "jullie"?
En als "de" moslims werkelijk eigen keuzes maken, dan wordt ik er niet geruster op.
De islamitische wereldgemeenschap vult de wereldpers met allerlei nare, agressieve dingen, waar de zwijgende meerderheid van de moslims weinig tot niets tegen wil of kan doen.
Ik had dat altijd toegeschreven aan de vileine denkklem die de umma op zijn lidmaten toepast, maar volgens jou blijkt dat dus een kwestie van bewuste keuzes te zijn.
Niet zo'n prettig idee.

En een "eigen keuze" hoeft niet altijd te betekenen dat alles in orde is.
Tenslotte kozen de Duitsers in 1933 ook voor het afschaffen van de democratie en dus hun eigen recht om te kiezen.

En een keuze kan ook nog een als keuze vermomd dreigement zijn, in de trant van "ons standpunt of gekielhaald worden".
Hetgeen niet-ideologische, "gewone" moslims maar al te vaak overkomt, zo leert mijn contacten met hen me.
In mijn artikel Ahmadinejad is niet gek beschreef ik het alsvolgt:

"[....] En als mufti's, ayatollahs, mullahs en evt. koningen en presidenten in de islamitische wereld beginnen te tamboereren op "agressie tegen de islam", dan tamboereren de lagere echalons uit vrees voor de onbeperkte macht van deze beslissers al snel mee. Gevolgd door de volksmassa’s, die weer “respect” hebben voor het gezag van deze onderknuppels. Tegen de tijd dat het verhaal buurman Hassan in Oud-West bereikt, is het gereduceerd tot "kiezen tussen de islam of de ongelovigen, Hassan!" Waarna Hassan (misschien een beetje spijtig denkend aan zijn aardige Hollandse collega) voor het islamitische standpunt kiest, omdat hij doodsbang is voor de reacties van zijn familie en buren wanneer hij dat niet zou doen. En de familie en buren van Hassan zijn op hun beurt weer doodsbang wat Hassan er van zou denken, als zij niet onverkort voor het islamitische standpunt zouden kiezen."

op 19 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Ik heb nooit van christenen gezegd dat ze geen eigen keuzes maken, of dat ze niet anders kunnen dan homo's stenigen omdat dat van Deuteronomium moet.

In God geloven betekent niet je hersens uitschakelen.

David Bowie zei het (weer eens) het best:

Just because I believe don't mean I don't think as well.

op 19 01 2007 schreef Peter Breedveld:

Wat ik bedoel, Elke, is dat moslims geen voorgeprogrammeerde robots zijn. Niet iedereen is Abdul Jabbar van der Ven, die trouwens volgens mij ontzettend gepest is op school, vroeger.

Nee, soms is een eigen keuze heel eng. Maar van jou had ik dát bezwaar eerlijk gezegd niet verwacht.

Later meer.

op 19 01 2007 schreef Elke:

In God geloven betekent inderdaad niet per se je hersens uitschakelen.
Want ten eerste gaat het erom hoe je in God gelooft, en ten tweede gaat het er niet om of je hersens, maar of je zelfverantwoordelijkheid door je geloof wordt uitgeschakeld.

Iemand die zijn zelfverantwoordelijkheidsgevoel heeft uitgeschakeld leeft in victimhood, is een slachtofferdenker.
Een slachtofferdenker is een tumbleweed.
Hij schrijft de gebeurtenissen in zijn eigen leven toe aan oorzaken van buitenaf: anderen, ongelovigen, gemene rechtsen, de overheid, God, slecht gesternte, etc.
Dat doet hij met zijn hersens, dus uitgeschakeld zijn die inderdaad niet.
Wat wel uitgeschakeld is, is zijn zelfbewustzijn, zijn geloof in eigen kracht en zijn zelfverantwoordelijkheidsgevoel.
Een dier met die instelling gaat dood, daar het geen overlevingsimpulsen meer heeft.
Een denkend mens met die psychische configuratie zoekt met zijn abstract functionerende brein naar overlevingsstrategieen, vindt dat in slachtofferbewustzijn en wordt parasitair.

Hieronder een schemaatje van hoe het systeem van slachtofferbewustzijn globaal werkt.
De enige die het psychische niveau heeft om uit deze onderlinge manipulatie te stappen, is de "prosecutor", de "dader", de als boef aangewezene.
Die kan kiezen tussen "Ja ik deed dat maar ik moest wel want" (onverantwoordelijk, draait mee in de abuse triangle), of "Ja ik deed dat en je kunt me daarop afrekenen" (verantwoordelijk, buiten bereik van Slachtoffer/victim en Redder/rescuer.).
Alle andere opties uit het schemaatje zijn vormen van parasitisme: klagend om hulp, woedend eisend om hulp, de grote held uithangend om het eigen aanzien te verhogen, omwille van controle agressie initierend.



Beslis nu maar zelf welke gelovige wel, en welke gelovige niet "zijn hersens heeft uitgeschakeld".
Wat mij betreft in ieder geval:
a. (VICTIMS) - lieden die klagen of schuimbekken dat iedereen tegen hun (voor hen!) prachtige geloof is, dat er te weinig "respect" wordt opgebracht voor hun geloof, dat zij geholpen dienen te worden, privileges horen te krijgen.

b. (RESCUERS) lieden die zichzelf de heiligenschijn hebben aangemeten, en uit tennenkrommend paternalisme "goed zijn voor zwakkeren", zichzelf en hun geloof tot superieur verheffend, en door hen "heldhaftig beschermde" victims voor "zwakkeren" u