De mantel van Willem Breedveld

Willem en Peter Breedveld


Illustratie: Michel Kok

Van: Peter Breedveld
Verzonden: woensdag 27 september 2006 13:13
Aan: TR Redactie
Onderwerp: Vraag/reactie op dagblad Trouw - doorgegeven via internet

Het ergerlijkst in Willem Breedvelds rancuneuze column over Ayaan Hirsi Ali van 27 september vind ik zijn gepapegaai dat Theo van Gogh alle moslims geitenneuker noemde. Dat is een aantoonbare leugen die in Trouw en andere kranten keer op keer wordt herhaald.

Theo van Gogh bedoelde met geitenneukers heel specifiek de intolerante moslims die hun geloofsgenoten de maat nemen en hun rigide opvattingen en geloof aan anderen willen opleggen. Het scheldwoord is een verwijzing naar de onzinnige leefregels van ayatollah Khomeini en doet denken aan Jezus' 'addergebroed' aan het adres van de farizeeërs.

Op 3 maart 2001 schreef Van Gogh aan Mohammed Benzakour (na te lezen op www.theovangogh.nl):

Daarbij dien ik wel aan te tekenen dat de aanval louter en alleen omdat iemand moslim is nooit bij mij vandaan zal komen, want ik beschouw volgers van Allah die zich als tolerante democraten niet als tegenstander.

U ziet: Van Gogh was over moslims heel wat genuanceerder dan Willem Breedveld over bijvoorbeeld 'Verlichtingsfundamentalisten'


Onderwerp: hirsiali
Van: "Breedveld, Willem"
Datum: Thu, 28 Sep 2006 16:49:54 +0200
Aan: “Peter Breedveld”

Beste Breedveld,

Een historisch moment door een naamgenoot de mantel te worden uitgeveegd. Ik onderken je punt, ik sluit zelfs niet uit dat Theo van Gogh op dit punt anders dacht dan Hirsi Ali. Hoe dan ook, mij gaat het erom dat Hirsi Ali, Wilders en anderen de islam systematisch aan de kaak hebben gesteld als een inherent gevaarlijke godsdienst. Van Wilders bewaar ik zelfs het citaat dat 99 procent van alle problemen in deze wereld direct of indirect zijn toe te schrijven aan de islam. Hirsi Ali c.s. laten hiermee voor moslims geen andere ruimte dan van hun geloof te vallen. Dat mag maar het is niet verbazingwekkend dat anderen waaronder ikzelf deze polarisatie weinig vruchtbaar vinden. Het deed me daarom deugt te constateren dat ze zich in Amerika wel drie keer zal bedenken alvorens daar soortgelijke radicale geluiden te laten horen. En vanzelfsprekend wilde ik de lezer graag in deze vreugde laten delen,

met hartelijke groet,

Willem Breedveld

Van: Peter Breedveld
Verzonden: donderdag 28 september 2006 18:47
Aan: Breedveld, Willem
Onderwerp: Re: hirsiali

Geachte heer Willem Breedveld,

Wat zullen we nu krijgen? Geert Wilders zegt iets waar u Hirsi Ali op afrekent? Als Wilders zegt dat de islam verantwoordelijk is voor 99 procent van alles wat mis is, hoe kan Hirsi Ali daarmee moslims geen ruimte laten voor hun geloof? Hoe kan dat? Heeft Hirsi Ali de speech geschreven waarin Wilders dat zei? Zei Wilders dat Hirsi Ali dat had gezegd? Moet u uw pijlen niet gewoon op Wilders richten in plaats van op Hirsi Ali?

Het gaat me niet alleen om dat 'geitenneukers' van Van Gogh, uw hele column is vals en bedoeld om uw lezers een rad voor ogen te draaien. Ik vraag me serieus af of u écht gelooft dat Ayaan Hirsi Ali er verantwoordelijk voor is dat in Nederland een anti-islamstemming heerst. Zou dat nou helemaal niets te maken hebben met 9/11, de moord op Van Gogh en de grenzenloze intolerantie die door moslims in binnen- en buitenland steeds weer luidruchtig en intimiderend wordt tentoongespreid?

Hirsi Ali bedoelde iets totaal anders toen ze zei dat ze in de VS meer op haar woorden zal passen. U moet dat weten, want u hebt het hele interview gelezen. U citeert uit de context, misinterpreteert, verdraait woorden en argumenten, allemaal met het doel Hirsi Ali en andere islamcritici verdacht te maken en zo kalt te stellen. Uw collega Hans Goslinga doet dat ook voortdurend. Uw oproepen tot respect en fatsoen en beschaving worden daardoor vals, hypocriet, ongeloofwaardig, een belediging. Kwetsend. U kwetst mij.

Respect en beschaving, dat is tegenstanders bestrijden met eigenlijke argumenten, op basis van feiten, niet door een karikatuur te maken van hun standpunten en dan die karikatuur aan te vallen.

Uit de VS komt heel wat pittige islamkritiek. Ik noem een Bruce Bawer, David Horowitz, Daniel Pipes. Bij hen vergeleken is Hirsi Ali een bastion van mildheid en ingetogenheid. U zult haar nog missen, dat geef ik u op een briefje.

Met hartelijke groet,

Peter Breedveld

Van: Peter Breedveld
Verzonden: vrijdag 29 september 2006 18:19
Aan: Breedveld, Willem
Onderwerp: Re: hirsiali

Geachte heer Breedveld,

Ik heb me vandaag op het Internet en in de krantenbak van LexusNexus het schompes gezocht naar het citaat van Wilders, waar u het in uw mail aan mij over had, en waarin hij zou stellen dat '99 procent van alle problemen in deze wereld direct of indirect zijn toe te schrijven aan de islam'. Ik heb het citaat niet gevonden. U zegt het citaat te bewaren, dus zou ik het mogen zien, uiteraard met bronvermelding?

Met hartelijke groet,

Peter Breedveld

Onderwerp: RE: hirsiali
Van: "Breedveld, Willem"
Datum: Fri, 29 Sep 2006 18:01:59 +0200
Aan: "Peter Breedveld"

Beste Peter,

Lees en huiver,

(...) Ik heb het drie jaar geleden al in de Kamer geroepen - maar toen zaten ze allemaal als domme schapen naar het plafond te staren: de politieke islam is de grootste bedreiging voor de wereldorde in de komende decennia. Negenennegentig procent van alle problemen in de wereld hebben op een of andere manier met de islam te maken. Dat is de realiteit. Ja, ook in Nederland. (...) (uit de serie De Tien Geboden; Geert Wilders: ‘Ik wil gewoon gelukkig zijn’, Trouw 16 oktober 2004 - PB)

Onderwerp: RE: hirsiali
Van: "Breedveld, Willem"
Datum: Fri, 29 Sep 2006 17:54:13 +0200
Aan: "Peter Breedveld"

Geachte heer Breedveld,

Een korte reactie, Wilders en Hirsi Ali schreven drie jaar geleden samen een manifest waarin zij de liberale jihad aankondigden. Daarin tref je hun gemeenschappelijke punten aan, zoals afschaffing van het bijzonder onderwijs, het aanmerken van de islam als een inherent gevaarlijke godsdienst en het stellen van de Grondwet boven Allah. Hoe ze zelf over de islam denkt heeft ze trouwens gisteravond bij Pauw en Witteman nogeens helder uiteengezet. Als gezegd van mij mag het, en ik heb haar daarvoor in mijn column zelfs geprezen als een onverschrokken vrouw. Mijn punt van kritiek gold niet Hirsi Ali, maar de VVD elite die zich door haar aanvankelijk om electorale redenen op sleeptouw heeft laten nemen om haar vervolgens bij het schrijven van het verkiezingsprogram als een baksteen te laten vallen: het bijzonder onderwijs blijft gewoon overeind, van een verwijzing naar de islam en haar gevaren is geen sprake meer, zelfs het woord moslim komt in het hele programma niet voor. Gewoon allemaal aan het werk en verder geen gezeur. Afijn, ik had dat punt misschien krachtiger kunnen aanzetten. Hoe dan ook, daar lag de kern van mijn kritiek,

Met hartelijke groet,

Willem Breedveld

Onderwerp: Re: hirsiali
Van: Peter Breedveld
Datum: Fri, 29 Sep 2006 18:37:57 +0200
Aan: "Breedveld, Willem"

Geachte heer Breedveld,

Nu volg ik u helemaal niet meer. Ik blijk uw column opeens als kritiek op de VVD te moeten zien en niet als kritiek op Hirsi Ali? Maar u stelt haar er wel persoonlijk voor verantwoordelijk dat Nederland in de één of andere top tien van moslimhatende landen staat. Ik heb daartegen ingebracht: denkt u echt dat die negatieve houding jegens de islam niet wordt veroorzaakt door 9/11, de moord op Van Gogh en de extreem intolerante houding van moslims in binnen- en buitenland, waarover we voortdurend op TV en in de krant mogen vernemen? U gaat daar niet op in, maar ik dring aan: waarom geeft u Hirshi Ali de schuld terwijl het moslims zijn, en moslims alleen, die ervoor zorgen dat de islam een slechte naam heeft?

Hirsi Ali denkt niet positief over de islam. Nou en? Is Jan Wolkers soms ook verantwoordelijk voor de slechte naam die gereformeerden altijd hebben gehad in Nederland? Ik denk ook niet positief over de islam. Dat komt niet door Hirsi Ali, maar door ayatollah Khomeini. Vóór de fatwa over Rushdie hield ik er ook hele gezellige, multiculturele ideeën over de islam op na. Ik geloofde al die verhalen over El Andaluz. Toen kwam die fatwa en ben ik de islam kritisch gaan volgen. Wie is er nu verantwoordelijk voor het feit dat ik niet zo'n flatteus beeld heb van de islam? Rushdie misschien?

De VVD slaat de plank geweldig mis door geen aandacht meer te schenken aan de dreiging door godsdienstfanaten, die inmiddels heel West-Europa in haar greep houdt. Wilders wordt nog steeds bedreigd, Afshin Ellian ook. De kunstenaar Rashid Ben Ali is mishandeld en bedreigd, moslimjongeren radicaliseren als nooit tevoren. En wij moeten doen alsof er niets aan de hand is? Elma Drayer stelt terecht: wij moeten die problemen niet aan nieuw-rechts overlaten. Dat is wat de VVD doet en dat komt door een klimaat, waarin het gevaarlijk is geworden kritiek te hebben op de islam of de multiculturele samenleving. Dat klimaat hebt u helpen scheppen.

Zegt u me eens, meneer Breedveld, hoeveel moslims moeten er in Nederland onderduiken voor rechtse extremisten?

Met hartelijke groet,

Peter Breedveld

Onderwerp:
Van: "Breedveld, Willem"
Datum: Fri, 29 Sep 2006 18:27:38 +0200
Aan: “Peter Breedveld”

Geachte heer Breedveld,

Heel kort, want ik hou er echt mee op: Hirsi Ali denkt niet positief over de islam. Nou en? Dat schrijf je en ik kan er alleen maar aan toevoegen, ja, amen. We leven gelukkig in een vrij land. Maar ik herhaal, om een of andere raadselachtige reden is de VVD-fractie meegegaan in deze polariserende koers, het aansturen op een confrontatie met de islam. Dat (en niet haar opvatting) bleef niet zonder gevolgen met als gevolg dat gemiddeld 3 op de 4 nederlanders in een traditioneel gekleedde moslim een potentiele terrorist zit. Het verschil tussen u en mij is dat u deze polarisatie verder op de spits wilt drijven, ik daarentegen verwacht daar weinig heil van,

met hartelijke groet,

Willem Breedveld

(trouwens heb je de tekst van het interview met Wilders ontvangen?)

Onderwerp: Re:
Van: Peter Breedveld
Datum: Fri, 29 Sep 2006 19:25:31 +0200
Aan: "Breedveld, Willem"

Geachte heer Breedveld,

Ik heb de tekst ontvangen, waarvoor dank. Wilders heeft het inderdaad gezegd, van die 99 procent. Wilders, niet Hirsi Ali. In een later interview in Trouw (20 december 2004) nuanceert hij de zaak trouwens: 'Ik bedoelde problemen gerelateerd aan veiligheid. Islam en democratie zijn nooit met elkaar te verenigen.'

Jammer dat u ermee ophoudt, want u negeert mijn argumenten. Nu beschuldigt u mij er zelfs van de polarisatie op de spits te willen drijven. Maar ik bedreig toch niemand? Ik slacht toch geen opiniemakers op straat af? Ik sta toch niet te dansen van vreugde als er twee vliegtuigen in de WTC-torens vliegen? Ik bedreig toch geen homo's en Joden? Ik scheld vrouwen toch niet luid voor 'hoer' uit? Ik niet, en Hirsi Ali niet, en Wilders trouwens ook niet. Ik zeg alleen dat moslims niet-moslims bedreigen, maar niet-moslims bedreigen geen moslims. Moslims zijn veilig in Nederland, hun critici niet. Ik vind dat wrang, u zegt dat ik daarmee zaken op de spits drijf.

Ik vind het schandalig Hirsi Ali verantwoordelijk te stellen voor de verslechterde houding tussen moslims en niet-moslims. Schandalig, maar eigenlijk ook nogal belachelijk. Als drie op de vier Nederlanders in elke traditioneel geklede moslim een potentiële terrorist zien (wat ik overigens betwijfel) dan komt dat door het vele islamgeweld en nergens anders door. Het verschil tussen u en mij is niet dat ik zaken op de spits wil drijven, het verschil tussen u en mij is dat ik niet wens weg te kijken als er misstanden zijn, en dat u liever degene beschuldigt die op de misstanden wijst dan degenen die ze veroorzaken.

In wezen vind ik dat u Wilders niets te verwijten heeft. Wilders stelt dat 99 procent van alle wereldproblemen te maken hebben met de islam. U zegt dat Hirsi Ali verantwoordelijk is voor de polarisatie tussen moslims en niet-moslims. U kunt elkaar de hand schudden. En wie is er verantwoordelijk voor de polarisatie in Duitsland, Frankrijk, Italië, India, heck, in de hele rest van de wereld? George Bush?

U zou er goed aan doen uw ogen te openen, en te kijken aan welke kant precies de slachtoffers vallen. En wie die slachtoffers maken. Wegkijken helpt niet, want de problemen blijven. En ze worden nog veel erger. Maar u hebt uw volgende zondebok al op het altaar staan, merk ik.

Met hartelijke groet,

Peter Breedveld

Peter Breedveld had vroeger een Filippijnse pen pal. Die is nu zeebioloog of zoiets.


Gepubliceerd op 30.09.06 @ 02:50 PM

[Home]

Reacties: 20 Reacties

op 30 09 2006 schreef Michiel Mans:

-"maar toen zaten ze allemaal als domme schapen naar het plafond te staren: de politieke islam is de grootste bedreiging voor de wereldorde in de komende decennia. Negenennegentig procent van alle problemen in de wereld hebben op een of andere manier met de islam te maken. Dat is de realiteit. Ja, ook in Nederland."-

Heel demagogisch en slim van Willem Breedveld om het eerste deel weg te laten in zijn stuk. Wilders noemt de POLITIEKE islam als de grootste bedreiging maar maakt hierna de 'fout' het woord in het tweede deel weg te laten. Als je dus alleen het tweede deel quote, gaat de context van het 'politieke' verloren. Als iemand als Willem Breedveld dat doet, beschouw ik het als opzettelijk mis-quoten om Wilders in een kwaad daglicht te zetten. Wat heeft hij dan nog meer verdraaid of maar half weergegeven?

Naar mijn idee had Wilders volkomen gelijk, de politieke islam is de grootste (maatschappelijke) bedreiging van de wereldorde. Willem Breedveld laat de radicalisatie en het terugkerende draditionalisme onder moslims, ook volledig buiten beschouwing in zijn 'polarisatie' betoog. Die polarisatie komt vooral door nare rechtse mensen.

op 30 09 2006 schreef vander F:

Heren *kuch* als Willem Breedveld polariseren de hele boel kapot.
Kritiek op bv de Islam is verdacht en wordt met bovenstaande leugenachtige persoonlijke aanvallen afgeserveerd.
De zittende macht trekt zich dat aan en houdt z'n mond, gegijzeld door de policorproleten als onze Willem.

De problematiek blijft liggen op straat als ware het een besmettelijk kadaver, en het rot maar door.

Heren *kuch* als Willem Breedveld zijn er persoonlijk verantwoordelijk voor dat de 'Islamvrage' niet behandeld wordt,
deze idioten drijven de burger in dit land richting extreem xenofobische bewegingen.

Ziedaar, Willem Breedveld, de wegebereider van het nieuwe fascisme.
Succes jongen!

op 30 09 2006 schreef O'Brien:

"Bush is de aanvoerder van de oorlog tegen het terrorisme. Maar uit zijn mond, of van welke Amerikaan dan ook, zul je geen onvertogen woord kunnen optekenen over de islam". stelt Willem Breedveld.
Die conclusie is dus klinklare onzin, zoals Peter B. al liet zien.

Afgezien daarvan, moeten de intellectuele capaciteiten van Bush ook niet overschat worden.
Zou hij de de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre kennen ?

Anne-Marie Delcambre uit Trouw van 19/08 jongstleden met:

Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei. enz enz , na te lezen op
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article422665.ece/De_gematigde_islam_bestaat_niet

Een aanrader voor zowel Willem Breedveld als George Bush dus.
Zodra W. Breedveld dat artikel met argumenten fileert, en er niks van overlaat, praten we verder.

op 30 09 2006 schreef Peter Breedveld:

Heel demagogisch en slim van Willem Breedveld om het eerste deel weg te laten in zijn stuk.

Hier ben ikzelf de schuldige. Willem B. heeft me de complete tekst van de Tien Geboden gemaild. Het ging me te ver om die integraal te plaatsen, daarom heb ik alleen het besproken citaat geplaatst.

op 30 09 2006 schreef arend:

@Peter,

Je hebt Willem aardig klop gegeven, logisch dat hij de discussie stopt.

Inderdaad, alle woorden van Hirsi Ali, Wilders en van Gogh samen hebben nooit tot het in brand steken van 1 moskee geleid.
Net zo min als de woorden van Hermans, Reve of Spijkermans ooit tot het in brand steken van kerken hebben geleid.

Maar de rituele moord op een columnist leidde wèl tot het in brand steken van meerdere moskeeën; wat kunnen we daar nu uit concluderen?

op 30 09 2006 schreef jelle:

@arend
"Maar de rituele moord op een columnist leidde wèl tot het in brand steken van meerdere moskeeën; wat kunnen we daar nu uit concluderen?"
Autochtonen zijn pyromanen.
Die horen terechtgewezen worden en véél slachtofferhulp voor degenen wier schooltje, clubgebouwtje afbrandde.
Was nog nooit eerder gebeurd in Nederland.
;-)

op 30 09 2006 schreef Frans Groenendijk:

Ome Willem heeft aan strawman-fallacies niet genoeg en heeft een eigen variant: val je ene tegenstander in het debat aan op uitspraken van een andere tegenstander....

Wanneer je zo een gebrek aan logica combineert met zo'n tekort aan integriteit is het logisch dat je je thuis voelt bij mohammedanen.

Een nadeel in dit soort debatten is dat op een of andere manier de "discussie" ten onrechte "verder" gaat.
Ome Willem gaat er niet op in dat de enormiteit in zijn betoog wordt aangewezen. (Hirsi Ali aanvallen op datgene wat Wilders ooit gezegd heeft). Hij krijgt helaas de ruimte om verder te gaan met een potje guilt-by-association. Bijna letterlijk zegt hij: "Ik val Hirsi Ali aan op uitspraken van Wilders omdat ze ooit samen achter een aantal uitspraken stonden".

Hel en verdoemenis; alsof de NRC-redactie er zeker van wil zijn dat ik nu echt mijn abonnement opzeg geven ze vandaag ook nog een podium aan deze meneer....

In een gesprek zou je dit gewoon nog 2 of 3 keer moeten herhalen: dus u valt Hirsi Ali aan omdat Wilders ooit uitspraken gedaan heeft die in uw ogen echt helemaal niet kloppen?

Er wonen honderdduizenden types als w.b. in Nederland. Het niet logisch nadenken is ze niet kwalijk te nemen, het gebrek aan integriteit wel. Maar dat deze mensen ruim baan krijgen in de pers...
Ik kan me er nog steeds over verbazen.

op 01 10 2006 schreef CoJo:

Wat ik zeer opvallend vond, is de constatering dat Willem Breedveld een uitstekende corrector moet hebben bij Trouw. Fouten als: '...deed mij deugT' en het verkeerd gebruik van het woord inherent (tot 2 keer toe), waar de self-proclaimed intellectueel waarschijnlijk zoekend was naar het woord intrinsiek. Wat kunnen zure shag, slechte sherry en groteske zelfingenomenheid toch een vernietigend effect hebben op de intellectuele vermogens.

op 01 10 2006 schreef Michiel Mans:

Beste CoJo,

Vroeg of laat zal de wet van Murphy onverbiddelijk toeslaan. Je weist iemand op nare spelvauten en...in je betoog hierover maak je een nare spel of steilfout. Kan zomaar gebeuren. En dan word je toch afgebrand..! ('het verkeerde gebruik van' of 'het verkeerd gebruiken van'). Ik doe dat dus never nooit niet meer. Heb ik mij voorgenomen.

op 01 10 2006 schreef CoJo:

Michiel,

Au en bedankt. Laat ik er dan toch een laf excuusje tegenaan kwakken: Ik beschouw mezelf niet als een intellectueel, laat staan dat ik in een landelijk dagblad meen mijn tegeltjeswijsheden te moeten etaleren. Toch heb je gelijk, ik ben een -e vergeten te typen. Zal niet weer gebeuren, mijn reageerseltje mist ieder punt.

op 02 10 2006 schreef Rick de Bie:

Zeg Arend, wil je voortaan nooit Hermans en Reve noemen in 1 zin met die derde genoemde?

op 02 10 2006 schreef Lagonda:

"Heel kort, want ik hou er echt mee op"

Dit soort reacties zijn geweldig. Het betekent: "Ik heb geen argumenten meer, en ik heb hoogstwaarschijnlijk geen gelijk, maar ik verdom het om mijn standpunt te wijzigen. Ik ben namelijk een heuse schrijvert, en jij ben maar een onbekend randfiguur van de een of andere website --- daar ga ik, uit principe en ijdelheid, niet voor door de knieen. Verder heb ik belangrijkere dingen te doen dan het af te leggen tegen iemand die mijn leugens niet gelooft."

op 02 10 2006 schreef carmo da rosa:

op 30 09 2006 schreef arend:
“Maar de rituele moord op een columnist leidde wèl tot het in brand steken van meerdere moskeeën; wat kunnen we daar nu uit concluderen?”

Dat moslims hiervoor het volste begrip hebben… Hier blijkt nogmaals hoe slecht autochtonen hun moslimbroeders kennen!!!

Lees het NRC van 23.09, ‘Wantrouwen heerst in Indische buurt’. Tijdens een bewonersbijeenkomst in Amsterdam-Oost wegens de gewelddadige dood van een jonge Marokkaan, was weinig begrip voor het geklaag van een Surinaamse café-eigenaar wiens ruiten twee nachten achter elkaar sneuvelden.
Hij werd vermanende gesproken door een Marokkaanse vader: “Je moet de emotie begrijpen. En begrip hebben voor degenen die je ruiten hebben ingegooid.”

De verdachte schijnt overigens een Antilliaan te zijn, en geen Surinamer...

op 03 10 2006 schreef Paardestaart:

Meerdere moskeeën in brand gestoken...!?
Als ik het me goed herinner viel dat erg mee - ik heb foto's gezien van een onbetekend fikkie tegen de deur van een moskee, da's waar. Verder nog wat?
En er is een school in vlammen opgegaan - maar dat was een wraakactie van schooljongens tegen andere schooljongens..
Ik weet tenminste nog dat ik me afvroeg wat er in godsnaam gebeurd zou zijn als de situatie ongekeerd was geweest
Nou ja - dat weten we intussen, want als de paus alleen een conversatie aanhaalt van vijfhonderd jaar geleden is de oogst al beduidend groter; en dan is er nog niemand vermoord.
Toen gingen er inderdaad gebouwen in vlammen op: kerken; geen moskeeën, en er zijn mensen doodgeslagen: christenen, geen moslims

Inderdaad: wat kunnen we daar uit opmaken?

op 03 10 2006 schreef wablief?:

Vol vreugde heb ik de correspondentie tussen Peter B. en Willem B. gelezen. Ik mag hopen dat deze heren nog vaker in debat gaan ( lees: dat Peter Willem nog vaker de mantel uitveegt ), het was een bijzonder gerichte en onderhoudende discussie. Althans, zo heb ik ze ervaren.

Inhoudelijk klopt het inderdaad dat er wéér een uitgesproken persoon "gedemoniseerd" wordt, waarschijnlijk enkel vanwege het feit dat ze zo uitgesproken is. Dat is ten dele het rissico van het vak, hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind, maar de laatste jaren worden mensen als Wilders, Hirsi Ali, van Gogh en natuurlijk Pim wel erg hard neergesabeld onder het mom van politieke correctheid. De gevolgen voor die mensen zijn extreem groot. Daar houden de veroorzakers van dergelijke stemmingmakerij geen rekening mee.

Een punt dat is aangehaald in deze discussie vind ik echter dubbel. De marrokaanse jeugd die zich uitleeft op Surinamers, en de reacties van de politiek en pers hierop zijn kenmerkend voor een zekere mentaliteit die in Nederland heerst. Deze jongeren hebben over het algemeen echter helemaal niets te maken met de islam, ze zijn hier geboren en getogen, en hebben in de praktijk weinig op met de islam. We hebben het over een groep die zich buiten de samenleving plaatst, geen enkel respect voor de hier geldende regelgeving toont, lak heeft aan onze normen en waardeen, maar de islam is ( naar de ervaring die ik met deze jongeren heb ) aan hen niet besteed.Dat wordt ook nergens gesuggereerd, dat weet ik, maar ze worden in deze islam gerelateerde discussie wel aangehaald, vandaar.

Erg scherp en terecht van Peter vond ik overigens wel de opmerking "...een klimaat, waarin het gevaarlijk is geworden kritiek te hebben op de islam of de multiculturele samenleving. Dat klimaat hebt u helpen scheppen...". Polarisatie is naar mijn idee over het algemeen niet goed, maar ook het vormen van een dergelijk klimaat is een vorm van polarisatie. Het wordt alleen niet als dusdanig erkend.

op 03 10 2006 schreef Peter Breedveld:

Het probleem met de term polarisatie is dat het heden ten dage een soort veroordeling is. Iemand zegt: 'Hirsi Ali polariseert' en iedereen is het erover eens dat ze moet ophouden omdat ze veel schade aanricht.

Maar Maarten Luther polariseerde natuurlijk ook en Ghandi ook en John F. Kennedy klaarblijkelijk ook. Polariseren is goed. Het is natuurlijk ook goed als Willem Breedveld en anderen harde kritiek op Hirsi Ali's boodschap zouden leveren, maar dat doen ze nu juist niet en daar gaat die hele mailwisseling ook over.

Het schokkende vind ik zelf dat Willem Breedveld er helemaal niet moeilijk over doet. Hij valt Hirsi Ali aan omdat Wilders iets gezegd heeft, hij geeft dat toe en het lijkt er sterk op dat hij er ook mee blijft doorgaan. Voor deze mensen is het geen enkel probleem op deze smerige manier te vechten. Ze vergeten dat ze journalist zijn, allereerst zijn ze sociaaldemocraat of hoe dat ook genoemd wordt tegenwoordig. Dan pas zijn ze journalist.

Grappig, want precies die kritiek werd vlak na 9/11 door lieden als Breedveld geleverd op Amerikaanse journalisten, die waren eerst Amerikaan en dan pas journalist en dat kan natuurlijk geen goede journalist opleveren. Nou, Breedveld kan zijn overzeese collega's de hand schudden.

Nog iets over de Marokkaanse straatterroristjes. Bij mij gaat het er niet in dat hier de islam geen bepalende factor is. Dat is net zoiets als zeggen dat de Kruistochten niks met het christendom te maken hebben want christenen zijn tolerant en niet gewelddadig enzovoort.

Ja, dank je de koekkoek (geen idee wat dat betekent), maar iedereen voelt natuurlijk haarschepr aan dat die vlieger niet opgaat. Zo ook met de straatvlegels. Die wijzen de westerse samenleving af, niet uit overtuiging, maar omdat ze in eigen kring niets anders te horen krijgen. Hun antisemitisme, vrouwenhaat, homofobie enzovoort komen allemaal voort uit de islam. Het maakt niet eens uit of ze zich daarvan bewust zijn of niet.

op 03 10 2006 schreef wablief?:

Hhmm....ik denk dat ik je in ieder geval ten dele gelijk geef. De cultuur die deze jongeren grotendeels heeft gevormd is arabisch en islamitisch, dat is waar, daar heb je gelijk in. Ze zijn dus een gevolg van onder andere de islam. Ze handelen ( ook naar eigen zeggen en denken ) echter niet namens de islam, of uit islamitische overtuiging. Blijft het inderdaad overeind staan dat hun zienswijze ten dele is gevorm door een islamitische achtergrond of opvoeding.

Polariseren is naar jou idee goed. Naar mijn idee niet. Tenminste, niet als einddoel. Ik ben een groot voorstander van het proberen te begrijpen van een ander. Hoef je het niet met hem eens te zijn, maar het begrip van de motivatie, de beweegredenen van iemand zijn volgens mijn opvatting onmisbaar voor het oplossen van conflicten. Als iemand je in je gezicht slaat, kun je hem een ram terug geven, dan is 'ie weer even weg. Als je niet weet waarom hij slaat, weet je ook niet of 'ie het nog een keer probeert. Als je wel weet waarom, kun je daarmee dealen, in plaats van steeds over en weer klappen uit delen. Ik kan wel met je meegaan in die zin dat polarisatie duidelijkheid kan scheppen over verschillende standpunten, en daardoor bijdraagt aan een beter wederzijds begrip.

op 03 10 2006 schreef Peter Breedveld:

Polariseren is naar jou idee goed. Naar mijn idee niet. Tenminste, niet als einddoel.

Nee, natuurlijk niet, maar dat zeg ik toch ook niet? Wetenschappelijk onderzoek is ook geen doel op zich maar een middel om bepaalde resulatten te bereiken. Dat geldt voor zoveel dingen.

We zijn het dus eens.

op 03 10 2006 schreef wablief?:

't wordt ooit nog wat met ons...hahaha!

op 03 10 2006 schreef Paardestaart:

Polarisatie is een bespottelijke term; als je discussieert gaat je nu eenmaal uit van twee invalshoeken, twee stellingen of tegenpolen.
Dat andere is gewoon pluimstrijken - daar los je geen problemen mee op

Dat discussiëren niet meer mogelijk is is niet alleen de schuld van de middeleeuwers die onze cultuur zijn komen verrijken; het is een gevolg van de onverdraagzame politieke correctheid van het establishment dat zich gedraagt als een hooghartige potentaat, èn van de poldermethode om snel zaken te kunnen doen

Als je 'zaken doen' gaat verwarren met het intellectuele proces dat er aan vooraf hoort te gaan is schraalhans voortaan keukenmeester.
Erger is dat geen hond het in de gaten schijnt te hebben; er wordt niet meer met gedachten gespeeld in dit land; er wordt alleen maar neuzen geteld om ze vervolgens 'allemaal dezelfde kant op te kunnen krijgen'
Je zou toch zeggen dat er èrgens nog wel intellectuelen stiekem zitten te schermen met denkbeelden, wachtend op betere tijden, maar ik vrees het ergste..

'dan kan 'ie zijn overzeese collega's de hand schudden'
Nou - daar zal hij nog van staan te kijken
In de VS is de loony left weliswaar ook middle of the road geworden (god help ons de brug over; straks is er niks anders meer) maar er ís daar nog een tegenpartij - gelukkig