Reacties: 55 Reacties
op 27 09 2006 schreef Paardestaart:
Peter, je bent voor geen kleintje vervaard..na de dinosaurus Van Doorn waar onze kranten ons menen op te moeten trakteren nu de oude Willem..
Ik dacht zo'n beetje wat jij nu schrijft, maar ik sloeg snel om...Geen beginnen aan, dacht ik
Petje af.
De miezerige rotzak.
op 27 09 2006 schreef O'Brien:
Het tegenbericht van NRC klinkt mij verdacht bekend in de oren: "Hartelijk dank voor toezending van uw brief. De grote hoeveelheid post die wij dagelijks ontvangen dwingt ons echter ....enz enz " Ik vraag me af hoe de automatic responder bij NRC afwijzingen genereert.
op 28 09 2006 schreef TRS:
mijn bescheiden bijdrage; spread the word.
http://therealshowstopper.wordpress.com/2006/09/28/ik-pis-op-je-graf/
op 28 09 2006 schreef Sabian:
Ik heb vaak zo'n onbestemd, beklemmend gevoel over dergelijke "genuanceerde quasi kritische Ayaan" artiekeltjes.
"Breedveld liegt opzettelijk, hij draait ons opzettelijk een rad voor ogen"....
ik wist het al, en toch, toch dreunt die opmerking na...godverdegodverdomme...Peter heeft afschuwelijk gelijk.
Wat ik nu ga zeggen mag niet...ik hoop echt oprecht dat iemand willem breedveld een keer invalide schopt met z'n haatzaaierij. Hij, en anderen, zijn mede schuldig aan het feit dat mensen als Ayaan nooit meer een normaal leven kunnen leiden omdat ze MOREEL stellen dat islamcritici het recht niet hebben hun mond open te trekken en dus zelf verantwoordelijk zijn voor het geweld wat hun kant op komt.
Lekker een vrouw die alles al kwijt is natrappen, natrappen en nog es natrappen.
...kots.
op 28 09 2006 schreef ReneR:
Willem Breedveld....zal wel geen familie van je zijn Peter.?
het geschrijf van deze Breedveld doet me denken aan de onzin van Meulenbelt. Ik vraag me af in hoeverre ze elkaars werk beinvloeden.
op 28 09 2006 schreef Richard:
Willem Breedveld heeft een zwarte tong van het likken aan de aars van het islamfascisme.
op 28 09 2006 schreef Edward:
Altijd ben ik voorzichtig geweest om christenen niet te kwetsen, maar vaak genoeg heb ik gemerkt dat christenen er geen moeite mee hebben om mij te kwetsen. Ik hou me wel eens bezig met astrologie enzo. Dat mag je allemaal bijgeloof noemen en zeggen dat er geen wetenschappelijk fundament voor is maar gelovigen wijzen het af op irrationele gronden, duivelswerk en dat soort gelul.
Ik denk dat daar de kern zit van alle problemen tussen gelovigen, vooral die van de monotheďstische religies, en andersdenkenden.
Andersdenkenden, atheďsten, filosofen, paganisten en polytheďsten hebben alle zo hun ideeën maar kunnen het verdragen dat er andersdenkenden zijn.
De rigide aanhangers van monotheďstische godsdiensten, de Joden misschien uitgezonderd omdat hun geloof gericht is op het Joodse volk en geen bekeringsdrang kennen, willen daar niet aan. Iets in hun zal niet rusten voordat je hun visie, gebaseerd op hun eenzijdige uitleg van bijbel of koran, exact hebt overgenomen. Daarom is het ook onmogelijk om met fundamentalisten op gelijkwaardig en onderbouwd niveau te praten. voor hun blijf je altijd minder mens, of zelfs helemaal geen mens. Ik heb geleerd dat je er net als holocaustontkenners geen energie in moet steken, het heeft geen zin, het is verspilde moeite.
op 28 09 2006 schreef Peter Breedveld:
José stelt Breedveld op de Trouw-site een goede vraag, waar hij natuurlijk geen antwoord op krijgt:
Meneer Breedveld, Dit zegt u dood leuk: “Mede dankzij haar staat Nederland in de toptien van moslimhatende landen.” Naar aanleiding hiervan heb ik slechts twee vragen voor u: Waarom haten Nederlanders geen Boeddhisten, geen Hindoes, geen Zoroasten, geen Chinezen, geen Italianen, geen Spanjaarden, geen Portugezen en geen Polen ? En denkt u dat Ayaan Hirsi Ali het ook had gelukt, als zij het zou willen, om boven genoemde religieuze en etnische groepen door Nederlanders gehaat te worden?
op 28 09 2006 schreef Wolverine:
Beste Peter,
jij bent niet tegen discriminatie, jij bepaalt toch zeker zelf met wie je omgaat, en vooral met wie je niet wil omgaan. dan discrimineer je op basis van mensen die je leuk vindt of niet leuk vindt. Je maakt altijd onderscheid. en hoe kun je nu tegen discriminatie zijn als je zelf discrimineert.
op 28 09 2006 schreef Bernadette:
Goed stuk, Peter. Ik wil je alleen nog even zeggen (gaat eigenlijk over een ander topic, discussie van een paar dagen geleden) dat je niet op Hikmat Mahawat Khan moet stemmen. De Ahmadijja zijn een soort zwaar gereformeerde moslims. Dat ze verboden zijn en dat die HMK redelijk overkomt, betekent nog niet dat je op hem moet stemmen. Daarvoor heb je meer informatie nodig.
Ik heb hier al eerder eens iets gepost over deze stroming (kijk maar in je archief).
Dus verdiep je er eerst in alsjeblieft.
Er zit bij moslims altijd iets achter, kijk maar weer naar die Turkse kandidaten met hun lobby die van de lijsten zijn afgehaald.
Voorkomen is beter dan genezen.
op 28 09 2006 schreef Sabian:
hmmm, we hebben een nieuw soort moslims nodig, namelijk moslims die geen eigen scholen, ziekenhuizen, zwembaden, sportclubs, omroepen en mega moskees eisen.
Hikmat maakt me geen moer uit, maar Een Nederland is wel de partij die over een breder front dan Wilders [die andere echte bestuurder] een agenda kan en zal voeren, Pastors qum suis kennende, die zeer noodzakelijk is, stemadvies laten begeleiden door alternatief is wel zo prettig.
...of ben je bang dat Marco, Joost en Anton naar de poppen van een islamitische sekte gaan dansen?
op 28 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Ik wilde niet op Khan stemmen vanwege zijn geloof, maar vanwege zijn uitspraken.
Op wie moet ik stemmen? Zeg het me, want ik weet het niet meer. Ik ben in totale verwarring.
@Wolverine: Ik hou ook meer van vanillevla dan van yoghurt, en meer van David Bowie dan van Frans Bauer. Hoe krijg je het toch altijd voor elkaar om zo volledig en grandioos de plank mis te slaan?
op 28 09 2006 schreef lucida:
@Breedveld
"Dat moslims hier gekscherend werden weggezet als ’geitenneukers’, en/of als representanten van een inherent gevaarlijke godsdienst ging hun pet te boven."
Je houdt je hart vast voor het ogenblik dat dit soort verwrongen geesten zich opwerpen als het historische geweten van onze natie, en de weerslag van deze godsgruwelijke'kennisdrang' in onze vaderlandse schoolboeken als "standaardgeschiedenis" valt terug te lezen.
Het welbewust verdraaien van feiten en het valselijk impliceren van een eigen versie op waarheid valt volgens deze rapaillejournalist van o.a. Trouw (een Hollandsch dagblad door mij eigenhandig omgedoopt tot "zesde zuil van de islam") kennelijk onder vrijheid van meningsuiting.
Wanneer Breedveld dus beweert dat "moslims hier gekscherend werden weggezet als ’geitenneukers’" dan kraamt hij klinkklare onzin uit.
Immers als Theo van Gogh de term 'geitenneukers' in stelling bracht dan weten wij dat hij hiermee niet alle moslims bedoelde, maar expliciet al die islamitische attributies en instanties (zoals de islam, de koran, de profeet Mohammed, de sharia, de orde van moslimhoeders, de islamgeestelijkheid, de haatpredikende imams, etc.) die met het oog op onze westerse waarden en normen nog een morele en ethische transitie uit het stenen tijdperk van islamitische dogmatiek en bijgeloof moeten doormaken.
Breedveld neemt het bewust niet zo nauw met de feiten en denkt - nu Theo onder de zoden ligt, Ayaan Hirsi Ali is gekielhaald, en het debat over de (politieke) islam en moslimintegratie door het linkse ontwapeningsleger van zelfislamitiseerders genadeloos de bodem wordt ingeboord - dat kennelijk nu zijn momentum is aangebroken om, geheel in de traditie van Allah' slachters, een "Henkersoordeel" te mogen vellen.
Breedveld put uit dezelfde onwelriekende bron van pro-islamitische linkse leugenachtigheid waar ook andere slinkse opiniemakers, politici en media hun informatie uit opdiepen en waarmee ze de argeloze burger willen doen geloven dat dit land (Nederland) integratiemoe zou zijn.
Het komt uit dezelfde ondoorgrondelijke diepte van slinkse zelfverloochening waarmee na het vertrek van Ayaan Hirsi Ali, de suggestie wordt gewekt dat nu pas echt het debat over de islam en het moslimvraagstuk een aanvang zou kunnen nemen.
Dit zijn allemaal politiek correcte rookgordijnen die met veel links enthousiasme worden opgetrokken, om het heikele onderwerp - de uiterst geringe integratiebereidheid van de moslimgemeenschap en de onverenigbare aspiraties van de (politieke) islam binnen onze democratische rechtsorde - niet bij de horens te hoeven vatten, en dus maar zoveel mogelijk aan de rechtstreekse waarneming van de meer kritische geesten te onttrekken.
Maar in tegenstelling tot Breedveld: de feiten liegen niet! We hoeven maar te kijken naar de ontwikkelingen binnen de grote steden, waar gestaag de islamsegregatie doorwoekert, waar de onomkeerbare ontwikkeling richting islamitische parallelsamenleving zich voltrekt, en waar zich een etnische gezagsvacuüm zonder weerga aftekent.
Je moet welhaast stekeblind zijn (of een zelfislamitiseerder) om, zoals rapaillejournalist Breedveld suggereert, deze zorgwekkende ontwikkelingen domweg af te doen als "moslimhaat" die uitsluitend werd (Theo van Gogh) en nog steeds wordt aangewakkerd door islamcritici als Hirsi Ali, Hans Jansen, Ephimenco, Ellian en vele andere.
De islamdweper Breedveld staat symbool voor de slinkse zelfcensuur, en met elk woord dat uit zijn dweepzieke brein ontspruit ontmaskert hij alleen maar zichzelf: een dagbladschrijvertje met een van diepe wrok en haat vervulde inborst tegen alles wat zijn wereldje van de 'schone schijn ener vreedzame islam' doorkruist.
Met zijn ontegenzeggelijk door de islamideologie geperverteerde geest past Breedveld dus naadloos binnen het keurslijf van het gilde van islamapologeten, dat uit angst, vrees en lijfsbehoud zich kritiekloos, vleierig en onderdanig op voorhand aan de mores van ‘de slachters van de profeet’ onderwerpt, en daarmee de vrijheid van meningsuiting aan de, in elk opzicht minimale marges van de sharia-islam, opoffert.
op 28 09 2006 schreef carmo da rosa:
Prachtig commentaar! Maar Lucida had m.i. de naam Breedveld elke keer moet vergezellen met ‘Willem’, zodat geen enkel misverstand kan ontstaan met de andere Breedveld…
op 28 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Dat zijn ferme statements, ik heb het af en toe moeilijk met zinnen als 'De islamdweper Breedveld staat symbool voor de slinkse zelfcensuur' maar ik realiseer me dat het niet over mij gaat, al schrijven Big Pete en Ariël Bruens op hun log (verplichte kost voor ramptoeristen) in min of meer dezelfde bewoordingen over mijn persoontje.
Dagblad Trouw kun je echter moeilijk een 'zesde zuil van de islam' noemen. Je hebt er wel kwezels als Hans Goslinga (de geestelijke vader van 'het Spook der Ayanen'), J.A.A. van Doorn en Willem Breedveld, maar ook Ephimenco, Chris Rutenfrans en Elma Drayer (lees haar laatste column: http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article494943.ece/Drayer_Integratieproblemen_verdwijnen_niet_door_ze_cadeau_te_geven_aan_nieuw-rechts ). Trouw is van alle kranten het meest kritisch en eerlijk jegens de islam.
op 28 09 2006 schreef O'Brien:
"Andersdenkenden, atheďsten, filosofen, paganisten en polytheďsten hebben alle zo hun ideeën maar kunnen het verdragen dat er andersdenkenden zijn"
(Edward)
Dat lijkt me wat tekort door de bocht:
Zoals bekend maakte Stalin ook veel slachtoffers onder christenen en ander religieuze groeperingen. Precieze aantallen kent Van Ree niet. Van de 700.00 slachtoffers die tijdens de ”Grote Terreur” vielen, zijn enkele tienduizenden mensen vanwege hun rol in kerken omgebracht. Van kerk en religie moest Stalin niets hebben. (Maar Stalin maakte zich over de godsdienst niet zo druk als sommige bolsjewieken, die van de strijd tegen de religie een soort particuliere hobby maakten).
op 28 09 2006 schreef O'Brien:
"Trouw is van alle kranten het meest kritisch en eerlijk jegens de islam."
(P. Breedveld)
Trouw biedt aan columnisten van allerlei pluimage de gelegenheid hun zegje over de islam te doen, die zijn niet allen even kritisch of pro, maar dat bepaalt voor mij juist de waarde van dat blad.
op 28 09 2006 schreef Edward:
Laat ik het bijstellen O'Brien, ieder geloof of ideologie die door hun aanhangers als absolute waarheid wordt gezien waaraan niet getwijfeld mag worden riskeert te verworden tot een onverdraagzaamheid. Ik heb gewoon voornamelijk slechte ervaringen gehad met sommige grristenen.
Trouw vind ik ook wel goed, er staat bijna alleen nieuws in, ook op zaterdag i.t.t. de vuistdikke Volkskrant met veel ballast, en als ik me goed herinner is het een van de weinige kranten die Pim Fortuyn indertijds niet gedemoniseerd hebben.
op 28 09 2006 schreef O'Brien:
@Edward:
Je eerste zin snijdt hout.
Daarbij denk ik,(en ik moet mezelf hier ook vermanend toespreken) dat uitstapjes naar het verleden: kruistochten, inquisitie, de grote terreur, en WO 2 gemaakt worden om de zwarte piet toe te spelen, of om uit te leggen hoe slecht wij vroeger wel niet waren.
Gefundenes Fressen voor excuustruzen, en het leidt af van het feit totalitaire regimes alleen nog maar in Noord Korea en in een flink gedeelte van de islamitische wereld bestaan.
Met andere woorden: Terechte of vermeende paralellen met het verleden leveren niks op, laten we kijken naar anno nu: 2006
op 28 09 2006 schreef TnT:
Het god kotst op jullie
Jan de Vries schrijft in zijn nederlands etymologisch woordenboek bij het lemma
god: "Opmerkelijk is het onzijdige geslacht, dat zal wel het oudste zijn"
Pre-christelijk: het god!, het gevolg van mensen die er zelf in geloven, meer niet. De christenen zijn gaan sjoemelen met 'de' god en 'de' schrift.
‘De’ god is dood: het god.....waar is de kwispeldoor, je hoeft het niet te geloven.
Die Oper oder das Opfer?
op 28 09 2006 schreef Michiel Mans:
Aansluitend op Bernadette,
Behalve dat ze in Pakistan vervolgd worden en dat ze sinds hun oprichting in de 19e eeuw alweer gesplitst zijn, wordt je hier iets wijzer, maar niet veel meer dan dat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmaddiyya_Moslim_Gemeenschap
Een andere, zeker een milde stroming, zijn de Alevieten die, het wordt vervelend, in Turkije redelijk dwars worden gezeten en een geschiedenis van vervolging hebben. Logisch want er is geen dwang in de islam. Als je beweert dat dit wel zo is, maken we je een kop kleiner.
Van: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alevieten
-"Een humanistische filosofie
Het Alevistisme is geen vastomlijnde leer. De Alevieten zijn niet zozeer gebonden aan allerlei regels en wetten. In Alevitisme staat de mens centraal. Het is een humanistische filosofie. De belangrijkste regels waar Alevieten zich aan moeten houden, zijn dan ook van humanistische en eerbare aard. Een van de belangrijkste grondprincipes van de Alevitische levenswijze is: 'Elk mens accepteren zoals hij/zij is, zonder onderscheid te maken in sekse, kleur, afkomst, geloof enz.' Dit principe wordt elke Aleviet van kinds af aangeleerd."-
Kijk, met die mensen kunnen we praten.
op 28 09 2006 schreef Michiel Mans:
Ik weet niet of mijn reactie onder Willem Breedveld's stuk wordt geplaats bij Trouw. Ik noemde hem namelijk idioot. Misschien begrijpt hij deze zin ook niet helemaal,
'Niet zij die de islam idioot noemen, zijn idioot maar zij die hen die de islam idioot noemen, idioot noemen, zijn idioot.'
op 28 09 2006 schreef K.Alberts:
Laat iedereen het goed onthouden voor de toekomst: wat niet bestaat kan niet beledigd of gelasterd worden.
Maar daar had b.v. Donner een totaal andere mening over, alsmede ontelbare jurkendragers inclusief ingepakte achterban(maar die weten na 15 eeuwen niet beter).
op 28 09 2006 schreef MrJ45:
Voor islamieten zijn andersdenkenden nu eenmaal untermenschen. De samenleving vinden zij pas perfect wanneer deze gezuivert is van alle niet islamitische elementen. Een en ander geheel volgens de leer van hun fuhrer Mohammed. Ik blijf mij daarom verbazen hoe ze het in Europa uithouden. Waarschijnlijk worden ze getroost door hun rostvaste vertrouwen dat de islam de demografische oorlogvoering tegen de ongelovigen gaat winnen.
op 28 09 2006 schreef Akkersloot:
"Goebbels would be proud. Zo iemand kan zichzelf nóg zo sjiek en fatsoenlijk vinden, voor mij is-tie schorem. Oproepen tot respect en fatsoen en beschaving zijn uit de pen en de mond van filistijnen als Willem Breedveld een gotspe, lachwekkend, schandalig, hypocriet, onbeschaamd en ongeloofwaardig in het kwadraat."
Moet het niet zijn farizeeers ?
op 28 09 2006 schreef Peter Breedveld:
U hebt gelijk, I should make up my mind. Wat is Willem Breedveld nou, een Filistijn of een farizeeër?
op 28 09 2006 schreef Paardestaart:
Een farizeeër..Door hem - en door de afschuwelijke Matty Verkamman! - gaat Trouw naar de filistijnen
op 28 09 2006 schreef lucida:
@Peter Breedveld,
Ik wil graag het mogelijke misvertsand als gevolg van mijn reactie wegnemen. Natuurlijk bedoel ik Willem Breedveld. @Carmo da Rosa merkt dat ook terecht op. Ik heb niets, ik herhaal niets tegen de user Peter Breedveld en mogelijke overeenkomsten met andere users die hij noemt berusten op zuiver toeval. In tegendeel, ik sta voor de volle 100% achter de reactie van Peter Breedveld.
op 28 09 2006 schreef lucida:
@Peter Breedveld,
Ik wil graag het mogelijke misvertsand als gevolg van mijn reactie wegnemen. Natuurlijk bedoel ik Willem Breedveld. @Carmo da Rosa merkt dat ook terecht op. Ik heb niets, ik herhaal niets tegen de user Peter Breedveld en mogelijke overeenkomsten met andere users die hij noemt berusten op zuiver toeval. In tegendeel, ik sta voor de volle 100% achter de reactie van Peter Breedveld.
op 28 09 2006 schreef jelle:
@Peter Breedveld
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=1&l=0&n=426
Dit was dat laatste radio-interview van Theo van Gogh.
Die hufter Abdel op:
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2006/09/breedveld_vanui.html#comment-16332921
is zo'n typisch voorbeeld v/d jihadist die zich inbedt in ondernemingsraden, vakbondjes of andere belangengroepjes.
Het is eigenlijk om te huilen dat dát soort volk het leven niet zuur genoeg wordt gemaakt (binnen de grenzen der betamelijkheid, natuurlijk;-))dit land te verlaten.
op 29 09 2006 schreef ReneR:
Peter;
Je vraagt je af op wie je moet stemmen.
Ik denk dat je niet teveel op politieke eendagsvliegen af moet gaan en ook niet op personen. Je stemt op een ideologie of een programma. Of ze nu Lousewies heten of Kahn.
Stemmen is ook voor mij een dilemma; aangezien ik graag stem op een partij; die dit land wil behoeden voor de eigen culturele ondergang; maar zo'n partij moet tegelijkertijd ook een hart hebben voor de laagbetaalden of de onderklassen. En die heb ik nog niet zien verschijnen. Het zijn allemaal van die rechtse VVD-klonen. Bah.
op 29 09 2006 schreef Michiel Mans:
Nou, hulde voor Trouw. Ik mocht Willem Breedveld onderbouwd een idioot noemen.
op 29 09 2006 schreef Michiel Mans:
Shit, fout, toch niet. De laatste regel is geschrapt. Maar vooruit, ik heb mijn punt mogen scoren.
op 29 09 2006 schreef Wolverine:
@ peter.
Het is maar net welke defenitie je van discriminatie hebt. Ik ben TEGEN rascisme maar ik vind dat je in een vrije 'tolerante' samenleving zelf mag bepalen of je discrimineert (op welke gronden dan ook) of niet.
Discriminatie is een uiting van rascisme? hoeft niet, je kunt ook op andere dingen discrimineren.
Ik wil alleen zeggen dat we moeten oppassen discriminatie te pas en te onpas gebruiken als het om rascisme gaat.
op 29 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Wolverine en anderen: het is 'racisme' en 'fascisme'. Zet het op je harde schijf.
Discriminatie is mensen afschrijven omdat ze een andere huidskleur hebben, gehandicapt zijn, jong, oud, klein, groot, homo, hetero, gelovig of ongelovig zijn en het is altijd verkeerd.
op 29 09 2006 schreef BZ die lui is:
Discriminatie is onderscheid maken. En is niet per definitie verkeerd. Ik mag best discrimineren en jou aardig vinden, Peter - en eeueh.. Lagonda e.g. een asshole. Of andersom
Discriminatie is pas verkeerd als je onderscheid maakt ten nadele van mensen op basis van kenmerken waaraan ze niets kunnen doen. Zoals huidskleur en daar dan negatieve conclusies aan verbinden. Of homo's. Of zieke mensen. Of mensen met hondenogen.
op 29 09 2006 schreef herrie mulles:
herrie mulles
september 29th, 2006 at 11:21 am
Ja die willem Breedveld is een wel zeer weerzinwekkende karpatenkop.Ik herinner mij hem nog uit de tijd dat hij Joop Den Uijl z’n plassertje dagelijks schoonlikte , als parlementair redacteur van Trouw en tegelijkertijd keurig zijn contributie aan de PVDA betalend.
Op radio 1 wordt hij in staat gesteld alle soorten links gewauwel uit braken met een stem die doet vermoeden dat hij een jaargang gemalen Prawda’s heeft verorberd.Als we bij ons thuis die natte bibberlip op de buis ontwaarden schakelde de TV zich spontaan zelf uit.
op 29 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Discriminatie is onderscheid maken.
Welnee, dat is zo'n semantische discussie die alleen maar afleidt van waar het om gaat. Als iemand klaagt over discriminatie weet iedereen dat hij bedoelt dat-ie een andere behandeling krijgt vanwege huidskleur, leeftijd of wat dan ook.
Mulles is lache.
op 29 09 2006 schreef Sabain:
Discriminatie is niet onderscheid maken alleen, discriminatie is het achterstellen van mensen op basis van etcetc.
op 29 09 2006 schreef Michiel Mans:
Ik vind de verklaring van BZ de beste. Racisme is een vorm van discriminatie. Niet andersom. Iedereen discrimineert, ook op kleur. Zodra je je bewust bent van iemand's afwijkende huidskleur, heb je onderscheid gemaakt en dus gediscrimineerd. Wat je verder met dat waargenomen onderscheid doet, bepaalt of men je 'racist' zal noemen of niet. Natuurlijk is er bij het gebruik van de term discriminatie in de spreektaal, meestal sprake van achterstelling of benadeling.
op 29 09 2006 schreef O'Brien:
voor taalpuristen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie
op 29 09 2006 schreef Sabian:
je zou zelfs een overtuigd racist kunnen zijn op basis van wetenschappelijke inzichten, zonder te discrimineren, cq, te handelen op basis van die genetische verschillen.
op 29 09 2006 schreef O'Brien:
@ Sabian, dat denk ik ook. Maar woorden als racist en discriminatie zijn met name na WO 2 zo allejezuste beladen geworden, dat ik woorden als neger, jood en
blanke niet kan gebruiken zonder grote risico's te lopen. (een van de erfenissen van Hitler)
Van huis uit is een racist iemand die naar ras indeelt, iemand die discrimineert, zie zet apart, en iemand die deporteert, draagt weg. (Newspeak dus)
Het was daarom dat George Orweel zei : "But if thought corrupts language, language can also corrupt thought. "
Breedveld beweert:
"Dat is zo'n semantische discussie die alleen maar afleidt van waar het om gaat."
Niet mee eens dus, want dat is nou juist wel waar het om gaat.
op 29 09 2006 schreef O'Brien:
PS
Schiet me ineens nog wat te binnen: ik praatte laatst met een academisch geschoolde PVDAer die meende dat het woord discriminatie afgeleid was van crimineel.
op 29 09 2006 schreef Lagonda:
Zonder discriminatie -- dit is: onderscheid maken -- zouden wij niet eens in staat zijn de wereld te begrijpen. Onze hersenen zijn ervoor gemaakt om de waarnemingen van onze zintuigen op te splitsen en in te delen naar gelijkvormigheid. Zonder discriminatie zouden we geen grenzen kunnen herkennen, geen vormen, kleuren of betekenis geen meer; dan zou de gehele menselijke ervaring opgaan in een amorfe grijze soep --- het droombeeld van het socialisme.
Met discriminatie wordt eigenlijk bedoeld: het maken van een grof en onrechtmatig onderscheid; het indelen en beoordelen van mensen met een grove en oneigenlijke meetlat --- ras, sexe of geloof. Door dieper op een individu in te gaan, dient zich niet één grove, maar duizenden kleine meetlatjes aan waarmee een persoon veel beter beoordeeld kan worden, omdat er meer mogelijkheden zijn om een persoon "te discrimineren". Met de term "discriminatie" wordt dus eigenlijk bedoelt dat men niet ver genoeg discrimineert.
Volgens de hermetica is discriminatie zelfs een voorwaarde voor verlichting:
Gij zult leren onderscheiden; het kleine van het grote, het hoge van het lage, het grove van het fijne; vol geduld, en met veel toewijding, vernuft en vaardigheid; dit om het Werk van de Ene te vervolmaken.
op 29 09 2006 schreef Lagonda:
Muggenziften is dus een pad naar verlichting. Het is ook niet voor niets dat de Joden het uitverkoren volk zijn; dat zijn namelijk fenomenale muggenzifters.
op 29 09 2006 schreef Sabian:
@ O'Brien
nou, die erfenis van Hitler is wel een strakke referentie als het om het bezigen van racistische termen gaat.
Het is prima dat mensen gedwongen zijn om hun woorden te wegen. Racisme is een levensgevaarlijk fenomeen, vooral als er een kern van biologische waarheid blijkt te bestaan. Ik moet er niet aan denken dat we een neger als Wynton Marsalis niet zouden kunnen herkennen als een muzikaal genie omdat hij toevallig een neger is. Zijn buitengewone intelligentie bewijst dat racistische feiten alleen over algemeenheden gaan.
sorry, ik begin misselijk te worden, ik haat racisme, zelfs als het gedeeltelijk waar is.
Dat geknoei met termen, taal, is een elementair proces betreffende onze zoektocht naar waarheid.
Politiek correct denken is bijna in essentie gegoochel met taal. Ik lees graag de stukken op deze site omdat men hier vaak "ontmaskerd" wat er achter het linguistisch rookgordijn schuil gaat.
Met name de analyses van Peter over diverse opiniemakers, schrijvers en fenomenen tonen keer op keer aan wat de gevolgen van-, of de procesgang achter bepaalde teksten/meningen zijn.
Misschien is hij al voorbij dat geneuzel over termen en wil hij meer de oorzaak-gevolg mechanismen duiden...who knows.
Maar ik ben het met je eens, de PvdA in Amsterdam wilde bij wet het woord "allochtoon" toch verbieden?...levensgevaarlijk en krankjorem die gasten.
Of de msm die het heeft over "palestijnse strijders" "islamitische opstandelingen" terwijl we het hebben over slagers die willekeurige mensen opblazen, kelen, ophangen aan lantaarnpalen etcetc. Volgens onze nationale socialist Marijnissen ut debosch zijn ze min of meer vergelijkbaar met de hollandse knokploegen die voedselbonnen stalen van de moffen.
op 29 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Luister, lieve vrienden. Ik bedoel: 'lees' (anders gaan we daar weer over ouwehoeren). Ik schreef:
Niet dat ik iets tegen oude witte mannen heb, natuurlijk, want ik ben tegen discriminatie.
Jullie zullen toch allemaal wel begrijpen dat ik daarmee bedoel dat ik argumenten niet van tafel schuif omdat ze van witte oude mannen komen en dat ik mensen dom en kwaadaardig vind als ze het wel doen? En dat ik daar dus de Ayaan-critici, die altijd roepen dat Hirsi Ali alleen maar oude witte mannen aanspreekt, een veeg uit de mantel geef?
Overleven als soort is voor mij trouwens niet het zaligmakende, alles-overstijgende motief. Mocht wetenschappelijk worden bewezen dat ik beter af ben als alle negers worden uitgeroeid, dan zal ik toch tegen het uitroeien van negers zijn. En heus niet alleen omdat ik vreselijk veel van negerinnen hou!
op 29 09 2006 schreef TnT:
De rassendiscriminatie (de oorzaak) is pas waar als het bewijs (het gevolg) daarvoor geleverd is: dan is er pas sprake van het racisme (ook gevolg)
De linksen (idealisten) draaien alles om en beginnen met “het racisme” om vervolgens daaruit “de racist” en "de rassendiscriminatie” te deduceren.
Het begrip “het ras” in art.1 van de grondwet moet per direct vervangen worden door de etniciteit. “Het ras” heeft geen duidelijke oorzakelijke component (alleen de rassen): dat nodigt alleen maar uit tot idealistisch deduceren.
Zo waarlijk helpe mij het god (het allah, het iets, het niets) almachtig?
Zo waarlijk helpe mij de rede almachtig!
(de naziparolen bestaan voornamelijk uit het-woorden, dat is idealisme: bv. het Deutschland über het Alles, Du (oorzaak) bist nichts, dein het Volk ist het Alles, enzovoorts).
op 29 09 2006 schreef Rinus Duikersloot:
Dat die man ook Breedveld heet!
Maar wie van de politici laat zich inhoudelijk uit over Ayaan Hirsi Ali? Ze houden of wijselijk hun mond of prijzen haar in heel algemene termen.
op 29 09 2006 schreef Paardestaart:
"een academisch geschoolde PVDAer die meende dat het woord discriminatie afgeleid was van crimineel"
Wroewhahahahahaha..:-)
Dat is niet waar...! Je verzint het..:-)
op 29 09 2006 schreef Paardestaart:
Overleven als soort is voor mij trouwens niet het zaligmakende, alles-overstijgende motief. Mocht wetenschappelijk worden bewezen dat ik beter af ben als alle negers worden uitgeroeid, dan zal ik toch tegen het uitroeien van negers zijn
Hm - is dat niet geheel afhankelijk van de reden?
Als je zoiets wetenschappelijk kunt bewijzen, dan is er wel iets heel concreets aan de hand.
Kan ik me niets bij voorstellen natuurlijk; het is ook een ongelukkig voorbeeld, en luchtig doen over je overleving als soort is wel črg gratuit - heb je het dan niet over het voortbestaan van je kinderen...?
Zelfs afgezien daarvan: je overleving wegstemmen vanuit je luie stoel is een beetje lichtzinnig, nietwaar?
Mensen hebben anderen vertrapt om een korst brood - om te overleven tot de volgende dŕg..en dat in de dalles en de ellende; op een plaats en in een situatie die het leven niet bepaald begerenswaard maakten, dus ik zou maar niet zo gemakkelijk afzien van ons aller overleven..
Het lijkt ook een beetje op hooggestemde verklaringen dat 'de derde wereld het mag komen terůghalen'..of dat het je niet uitmaakt of er in Nederland nog Nederlanders wonen
Voor mij is dat wčl een punt..als anderen je de dood willen aandoen moet je daar nooit mee instemmen.
op 30 09 2006 schreef O'Brien:
@Sabian, Ik ben in grote lijnen met je eens. Je eerste zin wil ik verduidelijken:
"nou, die erfenis van Hitler is wel een strakke referentie als het om het bezigen van racistische termen gaat. "
Ik duid racisme en discriminatie alleen politiek nu.
Nadat de gruwelen van de concentratiekampen-> de pogingen tot het uitroeien van een compleet ras bekend werden, zei men TERECHT : "Dit nooit weer"
Geen discriminatie, maar vanaf dat moment ging het woord discriminatie ook een eigen leven leiden.
In plaats van apart zetten (zie het glasheldere betoog van Lagonda hierboven), kreeg de notie vooral een politieke lading. Uit angst om te discrimineren, en met ideeën uit WO2 geassocieerd te worden hebben we tientallen jaren, allerlei onverkwikkelijks verzwegen, aangemoedigd zelfs. Discrimineren in de nieuwe betekenis werd een politiek abject schrikbeeld, en uiteraard het eerste woord dat bepaalde allochtonen in ons land leerden. Het jezelf in de hoek der (vermeend) gediscrimineerden zetten, legt geen windeieren.
Paars II spande de kroon met Wim Kok's niet aflatende loftrompet over onze prachtige multiculturele samenleving. Daarover was geen discussie mogelijk . Fortuyn was de eerste die aan de bel trok, dus Fortuyn ...discrimineerde.. en was de nieuwe Mussolini, een racist, een incarnatie van Hitler, een NSB'er. Geen middel werd geschuwd om Fortuyn's denkbeelden in diskrediet te brengen.
Eeen mooi voorbeeld van oldspeak-newspeak dus
Oldspeak
Discriminatie: het maken van onderscheid.
Newspeak:
Discriminatie" het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, seksuele geaardheid, taal, handicap,
"Dat is zo'n semantische discussie die alleen maar afleidt van waar het om gaat." zegt Breedveld
Accoord, maar dan wel graag onder vermelding van het feit dat de betekenis van een woord drastisch kan veranderen
op 30 09 2006 schreef Peter Breedveld:
@Paardestaart: ik heb het echt over overleven als soort. De keuze die ik heb als een neger (een Chinees, een Ariër, een eskimo) op het punt staat mijn kinderen iets aan te doen is geen keuze.
Now that, my friend, is a clear case of him or me. And you best believe it ain't gonna be me. I'll shoot that nigga in the head, and ten niggas look just like em. Understand what I'm sayin'?
op 30 09 2006 schreef Sabian:
@ O'Brien,
het is nog veel erger. De volkomen terechte angst voor rassenwaan [love that word] is MISBDRUIKT door linkse figuren om hun agenda te kunnen voeren en morele suprematie af te dwingen.
De min of meer onnozele, goedgelovige "massa" was bang voor "racisme".
Wel, men is niet meer bang voor discriminatie [generaties van na de bezetting] en dus steekt het overal de kop op.
Omdat de hypocriete anti-discriminatie lobby zelf zo racistisch als de pest is [anti-amerikaan anti-blankeman anti-christelijk anti-joods] maken ze het zichzelf alvast wat makkelijker door de uiterste breinverweking gestalte te geven met [oh gruwel] "positieve discriminatie" .
Positieve discriminatie betekend in de praktijk dat sommige etnische groepen door bijv. de overheid worden achtergesteld op basis van biologische kenmerken...zie LPF bezoekje anti discriminatie buro R'dam.
