Reacties: 48 Reacties
op 13 09 2006 schreef TRS:
“Het enige dieptepunt, het klinkt misschien een beetje raar, was juist het gebrek aan dieptepunten."
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/72428
op 13 09 2006 schreef O'Brien:
Wat zou het toch zijn dat een vonk van verstand en beredeneerde kritiek zo direct het algemene afgrijzen doet opflakkeren?
op 14 09 2006 schreef Jozef:
't Is wel een knauw voor de Vrijheid van meningsuiting als het schrijven van een opiniestuk kan leiden tot medeplichtigheid aan moord.
Feit is natuurlijk dan Volkert vd Graaf een volwassen kerel is die zelf verantwoordelijk is voor het juist interpreteren van zijn bronnen en voor zijn handelen.
Als niemand hem op een of andere manier geholpen heeft met het plegen van de moord, zijn er ook geen medeplichtigen.
Vrijheid van meningsuiting is jammer genoeg ook de vrijheid om te demoniseren, te beledigen en jezelf belachelijk te maken.
op 14 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Het is zeker ironisch dat degenen die het meest uitgesproken waren over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting toen het ging over het bespotten van een godsdienst, geen greintje zelfbeheersing hebben betracht bij het demoniseren en ter dood veroordelen van Pim Fortuyn.
op 14 09 2006 schreef Lagonda:
Zoals u wellicht weet, ben ik ergens in de polder uit de klei getrokken. Ik kom niet van onder de grote rivieren --- ik kom van *tussen* de grote rivieren. Misschien is dat nog wel een graadje erger. Ik woon nog steeds in die contreien, derde boom linksaf het zandpad af, en dan bij boer Schapema nog maar eens vragen. Bevalt me prima.
In onze streken wordt nog steeds gesproken van "stads", waarmee bedoeld wordt: op een in het oog springende manier vol zijn van jezelf. Nijmegen is natuurlijk "stads", maar het echte "stads" is de randstad, met als ultiem stads bastion natuurlijk A'dam.
Heel vaak wordt de term "stads" gebruikt om de eigen kleinburgerlijke waarden te beschermen tegen alles dat naar vernieuwing riekt. Soms echter, wordt de term terecht gebruikt.
Ik vind de perikelen rond de NRC-redactie, die ik al sinds ik de site van Van Gogh lees met een scheef oog tot mij neem, nou typisch "stads". En eerder, tijdens mijn middelbare schooltijd, werden wij door onze leraar Nederlands (die zelf maar wat graag eens voor een zelfgeschreven boek aan het boekenbal zou deelnemen) op de polymieken die zich afspeelden tussen de kranten en de literaire bladen. Hij vond dat werkelijk het toppunt van literair vuurwerk --- ik vond het benepen en onbenullig.
En dat vind ik nog steeds, en ik kan me er eigenlijk maar niet genoeg over verbazen. Helaas liet Van Gogh zich ook maar al te vaak verleiden tot het schrijven van stukjes over de roddel en achterklap in de kringen van de zelfbenoemde hoofdstedelijke cultuur- en opiniemakers; stukjes die onleesbaar zijn voor iemand die het allemaal wat minder scherp bijhoudt.
En als je het wel gaat bijhouden, dan blijkt hoe klein ook de kringetjes zijn waar alle naampjes in rondlopen, en elkaar steeds weer tegenkomen. Dan blijkt hoe makkelijk het wordt om tussen de regels van een hoofdredactioneel commentaar door te lezen, en te zien hoe een meneer Jensma, of een meneer Broertjes, of hoe ze allemaal ook heten mogen, hun van geldingsdrang en verborgen agenda's ingegeven prive-opinies aan een breed publiek te verkopen.
De onderlinge relaties en de beslommeringen daaromtrent zijn net zo plat, kleingeestig en navelstaarderig als in de polder. Wie kent wie? Wie helpt wie? Wie neukt met wie? Wie naait wie? Wie spreekt goed of kwaad over wie? Alleen, in Reetketelpikkumerschans haalt het de krant niet --- in A'dam is het ineens de brandstof voor de redactie van landelijk dagblad, en worden privekwesties en persoonlijke stokpaardjes ineens tot het probleem van iedereen gebombardeerd.
op 14 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Sjezus, schrijft-ie eindelijk weer eens een column, zet-ie 'm gewoon tussen de comments.
op 14 09 2006 schreef Lagonda:
Nah, dit is toch geen column?
op 14 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Dit is voor den drommel wel degelijk een column!
op 14 09 2006 schreef Lagonda:
Hmmm ... ik kan beter...
"Laat maar zien dan!", zul je dan wel zeggen.
op 14 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Laat maar zien dan!
op 14 09 2006 schreef Lagonda:
Duh!
op 14 09 2006 schreef DvR:
Waarbij aangetekend zij, Lagonda, dat de grootste haantjes op het stedelijk toneel meestal voormalige boertjes zijn, die ooit net op tijd de wrede benepenheid van het dorp ontvlucht zijn om met dubbele ijver, veilig vanop de hoge stadsmuren, hun pak-me-dan,als-je-kan over het land uit te kraaien.
op 14 09 2006 schreef Lagonda:
Inderdaad ja. Je zal de kost moeten geven aan al die figuren die met de stront nog tussen de tenen uit St. Herejezusga of Ouwe Schaepenreeth naar A'dam trekken om daar te studeren/wonen/werken, en mij dan na een half jaar voor provinciaaltje uitmaken. Fijne mensen zijn dat.
op 14 09 2006 schreef Piet:
Hoewel ik het echt niet met alles eens was wat Pim riep had hij een ding goed in de gaten. Het gevaar van de islam. En dankzij uitspraken als van die salonjurist Donner wordt het weer eens pijnlijk duidelijk hoe diep onze politici hun kop in het zand steken. Vanavond komt er op de tv een oude confrontatie tussen Marcel van Dam (de uitgekotste salonsocialist) en Pim Fortuyn. In deze confrontatie laat van Dam eindelijk eens zijn ware gezicht zien. Het gezicht van een gevaarlijke linkse terorrist van het kaliber Bader Meinhof groep... Geen enkel fatsoen en overtuigd van zijn eigen gelijk probeert hij Fortuyn af te schilderen als een nieuwe hitler. Nou meneer van Dam, kijk nog eens een keer goed in de spiegel ouwe zuiplap en sterf dan een pijnlijke dood graag. En datzelfde geldt voor Jensma...
op 14 09 2006 schreef vander F:
Zo Piet, en waar was je het dan niet mee eens bij Pim?
Dat hij die 26.000 asielzoekers een generaal pardon wou geven omdat ze al jaaaren aan het lijntje (in gijzeling) werden gehouden door de politiek correcte draaikonten?
op 14 09 2006 schreef Michiel Mans:
-"Je zal de kost moeten geven aan al die figuren die met de stront nog tussen de tenen uit St. Herejezusga of Ouwe Schaepenreeth naar A'dam trekken om daar te studeren/wonen/werken, en mij dan na een half jaar voor provinciaaltje uitmaken."-
Opgeslagen in PMM note -'oneliners'. Wanneer krijgen we meer Lagonda? Lui kreng.
op 15 09 2006 schreef wablief?:
Waar gaat dit nu helemaal over? Het lijkt een beetje te ontaarden in het katten tussen journalisten, opniemakers en columnisten. Best boeiend op zich, maar hoe hoog schatten de pennenridders zichzelf eigenlijk in?
Kan een schrijver iemand aanzetten tot moord? Een papieren trekker overhalen? Lijkt me sterk, toch? Als je opinie weergeeft, kan die opinie door anderen naar een heel ander level worden gebracht, een level dat het jouwe niet meer is. Ben je er dan nog verantwoordelijk voor?
Een ieder heeft het recht zijn eigen mening te uiten, hoe verwerpelijk die ook mag zijn. Sommigen zijn hier erg bedreven in, en leveren mooie, interessante stukken op, die iets toe kunnen voegen aan je eigen zienswijze. Op die manier ben ik aanhanger geworden van de verlichte dictatuur onder de grote leider, Breedveld, maar in alle eerlijkheid; ook al is de schrijver nog zo goed, of nog zo veel gelezen; het is toch enkel zijn of haar mening? Niet meer en niet minder. Door er te veel gewicht aan te hangen, maak je er meer van dan het is, ik wil het niet bagetaliseren, ik zal waarschijnlijk nu een hele beroepsgroep tegen de schenen hebben geschopt, maar toch.
Een schrijver is en blijft een schrijver, geen machthebber die mensen aanstuurt. Als iemand zich daar wel door laat aansturen, is dat niet de fout van de schrijver, naar mijn idee. Het zal ook niet de opzet zijn geweest van Jensma om Fortuyn te laten vermoorden.
Natuurlijk heeft ieder zijn eigen verantwoording in het uiten van zijn eigen mening en de gevolgen daarvan, maar had Jensma daarom zijn mening voor zich moeten houden? Als je geod kijkt, dan weten we allemaal dat de uitlatingnen van Fortuyn net zo goed hadden kunnen leiden tot ongewenste acties door aanhangers van zijn gedachtengoed. Dat is het risico van het weergeven van een opinie die op het scherp van de snede ligt.
Sorry, heren en dames schrijvers en opiniemakers, maar dicht jezelf niet te veel verantwoording en invloed toe, ieder kan zijn eigen mening weergeven, dat is je eigen vrijheid en keuze, wat een ander ermee doet, gaat jou te buiten. Je bent uit hoofde van je beroep toonaangevend in opinievorming, tot op zekere hoogte. ongeacht wat je schrijft, ik hou mijn eigen opinie er op na.
Laat de storm nu maar komen, schiet me (figuurlijk alsjeblieft!!!!!!)nu maar lek.
op 15 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Als je goed kijkt, Wablief?, dan zie je dat niets dat Fortuyn gezegd heeft, heeft geleid tot het krenken van ook maar één moslimhaar. Dat Fortuyns uitlatingen 'net zo goed hadden kunnen leiden tot ongewenste acties door aanhangers van zijn gedachtengoed' is volstrekte nonsens. Ze hebben hun kans ruimschoots gehad, die aanhangers, maar ze hebben die niet genomen.
Wat zegt dat? Dat, in tegenstelling tot wat je zou geloven na het lezen van alle drek die is geschreven over Fortuyn, de gemiddelde Fortuynist toch een stuk beschaafder is dan de gemiddelde milieuridder? Ik neig naar een 'ja'.
Hoe in Nederland over Fortuyn werd gedacht, is voor een groot deel bepaald door de pers. 'Fortuynist' is een smerig woord omdat bij de gemiddelde Nederlander onmiddellijk beelden oproept van schreeuwende Tokkies die je nauwelijks kunt verstaan en die alle buitenlanders het land uit willen hebben. Dat beeld is bewust gecreëerd door het NOS Journaal, Nova en NRC Handelsblad. De medisch specialisten en juristen die, uit onvrede over de totale corrumpering van hun vakgebied, Pim Fortuyn steunden, kwamen niet aan bod. Waren díe wat vaker geïnterviewd, dan hadden we nu een heel ander beeld van de Fortuyn-aanhangers gehad.
Je onderschat de macht van de media schromelijk. Ik durf zelfs te stellen dat je hierboven blijk geeft van totale onwetendheid wat betreft de samenleving waarvan je zelf deel uitmaakt. Je hebt geen idéé. Dat er meer aandacht is voor Libanon en de Gazastrook dan voor Darfur komt doordat de media bepalen waar wij ons druk over maken. Dat iedereen 'weet' dat Bush dom is, hoewel hij een IQ van 120 schijnt te hebben, komt door de indoctrinatie van de pers.
Het grootste deel van de Nederlanders gelooft dat Theo van Gogh alle moslims voor geitenneuker uitschold. Zelf Ian Buruma gelooft het. Waarom? Omdat de kranten het voortdurend schrijven.
Natuurlijk heeft iedereen vrijheid van meningsuiting, maar het gebruik daarvan maakt je nog geen heilige. Je kunt vrijheid van meningsuiting gebruiken om op zoek te gaan naar de waarheid en je kunt ze gebruiken om mensen tegen iemand op te zetten.
Dat laatste is wat Folkert Jensma willens en wetens heeft gedaan. Op 6 mei 2002 heeft hij nog eens duidelijk onderstreept dat Nederland op het punt stond een nieuwe Hitler als premier te kiezen.
Ik zal je dit zeggen: als ik ervan overtuigd was geweest dat Fortuyn een nieuwe Hitler was, dan had ik hem zélf doodgeschoten!
op 15 09 2006 schreef wablief?:
Kijk, nou komen we ergens!
Een malloot als Volkert van der G. had net zo goed kunnen handelen naar aanleiding van de uitlatingen van Fortuyn, daar blijf ik bij. Het is alleen maar goed dat dit niet gebeurd is, natuurlijk! Maar iemand die zo malloot is om dergelijke acties te ondernemen, kan door van alles getriggerd worden, dus ook door de uitlatingen van Fortuyn.
Jensma heeft nadrukkelijk een beeld geschetst van Fortuyn, dat is waar. Het gegeven dat Volkert een moord heeft gepleegd, kan mnisschien hierdoor beïnvloed zijn, maar niet veroorzaakt.
Door te suggereren dat journalisten zichzelf misschien een beetje overschatten, heb ik je wakker gemaakt, nietwaar? Natuurlijk is het niet mijn bedoeling je te beledigen of tegen de schenen te schoppen, ik ben me overigens verdomde goed bewust van de invloed van de media, zo ver sta ik niet van de realiteit. Helaas zie ik echter vaak dat journalisten onderling een soort "elitair clubje" vormen, waarbinnen ze elkaar over en weer bekritiseren, de lezer krijgt vaak niet mee wat er aan ten grondslag ligt. Dit is niet alleen in Nederland zo, je ziet dat ook gebeuren bij journalisten van CNN en NBC, bij journalisten van NOS en RTL, alhoewel dat vaak subtieler gebeurt.
Vanwwege boevnstaande denk ik wel eens dat de journalist journalist moet blijven, berichtgeving over de gebeurtenissen in de maatschappij als hoofddoel moet hebben, en zijn issues of meningsverschillen met een conculega die berichtgeving niet moet laten vertroebelen. Dit is overigens niet specifiek tegen jou of je stuk bedoeld Peter, je stuk deed me wel denken aan die waarneming.
(je blijft natuurlijk mijn grote, verlichte dictatoriaal leider...)
op 15 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Een malloot als Volkert van der G. had net zo goed kunnen handelen naar aanleiding van de uitlatingen van Fortuyn, daar blijf ik bij.
Moet jij weten, maar het is waanzinnige apekool. Bovendien heeft hij niet gehandeld naar aanleiding van uitlatingen van Fortuyn, maar naar aanleiding van de angstzaaierij in onder meer de NRC. Dat zijn de feiten en speculeren wat had kunnen gebeuren is een vrij zinloze excercitie. Wat is er feitelijk gebeurd, daar gaat het om.
Door te suggereren dat journalisten zichzelf misschien een beetje overschatten, heb ik je wakker gemaakt, nietwaar?
Ja, die had ik inderdaad nog nóóóit eerder gehoord.
Het punt is dat hun invloed niet valt te onderschatten.
op 15 09 2006 schreef Sabian:
Om het Donnertiaans te houden "de meerderheid bepaald, en mag bepalen in een democratie".
Pim was ZELF een shrijvende "killer" maar alleen, hij was toch echt niet kinderachtig over die toestand met Kroes en haar vent, hoe heet ie nou ook alweer, die PvdAar met dat slechte gebit, burgemeester van R'knor.
Toch heeft Pim nooit een massa kunnen bereiken met z'n collumns. Pas toen ie bij Harry kwam en de camera van NOS op z'n gezicht kreeg, toen ging het hard.
Toen kwamen al die campers en pimfans "die zeg wat wij denkuh" ineens in beeld.
Natuurlijk heeft Peter groot gelijk, de media bepaalt de "mening op straat". Maar dat kan alleen als "de" media als 1 front naar buiten komt.
Ik ben het ook met Wablief eens dat 1 schrijver nooit verantwoordelijk kan zijn voor de dood van Pim.
....wat denkt U dat de meester op sgool tegen Uw kinderen zei over Pim Fortuyn?... ... ....
Misschien heeft het onderwijs nog veel meer impact op ons dan de media. Kinderen geloven echt wat de meester zegt. Je kan op je kop gaan staan, maar er zijn kinderen die liever de meester geloven dan de ouders. Journalisten komen van de journalisten sgool, als je nog niet links was dan werd je het wel.
Maar goed, Volkert [satan hebbe zijn ziel] had al eerder een moord gepleegd op een "tegenstander".
En ik ben geen Volkertkenner, maar ik acht het zeer mogelijk dat HIJ Pim vermoorde om zijn pro-bont stanpunten en pro-bioindustrie standpunten.
Pim was de enige die publiek, moreel voorstander was van bont...en niet om te dissen, oprecht. Dus Volkert wist dat AL het werk van de dierenvrienden teruggedraaid zou worden met Pim als minpres. Als je al een ambtenaar in z'n rug schiet vanwege 2 vergunningen, laat staan wat ie doet voor landelijk beleid.
Het was Gerrit Zalm die zei "ik vind het een GEVAARLIJK man".
alstublieft, als zelfs de VVD Fortuyn gevaarlijk vind.
Zalm is geen journalist, dacht ik.
op 15 09 2006 schreef carmo da rosa:
Deelbrief gestuurd naar Folkert Jensma op 8 mei 2002.
“Uw editoriaal van 6 Mei (2002) “het geluk van Nederland” is beneden alle peil. U veroorlooft zich teveel Libertas maar uw stuk bevat verdomd weinig Lux. U laat laster prevaleren boven de feitelijk politieke analyse. En, zoals andere vóór u, sleept u de Oorlog erbij om impliciet te suggereren dat de heer Fortuyn een racist zou zijn.
Waarom probeert u niet, voor eens en altijd en op een rustige en zakelijk toon, mij te overtuigen dat de heer Fortuyn een racist WAS; want........!
Toegegeven, het is geen sinecure, want u heeft blijkbaar geen argumenten, u moet u beperken tot insinuaties. Maar meneer de hoofdredacteur, als u over het onderwerp weinig te melden heeft waarom houdt u uw muil niet dicht dan. Uw schrijft niet in de Privé, uw schrijft in de beste krant van Europa, en noblesse oblige. Ik betaal niet een duur abonnement op de NRC, om de Telegraaf thuis te krijgen.”
Hier gaat het om Wablief: argumenten en bewijzen, en in plaats daarvan komt de hoofdredacteur slechts met insinuaties en laster...
op 15 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Even één ding duidelijk: Ik heb niet gesteld dat Jensma in zijn eentje verantwoordelijk is voor de moord. Lezen is nog een hele kunst, merk ik vaak.
Dat Zalm óók medeplichtig is, en Melkert óók en Ferdy Mingele of heet-ie óók, wil niet zeggen dat Jensma Volkert niet zou hebben geïnspireerd.
Volkert van der Graaf heeft trouwens verklaard waarom hij Fortuyn heeft vermoord: omdat hij hem zag als een bedreiging voor de moslims.
The plot thickens.
op 15 09 2006 schreef Sabian:
Sorry voor het niet beter lezen.
Nou, die Volkert is niet helemaal debiel, dus dat "om de moslims" is nix anders dan goodwill zoeken, steun en wie weet bescherming, sorry, daar trap ik echt niet in.
op 15 09 2006 schreef wablief?:
oké,oké, ik begin je langzaam te begrijpen, Peter. In principe vertel je dus dat de vrijheid van meningsuiting op dusdanige wijze misbruikt kan worden dat het een publieke hetze oplevert. Als je dat wil tegengaan, ben je, als ik even vrijelijk een conclusie mag trekken, dus niet voor een volledige vrijheid van menings uiting. Mag ik dan ook aannemen dat je het manifest van Hans Teeuwen, Eddy Gterstal en Diederik Ebbinge niet ondersteunt?
Los van daarvan, je bent niet middels dit af andere artikelen een beroepsmatig dispuut met Folkert Jensma aan het beslechten? Ik wil niet beweren dat daar iets verkeerd aan is, maar ik zie vaker journalisten in artikelen of reportages steekjes aan elkaar uitdelen. Mijn vraag in deze is of dit nu ook het geval is, of dat het enkel en alleen over de hetze vorming tegen Fortuyn door een heleboel media gaat.
op 15 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Dit is een j'accuse aan het adres van Jensma en de NRC. Je moet dit zien in de context van aanklachten tegen de politiekcorrecte pers op deze site en andere sites, zoals www.hoeboei.nl. Lees daar de serie 'Jip en Janneke-pers' maar eens.
Ik ben voor volledige vrijheid van meningsuiting. Iedereen mag alles zeggen wat-ie wil. Jensma dus ook. Maar als ik een groep rotjongens een andere groep rotjongens zie aanmoedigen die iemand helemaal verrot aan het slaan zijn, zeg ik er iets van. En als iemand me in mijn gezicht zegt dat mijn vrouw een hoer is, ruk ik zijn hart door zijn slokdarm z'n lijf uit en dan steek ik 'm door zijn reet weer naar binnen.
Dat dan weer wel.
op 15 09 2006 schreef wablief?:
Ben ik even blij dat ik je vrouw niet ken, Peter. Kan ik er ook geen mening over hebben.....kidding, ze is vast heel aardig.
Je reactie is natuurlijk wel lekker veilig, nietwaar? Wel zo politiek correct om voor volledige vrijheid van meningsuiting te zijn, maar tegelijkertijd op een heel voorstelbare en menselijke manier aangeven dat er ook weer grenzen zijn, zo gauw het jezelf raakt. Ruik ik hier een dubbele moraal? Een duidelijke stellingname ga je dus uit de weg...hhhmmmmm....
Je beslecht dus wel degelijk een beroepsmatig conflict in je artikelen, maar dan met een zekere stroming in de media. Oké, dat is helder, en mijns inziens niet onverdedigbaar, ik wilde alleen even weten waar je precies staat, dat maakt het af en toe makkelijker communiceren.
op 15 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Volgens mij weet je nog altijd niet waar ik precies sta. Er zijn geen grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Punt uit. Geen dubbele moraal en volgens mij kan mijn stellingname niet duidelijker. Ik merk wel vaak dat nogal wat mensen moeite hebben met nuances.
Iedereen mag zeggen wat-ie wil, maar verwacht niet altijd een schouderklopje van me.
Die rare Mohammed Cheppih redeneert in wezen op dezelfde manier als jij. Zodra hij heftige kritiek krijgt op de lulkoek die hij uitkraamt gaat-ie huilen: d'r was toch vrijheid van meningsuiting? Ik vind het altijd weer verbijsterend dat er zoveel mensen zijn die denken dat vrijheid van meningsuiting betekent dat ze een staande ovatie krijgen als ze hun naam kunnen opboeren.
op 15 09 2006 schreef Wablief?:
Ach, ik sta er niet op om mijn naam op te kunnen boeren, een ovatie verwacht ik al helemaal niet.
Volledige vrijheid van meningsuiting geven, betekent dat je géén consequenties verbindt aan het uiten van die mening, anders dan het uiten van een andere mening. ook al gaat het over je vrouw.
Huilen doe ik ook al niet, ik probeer gewoon een discussie te voeren, en al discussiërend de standpunten en diepere, wat veder onder d eoppervlakte liggende motieven van mijn discussiepartner te achterhalen.
In discussies als deze voel ik me niet beledigd door weerwoord, kan geuitte kritiek ook best verdragen, en weet dat ik af en toe best een beetje steek, prikkel, vervelede vragen stel. Dat is mijn manier van bekritiseren. Ik zie bekritiseren niets als negatief, maar als een manier van elkaar scherp houden, de er uit voortvloeiende duiscussies als een manier om de ander beter te leren kennen, en een betere omgangsvorm tot stand te brengen. Als je mekaar van haver tot gort kent op het gebied van gedachtengoed, je weet waar de ander staat, je bent door het veelvoudig beargumneteren van je eigen standpunt volledig overtuigd van je standpunt, dan ken je in de omgang met die ander geen angst meer, waardoor haat en nijd dus ook overbodig is. Het is naar mijn idee een manier om dichter bij elkaar te komen, no offence intended.
op 15 09 2006 schreef Paardestaart:
"als zelfs de VVD Fortuyn gevaarlijk vind.
Zalm is geen journalist, dacht ik"
Hoezo: zelfs?
Natuurlijk vond de VVD dat!
Ten eerste omdat de VVD de enorme pull bezag die Fortuyn had voor het onverschillige en ongeinteresseerde grauw en dus vreesde voor zijn bestaansrecht, en ten tweede omdat ook de VVD tot het establishment behoort.
En zoals alle mensen die in dit land een openbare functie bekleden, is iedereen hetzelfde wereldbeeld toegedaan; iedereén is met hetzelfde pc-sop overgoten, of 'ie nu links is of 'rechts'..Logisch natuurlijk - want de klasse van '68 zit overal op het pluche, en heeft het buitengewone voorrecht zelfs zijn eigen opvolgers op te leiden. Het onderwijs wordt centraal geregeld en bestuurd, en iedereen spreekt dezelfde taa.. Kijk er de schoolboeken maar eens op na. Het wordt de kinderkes met de paplepel ingegeven: pc-gedram en indoctrinatie
Het maakt geen bàl meer uit of je nu op de éen of op de ander stemt, want het onderscheid is een dubbeltje hier, of een kwarte daar - het zijn allemaal beste brave mensen, en ze vinden allemaal hetzelfde. Er is niets te kiezen. Net als vóor Fortuyn.
Journalisten horen bij dit establishment. Dat zou niet zo moeten zijn, maar het is wel zo - kijk maar naar de schaamteloze bevooroordeeldheid van de pers tegenover iedereen die niet spreekt of denkt als Ons Soort Mensen...
Die zijn niet nieuwsgierig naar andere ideeën , maar opgeleid in het correcte denken, dommig en rellerig - dus die beginnen direct te jouwen, als er een vreemd geluid gehoord wordt, en te insinueren en temanipuleren als dat geluid het officiële tegenspreekt
Vreemde redeneertrant heb jij, Wablief..
Als iemand te hoop loopt tegen een hetze, dan zijn ze 'dus niet voor de totale vrijheid van meningsuiting'??
Vrijheid van meningsuiting betekent toch niet zeggen wat je voor je mond komt?
Het betekent dat je altijd mag zeggen wat gezegd moet worden, en wat gezegd màg worden met inachtneming van je verantwoordelijkheid..
Een politicus, of een journalist heeft een grotere verantwoordelijkheid dan een privé-persoon in publicitaire aangelegenheden; journalisten die hun macht en invloed gebruiken om een persoonlijke mening door te drukken of om iemand die iets urgents maar hen onwelgevalligs heeft mee te delen buiten de orde te plaatsen misbruikt zijn gezag en zijn recht op vrije meningsuiting
Folkert wist heus wel dat Fortuyn geen bruin uiterst-rechts gevaar voor ons land was; hij wilde hem alleen maar de mond snoeren door hem buiten de orde te plaatsen, hij deed net of 'ie dat wel dacht, en bevestigde daarmee het voetvolk in zijn schrikreactie. Geen middel hem te grijs, en dat is een serieus journalist onwaardig
Jensma is gewoon éen van de vele leden van de mainstream - niks bijzonders, gewoon een onuitstaanbaar lid van de heersende klasse, net als de rest van de pers
En samen heeft die regentenkliek een ontoelaatbaar en laaghartig misbruik van macht gemaakt, om iemand die vloekt in de kerk d'r uit te werken
En natuurlijk heeft die agitatie ervoor gezorgd dat het hysterische crisigevoel van malle believers dusdanig versterkt werd dat iemand als Van der G. de daad bij het woord meende te moeten voegen.
Stel je maar ens voor dat enig lid van de club van zielige mensen zo de risee was gemaakt...
En dat er een radicaal-rechtse kaalkop een derde-wereldburger had doodgeschoten...zou er in Nova dan géen verband worden gelegd, tussen het éen en het ander?
Sjongejonge...Ik hóor ze al de noodklok luiden. Ik kan hun grafstemmen bijna letterlijk horen
op 15 09 2006 schreef wablief?:
Paardestaart,
je vindt mijn definitie van vrijheid van meningsuiting misschien vreemd, als ik het manifest van Teeuwen en consorten bekijk, dan is bespotten en beledigen een must. Dat laatste is niet mijn standpunt, ik ben alleen op zoek naar de grens.
Ik ben absoluut voorstander van het nemen van eigen verantwoording bij het uiten van je mening, niets wat je zegt of doet is immers zonder consequenties.Jij stelt dat vrijheid van meningsuiting inhoudt dat je mag zeggen wat gezegd MOET worden, een ander ziet het als zeggen wat je WIL zeggen. Wie bepaalt dan of iets gezegd MOET worden?
Laat het even duidelijk zijn, ik ben TEGEN het voeren van publieke hetzes tegen individuele personen. Toch stel ik penetrante vragen die het tegendeel suggereren, enkel om te achterhalen hoe een ander er in staat, wat zijn achterliggende gedachte is, en hoe ver hij of zij die gedachte doorvoert. Het voorbeeld van Peter met betrekking tot zijn vrouw was daar een mooi voorbeeld van. Iedereen mag van 'm zeggen wat 'ie wil, als er maar rekening mee wordt gehouden dat hij wat minder vrijblijvend reageert als het te dichtbij komt, als het hem of zijn geliefden persoonlijk raakt. Die opmerking was volgens mij helemaal oprecht en eerlijk, kwam recht uit z'n hart. Ik ben er dan ook niet op uit om hem daar op te veroordelen, ik kom er achter wat er binnen in hem leeft, ik krijg inzicht in de persoon, de mens. Op het moment dat je je medemens begrijpt, hoef je er geen angst voor te hebben, niet jaloers op te zijn, of hem niet te haten. Klinkt je misschien een beetje raar in de oren, maar denk er eens goed over na, laat het even inwerken. Dat wat je begrijpt hoef je niet te vrezen.
Hoe zit het overigens, als we het over een hetze hebben, met die oude pedofiel, die door boze ouders uit zijn woning is gepest? Onlangs was dit een klein nieuws item. De man had de straf ondergaan die de maatschappij er voor stelt, en heeft, volgens de normen die wij hebben afgesproken als voorwaarde om samen te leven, alle recht om opnieuw te beginnen. Ik kan me voorstellen dat ouders zo iemand liever niet in de buurt hebben wonen, maar om hem publiekelijk te verketteren, alle recht op een eigen bestaan in de maatschappij te ontzeggen, hem publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, hem nog een keer te veroordelen, nogmaals te straffen? Ik heb zelf een prachtige dochter, en wil dergelijke personen natuurlijk graag heel ver bij haar uit de buurt houden, maar is dit de weg? Dat is voor mij een dilemma, en voor de veel van ons ( in ieder geval de ouders ) een stuk minder ver van ons bed dan een aantal andere onderwerpen waarbij we onze stellingen hanterebn.
Daar zit volgens mij een hele goede vraag; we hebben een duidleijke mening over wat wel en niet kan, maar wat als het ons zelf raakt....?
op 15 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Het voorbeeld van Peter met betrekking tot zijn vrouw was daar een mooi voorbeeld van. Iedereen mag van 'm zeggen wat 'ie wil, als er maar rekening mee wordt gehouden dat hij wat minder vrijblijvend reageert als het te dichtbij komt, als het hem of zijn geliefden persoonlijk raakt.
Ik reageer nóóit vrijblijvend op wat mensen zeggen of schrijven en ben me zeer bewust van de kracht van woorden. Ik ben voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting maar dat betekent niert dat ik denk dat alles wat je zegt zonder consequenties is. Waarom zou ik anders überhaupt de moeite nemen om iets op te schrijven?
Jij hebt dezelfde huiver voor vrijheid als de jongetjes en meisjes van het CDA. Je vertrouwt mensen niet. Je denkt dat, als je ze teveel vrijheid geeft, ze zich allemaal gaan gedragen als Hunnen. En dat dan maar 'zou moeten kunnen'.
Ik vind het een een nogal domme redenering. Vrijheid van meningsuiting betekent dat geen christenhond of geitenneuker of overheidsfetisjist mag uitmaken wat ik wel of niet mag zeggen, denken, schrijven, lezen, horen of zien. Het betekent niet dat het verstandig is om me in mijn gezicht te zeggen dat mijn vrouw een hoer is.
Ik ben tegen een verbod om te zeggen dat mijn vrouw een hoer is. Volgens de wet zou dat moeten kunnen. Maar ik ruk je hart uit je lijf als je het doet en ik begrijp het volkomen als ik daarvoor word gestraft.
Het leven is best nog ingewikkeld, niet, Wablief?
Ik heb geen zin om over pedofielen te ouwehoeren en ik zie ook het verband niet zo.
op 15 09 2006 schreef TnT:
Toch is er na ruim vier jaar wel iets veranderd. De geconditioneerde blabla van Jensma is niet meer van deze tijd. Ook "het recht" om serieus genomen te worden is komen te vervallen. Ik snuffel af en toe wel eens in oude netarchieven, je weet niet wat je leest. Braafheid troef: iedereen is als de dood om voor "racist" versleten te worden.
De directe botheid komt meer en meer terug: bot is (h)eerlijk, toch?
op 15 09 2006 schreef Paardestaart:
Godsamme Wablief..wat een hopmannepraat
Probeer gewoon een gesprek te voeren, in plaats van je partners psychologisch te fileren met je speelgoedmes van de duizelingwekkende hoogte van je krukje
Of oefen ff lekker in stilte..
Je doet me denken aan een dilettant van de plaatselijke toneelvereniging die nadrukkelijk sluipend 'm'n waarde Holmes' loopt uit te hangen, steeds maar 'hm' en 'ahaa!!' roepend :-)
Hou jij maar fijn jezelf scherp, hoor..Anderen scherp houden doe je niet door raar te zitten insinueren met de lachwekkende pretentie de boel es ff op het verkeerde been te zetten en 'te prikkelen' - maar door goed te argumenteren of geweldig te schrijven
Wat mij betreft ben jij een rare dikdoener, verbaal incontinent, met een ongelofelijke windbuil en weinig benul van compositie
Gebruik verdomme 's een leesteken, man - kort de hele boel in tot op een derde, en maak gebruik van alinea's om die aanmatigende rijstebrijberg van je een beetje minder geeuwverwekkend te maken
En ga eerst eens een potje lezen, voor je leegloopt op dit forum en iedereen de hoest op jaagt
Denk daar maar eens over na..dan hoef je niet meer bang of jaloers te zijn :-)
By the way: waar is Elke toch?
op 15 09 2006 schreef Marijke de Jonge:
"In principe vertel je dus dat de vrijheid van meningsuiting op dusdanige wijze misbruikt kan worden dat het een publieke hetze oplevert. Als je dat wil tegengaan, ben je, als ik even vrijelijk een conclusie mag trekken, dus niet voor een volledige vrijheid van menings uiting."
Dat is het probleem helemaal niet. Het probleem was dat er een deken over Nederland lag waardoor er geen weerwoord kon komen op de hetze tegen Fortuyn. Onder die deken was vrijheid van meningsuiting prima zolang de Fortuyns, Van Goghs en Ayaans hun mond maar hielden. Daarom roepen nu veel mensen om 'rechtse' media.
Maar ook dat is het probleem helemaal niet. Journalisten zouden hun werk moeten doen, een beetje nieuwsgieriger moeten zijn, en minder hijgerig achter elkaar aan moeten rennen. Als de NYT schrijft dat Bush zielige bommenleggers wil gaan martelen, dan moet ik geloven dat de tijden van de spijkerton en Spaanse Bok herleven. Terwijl er in mijn ogen gewoon een eind wordt gemaakt aan het tijdperk dat rechercheurs zo ongeveer aangeklaagd konden worden als ze tijdens een verhoor te hard met hun vuist op tafel sloegen. Volgens al onze Betrouwbare Nieuwsbrengers waren WMD's de voornaamste reden voor de inval in Irak. Nu heb ik Powell ook zien stotteren bij de VN maar er zijn echt nog wel meer - en belangrijker - redenen braaf aan de orde gesteld.
Op dezelfde manier moest ik geloven dat het slechte minderwaardige mens Fortuyn de nieuwe Hitler was die in z'n achtertuin gaskamers aan het bouwen was en kankerpatiënten en bijstandsmoeders wilde laten creperen. Ik heb nog een antifascistische Stop de Hollandse Haider-poster liggen. Welke journalist gaat eens schrijven over de knokploegen van Antifa en hun geestverwanten? Over Fortuyn werd geschreven en gebrald alsof hij dagelijks met z'n zwarthemden over straat ging, maar de echte zwarthemden zien ze over het hoofd, gevoed als ze zijn door dezelfde politiekcorrecte ideologische bril waar Paardestaart het over heeft.
Iedereen heeft het nu ook over de ‘polarisatie waar een eind aan moet komen’. Alsof er hier nooit patriotten en orangisten, ‘castrerende manwijven’ en ‘fascistische onderdrukkers’, ‘liever rood dan dood-denkers’ en ‘blinde Amerika-aanhangers’ tegenover elkaar hebben gestaan. Dat hebben we ook overleefd. Waarom zou zo’n woordenstrijd ineens niet meer mogen?
Iedereen mag roepen wat hij wil omdat 'beledigen' en 'kwetsen' gevoelstermen zijn. Heeft iemand een groot of kwetsbaar ego dan is iets al gauw kwetsend of beledigend. Helaas heb je dan het verkeerde land gekozen om in te wonen. Bucklerdrinkers, hockeytrutjes, geitenneukers, corpsmiepjes met parelkettinkjes, iedereen werd hier gefileerd. Dat kon ook altijd omdat veel Nederlanders bereid waren zichzelf te relativeren. Als dat niet zo was, hadden we al lang wat gehoord van de Staphorster afscheidingsbeweging en waren katholieken al lang naar Rome gerend om de paus te vragen de Zwitserse Garde op de diverse redactielokalen af te sturen. Ik hou zelf erg van mensen met een beetje zelfspot.
Maar daar zou ineens een eind aan moeten komen door de import van mensen met te lange tenen? Mensen die werkelijk denken dat hun godje belangrijker is dan mensenlevens? Willen we echt rekening gaan houden met dat soort mensen? Ze leren maar discussiëren en relativeren.
op 16 09 2006 schreef Paardestaart:
Journalisten zouden hun werk moeten doen, een beetje nieuwsgieriger moeten zijn, en minder hijgerig achter elkaar aan moeten rennen
Dat zouden ze natuurlijk wel doen, als het hen niet zo goed uitkwam wat er gebeurde: ze hebben nu eenmaal zèlf een agenda bij hun nieuwgaring en de verspreiding ervan
Het journaille is linksig, net als de mensen die hen opleiden - gewoon zoals alle nette mensen in Nederland, en dus bevorderen ze overal en altijd wat ze zelf voor fatsoenlijk en nuttig houden.
Ik weet niet hoe journalistiek onderwezen wordt these days, maar het adagium Niemand's Meester, Niemand's Knecht staat echt nergens meer boven de deur, en individuen worden niet meer gemaakt
Als iets me is opgevallen in dit land is het wel dat alles erop gericht is om je in het gareel te dwingen en vooral een 'teamplayer' te zijn.
Zo komen via een achterdeur vervelende trekjes als groepsconformisme, snobisme en elitisme toch weer terug, alleen hebben ze een ander stempel en zijn ze van een andere signatuur.
De heersende klasse vandaag de dag is linkskachtig en in zijn smaak en ideeën grotendeels gelijkgeschakeld; vloekers in de kerk worden net zo min gewaardeerd als vijftig jaar geleden.
Het enige verschil is dat de elite nu een stuk minder geneigd is tot introspectie of verandering dan de verstofte regenten die in de jaren zestig juichend verjaagd zijn.
Het mandarijnendom is onverwoestbaar.
op 16 09 2006 schreef Frans Groenendijk:
"Ik ben tegen een verbod om te zeggen dat mijn vrouw een hoer is. Volgens de wet zou dat moeten kunnen. Maar ik ruk je hart uit je lijf als je het doet en ik begrijp het volkomen als ik daarvoor word gestraft.
Het leven is best nog ingewikkeld, niet, Wablief?"
Dat is heldere taal. Helemaal mijn opvatting ook trouwens.
De vraag is nog niet beantwoord door Wablief of iemand anders.
Dat is ook logisch want het het verhaal over elkaar willen begrijpen komt nogal onoprecht over. Je probeert de ander te begrijpen of je doet het niet, maar kom niet aan met de bewering dat jij dat doet. Laat maar blijken beste man.
Ga eens serieus op de vraag in.
Of ben je alleen een soort argumenteerwedstrijd aan het houden waarbij je op een ander forum de tegenovergestelde mening met evenveel vuur verdedigt om daar te winnen?
op 18 09 2006 schreef wablief?:
Frans,
Ik heb de reacties hierboven even goed op me in laten werken. Mijn schrijfstijl is inderdaad hopeloos warrig en een grote brij. Hou het maar op een beroepsziekte, ik zal proberen iets helderder te schrijven.
Met betrekking tot een ander begrijpen, jammer dat het niet oprecht overkomt. Dat is het mijnerzijds wel. Als iemand een standpunt heeft, ben ik erg benieuwd hoe iemnand tot dat standpunt komt. Wat beweegt iemand daartoe, langs welke weg is hij daar gekomen? Dat interesseert mij, maar misschien zijn het mijn zaken niet. Ik ben in ieder geval niet uit op een argumenteer wedstrijd. Ik denk, achteraf gezien, dat ik me met te veel naief idealisme op deze site heb begeven.
Om, zoals je vraagt, nog even wat verder in te gaan op het citaat van Peter dat je aanhaalt; ik heb er een dubbel gevoel bij. Niet dat ik ooit van plan zou zijn Peters vrouw voor hoer uit te maken, maar ik begrijp zijn reactie wel. Het is een menseljke reactie, dat vind ik juist erg mooi. Aan de andere kant denk ik , zijn bewering ten spijt, dat hij niet voor volledige vrijheid van meningsuiting is. Als je iemand afrost om wat hij zegt, ben je klaarblijkelijk niet van mening dat hij dat moet kunnen zeggen. Dat het leven best ingewikkeld is, realiseer ik me terdege. Zou ik dat niet zo ervaren, dan zou ik ook niet zoveel moeite hoeven doen om een ander te begrijpen.
Met bettrekking tot mijn idee van vrijehid van meniningsuiting denk ik dat die vrijheid niet oneindig is. Een grens daar aan stellen lijkt me niks. Ieder moet daar maar zijn eigen verantwoording in nemen. Het heeft ook met fatsoen te maken. Het zou ronduit lullig zijn om naar peter toe te lopen en hem te zeggen dat zijn vrouw een hoer is. Op voorhand weet ik dat ik het risico loop klappen te krijgen. Doe ik het desondanks toch, neem ik geen verantwoording, en dien de consequenties daarvan te ervaren. Daar hoef ik wat mij betreft niet op voorhand tegen beschermd te worden door de wet. Dat is anders bij een politieke mening of religieuze overtuiging. Dat moet onaantastbaar zijn, daar moet ik ten alle tijde veilig uiting aan kunnen geven, zonder consequenties. Ik verlang van de wetgever en van de maatschappij dat zij me daar tot het uiterste in beschermen. Alles wat daar tussen in ligt, is een grijs gebied, waar ik dan ook geen zwart-wit mening over heb. Ik ben nog zoekende, en hoop dat heel mijn leven te mogen zijn. Ik hou van de zoektocht.
Een en ander gezegd hebbende, hoop ik verder op een zinvolle manier bij te mogen en kunnen dragen aan de boeiende discussies die hier plaatsvinden, en er van te leren.
op 18 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Als ik ergens de schurft aan heb, Wablief, dan is het wel aan wauwelaars die menen beter te weten wat ik vind dan ikzelf.
op 18 09 2006 schreef wablief?:
Ik wil niet beter weten wat jij vindt dan je zelf. Ik zie echter een tegenstelling in hetgeen je zegt. Als iemand een uitlating doet waarvan jij vindt dat die moet kunnen, dan ros je hem toch niet om die uitlating af?
Het enige dat ik me daarbij kan voorstellen is dat je verstandelijk tot de conclusie komt dat die uitlating wel zou moeten kunnen, maar dat je je in emotioneel opzicht daar niet achter kunt scharen in het hierboven beschreven voorkomend geval.
Misschien zie ik het allemaal in een totaal verkeerd licht. kun je me dan op een andere manier vertellen hoe ik deze tegenstelling moet zien?
op 18 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Ik heb het al heel precies uitgelegd, Wablief. Maar jij wilt daar niet aan omdat je denkt zoals Donner: 'In een democratie bepaalt de meerderheid, dus als een meerheid de sjaria wil, moet dat kunnen'. Wie daar iets tegenin brengt, is 'tegen democratie' of denkt niet 'logisch'. Maar iedereen met gezond verstand weet dat Donner er echt helemaal niets van begrijpt. Want niemand vindt dat, als een tweederde meerderheid bepaalt dat alle dikke vrouwen in zee gegooid moeten worden, dit ook echt moet worden uitgevoerd. Alleen een rechtlijnige denker zonder enig relativeringsvermogen als Donner begrijpt dat niet.
Jij begrijpt het verschil niet tussen fatsoen en vrijheid van meningsuiting, of zelfs tussen agressie en vrijheid van meningsuiting en ik begin te vermoeden dat dit verschil aan jou ook nooit zal kunnen worden uitgelegd. Je bent een starre, rechtlijnige denker. Je maakt jezelf wijs dat juist jij de nuances ziet, maar je ziet alleen maar zwart-witcontrasten.
Ik ben voor volledige vrijheid van meningsuiting maar sta niet toe dat je in mijn gezicht zegt dat mijn vrouw een hoer is. Onmogelijk voor jou, maar voor ieder 'mensch' een volstrekt begrijpelijke en zelfs onvermijdelijke stellingname.
Dit nog los van het feit dat iemand uitschelden voor 'hoer' niet het uiten van een mening is, maar van agressie met een duidelijk doel: laten weten dat jij je moet schikken naar degene die beledigt.
Verdiep je eens in mensen, in plaats van in abstracte 'logica'.
op 18 09 2006 schreef wablief?:
Dank je wel.
Ondaks dat ik het met een heleboel van het bovenstaande niet eens ben, is me een en ander wel duidelijker geworden. Ik ga mijn persoontje nu niet verdedigen, daar gaat het nu niet over. Ik stel me inderdaad zwart-wit op, uit een behoefte om te definiëren. Dit om te begrijpen.
Het voorbeeld van het uitschelden van je vrouw was je eigen voorbeeld van vrijheid van meningsuiting. Graag zou ik daar van af stappen, ik voel me daar niet prettig bij. Je raakt verder wel een gevoelige snaar.
Juist het verschil tussen fatsoen en vrijheid van meningsuiting is de tegenstelling die mij bezighoudt. In alle eerlijkheid, naar mijn idee wordt er gewoonweg erg veel botte, beledigende nutteloze stront over ons uitgestort onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Vaak is het dan niet opinievormend, bijdragend in een maatschappelijke discussie of journalistiek.
Misschien is mijn vraag dan eerder wat al dan niet onder die vrijheid van meningsuiting valt, in plaats van hoe ver die vrijheid reikt. Je hebt me in ieder geval stof tot denken gegeven, een andere invalshoek, waarvoor dank.
"Verdiep je eens in mensen, in plaats van in abstracte 'logica'." Waarschijnlijk heb ik te veel geflirt met Seneca, inhoudelijk spreekt hij me niet zo aan, methodisch wel. Ik zal het eens verder in laten werken...
op 18 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Je blijft in elk geval wel beleefd, dat had ik zelf waarschijnlijk niet volgehouden.
Je hebt me geïnspireerd tot een nieuw stuk, dat ik vanavond of morgenavond op deze site zal plaatsen.
Lees vooral de opiniepagina in Trouw van vandaag. Eén van de meest belangwekkende stukken van de laatste tijd staat daar.
op 18 09 2006 schreef wablief?:
Ik zie voor mezelf geen reden om niet beleefd te zijn. Ik heb respect voor je, en probeer van je te leren, probeer je te begrijpen. Ik hoef het niet noodzakelijkerwijs altijd met je eens te zijn en vice versa. Een van de mooie dingen in onze samenleving is dat we het hartgrondig met elkaar oneens mogen zijn. Ik neem het niemand kwalijk als diegene het niet met mij eens is, of me af en toe de les leest. Iedereen heeft dat op zijn tijd nodig, ik probeer er dan ook van te leren.
Als ik jou heb geïnspireerd, heb ik je in ieder geval iets opgeleverd. Ik voel me waarachtig een beetje vereerd. Ik zal Trouw tegen mijn gewoonte in eens goed doorspitten. Online heb ik vluchtig een stuk gezien over de terugkeer van orthodoxe religie.
Wie weet, misschien leren we elkaar ooit, als Utopia of de verlichte BreedveldDictatuur gesticht is, een beetje beter begrijpen. Misschien ook niet, ik ben in ieder geval erg benieuwd naar je volgende artikel.
op 18 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Hier is de link:
www.trouw.nl/deverdieping/podium/article484327.ece/Vrije_meningsuiting_Manifest_past_juist_goed_bij_CDA_en_CU
op 18 09 2006 schreef wablief?:
een mooi stuk, het snijdt ook hout.
"...vooral te laten leiden door het eigen, persoonlijke geweten..." Daar lag mijn punt dus. Geen wettelijke regel voor fatsoen, het zou wel mooi zijn als meer mensen gebruik maakten van hun eigen, persoonlijke geweten bij het doen van uitspraken.
Jeez, van der Deijl weet een punt best goed en duidelijk te stellen.
Ik wacht vol spanning op je stuk.
op 18 09 2006 schreef Peter Breedveld:
Nou ja, zo spannend is het ook weer niet. Ik realiseer me gewoon opeens, door jouw manier van redeneren, waarom Donner denkt zoals hij doet. Daar ga ik even wat meer over nadenken en dan schrijf ik dat stuk.
op 18 09 2006 schreef wablief?:
Naar mijn eigen opinie is het einig dat ik met Donner deel, een totale incapaciteit om me op overtuigende, aanstekelijke en inspirerende wijze uit te drukken. Daar probeer ik verandering in te brengen. Zijn gedachtengoed deel ik bij mijn weten niet. Maar ja, dat is slechts mijn opinie.
Blijf ik met spanning naar je artikel uitkijken.
