Reacties: 26 Reacties
op 26 04 2006 schreef Coen de Moor:
Heel idealistisch, en ik hou wel van idealistisch, maar volkomen onrealistisch. Het niveau van de sociale voorzieningen in de rijke landen kan alleen gehandhaafd worden als er een bepaalde balans is tussen de personen die die voorzieningen betalen en de personen die er gebruik van maken. Die balans staat al onder constante druk, en is een blijvend punt van zorg, dus het is duidelijk dat we niet onbeperkt kansloze vreemdelingen binnen kunnen laten en tegelijkertijd de sociale voorzieningen in stand kunnen houden. Zelfs al zouden we het willen.
Ik zou graag willen dat alle armen in derde landen een bijstandsuitkering kregen, maar is het haalbaar? Het antwoord is duidelijk.
Wat mij vooral verbaast in deze plannen is het volgende: we weten al heel erg lang dat het oplossen van problemen ter plekke vele malen goedkoper en effectiever is dan mensen hier naar toe halen en ze hier een goed leven geven. Voor het geld dat we kwijt zijn aan de uitkering van een ongeschoolde hier, kunnen we in een derde wereld land een heel dorp voeden en voorzien van onderwijs. En dat laatste levert op lange termijn natuurlijk veel meer op.
Het grote probleem is natuurlijk dat het bieden van hulp ter plaatse vaak wordt bemoeilijkt door corruptie, oorlogen, en fundamentalisme. Dat snap ik best. Maar is dat een argument om die mensen dan maar hierheen te laten komen, wat veel minder effectieve resultaten biedt? Mijn voorkeur zou uitgaan naar een effectievere ontwikkelingshulp. En als landen zelf niet proberen een einde te maken aan corruptie, oorlog en fundamentalisme, dan houdt het op. Helaas voor de velen onschuldigen die er onder lijden. Landen die wel serieus pogen een einde te maken aan corruptie, oorlogen en fundamentalisme mogen daar van mij nog veel meer steun van ons voor krijgen. Want dat levert gewoon veel meer op dan die mensen maar hierheen te laten vluchten.
Toch snap ik de VN ergens wel. Het is natuurlijk vreselijk dat er nog zoveel mensen in armoede leven. Dat is ook onaanvaardbaar. Maar dit is geen realistische oplossing.
op 26 04 2006 schreef ReneR:
Het is inderdaad een zeer idealistisch opgesteld streven.
Maar ik vraag me af in hoeverre het grootkapitaal erachter zit, dat continu op zoek is naar de goedkoopste arbeidskrachten. Als ik het zo zie, dan kun je net zo goed alle grenzen dus gewoon opheffen; geen controles; geen nationaliteiten. Heeft het dan ook nog zin om landentoernooien te houden zoals een WK? Want hoe kun je je dan nog met een land als burger identificeren? Dat is een heel andere kant van de zaak.
Het uitblijven van een mondiale bevolkingspolitiek en de funeste invloed van religies als de islam en de R.K. kerk zijn daarnaast ook nog een rem op de bestrijding van de armoede. Natuurlijk moet men er wel naar streven om de arme landen meer welvaart aan te leren (want het is niet een kwestie van geven, hetgeen neerkomt op verkwisting in de meestal corrupte organisatie van die landen). Maar dit kan nóóit via een door de V.N. geinitieerde shocktherapie plaats vinden. Dit moet zeer geleidelijk aan gebeuren en inderdaad via steun in het land zelf.
op 26 04 2006 schreef Cornee:
Wie of wat is Het Grootkapitaal ?.
Hoe houd de RKkerk en de Islam een rem op bestrijding van armoede. ?
op 26 04 2006 schreef Elke:
Met dat problemen ter plekke oplossen, doe je waarschijnlijk op de zgn. microkredieten?
Die zijn inderdaad zeer effectief.
Vooral omdat je met de goedwillendheid van de kleine man te maken hebt, en niet met de "split-responsibility"-corruptie van grote(re) organisaties.
Dat leidt ertoe, dat de meeste microkredieten binnen twee jaar, zonder enig aandringen, nog eens zijn terugbetaald ook.
Verbijsterend...
Dat idiote iedee van de VN om alle arme mensen maar fijn naar de rijke landen te laten komen, zodat ze ook rijk kunnen zijn, lijkt er inderdaad op gebaseerd te zijn dat de VN kennelijk in de overtuiging verkeert, dat de rijkere landen geld gewoon ergens uit een onuitputtelijke bron kunnen scheppen.
Maar alleen maar zo fieltig zijn om arme mensen daar niet in mee te willen laten delen.
Het omgekeerde is eerder waar: vele derde wereldlanden hebben oliebronnen waar ze zelfs niets voor hoeven te doen: met dank aan de plankton uit het Jura en Krijt, dat toevallig op een schalielaag o.i.d. landde toen het de pijp uitging.
Dat hun armoe aan interne structuren ligt en niet aan "de schuld"van het Westen, mag blijken dat die olietriljarden niet tot algemene welvaart in veel van die olieproducerende landen leidt.
op 26 04 2006 schreef Geert:
@ Rene:
Wat is de noodzaak van jezelf als burger kunnen identificeren met een land? Ging het niet juist beter met Nederland in de tijd van vrije handel en vrij verkeer van goederen en arbeid?
En waarom moet er gestreefd worden naar welvaart voor arme landen? Kunnen we dat streven niet beter aan de arme mensen zelf overlaten?
op 26 04 2006 schreef Coen de Moor:
@Geert:
"En waarom moet er gestreefd worden naar welvaart voor arme landen? Kunnen we dat streven niet beter aan de arme mensen zelf overlaten?"
Ik weet niet of daar echt een objectief argument voor te geven is. Het is misschien meer een kwestie van geloof. Ik geloof dat mensen die het goed hebben de verantwoordelijkheid hebben om te zorgen voor mensen die het minder goed hebben. Of in ieder geval een bijdrage te leveren in die zorg.
Ik kan daar niet echt een goede onderbouwing voor geven, het is iets waar ik wel heel erg in geloof. Dat zal dan wel de linkse rakker in me zijn.
Natuurlijk zijn daar wel grenzen aan, zoals ik al zei in mijn eerdere reactie op dit onderwerp. We kunnen niet in ons eentje de veranwoordelijkheid voor ieders welwaart en geluk op ons dragen. En we kunnen niet iedere arme wereldburger opnemen in ons "rijke" Europa. Maar we moeten, mijns insziens, wel constant op zoek zijn naar haalbare mogelijkheden om een bijdrage te leveren.
Als je zegt: "die verantwoordelijkheid ligt niet bij mij, maar bij de arme mensen zelf," dan hebben we natuurlijk een heel andere discussie.
op 26 04 2006 schreef Geert:
Okee, jij gelooft dus dat rijkdom verantwoordelijkheid creeert ten opzichte van armoede. Dat is een nobel persoonlijk streven.
Vind je dat het goed is om mensen wettelijk te verplichten te voldoen aan iets waarvan anderen geloven dat het goed is?
op 26 04 2006 schreef Coen de Moor:
Ik snap wat je bedoelt. Via je belasting betaal je mee aan zaken waar je mogelijk niet achter staat. Is dat rechtvaardig?
Het probleem is natuurlijk dat dat in een georganiseerde samenleving vrijwel onvermijdelijk is. Ik betaal via de belasting mee aan militaire interventies waar ik falikant op tegen bent, jij betaalt mee aan ontwikkelingshulp waar je (begrijp ik uit je reactie) niet achter staat.
Ter verdediging kan ik aanvoeren dat ik ook vrijwillig geld geef aan goede doelen zonder dat ik jou verplicht dat ook te doen.
op 26 04 2006 schreef Coen de Moor:
Dit is offtopic, maar om misverstanden te voorkomen: ik ben niet rijk naar Nederlandse begrippen. Ik verdien boven modaal, maar rijk ben ik niet. Maar deze discussie gaat natuurlijk niet over hoe rijk ik persoonlijk ben, maar over hoe rijk wij Nederlanders met zijn allen zijn vergeleken met andere delen van de wereld.
op 26 04 2006 schreef Bernadette de Wit:
Coen, je pleit voor het onderhouden van mensen in de 3de wereld dmv voedselhulp, maar je kunt dat niet onderbouwen want het is een (links) 'geloof'.
Er is geen honger in Afrika, dat is een groot misverstand. Wel zijn er soms lange droogteperiodes, maar dat kunnen mensen oplossen door voorraden aan te leggen. Dat er toch vaak een voedselcrisis ontstaat, komt in Ethiopië doordat de staat de grond bezit en dus de boeren hun ondernemingszin ontneemt, in Zimbabwe doordat Mugabe de professionele blanke boeren eruit heeft geschopt en het land heeft weggegeven aan onopgeleide zwarte boeren zonder investeringskapitaal. In andere Afrikaanse landen is de graaizucht en de corruptie van bestuurders de grootste hinderpaal voor de eigen economische ontwikkeling.
Dat los je met voedselhulp niet op!
Zie over de nadelen van voedselhulp o.a. dit artikel. Een citaat:
"De grote gedupeerden zijn de lokale boeren, die ongeveer 90 procent van de bevolking vormen. Door de gratis voedselhulp zakten de prijzen in. Hun inspanningen om ondanks de droogte en een sprinkhanenplaag hun gewassen tot wasdom te brengen, werden niet beloond.
De stimulans om extra hun best te doen, valt daardoor weg. Buitenlandse voedselhulp maakt de boeren in Niger kapot."
Verder is ook bekend geworden uit reportages dat Afrikanen gratis gekregen voedsel meteen op de markt verkopen, om daarmee westerse goederen te kopen. In Kenia verkochten vrouwen de van NGO's gekregen muskietennetten (anti-malariaprogramma) ook meteen op de markt om hun kinderen naar school te kunnen sturen.
Ontwikkelingshulp werkt meestal averechts. Er zijn Afrikanen die pleiten voor kolonialisme, omdat de Afrikanen er zelf een potje van hebben gemaakt, maar anderen zeggen dat dat niet werkt omdat de westerse landen die dit doem alleen als bezetter zullen worden gezien.
Hoe dan wel?
Elke noemt de microkredieten. Ik wil ook wijzen op het belangrijke werk van de Peruaanse econoom Hernando de Soto.
Hij zegt: het kernprobleem is dat arme mensen in 3de wereldlanden geen formeel bezit hebben. Hun bezittingen staan niet geregistreerd bij het kadaster en zijn informeel. En dus kunnen ze zichzelf nooit opwerken, want de bank eist een officieel gedocumenteerd onderpand.
Microkredieten kunnen dit probleem slechts ten dele oplossen.
De Soto berekende: "Alle onroerend goed van alle armen in de Derde Wereld te samen, waarvan de eigendomsrechten niet goed geregeld zijn, is ten minste 9,3 miljard dollar waard. Dat is net zoveel als de totale waarde van alle beursgenoteerde bedrijven uit de twintig rijkste landen ter wereld! Dit dode kapitaal tot leven te wekken, simpelweg door het op papier te beschrijven. Zo wil hij de informele economie integreren. Dat is het levensdoel van De Soto."
"Nu voeren landen als Peru, de Filippijnen, Mexico, Haïti, Egypte, Honduras en sinds kort Ghana programma's in om van dood kapitaal levend kapitaal te maken. Bij elk bezoek aan een geïnteresseerde regeringsleider valt het De Soto weer op. Veel politici doen alles om de armoede en ellende te bestrijden, maar zien steevast één ding over het hoofd: de potentie van de informele sector. Ze zíén het leger illegalen wel, maar trekken er een vies gezicht bij. Niet ingeschreven in het staatsregister? Maken ze eigen wetjes en regeltjes? Niks daarvan! Uitroeien die hap!
Dan legt hij ze weer uit: de informele sector ís niet asociaal. En nee, het ís er geen chaos. Integendeel, de informele afspraken die illegale ondernemingen onderling maken, zijn voor hen de enige manier om hun levens en transacties te organiseren. Ze wonen misschien in clandestien gebouwde sloppenwijken, maar die zijn nog altijd beter dan de verpauperde wijken in de stadscentra", waar de overheid en de officiële huiseigenaren of woningcorporaties het voor het zeggen hebben.
Coen, ik voorspel: als er iemand is die jou van je linkse geloof kan genezen, is het Hernando de Soto wel... ;-)
(Zijn boek heet The Mystery of Capital en het is meen ik ook in het NL vertaald, vraag je boekhandelaar.)
op 26 04 2006 schreef Coen de Moor:
Ik "geloof" inderdaad dat wij als "rijke" westen een verantwoordelijkheid hebben tegenover de derde wereldlanden.
Hoe we die verantwoordelijkheid praktisch invullen is een ander verhaal. Ik ben heus niet zo dom dat ik denk dat het simpelweg een kwestie is van veel geld sturen.
Voedselhulp kan in een acute noodsituatie noodzakelijk zijn, maar ik snap ook dat het nooit een structurele oplossing kan zijn. En ik snap ook dat er alleen structurele oplossingen kunnen komen, als de betreffende landen daar zelf aan werken. Anders is al onze moeite en al ons geld pure verspilling. Ik zie dus best wel dat de praktijk behoorlijk ingewikkeld is. Ik ken Hernando de Soto niet, maar ik zal me zeker eens in zijn werk verdiepen.
Maar voorlopig houd ik indedaad vast aan mijn "geloof" dat wij mede verantwoordelijk zijn om iets aan de problematiek te doen. Hoe dat dan precies moet gebeuren is een ander verhaal.
Ik vind het trouwens wel grappig dat ik blijkbaar van mijn geloof "genezen" moet worden. Wie weet? Een mens is nooit te oud om te leren en zijn/haar mening bij te stellen. Misschien genees ik nog wel eens.
op 26 04 2006 schreef Geert:
Ik "geloof" dat het ergste wat je kunt doen is iemand die het moeilijk heeft de mogelijkheden om zichzelf erboven op te helpen te ontnemen.
Dat is precies wat je doet met "ontwikkelingshulp". Je ontneemt mensen de primaire drijfveer om zelf hun situatie te verbeteren. Daarnaast maak je het beetje bedrijvigheid dat er nog is kapot door geen prijs te vragen voor de goederen of de service die je stuurt.
op 26 04 2006 schreef Elke:
Om het nog ingewikkelder te maken, "geloof" ik dat jullie alletwee gelijk hebben.
Dat de Eerste Wereld niet net kan doen alsof ze een eigen planeet vormen, en (in het belang van iedereen!) verantwoordelijkheden heeft liggen in de Derde wereld.
Maar dat die Derde Wereld ook niet geholpen is met het in stand houden van disfuntionerende systemen door het inpompen van geld.
En dat de Derde Wereld er nog minder bij gebaat is om afhankelijk gemaakt te worden.
Daar dit het de mentale houding van slachtofferschap die hier en daar toch al een probleem is, alleen maar versterkt.
Straks heb je een hele Derde Wereld die net als die Surinamers van de week kwaad gaat lopen gillen als ze een (gratis) beeld voor één van hun helden krijgen, alleen maar omdat hij geen bloesje aanheeft (moest kwetsbaarheid verzinnebeelden).
"Doet ons aan de slavernij denken"
Jahaa...alles doet een slachtoffer aan zijn eigen zieligheid denken, al laat je hem een drol of een blokje kaas met een prikkertje erin zien.
Dat moet met de Derde Wereld liever niet gebeuren...
We kunnen dat vanuit hier niet helemaal aansturen.
Ik kom op Cornee's vraag van een paar postings terug: "hoe remt de RK-kerk en de islam de bestrijding van armoede af?"
Als een geloof je vertelt: niets van wat er in jouw leven gebeurt is in jouw hand, alles wordt bepaald door God, waarom zou je zelf dan nog wat doen?
Je hoeft toch alleen maar te bidden, en verder te wachten wat God/Allah voor je in petto heeft?
Bovenop alle ellende misschien ook nog de bevelen van geestelijken opvolgen, wanneer zij een "vijand van je geloof" aanwijzen die vernietigd moet worden?
Dat idee van machteloosheid, en dat onderwerpen aan een opperwezen, is misschien wel de sterkste impuls tot slachtofferbewustzijn die de wereld kent.
En degenen die dat soort macht over mensen uitoefenen, vind ik door en door gemeen; ze doen me denken aan de Borg van Startrek met hun "Resistance is futile".
Het is gelukkig niet overal aanwezig, en ook niet overal even sterk.
Kijk hier maar eens naar:
Een aangrijpend artikel (vind ik) over Bangladesh, hoe men daar tot de ontdekking komt hoe ze door de ontwikkelingshulp tot een bedelaarsklasse zijn gemaakt, en hoe ze eruit proberen te komen:
http://www.ode.nl/article.php?aID=3801
op 27 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
Eerder pleitte ik al eens op strategische gronden voor afschaffen van ontwikkelingshulp.
Klik op de link voor mijn argumentatie.
Ik plakte er het volgende voorstel aan vast:
Uiteraard zou de ontwikkelingshulp niet van de ene op de andere dag moeten worden afgeschaft; dat geldt voor bijna alle overheidsregels en bestedingen.
Een juiste besteding van het geld zou zijn de ondersteuning van de arme landen om op deskundige wijze op te kunnen komen voor hun eigen belangen in de onderhandelingen (bijvoorbeeld in het kader van de WTO: het huidige WTO-budget hiervoor bedraagt een schamele half miljoen Euro!).
De enige vorm van ontwikkelingshulp die in mijn ogen zinvol is geld voor onderwijs; met name middelbaar en hoger beroepsonderwijs en universitair onderwijs.
@Bernadette: die 9,3 miljard van de Soto zal wel 9300 miljard moeten zijn neem ik aan.
En terug on topic:
Dat de spreekwoordelijke Poolse loodgieter hier de lonen onder druk zet vind ik niet zo heel erg: als dat soort dingen maar niet te abrupt gaat. In nog sterkere mate geldt dat voor het outsourcen van diensten naar India: dat is ook vrijwel niet tegen te houden.
(naar China is een ander verhaal: dat is een dictatuur en in ieder geval geen vrije markt economie).
Ik heb een hekel aan het gebruik van het woord grootkapitaal maar ben met Rene van mening dat het expliciet of impliciet tegen elkaar uitspelen van loonniveaus in verschillende landen niet alleen maar positief is. Eufemistisch uitgedrukt. Bij deze VN-voorstellen krijg ik ook een beetje het gevoel dat we hier te maken hebben met een onzalige coalitie van idealistische wensdenkers met oogkleppen (“geen mens is illegaal”, “weg met de grenzen”) en de ideologische vrije markt fundamentalisten (“hebzucht is goed voor de economie”, de economie kan alleen goed functioneren als hebzucht de boventoon voert).
Niemand kun je het persoonlijk kwalijk nemen dat hij of zij probeert de uitzichtloze ellende te ontsnappen: ook wanneer dat betekent illegaal een land binnendringen. (het grootste probleem met het stuk van Joseph Klein vind ik het totaal ontbreken van enig medeleven met mensen die door de plaats waar ze geboren zitten in een vrijwel uitzichtloze situatie zitten). Als het hier beschreven beeld van die VN-voorstellen klopt houden ze echter in dat de slechts functionerende landen echt daadwerkelijk worden opgegeven. De mensen die wegtrekken zijn mensen die enig initiatief tonen en enige mogelijkheden hebben: of ze nu goed zijn opgeleid of niet. Dat de geboortecijfers hier in het westen zo gekelderd zijn is een aparte kwestie. Het is pervers om dit probleem te willen oplossen door immigratie uit verre landen. Emigratie op grote schaal heeft ook een ontwrichtende werking.
op 27 04 2006 schreef Bernadette de Wit:
Frans, ik zat fout, trillion is een 1 met 18 nullen, sorry.
Eh... en wat levert 't op voor ons begrip van de materie als de auteur van dit stuk medeleven zou hebben getoond? Een comfortabeler gevoel voor de lezer? En tot welk gedrag moet dat leiden: iedereen toelaten en dus alle illegalen een generaal pardon ad infinitum?
In elk geval is het issue niet dat wie dan ook die mensen kwalijk neemt dat ze een poging wagen, het gaat erom of dat moet worden gedoogd of niet.
Ik ben het niet met je eens dat immigratiebeperking (in de zin van clausuleren zoals Canada dat doet, dus alleen mensen toelaten die nodig zijn op de arbeidsmarkt) en het uitzetten van illegalen wegens overtreden vd wet de slecht functionerende herkomstlanden "in de steek" laat.
Klein laat zich niet uit over wat er moet gebeuren t.a.v. die landen. Mij lijkt dat het opheffen van protectionistische handelsblokkades de enige manier is, dus ook landbouwsubsidies stopzetten. Uiteindelijk valt daar wel over te praten met de Amerikaanse burgers, denk ik.
De rest moeten ze zelf doen.
Je stukje is enigszins tegenstrijdig. Je zegt 't verderop zelf al: grootscheepse immigratie werkt ontwrichtend. Om mij heen zie ik dat dagelijks, ik woon in een buurt waar de meerderheid semi-ongeletterde Afrikanen zijn.
Ja, ze hebben "enig initiatief" getoond, maar dan wel volstrekt opportunistisch: van de familie een hoop geld lenen, dat aan mensenhandelaren betalen, eenmaal hier een schijnhuwelijk, niets doen om de taal te leren en in te burgeren, alleen met stamgenoten omgaan en je totaal afsluiten van Nederland, niets doen om je kinderen te steunen bij de schoolopleiding, de leefbaarheid aantasten, onbeschoft zijn tegen blanken.
Die immigranten zijn niet zielig! Het zijn opportunistische gelukszoekers en jij kunt doodvallen. De mensen die daar blijven zonder emigratieplannen, zijn ook niet zielig, al hebben die meer mijn sympathie.
op 27 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
@Bernadette. Je hebt me niet goed begrepen.
Je schrijft: "Ik ben het niet met je eens dat immigratiebeperking (in de zin van clausuleren zoals Canada dat doet, dus alleen mensen toelaten die nodig zijn op de arbeidsmarkt) en het uitzetten van illegalen wegens overtreden vd wet de slecht functionerende herkomstlanden "in de steek" laat."
Dat in de steek laten van mij sloeg op de voorstellen om de emigratie van mensen uit het zuiden naar het westen voor te stellen als onderdeel van de oplossing van het armoede vraagstuk.
Tenslotte je vraag "... en wat levert 't op voor ons begrip van de materie als de auteur van dit stuk medeleven zou hebben getoond?"
Het zou opleveren dat het me een sympathieker beeld gaf van deze meneer Klein. Dat is ook onderdeel van de materie. Helaas. Wie zegt voor afschaffing van ontwikkelingshulp te zijn krijgt als eerste reactie dat dit blijk geeft van verregaand egoisme. Op tal van plaatsen wordt de 'vrijgevigheid' mbt ontwikkelingshulp opgevoerd als 'bewijs' van de goedheid van het Nederlands beleid.
Vandaar dat ik benadruk dat mijn voorstel tot afschaffen van ontwikkelingshulp strategisch is.
op 27 04 2006 schreef Bernadette de Wit:
Aha, als ik 't goed begrijp, Frans, heb je zelf behoefte aan een iets empathischer toon, maar vooral denk je dat Joseph Klein daar strategisch verstandig aan had gedaan.
Ik vermoed dat hier het cultuurverschil tussen het 'linkse' Europa en het 'hardere' Amerika eem rol speelt. Klein schreef niet met de Europese lezers voor ogen, die immers behoefte hebben aan gratuite emoties.
Je ziet dat ook bij alle gezeur over "de toon" van het immigratiedebat in NL.
Zelf geloof ik niet zo in dat soort strategie, voor je weet ben je aan het spinnen. Ik zou ervoor zijn om gewoon feitelijk aan het grote publiek uit te leggen dat ontwikkelingshulp niet helpt en dat NL daar ten onrechte zijn imago als gidsland aan ontleent.
Ook lijkt het me niet onmogelijk om aan het publiek uit te leggen dat handel en productie altijd de basis is van welvaart (dat zijn veel NL'ers een beetje vergeten) en dat NL zo snel mogelijk de landbouwsubsidies moet afschaffen.
op 27 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
Trillion is niet het zelfde als triljoen.
Het Europese triljoen is 1.000.000 keer een Amerikaans trillion.
Het totale bnp van de hele wereld ligt in de orde van grootte van 6 * 10 ^13.
Dus ook dit cijfer klopt niet. Ik denk dat mijn eerste ingeving niet zo gek was. Ik heb het boek van de Soto niet. Ken hem en de grote lijn van zijn betoog wel uit de pers.
Jammer dat je niet op mijn voorstel in gaat maar bijna alleen in gaat op mijn houding. Zie ik bij meer mensen. Eufemistisch uitgedrukt.
op 27 04 2006 schreef Bernadette de Wit:
Frans, dank voor je cijfermatige aanvulling, ik kwam er niet uit omdat de Britten 't anders doen dan de Amerikanen.
Ik ben 't geheel eens met je voorstel de ontwikkelingshulp af te schaffen, dat was toch wel duidelijk?
Dat in inging op wat jij houding komt, was toch echt een beetje ingegeven door het medeleven en de strategie.
op 27 04 2006 schreef Frans G:
Met mijn voorstel bedoel ik niet op de eerste plaats het afschaffen van ontwikkelingshulp maar met het afbouwen ten gunste van steun aan die "juristen zonder grenzen" en aan onderwijs.
Ik denk ook in termen van programmapunten die verstandig en integer zijn en bovendien de mogelijkheid in zich hebben mensen van verschillende politieke kleur aan te spreken.
Ik ben immers politicus.
Belangrijkste verschil: ik zie partijen meer als onderdeel van het probleem als van de oplossing waar het gaat om het wantrouwen tegenover de politiek.
op 27 04 2006 schreef Bernadette de Wit:
Dit krijg ik net binnen via de nieuwsklikker van de Volkskrant:
Europa wil visumaanvragen centraal regelen
ANP
LUXEMBURG - De Europese Unie wil binnen enkele jaren over de hele wereld aanvraagcentra voor visa voor reizen naar Europa oprichten. Daardoor hoeven nationale ambassades en consulaten van EU-lidstaten zich daar niet meer mee bezig te houden.
Dat heeft Europees Commissaris Frattini (justitie en asiel) donderdag meegedeeld na afloop van beraad met de EU-ministers van Binnenlandse Zaken.
Personen uit landen buiten de EU kunnen daardoor in de toekomst op één punt terecht voor een visum voor Europese landen, dat volgend jaar in prijs zal stijgen van 35 tot 60 euro.
Aardig van Europa om de ambassades al dat werk uit handen te nemen. Klinkt ook reuze onschuldig, maar het past helemaal bij het Eurabia-project en de VN-plannetjes over een grenzenloze wereld. Zwitserland is straks nog 't enige land dat zelf bepaalt wie erin komt.
op 28 04 2006 schreef Rinus Duikersloot:
De VN is een corrupte organisatie waar dictaturen volop vertegenwoordigd zijn en moet daarom niet serieus worden genomen. Lees World Bodies van Mark Humphrys
Lees ook Uniforme asielregels voor EU zijn ramp uit 2002 van (nu) Tweede Kamerlid voor de VVD Anton van Schijndel.
op 28 04 2006 schreef BigPete:
Ik denk dat Bernadette een beetje achter loopt als ze zegt "Zwitserland is straks nog 't enige land dat zelf bepaalt wie erin komt."
Het is namelijk al jaren zo dat wanneer een buitenlander een visum krijgt verstrekt door een van de Schengen landen men al die landen gewoon in kan reizen. Zelfs Noorwegen dat niet eens lid is van de EU.
op 30 04 2006 schreef Bernadette de Wit:
BigPete, je hebt gelijk, alleen: dit is weer een stap verder in het wegnemen van invloed op het eigen erf en ook meer macht voor de EU- en VN-lobby die alle niet-westerse gelukszoekers hierheen wil halen.
op 02 05 2006 schreef Paardestaart:
Er is nog iets dat me de haren te berge doet rijzen over de VN: behalve dat daar (natuurlijk!) helemáal de dienst uitgemaakt wordt door de middernachtzendelingen die hier als de Weg-met-Ons-sekte het debat overheersen: deze moderne boetelingen leveren de derdewereldburger een kant en klare redenatie die hem alle ondernemingslust, trots en zelfvertrouwen uit de handen slaat. Precies zoals hun geestverwanten hier al decennia de onderklasse in de luren legt, dus - met stinkzalf en goede werken: 'Jij bent kansloos en onverbeterlijk want je bent arm en een tokkie, en daar kun jij helemaal niets aan doen'
De hele derde wereld is daardoor veel langer dan zindelijk slachtoffer, en niet verantwoordelijk zijn eigen lot.
Het ergste is het natuurlijk als de armen daar zelf in geloven, zoals onderhand wel globaal zijn beslag heeft gekregen. Overal marcheren razende massa's die nu ook weleens rechtvaardigheid willen. Van wie vermeldt de historie niet; vermoedelijk toch iets als het internationale groot-kapitaal en de zionisten
Dat is veel en veel makkelijker en een stuk minder pijnlijk dan hand in eigen boezem steken, en je gerieflijk wereldbeeld laten varen.
Het is kennelijk erg verleidelijk. Blank is rijk en schuldig, en zwart is uitgebuit en arm.
Een drama is het als alleen maar een handjevol intellectuelen uit die ingesleten voeg weet te krabbelen, en steeds weer door hun angstige mede-denkers daarin teruggedrongen worden.
op 04 05 2006 schreef Elke:
De mens zal aan zijn eigen brein ten onder gaan, daar het naast Nachtwachten en marslandingsvoertuigen ook slachtofferbewustzijn produceert.
