Wetenschap, democratie en islam

Tekst: Morten Breivik, Faith Freedom, 12 april 2006
Vertaling: Bernadette de Wit



Wat voor positieve trekken de islam ook moge hebben, ze manifesteren zich zeker niet in de echte wereld, en daar gaat het uiteindelijk om.

Een van de meest waardevolle principes van de wetenschap is: onderzoek alles en beschouw niets als onaantastbaar. Kan een bepaalde theorie diepgaande, strenge toetsing niet doorstaan, dan is deze praktisch zonder waarde en zou overboord gegooid moeten worden. Het is bijvoorbeeld zinloos een mathematisch fraaie natuurkundige theorie te bewieroken als die spectaculair in duigen valt ten overstaan van empirisch bewijs uit de echte wereld.

Deze manier van denken leent zich vooral tot de natuurwetenschappen, maar valt moeilijker toe te passen op de ongrijpbaarder en minder tastbare sociale wetenschappen, waar meer zogeheten pseudo-wetenschap voorkomt. Pseudo-wetenschap lijkt op wetenschap doordat er elementen van zijn formele structuur in voorkomen, door het gebruik van wetenschappelijk klinkend jargon en door toepassing van symbolen en modellen. Op conferenties en in tijdschriften wordt dit in stand gehouden, maar bij nadere beschouwing blijkt de inhoud dan weinig anders voor te stellen dan flauwekul, vaak goed gecamoufleerd door creatieve retoriek en cognitieve manipulatie.

De grondvesten van de democratie zijn verwant aan die van de wetenschap: beide vereisen op zijn tijd een meedogenloos onderzoek van het bestaande. Onbeperkte uitwisseling van ideeën tussen actief participerende deelnemers, ongeacht hun connecties met wie of wat dan ook, is daarbij onontbeerlijk. Net als een kind dat leert lopen en praten, moet elke mensenmaatschappij, gesitueerd in een wereld die door de principes van causaliteit wordt geregeerd, onophoudelijk niet in kaart gebracht terrein verkennen om kennis te verzamelen ten bate van verbetering.
Maar als de vrije informatiestroom tussen maatschappelijke geledingen wordt verboden, bijvoorbeeld door het verdraaien of achterhouden van informatie, kan van het maatschappelijk organisme niet verwacht worden dat het leert van fouten en vooruitgang boekt op weg naar iets dat meer voordelen biedt. Dat is de reden dat een democratie ongebreidelde vrijheid van meningsuiting nodig heeft, onpartijdige media en onderzoeksinstituten, een regering die de burgers dient en een onderwijssysteem waarin wordt lesgegeven in plaats van geïndoctrineerd. De burgerij moet altijd toegang hebben tot hulpmiddelen en informatie, opdat zij bekwaam is tot het nemen van constructieve beslissingen.

Analoog aan pseudo-wetenschap is ook pseudo-democratie bedrog. In zo’n systeem bestaat de formele democratische structuur wel, maar de inhoudelijke elementen zijn verdraaid. De vrije expressie is er beknot, de pers partijdig, de regering dient andere belangen dan die van de burgers en het onderwijs indoctrineert. Zo wordt de burgerij van alles toegediend, van halve waarheden tot regelrechte leugens, en geen burger heeft de juiste instrumenten in handen waarmee hij de aangeboden informatie kan analyseren en verwerken.
Als de intrinsieke checks and balances van een democratie op deze wijze ongedaan worden gemaakt, waarbij de fundamentele wetten van de werkelijkheid kunstmatig worden opgeschort, kan elk krankjorem idee ongezond lang de kans krijgen op verwezenlijking. In zo’n situatie kan de maatschappij niet langer leren van echte fouten, maar denkt ze te leren van denkbeeldige en wellicht ideologisch gemotiveerde vergissingen.

Het lijkt erop dat de islamitische ideologie in de wereld van nu de meest onwetenschappelijke en antidemocratische kracht is. Nauwelijks vermomd als godsdienst, slaagt deze ideologie er gewoonlijk in elke gerechtvaardigde kritiek te ontwijken op haar totalitaire evenknieën communisme, fascisme en nazisme. Door de religieuze troefkaart te spelen, kan de islam elk idioot medicijn voorschrijven en toch onaantastbaar blijven in een wereld die wordt verstikt door politieke correctheid. Niettemin komt ogenschijnlijk van het zo populaire toepassen van de islamitische basisprincipes een oneindige stroom ellende: analfabetisme, vrouwenhaat, homorammen, schier eindeloze immigrantenstromen, maatschappelijke onrust, geweld, terrorisme, oorlog enzovoorts, ad perpetuum.
Wat voor positieve trekken de islam ook moge hebben, ze manifesteren zich zeker niet in de echte wereld, en daar gaat het uiteindelijk om.

Alle islamitische landen van dit moment zijn ofwel pseudo-democratieën, ofwel puur totalitaire regimes. Dit feit voorspelt op zich nog niet veel als het onlosmakelijk aan de islam zelf wordt gekoppeld. Maar de ideologische rigiditeit van de islam, en de pretentie dat dit geloof goddelijk gesanctioneerd is, lijkt wel te worden gered door de notie van een zogeheten islamitische Gouden Eeuw. Sommigen beweren dat de prestaties die met dit tijdperk in verband worden gebracht toe te schrijven zijn aan intrinsieke kwaliteiten van de islam. Anderen vermoeden dat ze eenvoudig werden opgewekt in een islamitische wereld die tijdelijk meeliftte met de kennis en kunde van recent veroverde beschavingen; de ‘Gouden Eeuw’ stelde niet meer voor dan een tijdelijke impuls die onvermijdelijk afstevende op een ellendige statische toestand, overeenkomstig de huidige islamitische wereld, waarin alle vooruitstrevende eigenschappen van de veroverde beschavingen uiteindelijk werden vernietigd.
Inderdaad kan men zich met recht afvragen welke constructieve kwaliteiten zouden kunnen opborrelen in een ideologisch systeem met zo iets onmenselijks en kennisvijandigs als de sharia als institutionele hoeksteen en autoriteiten die iedereen die het waagt om prikkelende vragen te stellen met de dood bedreigen.

Het toestaan van onzekerheid is een noodzakelijke voorwaarde voor vooruitgang; onzekerheid in de zin dat onze huidige ideeën in feite onjuist kunnen blijken te zijn. Om die reden moeten we onszelf toestaan ons af en toe onzeker te voelen, we moeten bereid zijn van gedachte te veranderen en we moeten onze ego’s niet in de weg laten staan van mogelijke verbetering.
Het proces waarbij een nieuwe waarheid wordt aanvaard, komt overeen met de welbekende drietrapsraket: eerst wordt het nieuwe idee belachelijk gemaakt, dan krijgt het fervente tegenstand, tot het ten slotte als overduidelijk en vanzelfsprekend wordt gezien. Maar als het tweede stadium automatisch fysiek geweld inhoudt, met een gerede kans op de dood, dan zullen nieuwe, vruchtbare ideeën nooit een kans krijgen en blijft vooruitgang uit.

Morten Breivik (27) studeert postdoc cybernetische techniek aan het Centrum voor Schepen en Oceaanstructuren van de technisch-wetenschappelijke universiteit van Trondheim, Noorwegen. Hij studeerde af in de Verenigde Staten. Sinds september 2005 volgt hij, mede dankzij een beurs van de Fulbright Foundation, een onderzoeksstage aan de universiteit van Santa Barbara, California.



Gepubliceerd op 14.04.06 @ 11:41 AM

[Home]

Reacties: 35 Reacties

op 14 04 2006 schreef Michiel Mans:

Dit zou elk Kamerlid, redacteur en journalist moeten lezen.

op 14 04 2006 schreef John:

Precies, en omdat wij zelf ook in een pseudodemocratie leven kunnen wij ons maar moeilijk tegen de islam wapenen. Sterker, het is zelfs al op veel fronten waarneembaar dat de structuren, organisaties en groeperingen die het meest profiteren van onze pseudodemocratie ook het meest gevoelig zijn voor islamitische indoctrinatie.

op 14 04 2006 schreef AVe:

@John. Ik moet zeggen dat 'Corny Bob' hier net een interessant artikel over heeft geschreven, komt sterk overeen met wat jij beweert.
http://hoeiboei.web-log.nl/log/5555066

op 14 04 2006 schreef John:

Inderdaad dat stuk had ik al snel doorgelezen.

Als je een en ander vanuit dit oogpunt bekijkt snap je ook opeens waarom er in ongekend hoog tempo allerhande repressieve wetjes en maatregelen worden doorgevoerd zonder dat daar enig noemenswaardig debat aan vooraf gaat. Hervoor zijn namelijk precies dezelfde mensen verantwoordelijk en daarmee is ook meteen het bewijs geleverd dat zij dondersgoed weten waarmee ze bezig zijn.

op 14 04 2006 schreef Bernadette de Wit:

Ha, en de ambtenaren hebben zichzelf ook de grootste salarisverhoging gegeven, las ik afgelopen week.
Ik heb NL ooit "een gewatteerde dictatuur" genoemd, ongeveer zoals Corny Bob de ambtocratie beschrijft.

Het WRR-rapport past in fase 2 van de hierboven beschreven drietrapsraket, terwijl de PvdA-achterban nog in fase 1 verkeert zodra iemand de feiten over het Europabia-plan presenteert.

Je wordt hier niet gestenigd of gedood, maar wijsgemaakt dat de overheid de enige is die goede bedoelingen heeft (i.t.t. het slechte ego○ïstische bedrijfsleven).

op 14 04 2006 schreef ReneR:

God is een eigenlijk een natuurverschijnsel met alle natuurkundige wetten eraan vast.

Eigenlijk lijkt God meer op een emmer water dan op die vent met lange witte baard; de man die oordeeld. En dan moet je bedenken, wat een kolder het is, dat miljarden mensen schijtlaarzerig 5 keer per dag verplicht worden voor een emmer water te gaan bidden op de knietjes. Is toch reinste kolder?

op 14 04 2006 schreef Elke:

Ik heb NL ooit "een gewatteerde dictatuur" genoemd, ongeveer zoals Corny Bob de ambtocratie beschrijft.

Machtig wapen van deze luitjes: de politieke benoemingen.
Zo clandestien als de pest, maar ze doen het gewoon toch.

En natuurlijk het maatschappelijk middenveld, dat gedeeltelijk op overheidsgeld draait en met de wet in de hand de burger verplichtingen op kan leggen.
Maar die niet gekozen zijn, en waar dus ook geen democratische controle op kan worden uitgevoerd.
Een raad wie het maatschappelijk middenveld bevolken?
Ex-ambtenaren en ex-politici, daar niet zelden neergezet middels die politieke benoemingen.
De voorzitter van notabene het MKB Nederland is een beroepspoliticus.

op 15 04 2006 schreef Bernadette de Wit:

Idem de voorzitter van de ziekenfondsraad (of hoe dat tegenwoordig heet), de KNVB, de SER, het NOC, de Consumentenbond, de ANWB, de direteur van Aedes, ziekenhuisdirecteuren, raden van toezicht in het welzijnswerk en noem maar op.

Inderdaad, allemaal partijpolitieke benoemingen (omstebeurt, heel eerlijk), dus oud-politici, nadat ze ergens wethouder zijn geweest of commissatis van de koningin stromen ze door naar dit veld. Links of rechts msakt niks uit, wel per gemeente-kleur, maar uiteindelijk niet.

Ik las ergens dat 40% van de arbeidsmarkt inde overheids- en semi-publieke sector werkt. Dus dit corrupte uitvreten zal nooit ophouden zo lang het volk zich alleen boos maakt over graaiende ceo's.

op 16 04 2006 schreef arend:

@ReneR,

Hé, jij hier?

Religie is inderdaad een natuurverschijnsel.
We komen er dus ook niet zomaar vanaf; 96% van de aardbewoners schijnt gelovig te zijn.
Daar is in principe goed mee te leven zolang ze hun geloof netjes thuis beleven, en niet in onthoofdings-party's voor al-jazeera.

op 16 04 2006 schreef arend:

@Bernadette de Wit,

Ik heb ooit eens ergens een stukje van jou gelezen over een flatgebouw, dat illustreerde wel mooi hoe we in de maling genomen worden.

Terwijl ruim de helft van ons geld naar de belasting gaat, lukt het de overheid maar niet de infrastructuur, de veiligheid, het onderwijs en de zorg goed te regelen.
Alle geld gaat naar ambtenaren, die weer dure externe onderzoeksbureau's inschakelen.
Meer uit verveling dan uit noodzaak bedenken die allerlei regeltjes die het werk in de praktijk bemoeilijken; vandaag bleek bijvoorbeeld dat EU-wetgeving binnenkort de slagkracht van de brandweer gaat verminderen.

Dit alles wordt ondersteund door allerlei commissies en, jawel, 'klankbordwerkgroepen'.
En tegelijk wordt alles tegengewerkt door gesubsidieerde actiegroepen, die afspraken (gemaakt na lange onderhandelingen) soms niet eens na komen.
Daarom duurt het bijvoorbeeld zo lang een (spoor)weg aan te leggen, en is het ook zo duur.

op 16 04 2006 schreef arend:

@Bernadette de Wit,

Oeps vergissinkje, al zoekend kwam ik erachter dat ik even in de war was; het stukje over dat 'flatgebouw Nederland' was van Pamela Hemelrijk.

Linkje;
http://www.meervrijheid.nl/index.html?ph-utrecht2.htm

op 16 04 2006 schreef arend:

(en de 'arend' die het stukje afzeikt is uiteraard een andere arend)

op 16 04 2006 schreef Bernadette de Wit:

Peter, Elke, Rinus en anderen: hebben jullie de nieuwe ronde Leezenberg contra Machteld Allan al gezien in Trouw van gisteren?

Geweldig! Ik vond Allan wederom veel sterker dan Leezenberg. Hij is echt op z'n teentjes getrapt, laat zich meeslepen door z'n kwaadheid ("Allan met haar overspannen scheldpartijen" en is geen "serieus wetenschapper").

MA ziet grofweg twee scholen in de islamwetenschap: de goddeloze UvA-benadering, waartoe Leezenberg behoort, en de VU-school.
In de eerste is het een 'doodzonde' (kwalificatie Leezenberg) om de islam inherente, onveranderlijke kenmerken toe te dichten omdat dat de emancipatie van moslims blokkeert. Je moet de geschiedenis zo beschrijven dat de veranderlijkheid en verscheidenheid van de islam wordt belicht; daardoor stel je mensen in staat zich van hun ketenen te bevrijden - vandaar de aandacht voor de vermeende islamistische Verlichtingen bij Leezenberg.

De VU-school gaat wel uit van het geloof. De VU legt zich toe op geschiedschrijving die juist het gemeenschappelijke van christendom en islam laat zien, de 'Abrahamitische theologie'. In deze geschiedschrijving wordt geselecteerd op zaken die 'bruggen bouwen' mogelijk maken en openingen creëren voor 'de dialoog'.

Maar volgens MA is het eigenlijk veel eenvoudiger: de wetenschap moet alleen de werkelijkheid beschrijven. Als ze die zou willen veranderen, verwordt ze tot ideologie. Leezenberg is een voorbeeld van die ontsporing.

Een mooi citaat van MA:
"Het zijn echter niet de wetenschappers, maar de gelovigen die bepalen wat de islam is. (...) Islamwetenschap zal dus [moeten] beginnen met de vraag: wat geloven moslims? Voor de beantwoording van die vraag kunnen we, om te beginnen, terecht bij de Koran en de hadieth.
Maar omdat het antwoord op die vraag, vanwege de 'inherente' en krasse geloofswaarheden van de islam, noch de emancipatie, noch de integratie, noch de diealoog zal bevorderen, stellen we de vraag liever helemaal niet."

Het WRR-rapport lijdt ook aan deze kwaal. Ik denk dat dit rapport voortkomt uit de VU-school, net als het Unesco-project over dialoog- en vredebevorderend onderwijs waarop ik elders op Peters site ben ingegaan.

Het is te hopen dat de Kamerfracties die kritiek hebben op dit rapport nou eens doorstoten tot de kern en Trouw van gisteren lezen. De bespreking van Eildert Mulder liegt er ook niet om.

Ik ga morgen nog wel ff googlen volgens de Elke-methode (naam + politieke partij).

op 17 04 2006 schreef Elke:

Ah, daar hebben we het "schelden" weer eens.
Het valt me op, dat nu de politiek correcten door de tijdgeest gedwongen worden om de discussie ook te voeren buiten hun gesloten wereldje, en niet meer wegkomen met het zo nu en dan wat roepen in hen goedgezinde media, ze de mening van de niet-progressieven vaak als schelden betitelen.
Kennelijk klinkt alles wat afwijkt van de eensheidsworstmening die in hun kringetjes opgang doet, als vloeken in de (linkse) kerk.

We zagen het hier al met Laila en Han van der Horst, die andersdenkenden met enige regelmaat voor haatzaaiers, racisten, xenofoben en via mankgaande vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog voor nazi's uitmaken, maar evengoed menen dat juist deze mensen "schelden".
Wanneer verzocht wordt om dan eens aan te wijzen waar gescholden wordt en door wie, blijft het echter (vrij) stil.
Enige conclusie kan zijn dat er inderdaad gepolariseerd wordt en er inderdaad mensen gestigmatiseerd en uitgesloten worden, maar dat de rolverdeling daarbij toch iets anders ligt dan door de politiek correcten gewoonlijk gesuggereerd wordt.

op 17 04 2006 schreef Rinus Duikersloot:

Die Michiel Leezenberg laat zich wel kennen maar een uitstekende en heel verhelderende repliek van Machteld Allan. Zij werd ook door hem verweten een essentialist te zijn. Een essentialist is dus iemand die meent dat er, geheel los van de reëel bestaande moslims, iets als 'de islam' bestaat die de moslims ertoe brengt bepaalde dingen te doen of na te laten. Hans Jansen, die dit ook vaak voor de voeten geworpen wordt, pleit er overigens niet voor om de islam uitsluitend in essentialistische termen te beschrijven. Het één hoeft het ander namelijk niet uit te sluiten. Hij zegt hierover in zijn boek 'God heeft gezegd' (besproken door Van Gogh in Allah houdt niet van Hans Jansen):

Voor wie probeert te beschrijven wat er zich allemaal afspeelt binnen de islamitische wereld, is het natuurlijk goed zo nauwkeurig mogelijk te kijken naar wat moslims in feite doen en geloven, en zich niet te beperken tot wat er door essentialistische moslimse denkers is opgeschreven over wat moslims horen te doen en horen te geloven. Maar de enige verantwoorde en juiste handelwijze is natuurlijk het een te doen en het ander niet na te laten.
Beide te doen levert een verwarrend beeld op, vol tegenstrijdigheden. Dat is vervelend, maar het is niet anders. Ideologische zuiverheid mag er niet toe leiden dat wie probeert waar te nemen wat er in de wereld gebeurt, zich laat dwingen om een zo belangrijke bron als de theoretische opvattingen en geschriften uit de 'essentialistische' moslimse traditie terzijde te leggen. Er is immers altijd een (kleine) mogelijkheid dat er ergens een groep ontstaat die een beroep doet op de een of andere duistere passage in een middeleeuwse tekst, of in de Koran zelf, en die op grond daarvan akelige dingen doet waar de hele planeet last van heeft.

op 17 04 2006 schreef Paardestaart:

Vreselijk ontmoedigend vond ik het; illustratief voor het feit dat discussie alleen maar zin heeft met mensen die het eigenlijk tòch al met je eens waren..Degenen die je door middel van argumenten aan je zijde zou willen krijgen trekken zich terug op hun stellingen, alléen maar om coûte que coûte je ongelijk aan te tonen, omdat ze nu eenmaal al stelling hebben genomen. Om stand te houden zullen ze je desnoods buiten de orde te plaatsen door je gezag aan te vechten
Gaat die Leezenberg hoog van de toren blazen zodat de omstanders afhaken, en heel akelig miereneuken en bekvechten; je ziet dat ook bij Han van der Horst..
Je kunt op je hóofd gaan staan, maar de mensen zijn volstrekt onbereikbaar voor argumenten, en helemaal niet bereid om een eenmaal ingenomen standpunt te verlaten..de goeie wil ontbreekt gewoon.
Genant verschijnsel, maar het toont wel aan dat oorlog onvermijdelijk is; als het om een belangrijke kwestie gaat is het macht die de zaak beslist

op 17 04 2006 schreef Cor:

"We zagen het hier al met Laila" schreef Elke.

Inderdaad, Laila werd op felle wijze weggezet als een leek op het gebied van de islam, zij zou zelfs niet echt bestaan en een linkse mol zijn. Zij zou stiekem wel moslim zijn maar vanuit haar onbetrouwbare natuur geloofsafvalligheid veinzen. En toen ik daar iets van zei was ik een SP-er en een Anja Meulenbelt. Onder hysterische uitroepen als "Slachtofferrr!!!" werd Laila als het ware verweten dat zij niet bedreigd werd sinds zij de moskee vaarwel zei en als alleenstaande ongetrouwde moeder met westerse mannen omging.

Met kop en schouders steekt imam Elke uit boven alle andere baardmannen.

op 17 04 2006 schreef Frans Groenendijk:

"Degenen die je door middel van argumenten aan je zijde zou willen krijgen trekken zich terug op hun stellingen, alléen maar om coûte que coûte je ongelijk aan te tonen, omdat ze nu eenmaal al stelling hebben genomen."
Dat geldt inderdaad voor de meerderheid BINNEN de groep van mensen die stukjes schrijven en politieke functies bekleden. Staar je daar niet blind op. Het gaat om de grote groep mensen die matig geinformeerd zijn maar intuitief wel veel zaken juist aanvoelt. Een groep die helaas echter boosheid -ook als die volkomen op zijn plaats is- bijna altijd ziet als bewijs van een verkeerde opstelling. Volgens mij was dat een van de belangrijkste succesfactoren van Fortuyn: hij werd niet echt boos. De enige keer dat gefilmd werd dat hij echt heel boos werd ("we hebben hier verdomme van doen met een vijfde colonne" of woorden van die strekking) betekende zijn vertrek uit Leefbaar Nederland.
Zittende partij-politici zijn daarvan doordrongen en proberen uitdagers boos te krijgen. Dat ze daar zo goed in zijn (dat is een van de weinige dingen waar de partijpolitici bijna allemaal goed in zijn) draagt weer bij aan de boosheid. Daarmee lijkt het uitzichtloos te worden.

@Cor: waarom vergelijk je Elke Vlasveld met baardmannen?

op 17 04 2006 schreef Cor:

Om hun uitleg van islam.

op 18 04 2006 schreef John:

Ik lees wel eens wat op www.wijblijvenhier.nl omdat ik ooit ergens opgevangen heb dat dat een verzamelplek voor goed geintegreerde weldenkende hoger opgeleide moslims zou zijn.

Helaas, ook hier vrijwel zonder uitzondering stukjes en reakties van domme gehersenspoelde freaks.
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/496-Jezus-in-South-Park.html

Bovenstaand topic inclusief replies vat de gemiddelde mening aldaar goed samen: Men vindt het maar raar dat christenen niet de boel kort en klein slaan, mensen vermoorden of aanslagen plegen wanneer hun profeet in een tekenfilmpje wordt bespot.

op 18 04 2006 schreef Cor:

Heb je je eigen mening daar tegenin gebracht?

op 18 04 2006 schreef Peter Breedveld:

Ik heb www.wijblijvenhier.nl ook een tijdje beschouwd als Neerlands hoop in bange dagen, maar het werd me al snel duidelijk dat onder een zeer dun glanslaagje een zwarte, extremistische geest schuilt.

Ik heb me ook gerealiseerd dat ik ze aanvankelijk met welwillendheid heb bejegend omdat ze moslims zijn. Maar als het jonge christenen waren geweest die al hun stukjes hadden gelardeerd met 'Ik voel Jezus in mijn hart' en 'Jezus is mijn redder' en 'Prijs de Heer!', had ik ze geen nanoseconde serieus genomen. Waarom dan eigenlijk wel als je om de andere zin (waar de onverdraagzaamheid en zelfingenomenheid van af druipt) schrijft 'onze geliefde profeet' en 'Vrede zij met hem' enzovoorts?

Lazer op. EO-jongeren moet ik niet, deze Allah-Jügend net zo min.

op 18 04 2006 schreef Bernadette de Wit:

Mooi gezegd, Peter.
Allah-Jügend houden we erin!

Pijnlijk ontwaken voor alle tolerante, xenofiele burgers, wat NL heeft aangehaald door die gezinshereniging en huwelijksimport. En de andere niet-westerse immigratie niet te vergeten. Er zijn er veel te veel, dat kan NL niet bolwerken.
Ik schreef 't al, dat ik dat nog 't ergste vind, dat dit decennialang volgehouden verkeerde beleid de NL'se vriendelijkheid heeft angetast.

Je krijgt 't er nooi door in de Kamer van nu, maar er zou eigenlijk een parlementaire enquête over de funeste gevolgen van die die massale ongeclausuleerde immigratie gehouden moeten worden.
Trouwens, zou dit vallen binnen het burgerinitiatief? Dat je met 50.000 handtekeningen zo'n enquête op de politieke agenda kan krijgen?

op 18 04 2006 schreef John:

Waren het maar eo jongeren, daarvan zou vrijwel zeker een grote meerderheid onomwonden afstand nemen van terreurdaden gepleegd uit naam van Jezus.

op 18 04 2006 schreef Peter Breedveld:

Zeker weten, John. Daarom zet ik ook 'EO-jongeren' tegenover 'Allah-Jügend'.

op 18 04 2006 schreef Coen de Moor:

Ik las bij mijn Turkse kapper een boek over de Islam. Het was een boek geschreven door moslims, gericht op niet-moslims. Ik vind het prima als moslims hun geloof en hun cultuur uit willen leggen aan mij uit willen leggen. Ik ben nogal nieuwsgierig van aard, en dus lees ik graag wat mensen over zichzelf, hun cultuur, hun geschiedenis en hun geloof te vertellen hebben. Helemaal tijdens het wachten op een knip-beurt.


Er stond in dit boek oa dat moslims geen andere mensen doden. Ik dacht: Holy fuck, ik lees het zeker verkeerd. Nee, hoor, het stond er echt: moslims doden geen andere mensen. Moslims doden geen andere mensen!


Er stond nog meer: er zijn ook wel niet-moslims die nog nooit mensen gedood hebben, maar dat wil niet zeggen dat ze het nooit zullen doen! Er bestaan zachtmoedige vreedzame niet-moslims, maar als ze maar genoeg onder druk gezet worden zullen zelfs zij doden! Alleen een moslim zal zeker nooit doden!


Nu beschouw ik mezelf als een zachtmoedige vreedzame niet-moslim, en inderdaad heb ik nog nooit iemand gedood. En ik ben ook van plan om nooit van mijn leven iemand te doden. Maar inderdaad, ik kan natuurlijk nooit zeker weten hoe ik zou reageren onder extreme omstandigheden. Wat als iemand mijn vrouw en kind zou doden? Hoe zou ik dan reageren? Ik weet dat niet. En ik hoop het ook nooit te weten. Ik kan dus niet helemaal garanderen dat ik nooit iemand zou doden. Ik kan alleen maar zeggen: onder de omstandigheden zoals ik die nu ken zal ik nooit iemand doden.


Maar volgens dit boek zal een moslim dus nooit, onder wat voor omstandigheden dan ook, iemand doden!


Maar hoe zit dat dan met al die moslims die wel dagelijks mensen doden? Zijn dat dan geen echte moslims? Ze vinden zelf toch van wel. En als dit geen echte moslims zijn, wie zijn het dan wel? En hoe weten we dat?


Ik weet heus wel dat er een heleboel moslims, net zoals ik, tegen geweld zijn. En dat een heleboel moslims, net zoals ik, het doden van anderen afkeuren. En daar ben ik blij om. Maar om te beweren dat geen enkele moslim ooit iemand zal doden is toch wel klinklare onzin. We horen en lezen dagelijks in het nieuws hoe onwaar dat is. En om zo'n bewering kan ik me heel erg boos maken.


En ik weet heus wel dat er ook christenen, joden, en atheisten zijn die doden. Maar ik zal dan ook niet beweren dat een atheist nooit iemand doodt. Of dat een atheist geen slecht mens kan zijn. Want dat is gewoon onzin, en dat weten we allemaal.

Ik wou dat zo'n boek over de islam eens zou zeggen: "een goed moslim zou eigenlijk niet mogen doden. Het gebeurt in de praktijk helaas maar al te vaak dat moslims mensen doden, maar dat is fout en slecht, en het duidt op een verkeerde interpretatie van de Islam." Dat zou ik nou graag eens willen lezen.

Maar aan dit soort onzin heb ik werkelijk geen behoefte. Verder is het trouwens wel een hele goede kapper hoor. Dus ik ga er nog steeds naar toe. Alleen neem ik voortaan wel mijn eigen boek mee.

op 18 04 2006 schreef BigPete:

Een religie die is bedacht door een massamoordenaar kan nooit vredelievend zijn.....

op 18 04 2006 schreef Peter Breedveld:

Dat kan natuurlijk heel goed, BigPete.

Coen, Duns Ouray noemt het de 'No true Scotsman fallacy': een Schot die zóiets doet, kan natuurlijk nooit een echte Schot zijn. Moslims die christenen vervolgen? Dat zijn geen echte moslims! Ik kan me er nog wel iets bij voorstellen, ook. Heb je jaren geleefd in de veronderstelling dat moslim-zijn betekent dat je barmhartig en sociaal bent, beginnen je geloofsgenoten zich als psychopatische slachters te ontpoppen!

op 18 04 2006 schreef Cor:

"Pijnlijk ontwaken voor alle tolerante, xenofiele burgers" schrijft Bernadette terecht. Er is een voorhoede van mensen die dat eerder zagen dan de anderen.

Laat die voorhoede nu waar nodig die notie opwekken; maar waar dat besef gemeengoed is vooral gezamenlijk op zoek gaan naar antwoorden.

Wat mij betreft horen 'er kan maar beter zo snel mogelijk een burgeroorlog in Nederland uitbreken' en 'de VS lossen het voor ons op dus we hoeven alleen maar voor of tegen de VS te zijn' niet bij die antwoorden - liever iets beter nadenken.

op 18 04 2006 schreef Frans Groenendijk:

Enige tijd geleden was er een of ander discussiedraadje op wijblijvenhier waarin zo'n Nederlandse apologeet doodleuk verklaarde dat de amerikanen achter de strijd tussen de moslims zitten en zaten. Vrijwel onmiddellijk na de dood van krijgsheer Mohammed begonnen zijn volgelingen met elkaar te vechten: de soennieten en shiieten gaan daar tot de dag van vandaag mee door. De onderlinge oorlog tussen de moslims toegeschreven aan een natie die ruim 1000 jaar later in die vorm werd opgezet.... Moet kunnen. Lees ook over de truc van Plasterk bij Willemdezwijger.
De soennieten en de shiieten kunnen natuurlijk ook van elkaar zeggen dat ze geen moslims zijn wanneer ze overgaan tot moord. Het is zo simpel. Je definieert de zaak gewoon anders. Het is iets dat je in de politiek veel ziet. In de ergste vorm bij GroenLinks volgens mij.
dit is het meest extreme voorbeeld dat ik tot nu toe daarvan mee maakte in de blogosfeer.

op 18 04 2006 schreef Peter Breedveld:

Ik zie niemand die een burgeroorlog propageert, Cor, en ook niemand die meent dat het allemaal goed komt als we maar de kant van de VS kiezen. Je doet een aantal van de vaste bezoekers van deze site ernstig tekort.

Terugkomend op Machteld Allan, die maakt inderdaad weer op superieure wijze gehakt van Leezenberg. Ik kreeg bijna medelijden met hem. Nu maakte hij het haar ook wel erg makkelijk, met z'n gezeur dat-ie zich niet goed had kunnen uitdrukken omdat hij maar zo beperkt de ruimte had (twee krantenpagina's, die zou ik ook wel eens willen, reken maar dat ik dan mijn ei kwijt kon).

In dezelfde Trouw van zaterdag staat weer een column van Hans Goslinga, die zich steeds meer als een echte haatzaaier doet gelden:

Het CDA vertoont twee gezichten, net als de VVD. Het ene is dat van het voeden van angst en het zoeken van confrontatie. Dit gezicht wordt bepaald door politici als Hirsi Ali, Frits Bolkestein, Rita Verdonk, Maxime Verhagen en Geert Wilders. Het andere gezicht drukt de noodzaak uit naar openingen te zoeken om vreedzaam te leven in een pluriforme wereld. Dit gezicht wordt in de VVD bepaald door Rutte, Wiegel en Dijkstal, in het CDA door Balkenende en Donner.

Je begrijpt eigenlijk niet dat er nog mensen zijn die voor de eerstgenoemde groep mensen kiezen en dus voor onverdraagzaamheid en moord en doodslag. Terwijl de vrede binnen handbereik ligt! Je hoeft alleen even al je vrijheden in te leveren. Is dat nu zo erg? Vrije keuze is toch een illusie en waarheid bestaat niet. Daar zijn alle Weldenkende Nederlanders het in de maand van de filosofie toch over eens geworden?

Griezelalarm!

op 18 04 2006 schreef Bernadette de Wit:

En op dat soort momenten (interview met Dijkstal afgelopen zaterdag, of die column van Goslinga) grijp ik even naar mijn Nineteen Eighty-Four.

Houzee, Goslinga, freedom is slavery! En islam betekent vrede. Jammer alleen dat de islamofobe lobby dat niet inziet.

(Rinus Duikersloot mailt mij dat hij een maandelijkse Dhimmi Award of Dhimwit van de maand wil instellen. Van mij mag Goslinga genomineerd.)

op 19 04 2006 schreef Frans Groenendijk:

Meest opmerkelijke passage in het interview van Etty met Dijkstal gaat over Rabbae.
Etty vraagt hem of het niet problematisch is dat Rabbae begrip had voor de fatwa van Khomeiny tegen Rushdie en zijn pleidooi de Duivelsverzen in Nederland te verbieden.
Dijkstal "dat wist ik niet".
Ik geloof hem op zijn woord en vind het nog steeds een sympathieke man. Maar wel schandalig dat een man met zo zwak ontwikkeld politiek instinct in Nederland minister kan worden. Of zou de man echt aan het dementeren zijn?

op 19 04 2006 schreef Bernadette de Wit:

Viel mij ook op, Frans. Misschien is amnesie wel een een wezenskenmerk van de 'weldenkende' klasse die de moslims wil beschermen tegen de 'haatzaaiers'.

op 19 04 2006 schreef Peter Breedveld:

Ook intrigerend in dat interview is dat Elsbeth Etty naar Anja Meulenbelt vroeg en dat Dijkstal toen zei dat die er 'op een hele rare manier op het laatste moment' bij was gekomen.

Jammer dat Etty niet nieuwsgierig was naar de specifieken. Heeft Anja zich opgedrongen? Kwam ze als de boze fee uit Assepoester op het laatst de zaal binnenstormen waar Rabbae en zijn vrienden met elkaar aan het bekokstoven waren?