Reacties: 51 Reacties
op 11 04 2006 schreef TRS:
Let's roll.
op 11 04 2006 schreef CoJoNes:
En de Maoistische boemeltrein hakkehakkepufpuft tevreden verder, langs de bordkartonnen graanvelden en de voorgevels van papier maché.
op 11 04 2006 schreef Elke:
Met aan boord een keur aan plastic popjes, met hun verstarde poppenoogjes voor zich uit starend.
Hun oortjes zijn slechts sierlijk getekende lijntjes op het plastic van hun poppenhoofdjes.
Zij hoeven niet meer te denken, zij hoeven niet meer te luisteren, want zij weten alles al.
op 12 04 2006 schreef ReneR:
Ja Peter.
Vind jij Olaf ook al zo irritant? Ik heb al heel lang strijd met deze godvrezende pseudo-socialist sinds ik op Marijnissen en Meulenbelts log actief ben (en dat is sinds de oprichting bijna).
Ik noem hem geen Olav maar Olaf. Sinds hij geen weerwoord wilde geven op bepaalde zaken die ik hem voor de voeten gooide inzake de censuur op mw. M haar weblog, ben ik hem zo gaan noemen.
Olaf schreef namelijk letterlijk een keer op het log van Marijnissen, dat hij TEGEN censuur was. Dit terwijl hij steeds weer de censuur met hard geklap richting Meulenbelt ondersteunde.
Ook toen Donner godsdienstbelediging weer strafbaar wilde stellen, toen had je Olaf; die natuurlijk pal achter Donner ging staan op het log. etc etc...zo zijn er tig voorbeelden.
Ik denk ook, dat hij de werkelijke weblogautist is. Maar hij zit zodanig in zijn autisme, dat hij dat zelf niet door heeft. Ik denk dat Anja en Olaf beide eigenlijk autistische trekken hebben die strek op elkaar lijken.
Een autist kan zeer moeilijk ongebruikelijke informatie verwerken; anders dan de doorsnee info die hij normaliter krijgt. Daar weet ie niet mee om te gaan. dat is eigenlijk met deze 2 net zo. Ze kunnen zich zeer moeilijk verplaatsen in de denkbeelden van een ander. het zijn rigide denkers. Daar kun je gewoonweg moeilijk mee debatteren.
Ook heeft Olaf last van geheugenleemtes. Vooral toen het log van Anja nog prijs schieten was voor mij en Annelies op haar gefulmeerde onzin, zat Olaf (maar ook Anja) menige reactie te bestoken met de termen (rascist(isch)extreem rechts etc.). Terwijl dus daar gold, dat er niet mocht worden gescholden.
Helaas laat ie zich bij Marijnissen weinig meer zien, het log wordt hem denk ik te rechts of te anti-islam. Heeft definitief zeker bij tante Anja zijn plekje gevonden.
op 12 04 2006 schreef Paardestaart:
Jezus - te veel eer, hoor..En parels voor de zwijnen. Aan doedels die zelfs het onberispelijk betoog van Hirsi Ali misverstaan of niet kunnen horen moet je verder geen tijd verspillen.
op 12 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
Wanneer op een webstek een link zou staan naar mij met als ondertitel "Groenendijk de haatzaaier" zou ik ook twijfelen of ik zo iemand zou toelaten eerlijk gezegd. Dus zo gek is dat niet. Daar is het een en ander aan vooraf gegaan maar dat weet niet iedereen. Dus wie hier voor het eerst komt denkt: wat een lelijke woorden over die Meulenbelt.
Maar dan over die Olav.
Eenmaal ben ik de discussie aangegaan met Meulenbelt waarbij ook hij reageerde.
In tegenstelling tot Meulenbelt en Abubakker ging hij nog een beetje mee met mijn voorstel om buitenlandse financiering van politieke (en dus ook religieuze) activiteiten te verbieden.
Meulenbelt zelf liet weten geen probleem te hebben met financiering door de prinselijke parasietenclub in Saoedi arabie, de vrienden van Bush: "“Een algemeen verbod op subsidie van uit het buitenland voor politieke groeperingen (waaronder alle religieuze bewegingen)”.
Hoezo? Als dat geld gebruikt wordt om strafbare feiten mee te plegen moeten die strafbare feiten worden bestraft, zo niet dan is er niets tegen."
Meijer is ook voor het schrappen van de wet op de godslastering.
Dus zelfs tussen Meulenbelt en Meijer bestaat verschil.
Het gaat mij er niet om specifiek Olav Meijer hier in bescherming te nemen of zo, maar ik vind het wel jammer dat er weinig mogelijkheid lijtk voor rechtsstreeks debat met mensen die bang zijn dat moslims het slachtoffer zullen worden van toenemende weerzin tegen de islamitische ideologie. Dat die angst misplaatst is moet met argumenten worden onderbouwd. Het woord "islamofobie" vind ik walgelijk omdat gesuggereerd wordt dat je niet bang mag zien voor het vroegere, huidige en mogelijke toekomstige effect van deze ideologie. Omgekeerd kun je daarom volgens mij niet EISEN van mensen als Meijer dat ze niet bang zijn. Wel dat ze zich openstellen voor de feiten.
Bijvoorbeeld voor wat de christen-organisatie Open Doors naar voren brengt: http://www.opendoors.nl/htm/?p=project_maand
op 12 04 2006 schreef Peter Breedveld:
'Weinig mogelijkheid'? Er is mogelijkheid te over! Iedereen is hier welkom en in plaats van met gelijkgezinden zaaltjes te huren en het een avondje lekker met elkaar eens te zijn en elkaar af te troeven in de mate van verontwaardigdheid, zou je ook eens een andersdenkende kunnen uitnodigen. Niks 'weinig mogelijkheid'.
En Anja stigmatiseert en polariseert dat het een aard heeft, dan moet ze ook niet miepen als ik haar Anja de Haatzaaier noem. Misschien verander ik dat wel in Anja de Moffenhoer. Als dát de reden is dat ik niet in haar paradijsje mag, is ze nog kinderachtiger dan ik al dacht.
op 12 04 2006 schreef BigPete:
En voor de zoveelste keer maakt PB zich druk over anja vuilnisbelt. Niet doen joh, slecht voor je bloeddruk. Laat dat wijf lekker in haar vet gaarsudderen, of stel een daad en leg die haatsite van haar plat. Argumenten zijn aan die linkse idioten niet besteed, de enige taal die ze verstaan is die van actie....
op 12 04 2006 schreef Peter Breedveld:
Ik leg geen sites plat, BigPete. Ik strijd met argumenten en ik denk sowieso dat het effectiever is om de hypocrisie in andermans manier van redeneren bloot te leggen.
op 12 04 2006 schreef BigPete:
Een nobel streven Peter, maar zoals je gemerkt hebt is het uitwisselen van argumenten met anja vuilnisbelt en consorten niet mogelijk. Jij bent een vieze smerige rechtse fascist. Punt uit. Discussie gesloten. Je preekt dus uitsluitend voor eigen parochie. Daar is niets mis mee, zolang je je dat maar realiseert.
op 12 04 2006 schreef Elke:
Ja Pete, dat weet jíj.
Maar er zijn talloze argeloze internetgebruikers die al surfend op Anja's blog terechtkomen, en niet weten dat die serene eensgezindheid aldaar tot stand kwam door rucksichtsloze meningsonderdrukking Breznjev-style.
Het is daarom volgens mij wel degelijk belangrijk dat de internetgemeenschap aandacht besteed aan deze internetvrijheids-vijandige blogjes.
op 12 04 2006 schreef Peter Breedveld:
Wat Elke zegt.
Ik begin me trouwens te realiseren dat ik helemaal niet voor eigen parochie predik, hier. De meeste reacties zijn van vaste bezoekers met dezelfde invalshoek als ik, maar Frontaal Naakt galmt na tot in de verste hoeken van het Internet en dat lieden als Rare man Han en Olav Kletsmeijer zich elders lopen te beklagen over deze site zegt ook wel wat.
Frontaal Naakt is inmiddels meer dan een figurant in het maatschappelijke debat en dat stemt me vrolijk. Het dagelijks aantal unieke bezoekers stijgt nog steeds in rap tempo en de gevestigde media weten me steeds vaker te vinden.
En ik ben een gruwel in de ogen van Anja en dat meldt ze nog even speciaal op haar site. Heerlijk!
op 12 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
"'Weinig mogelijkheid'? Er is mogelijkheid te over!"
Je voelt je ten onrechte aangesproken Peter.
Jij biedt wel zeker de GELEGENheid (itt Meulenbelt). Dat is zonneklaar.
Ik bedoel: voor mij of voor Elke of Rinus etc zijn er eigenlijk geen plaatsen waar we rechtsstreeks in debat kunnen met mensen die bang zijn dat moslims het slachtoffer zullen worden van toenemende weerzin tegen de islamitische ideologie en die uitstijgen boven het niveau van AFA-idioten.
Bij Meulenbelt is het de expliciete keuze van de gastvrouw om bijdragen van andersdenkenden te weren.
(mijn eenmalige discussie met haar is daar een prachtig voorbeeld van: http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/09/03/shariafobia-en-solidariteit/#comments)
Op wijblijvenhier en op het oude blog van Halsema bijvoorbeeld discussieren de mensen die zelf teksten produceren niet met de mensen die reageren. Alleen de reageerders onderling gaan in debat en op een enkele uitzondering na gaan de "blijvers" vrijwel alleen in op die zinnetjes van islamcritici die gebruikt kunnen worden om slachtofferschap van de moslims te bevestigen.
Lastige vragen worden niet beantwoord.
Bij Hoeiboei komt af en toe de jou bekende Han van der Horst langs. Hij is zo ongeveer de enige die meer doet dan het beschuldigen van de andere kant van racisme maar het gesprek met hem overstijgt dat van een debatingclub niet.
Op het Hirshi Ali weblog is schelden en tieren en het plegen van persoonlijke aanvallen de gewoonste zaak van de wereld. Het lijkt Geenstijl wel.
Op Michiel Mans' nekklachten-weblog neemt het atheisme zo'n belangrijke plaats in dat dit andersdenkenden afschrikt. Geen misverstanden: in mondelinge conversatie ben ik zo mogelijk nog atheistischer dan hij maar ik denk dat het fanatieke uitdragen er van het voor christenen en moslims een even grote drempel opwerpt om deel te nemen aan discussie als het voor mij een belemmering is om met een club als www.opendoors.nl samen te werken.
En tenslotte: frontaal naakt.
Met regelmaat maan je de vaste reageerders niet al te fel te reageren op andersdenkenden. Vooral omdat ze met zo weinig zijn vind ik dat een goede benadering.
Ik heb veel respect (in de ouderwetse betekenis van het woord) voor de bijdragen van Elke. Met een aanzienlijk deel van haar kritiek op "links" ben ik het ook eens. Soms krijgen die bijdragen en die van sommigen anderen hier echter de strekking van het aantonen dat "linksen" domme idioten zijn: het tegenovergestelde van inhoudelijk debat dus. Dat is niet haar hele verhaal maar af en toe is het wel de strekking.
Als iemand van GroenLinks enerzijds aan doemdenken doet op het gebied van milieu en anderzijds aan wensdenken waar het de islam betreft kun je en moet je ze niet er op aanvallen dat ze alleen aan wensdenken doen. In mijn ogen moet je heel verschillende onderwerpen daarom ook gescheiden houden.
Zoals Rinus nog al eens stelt: het gaat om het tegengaan van de ideologische benadering "mening=feit".
op 12 04 2006 schreef Jessie Mans:
Zal ik je eens wat vertellen Frans; er zijn veel te weinig atheistische sites. Nergens kan ik dat ei kwijt zoals ik dat bij Michiel kan.
Gelukkig is het me broer dus ik hoef me niet te schamen voor mijn denkbeelden.
Met 2 procent zijn we.
Laat dat getal even goed tot je door dringen.
Twee; 1+1. Dat is toch om te huilen?
Moslims lopen te janken dat ze niet worden begrepen, dat ze een minderheid zijn waar niemand zich in verdiept.
Als dat een criteria is wat zijn atheisten dan?
Wat ik ook vaak meemaak is dat christenen van mening zijn dat islam waarschuwingen op zijn plaats zijn maar wee degene die ook kritiek heeft op het christendom.
Ik ben niet zo naief te denken dat wat wij daar ook zeggen ook maar enige gelovige van gedachte doet veranderen.
Gelovigen reageren ook vaak op nekklachten, dat de site eigenaar atheist is doet daar niets vanaf.
Wij overtuigen hun niet, zijn ons niet.
Wel worden er regelmatig misverstanden recht gezet, waarbij het dan meestal gaat over de defenities van woorden.
Lachwekkend af en toe maar wel nuttig.
op 12 04 2006 schreef Elke:
Soms krijgen die bijdragen en die van sommigen anderen hier echter de strekking van het aantonen dat "linksen" domme idioten zijn: het tegenovergestelde van inhoudelijk debat dus.
Ik zou zeggen: laat ze mijn stellingen gerust weerleggen.
Daarom zijn die stellingen, juist als opening op een inhoudelijk debat, (bijna) altijd met checkbare feiten en verwijzingen onderbouwd.
Zeker op FN is alle ruimte om ze te beantwoorden met ándere door verwijzingen en feiten ondersteunde stellingen, of voor mijn part met moddersmijten en name-calling als dat soort argumentatie even niet voor handen is.
Toch?
Ik vind alles best.
Dat gebeurt echter niet zo vaak, en ik zal je zeggen waarom ik denk dat dat zo is.
Ideologisch gemotiveerde mensen beginnen de discussie VANAF hun ideologie.
Die staat vast, van daaruit wordt geredeneerd (religieuzen hebben dat ook vaak).
Ze vinden het ook best als je in de discussie tegen hun ideologisch gemotiveerde stellingen oppositie voert, omdat die vanwege het goed-foutmoralisme al snel hun hun voordeel uitpakt.
Maar daar doe ik dus niet aan mee.
Dat spelletje reduceert het nationale politieke discours tot het beschamende georkestreerde jijbakken zoals bijv. bij het Twee Vandaag/EFR-debat en andere verkiezingstijdshows.
Mijn bijdragen gaan grotendeels over de manco's die ik in hun ideologieen zelf zie, zodat het VANAF die ideologieen discussieren vrijwel onmogelijk wordt.
En de discussie daarom óf op inhoudelijke argumenten, óf niet gevoerd wordt.
Ze kiezen er tot nu toe nog steeds in overgrote meerderheid voor om die discussie niet te voeren, is mijn ervaring.
Van die inhoudelijke discussie over hun ideologieen houden ideologisten gewoon niet zo; en dat geldt naar mijn ervaring voor allerlei ideologisten: marxisten, religieuzen, ideologische kapitalisten ("American Dream"), anarchisten, libertariers.
Boos hebben ze het over "generaliseren" als het het over de ideologie zelf hebt, je mag bijvoorbeeld niet over DE islam praten.
Hoewel niemand van hen zich er aan stoort wanneer één onderwerp VANAF "de" islam beargumenteerd wordt, bijvoorbeeld wanneer het dragen van een hoofddoek islamitisch wordt genoemd en daarom per definitie gerespecteerd dient te worden.
Ik ben begonnen om niet meer in het eindeloos over en weer pingpongen van ideologisch gefundeerde meningen mee te draaien, omdat ik zelf uit een zeer linksgeorienteerd milieu afkomstig ben en zodoende het functioneren van de ideologische geestelijke gehaktmolens van nabij heb kunnen bekijken.
Binnen de CPN (prille jeugd) werd me bijgebracht, altijd vanaf de ideologie te debatteren, en zo akelige vragen over praktische aspecten uit de weg te gaan.
Maar de praktijk was me juist zo lief...en de ideologie zag ik slechts als instrument om praktische dingen te realiseren.
Die machtspolitiek om de machtspolitiek zag ik weinig in.
Mijn hordes met praktische vragen werden steeds weer afgewimpeld met ideologische dooddoeners, zodat ik me meer en meer af begon te vragen wat ik daar eigenlijk nog deed.
Uit de wrevel waarmee mijn onderzoekende vragen werden ontvangen, begon ik ook te begrijpen dat het gebod om "altijd vanaf de ideologie te discussieren", ook iets te maken had met het idee dat ideologieen mensen kunnen de-individualeriseren en tot één homogene, gemakkelijk motiveerbare en inzetbare massa omsmeden.
Toen ik dat dan inderdaad eens letterlijk te horen kreeg, namelijk dat ik met mijn "lastige vragen over de praktijkresultaten van het marxisme" een gevaar was voor "de eenheid van de groep", was de maat wel vol.
Op mijn 22ste stapte ik eruit, met de persoonlijke conclusie op zak dat het socialisme dood was en nog slechts een streven van macht om der wille van de macht was.
Eenmaal uit de kring van elkaar bevestigende ideologisten ontsnapt, leerde ik al snel dat andere ideologieen en dogmatische bewegingen op dezelfde manier met de menselijke geest spelen.
Sindsdien hou ik niet zo van ideologieen, waarvan je niet "mag" zeggen dat er in de praktijk iets niet aan klopt.
Het christenmoralistische CDA en de nep-liberale VVD krijgen ook geregeld op dezelfde manier hun vet van me, maar die overbevolken de belangrijkste nationale sturingsmechanismen (media, onderwijs, maatsch. middenveld en departementen) niet op de manier, zoals de progressieven dat doen.
Die laatsten zijn daarom voor mij dus even focus nr. 1, samen met de islam, de fellow-traveller van de progressieve ideologie.
Snap je?
En voorts staat het nog steeds iedereen vrij om me vanuit hun eigen overtuiging grondig tegen te spreken; graag zelfs.
op 12 04 2006 schreef Olav Meijer:
Nou vooruit dan, één keer, Peter Breedveld. Ieder die onbevooroordeeld en met een beetje verstand begiftigd de genoemde draad op de weblog van Jan Marijnissen leest("Cartoons gezocht", 3 april jl.), ziet in dat je de dingen zit te verdraaien en uit hun verband te rukken (een bekende truc), en niet vatbaar bent voor logica en redelijke argumenten. Ik ga die discussie echt niet hier herhalen om jou een plezier te doen.Ik vind het zonde van de moeite om hier jouw vloer (van de Augiasstal) aan te vegen.
"Anja de Moffenhoer": ieder weldenkend mens weet al genoeg en houdt het hier voor gezien.
op 12 04 2006 schreef Peter Breedveld:
Verdraaien?! Uit de context rukken?! Ik citeer je letterlijk, Olav. Je kunt sputteren wat je wilt, maar dit:
Volgens radio 1 vanmorgen heeft zij ook gezegd, dat in de toekomst niet meer het woord “integratie” zou moeten worden gebruikt in verband met allochtonen -want dat is toch een woord van “multiculturalisten”!- maar moet worden gesproken van “vrijheid en tolerantie”. O ja, die vrijheid en tolerantie om Mohammed een pedofiel te noemen en de Islam als zodanig verdacht te maken!
zijn jouw woorden. No two ways about it.
ieder weldenkend mens weet al genoeg en houdt het hier voor gezien.
Hoe weet jij dat nou? Waarom denk jij voor alle weldenkende mensen te moeten en mogen spreken?
op 12 04 2006 schreef Elke:
"Iedereen die met een beetje verstand begiftigd is ziet"
Zijn dát de "logica en redelijke argumenten"?
Hahaha...
Mening = feit.
Linksideologen kunnen nog steeds het verschil tussen hun ideologische aannames en de realiteit niet uit elkaar houden.
op 12 04 2006 schreef Michiel Mans:
-"Ik vind het zonde van de moeite om hier jouw vloer (van de Augiasstal) aan te vegen."-
Vegen? Dat gebeurt hier veel efficienter. Een rivier wordt af en toe omgeleid om de boel schoon te spoelen. Een oude wijsheid. Moet Anja ook eens doen. Vegen helpt niet. Zachte heelmeesters en zo...
op 12 04 2006 schreef PJORourke:
Het lijkt mij verstandig een publicitair cordon sanitair rond Meulenbelt aan te leggen. Dat mens kickt op aandacht en dat doet ze door met veel misbaar vanuit de grachtengordel en Gaza te collaboreren. (Zie http://keesjemaduraatje.web-log.nl/log/5504610 ). Ik gun haar die aandacht niet.
op 12 04 2006 schreef Coen de Moor:
Interessant allemaal.
Ik vraag me af of ik me aangesproken moet voelen. Ik beschouw mezelf als behoorlijk links, en stem vrijwel altijd op Groen Links, maar ik ben hopelijk geen Linksideoloog. Daarmee bedoel ik dat ik geen dingen voor waar aanneem puur en alleen omdat ze door linkse kopstukken gepredikt worden. Of voor onwaar omdat ze uit de rechtse hoek komen.
Verder heb ik inhoudelijk niets toe te voegen aan de discussie. Ik heb de gesprekken die er blijkbaar op andere websites gevoerd zijn niet gevolgd, en hier wordt het me niet duidelijk waar het nu precies over gaat. Ik blijf het wel volgen in de hoop dat het me iets duidelijker wordt.
Ik kies er voorlopig voor me niet aangesproken te voelen.
Ik ga er vooralsnog maar vanuit dat ik geen "linkse rakker," "linkse idioot," of "linksideoloog" ben.
op 12 04 2006 schreef Demon:
citaat van Olaf Meijer:
""Anja de Moffenhoer": ieder weldenkend mens weet al genoeg en houdt het hier voor gezien"
Ik denk dat ik hier eens lekker verder ga lezen !
op 12 04 2006 schreef Cor:
Rukkers die net als Olaf Meijer zeeen van tijd hebben op internet:
Nederland is het enige land ter wereld waar een groter percentage van de niet-werkenden een breedbandaansluiting heeft dan van de werkenden.
op 12 04 2006 schreef Annelies van der Veer:
Olav Meijer! Dat ik je hier nog mag tegen komen! Ik begrijp nog niet dat ik al die tijd zonder jouw zuivere meningen en vooral logica heb kunnen leven. Het is dat ik niet op het website van jouw grote vriendin AM mag reageren, anders had ik je niet hoeven te missen. Jongen, hoe gaat het met je? Houd je wel vol? Laat je niet door logica overtuigen hoor, stug volhouden en je niets van de mensen die hier reageren, iets maar dan ook iets aantrekken. Het zijn allemaal racisten, fascisten die hier reageren. Zij willen niet terug in de tijd, zoals jij. Onbegrijpelijk. Jouw ideeen zijn veel beter: de vrouw moet haar plaats kennen, de hoofddoek is een verrijking en noem maar op, wij weten wel hoe goed jouw bedoelingen zijn he! Ik vind het echt jammer dat we nooit meer van gedachten kunnen wisselen, je moet je niet laten kennen hoor, je durft toch wel met mensen in gesprek te gaan die een andere mening hebben dan jij? Je weet toch wel dat zij je niet gaan vermoorden of 'kelen'. Niet zo laf zijn Olafje, zo ken ik je niet. Dus laat van je horen, je bent me er eentje hoor.
Nou, dag! En de groeten aan Anja!
op 12 04 2006 schreef Rudolf:
Kijk Olav de onverbetelijke islam-adept. Hij zou een goede dhimnmy in een islamitisch land kunnen zijn. Alleen maar dooddoeners produceren en aan de feiten voorbijgaan. Op het zwaar gecensureerde log van Anja is het natuurlijk heerlijk toeven voor je, alle critci verbannen. Heil Anja!
op 12 04 2006 schreef Gandalf:
Tsjonge zeg wat een gehak op Olav. Flink hoor. En waar gaat het om? De werkelijkheid ligt buiten op straat en niet op een log als dit. Virtuele gedachten uitwisseling is leuk, maar dat moet het wél blijven. Heel aandoenlijk. Zo, dit was de eerste en de laatste keer. Goedenavond overigens.
op 12 04 2006 schreef Ted:
Nou op Olav Meijer wil ik ook wel even graag gezellig kankeren, net als Annelies Toen ik als SP'er nog meningen mocht verkondigen op Anja’s theekransje, deed die nare man niet anders dan zijn eeuwige bewondering voor zijn idool uitspreken. Inderdaad is hij een soort ongrijpbare, gladde aal. Een type waarvan ik dacht dat het in de jaren 80 al was uitgestorven.
Ooit vermeldde ik dat ik wat moeite had met het anti-Europa standpunt van de SP. Hij adviseerde mij direct mijn lidmaatschap dan maar op te zeggen. Fijne discussiepartner. Eigenlijk is hij erger dan Anja. Die pleurt inderdaad naar eigen goeddunken en censuur elke kritische bijdrage over de islam van haar site onder het kreten van wat cliché’s, maar meester Olav Meijer gooit je het liefst uit de partij en vermoedelijk zelfs in het gevang of het land uit.
op 12 04 2006 schreef Elke:
Klinkt bekend.
"Lastige vragen" die bedreigend zijn voor de "eenheid van de groep".
De ideologische gehaktmolens draaien gewoon door.
Grappig eigenlijk dat socialisten net zoals islamieten, een grotere hekel lijken te hebben aan afvalligen dan aan ongelovigen.
op 12 04 2006 schreef Peter Breedveld:
Ik zie dat ik iets los gemaakt heb bij de mensen. Mijn volgende slachtoffer is mijn bijna-buurman Hendrik-Jan Bakker, die het volgende schrijft:
Tegen het licht van Hirsi Ali’s traumatische ervaringen zijn haar uitspraken inderdaad te begrijpen. Daar moet ze mee naar de psychiater, niet naar het parlement. HA vereenzelvigt meisjesbesnijdenis en politiek geweld met het denken van alle moslims en kan moslims slechts accepteren nadat ze de islam hebben afgezworen, want “ook de liberale moslims zullen op een dag de ‘ware islam’ ontdekken” om vervolgens naar de wapens te grijpen. Dat soort denken is levensgevaarlijk, want het rechtvaardigt in zijn uiterste consequentie het nemen van ‘preventieve’ maatregelen tegen mensen die niets strafbaars gedaan hebben. Het deporteren van moslims kan daar een gevolg van zijn.
Een minderwaardig stuk geitengebroed, deze Abu Bakr. Moge hem een lang en ellendig leven zijn beschoren, met veel over zijn schouder kijken.
op 12 04 2006 schreef Frank:
Ik heb zin om iets van Gautama Boeddha te citeren hier --opgedragen aan Bakker en Meijer en alle andere islam-apologeten..
Hecht geen geloof aan welke overleveringen dan ook alleen maar omdat ze langere tijd in vele landen geldigheid bezeten hebben. Hecht geen geloof aan iets alleen maar omdat velen het voortdurend herhalen. Accepteer niets alleen maar omdat een ander het gezegd heeft, het op de autoriteit van een wijze berust of het in een heilig geschrift geschreven staat. Geloof niets alleen maar omdat het waarschijnlijk is. Hecht geen geloof aan inbeeldingen en visioenen die je voor van God geschreven houdt. Geloof niets alleen maar omdat het gezag van een leraar of priester erachter staat. Geloof dat wat je door lange eigen beproeving als juist bevonden hebt, wat zich met jouw welzijn en dat van anderen laat verenigen.
op 12 04 2006 schreef Frans Groenendijkf:
Welkom Coen, welkom Demon.
op 12 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
Ik huiver erbij stil te staan wat er met de Imam zou gebeuren die zo’n tekst zou schrijven en alle verwijzingen naar ‘Islam’ en Islamieten zou vervangen door Christendom en Christenen. Hij zou letterlijk vertrapt worden door de politiek, 2 weken lang op NOVA een hot-item zijn, een eindeloze reeks aan optredens veroorzaken door politici in de diverse media, en uiteindelijk door de nieuwe Anti-Terreur wetgeving (die het aanhangen van extremistisch gedachtengoed straafbaar stelt) de derde week het land worden uitgezet…
op 12 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
Sorry dames en heren, even het verkeerde knopje ingedrukt. Dit is een citaat van iemand (die zich liberaal moslim noemt) op het postje bij Meulenbelt.
De omvang van de oogkleppen...
In Algerije worden over het spiegelbeeld geen tv-debatten gehouden maar wordt gewoon in de wet vastgelegd dat mensen overhalen tot een ander geloof dan de islam strafbaar is...
Maar staar je niet blind op Meulenbelt. Neem ook hier eens een kijkje: http://www.amsterdam.pvda.nl//nieuwsbericht/3132
(maar reageer maar niet meer)
op 12 04 2006 schreef Elke:
@ Frank
Geweldig citaat van Boeddha, hè.
Wordt ik helemaal blij van, Boeddha.
Dan denk ik, jij bent de enige van de Grote Jongens die het écht begrepen heeft.
Het citaat is ook verbonden met Crowley's Grote Arcana nr. 5 , Hogepriester (hee! Ik heb Crowley hier vandaag eerder ergens voorbij zien komen!).
Vijftig miljoen keer in neonlicht laten uitvoeren, en op iedere straathoek dag en nacht er eentje laten branden!
op 12 04 2006 schreef Cor:
Even dacht ik dat allochtonen massaal de gelijkwaardigheid van gelovig/ongelovig, man/vrouw en homo/hetero omarmden door op de PvdA te stemmen. Nu blijken PvdA-ers in Amsterdam zich openlijk homofoob te uiten!
De nachtmerrie is uitgekomen; het is meer dan schandalig.
Ben blij dat jij, Rinus, Ada en Bernadette de homohaters van de PvdA in Amsterdam bestrijden; mijn hart klopt in mijn keel van de anti-homolobby die PvdA-er Paul Mbikayi voert.
op 12 04 2006 schreef Maris:
Opmerkelijke uitspraken van de wetenschappelijke raad voor het regeringsbeleid. Wie weet meer over de achtergronden? (zoals wat voor mensen daar werken en met wat voor vraagstelling ze door wie aan het werk zijn gezet)
op 12 04 2006 schreef keesjemaduraatje:
"heel erg goed stuk heb je hier geschreven Peter." "Ik ben het roerend met je eens. ..."
Dat soort reacties, daar is Olav goed in. En Anja geilt erop natuurlijk.
Dit is een citaat van Olav op Anja haar haatzaailog:
"Goed nieuws vanuit het thuisfront, Anja!
-De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid brengt morgen een rapport uuit, waarin de vloer wordt aangeveegd met politici die telkens de Islam beschimpen (Wilders, Verhagen en Hirsi Ali worden met naam genoemd). Het is onjuist dat de Islam als zodanig in strijd zou zijn met democratie. Politici weten te weinig van de Islam: [b]er zijn veel stromingen die streven naar democratische hervormingen.[/b] De WRR pleit er zelfs voor dat Nederland steun gaat verlenen aan bewegingen in Egypte en de Palestijnse gebieden (Hamas!).
Dat is dus de denkfout die de aanhangers van Gretta en Anja maken: in de Islamitische gebieden moet er nog gestreefd worden naar Democratie, terwijl wij hier al democratie hebben. Maar streven naar is niet hetzelfde als een democratie ook in het dagelijk leven uitoefenen. In de Gazastrook bijvoorbeeld kan je geen Israelische kranten kopen en geen Westerse boeken kopen. Daarom zijn de verkiezingen niet in vrijheid gehouden. Het is hetzelfde als de verkiezingen in de Sovjet-Unie: het zijn wel verkiezingen, maar ze zijn niet in vrijheid gehouden, dus erg moeilijk met een democratie te verenigen.
Als Hamas dan zo erg de democratie ondersteunt, zouden ze eens kunnen beginnen met het verbieden van raketten afvuren.
op 12 04 2006 schreef ReneR:
@ Frans Groenendijk
Je verkijkt je op die Olaf Meijer Frans. Want de ene keer schrijft ie dit, en de andere keer lult ie weer anders. Zo ook over dat voorstel van Donner "waar hij vooral alle begrip voor had". En eigenlijk vooral het onderwerp censuur.
Zo vindt hij dat censuur eigenlijk niet kan. Maar hij ondersteund wel de censuur zoals die nu gangbaar is op verschillende politieke blogs en vooral die van Meulenbelt.
Overigens; Meulenbelt is wel degelijk een soort haatzaaier, als je de termen islamofoob rascist en xenofoob maar al te vaak gebruikt in je weblog.
Dus wie zaait; zal oogsten
op 13 04 2006 schreef keesjemaduraatje:
Olav: kan je mij ook eens noemen op één van je politiek correcte sites? Zeg maar dat ik een reactionaire conservatieve neo-liberale abjecte web-log heb, waar niemadn naar zou moeten kijken.
op 13 04 2006 schreef alex dee:
tjonge jonge.
voor het eerst eens op de haatzaaiers weblog geklikt.
ignorance is bliss and ignorance is her middle name, zo te zien.
blij dat ik al een paar jaar geleden uit holland ben vertrokken.
ga zo door breedveld!!
op 13 04 2006 schreef Frans Groenendijk:
Je kunt het wrr-rapport integraal downloaden.
Uit de inleiding:
"De raad acht het essentieel dit perspectief te baseren op kennis van de feitelijke ontwikkelingen en kenmerken van dit activisme. Tegelijkertijd richt hij zich in dit rapport niet op een beschrijving en analyse van ALLE facetten hiervan, dus inclusief de zo bekende negatieve manifestaties."
ALLE staat bij hen schuin.
Als politieke benaderingswijze vind ik het aanvaardbaar dat men zegt: "laten we zoeken of er positieve aanknopingspunten zijn. Op welke mensen moeten we onze hoop vestigen". Voor een rapport van een wetenschappelijk instituut komt me dit zacht gezegd zeer merkwaardig over.
op 13 04 2006 schreef keesjemaduraatje:
ik heb het WRR rapport intussen gelezen en er staat juist in dat in Nederland geen sharia ingevoerd kan worden, omdat dan de universele mensenrechten in gevaar zouden komen. Het hele rapport is geschreven in een sfeer van "pappen en nathouden". Ik ga er nog een uitgebreider commentaar op schrijven.
op 13 04 2006 schreef Cor:
Wel degelijk heeft onlangs een WRR-professor gepleit voor sharia-wetgeving in Nederland als 'prachtig symbool naar de moslims toe'.
Ik weet niet meer of het op de radio of in een interneteditie van een krant was - maar het is naar buiten gebracht. Wel degelijk, iets van anderhalve week geleden (ik zoek het nog na).
op 13 04 2006 schreef Cor:
Islamitische mensenrechten zijn trouwens een welkom, prachtig en populair alternatief naast de neokoloniale imperialistische al te moderne zogenaamd universele mensenrechten die de Westerlingen aan de wereld willen opleggen.
op 13 04 2006 schreef ReneR:
Wat een arrogantie straalt er van zijn reacties af hè?
En weet je, in het begin was Olaf helemaal nog niet zo bezig. maar hoe meer hij zich met Meulenbelt inliet en hoe vaker deze dominee-zoon een aai over de bol kreeg van Meulenbelt, hoe meer hij diens papagaai werd. Hij zit al haast niet meer bij Marijnissen te loggen. Hij walgt van de verschillende opinies en meningen die daar nog wel door de beugel kunnen.
op 14 04 2006 schreef Peter Breedveld:
Nieuw pareltje van Olav op Anja's afzeiklog
Als nog jonge student had ik in 1968 de tekst “Johnson oorlogsmisdadiger” op mijn kamerruit aangebracht. Die was van verre te zien. Nadat tevergeefs grote druk op mij was uitgeoefend om de tekst weg te halen, werd ik geverbaliseerd. Dit veroorzaakte een enorme kettingreactie. Heel veel anderen gingen deze tekst opplakken. (Zelfs een vroegere collega van jou, PSP-er Boetes, liep met deze tekst in de Eerste Kamer rond!).
Uiteindelijk werd ik, samen met drie andere studenten die deze tekst vevrolgens ook hadden aangebracht, in een soort proefproces over art. 117 Wetboek van Strafrecht berecht (belediging van een buitenlands staatshoofd; op grond van dit artikel was in de jaren dertig iemand veroordeeld wegens belediging van Hitler). Straf in hoger beroep: fl. 100,- boete.
Nu komt het: kort na het begin van deze affaire werd ik opgebeld namens een TV-programma van Van der Poel (KRO). Of ik wilde optreden, met als tegenstander een persoon die zeer kwaad op mij was geworden en mijn raam had willen ingooien. De man zou dan een baksteen gooien door een ruit in de studio, en daarna zouden wij elkaar de hand schudden!
Mijn reactie: als u werkelijk denkt dat ik dit heb gedaan om persoonlijke publiciteit te krijgen, zit u er goed naast. Het gaat mij om mensen wakker te schudden met het oog op de verschrikkelijke oorlog die gevoerd wordt in Vietnam, waar mensen als ratten worden uitgeroeid. Het gaat daar echt om oorlogsmisdaden. Goedendag!
@ 1:
De anti-Islampropagandisten gebruiken steeds weer dezelfde woorden, frasen en beelden. En hebben een paradigma dat met geen duizend olifanten in beweging is te krijgen. Meestal zijn het ook pro-Israël- en anti-Palestinalobbyisten, maar ze hebben zelf niet eens door, vermoed ik, hoezeer hun taal lijkt op die welke de nazi’s tegen de Joden gebruikten.
op 14 04 2006 schreef Jeroen Mirck:
Google Ads is al even kortzichtig als die Oliedomme Olav. De zoekrobots combineerden de inhoud van deze site zojuist tot drie betaalde linkjes: Gemeentebelangen Epe, abonneewerving voor Elsevier en een oproep om op 6 mei deel te nemen aan een Fortuyn-tocht. Maar Olav doet hetzelfde als wat Google Ads doet: een paar gebruikte termen eruitlichten en daar zelf de context bij raden. En ik maar denken dat zelfbenoemde intellectuelen zich voor lieten staan op het goed lezen van de feiten...
op 15 04 2006 schreef Cor:
De Google-ads zijn een onderdeel van deze site dat ik niet meer zou willen missen.
We kunnen zo veel leren van het 'Burgerforum Kiesstelsel', 'Jezus en het christendom', 'Werk vanuit huis' en 'Maak uw dromen waar?'.
op 16 04 2006 schreef Paardestaart:
"als u werkelijk denkt dat ik dit heb gedaan om persoonlijke publiciteit te krijgen, zit u er goed naast. Het gaat mij om mensen wakker te schudden..."
Wroewháhahahahahaaaahahaha...:)
Wat een parmantig menneke; wat een kansloze gereformeerde druiloor..
'Wàkkerschudden...!" Hahahahahahaha...
Och och och...wat zal die Frits van der Poel blij geweest zijn zeg! Saved by the buil! :)
op 16 04 2006 schreef Elke:
@ Cor:
Hier heb je die islamitische mensenrechten.
http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html
Een fraaier voorbeeld van doortrapte arabische mooipraterij en weglaatkunst is nauwelijks te vinden.
Met art 1, "right to life", is het meteen al raak.
"In particular no one shall be exposed to injury or death, except under the authority of the Law."
En volgens welke "Law" dan wel niet?
Het feit dat het woord met een hoofdletter wordt geschreven doet het ergste vermoeden.
Juist...de islamitische Law; want daarop zijn deze rechten immers gebaseerd.
Lees de koran, de shari'a en de fiqh maar om te weten wanneer dit "recht op leven" opeens niet meer geldt.
Weinig opwekkende literatuur.
Met art. 2 "right to freedom" is het ook raak.
De toon is hetzelfde als van van de UVRM, en jou zou er dus zó intrappen.
Want wat valt er allemaal onder de islamitische rechten op vrijheid?
"physical, cultural, economic and political "
Welke vrijheid ontbreekt in dat rijtje?
Juist... "religious"!
Die tot christen bekeerde meneer in Afghanistan hoeft zich dus niet op de "islamitische rechten van de mens" te beroepen.
En de Mensen van het Boek (joden en christenen) en de meergodendienaars (hindu's e.a.) kunnen onder de "islamitische rechten van de mens" nog steeds rekenen op vervolging, discriminatie en uitbuiting.
En ga maar zo door...overal zitten de valkuilen, op doortrapte wijze in bloemrijke taal ingebed.
Artikel 8 introduceert de islamitische lange tenen in de mensenrechten.
Beledigen magnie!
VIII Right to Protection of Honour and Reputation.
Every person has the right to protect his honour and reputation against calumnies, groundless charges or deliberate attempts at defamation and blackmail.
Onnodig te zeggen volgens welke principes wordt afgemeten wat belediging is.
Art IX is ook om te gieren.
Recht op asiel.
Zonder onderscheid naar geloof, ras of sexe.
Als je je dus vreselijk in je vrijheden en rechten bedreigd voelt in de Westerse wereld, heb je het recht op asiel in de islamitische wereld.
Fijn om te weten!
Dat geeft een veilig gevoel.
Als Agnes van Ardenne me nog één keer een "fundamentalistische secularist" noemt, vraag ik asiel aan in Iran.
op 17 04 2006 schreef Paardestaart:
Hihihiihihi...:)
