Een evenwichtiger beeld

Peter Breedveld



Een paar maanden geleden vertelde de hoofdredacteur van Ad Valvas me dat ze mijn artikel over moslimstudenten aan de Vrije Universiteit en de evolutietheorie had ingezonden voor de Kring Award voor het beste artikel in een hogeschool- of universiteitsblad. Ik heb geen moment gedacht dat ik zelfs maar een schijn van kans maakte.

Het artikel draagt namelijk niet bij aan de positieve beeldvorming rond moslims waar zowat heel journalistiek Nederland zich voor heeft laten mobiliseren. In mijn artikel wordt juist weer een nieuw moslimprobleem geschetst: universitaire studenten Biomedische wetenschappen die het scheppingsverhaal in de koran letterlijk nemen, het woord evolutie zelfs niet willen hóren en hun docenten tot wanhoop drijven.

Erkenning had ik voor het artikel allang gekregen. Ik werd na publicatie ervan door verschillende media benaderd, Trouw en het Nederlands Dagblad schreven er over en De Volkskrant plagieerde het. Minister van Onderwijs Maria van der Hoeven werd erdoor geïnspireerd ons de flauwekul rond Intelligent Design door de strot te duwen. Bovendien weet ik zelf wel dat het een goed artikel is, daar heb ik geen Award voor nodig. Als ik geen prijs had gekregen, zou ik er geen seconde van hebben wakker gelegen.

Maar nu ik dus een tweede prijs heb gekregen, ben ik ernstig gepikeerd. Dat komt vooral door het juryrapport, waarin mijn artikel eerst de hemel in wordt geprezen:

In de ogen van de meerderheid van de jury verschaft deze productie alles bij elkaar een helder, afgewogen inzicht in een actuele kwestie, een welkome toevoeging aan de bestaande kennis op dit gebied.

Maar dan volgt dit zinnetje:

Eén jurylid was er minder gelukkig mee, en meende dat het artikel een evenwichtiger beeld had kunnen schetsen.

Uiteindelijk is besloten de eerste prijs toe te kennen aan een artikel over krakende studenten in Den Bosch, en wel om de volgende reden:

Voor die keuze gesteld hebben wij uiteindelijk de schrijfkwaliteit de doorslag laten geven.

Ik heb het winnende artikel, van Christel Bos van het blad Punt (Hogeschool Avans), gelezen (‘Nou, hier kun je een hoop studenten kwijt’, pagina 18) en het is een vaardig geschreven sfeerreportage maar niet meer dan dat.

Mijn irritatie bereikte een hoogtepunt toen één van de drie juryleden me na de prijsuitreiking meteen kwam vertellen dat hij niet het tegensputterende jurylid was geweest. Dat jurylid (niet Bert Vuijsje, zoals ik aanvankelijk dacht, maar Spitsredactrice Margreet van Beem) zou hebben gezegd dat mijn artikel ‘koren op de molen van de negatieve beeldvorming rond de islam’ zou zijn.

Ik weet het, het getuigt niet van sportiviteit om te gaan zitten zeiken omdat je de eerste prijs niet hebt gekregen. Het is zelfs uitermate kleinzielig en ik schaam me er een beetje voor. Maar ik kan er niks aan doen, ik ben hier flink ziek van, dat ik in het juryrapport lees dat mijn artikel eigenlijk het beste is, maar dat ik toch niet heb gewonnen omdat het niet politiekcorrect is.

Ik had vast wel gewonnen als het over christelijke creationisten was gegaan. Maar het is precies zoals Nahed Selim onlangs in een interview met Frontaal Naakt zei: zodra het over moslims gaat, moet er opeens slechte journalistiek worden bedreven. Dan mag je niet doorvragen, niet signaleren, niet duiden. Dan moet de multiculturele samenleving worden gepropageerd, anders wordt jou verweten dat je een ‘evenwichtiger beeld’ had kunnen schetsen.

Iedere keer als ik mijn artikel teruglees, ontdek ik weer dingen die ik nu anders zou hebben gedaan, dat hou je altijd. Maar evenwichtiger had ik het niet kunnen krijgen. Ik heb de creationistische moslimstudenten in de context gezet van het christelijke creationisme, waar de VU zich nog maar heel kort geleden van heeft weten te bevrijden. Ik heb er op gewezen dat het om een kleine minderheid onder de moslimstudenten aan de VU gaat. Ik heb docenten aan het woord gelaten die vinden dat je je als docent moet verdiepen in de culturele achtergrond van je studenten (tegenover docenten die daar helemaal geen trek in hebben). Ik heb een christelijke wetenschapper geïnterviewd die zelf heeft geworsteld met de tegenstelling tussen geloof en wetenschap. Ik heb mijn stinkende best gedaan om de mening van de geïnterviewde moslimstudenten zo genuanceerd mogelijk weer te geven.

Maar feiten zijn feiten, er zíjn aan de universiteit studenten die het niet eens over een belangrijke wetenschappelijke theorie willen hébben, ik héb met studenten gesproken die hun verhaal onder druk hebben ingetrokken om vervolgens het volstrekt tegenovergestelde te beweren. Ik kan daar niks aan doen. Ik schrijf er alleen maar over. Elk woord heb ik op een goudschaaltje gewogen, want mijn verhaal ging immers over moslims en wie over moslims schrijft heeft in no time het predikaat ‘racist’ aan zijn broek.

Mevrouw van Beem, ik werp uw kritiek daarom verre van mij. Ik vind dat ik tot de zeer weinige Nederlandse journalisten behoor die moslims serieus nemen en dus zonder terughoudendheid óók schrijven over de minder florissante moslimaangelegenheden. Journalisten die klakkeloos alle dooddoeners van moslims slikken, dat die hoofddoek hun eigen keuze is, dat islam vrede betekent, dat El Andaluz het paradijs op aarde was, dat de islam juist heel erg vrouwvriendelijk is, dat moslims gediscrimineerd worden vanwege hun afkomst, dat het echt maar een paar moslims zijn die afwijzend staan tegenover onze samenleving, díe dragen juist bij aan de negatieve beeldvorming. Want ze vegen alle problemen onder het vloerkleed en impliceren: zie jij problemen? Dan polariseer je!

Daar krijg je geen betere samenleving van. Mijn recept is beter: niet wegkijken, problemen signaleren en het er over hebben. Daarom is mijn artikel zo goed.


Gepubliceerd op 17.12.05 @ 02:29 AM

[Home]

Reacties: 15 Reacties

op 17 12 2005 schreef arend:

@Peter,

Ach, wie neemt vuijsje nu serieus?
Ik vond 'peer pressure' buitengewoon verhelderend, en het artikel 'evolutie' zelf ook.
Het geeft aan wat iedereen kan zien; dat een paar mensen de sfeer kunnen bepalen.
Dat zie je bij hooligans en gangstahs, maar ook bij moslims.
1 idioot bepaalt hoe moslims moeten denken over evolutie, over Rushdie, over Hirsi Ali, etcetera.
Wie daar tegenin gaat is geen moslim.
We zien het ook aan die school die een moslima verplicht een hoofddoekje te dragen; conclusie is dan dat een moslima zonder hoofddoekje geen echte moslima is.

En de politiek corrupte kerk sukkelt daar achteraan.
De 'negatieve beeldvorming rond de islam' wordt niet veroorzaakt door Peter die moslims interviewt die later hun woorden terugnemen.
Die beeldvorming heeft meer te maken met bepaalde moslims die zelf blijkbaar aangeven liever te luisteren dan te denken.

op 17 12 2005 schreef Duns:

"Eén jurylid was minder gelukkig met de extra-curriculaire activiteiten van de auteur op het internet."

op 17 12 2005 schreef BigPete:

Peter, als je in dit land niet PC bent tel je niet mee. Wen er maar aan zou kabouter Bos zeggen.....

op 17 12 2005 schreef Fritzie:

Dat zegt iets over Vuijsje, maar ook iets over Margreet van Been en Hanne Obbink. Men heeft kennelijk geen liefde meer voor het beroep, men is laf en zit op een draaikont.

Het artikel wat je heb gemaakt, Peter, was gewoon goed.
Punt uit.

op 17 12 2005 schreef Paardestaart:

Angstaanjagend is het. Vooral de worsteling en de kwetsbaarheid van de pas-'bekeerde' christelijke wetenschappers. De halfslachtigheid die je in politieke zaken bespeurt bij christenen als het gaat over de onverenigbaarheid van de achterlijke islam en de westerse maatschappij wreekt zich ook in hun houding tegenover de wetenschap: het obscurantisme dreigt óok voor christenen nog steeds: de moslims dwingen de westerse samenleving om de hele ontwikkeling van de laatste honderd jaar nog eens dunnetjes over te doen.
Zo lopen christenen het risico samen met de moslims te worden tot een soort vijfde colonne tegen de moderniteit, en met hun weifelachtigheid de wetenschappelijke ontwikkeling te traineren, met god weet welke zijsprongen..Intelligent design is daar maar een onschuldig voorbeeld van.
Werkelijk angstaanjagend is het.

op 18 12 2005 schreef Elke Vlasveld:

Arme Petert.
Gepiepeld door Volkskrant-Vuijsje.

Maar ach lieve jongen, wat zal het u deren.
Moet jij, high-performance denkcomputer, je opwinden over een paar omwentelingen van een radertje uit de Politiek Correcte Stoommachine van de firma Marx BV?

Laat toch.
Als troost hier een paar zinnen uit het onsterfelijke lied "De Volkskrant" van Jaap Fischer:

"De Volkskrant, de Volkskrant, de Volkskrant is een kutkrant
De Volkskrant heeft geen mening, de Volkskrant heeft er tien
De Volkskrant is een pokkeblad, een geitenwollen-sokkenblad
Een jouno-ego-kokke-blad, het lijkt wel een riool"

op 18 12 2005 schreef Paardestaart:

'Tuurlijk is het erg dat deze domoren nog steeds de lakens uitdelen, en bepalen wie d'r mee mag doen, en wie moet worden genegeerd..Het zou in de kranten en in de discussieprogramma's moeten gonzen, om tot een aanpak te komen van de problemen waar we voor gesteld zijn. Er zou nieuw kader gevormd moeten worden; de regime-change die hoe dan ook zal moeten plaatsvinden zou in redelijkheid en openheid tot stand moeten komen. In plaats daarvan laten de verwaten poortwachters van het osm-gevoel god's water over god's akker lopen, en maken dat we afkoersen op een burgeroorlog.
Bij het eerstvolgende 'incident' hangt de kat hier in de gordijnen...

op 18 12 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Ah! Wat jammer dat ik dit eergisteren niet wist. Ik wou je al eerder vragen wie dat jurylid was en had ik dat maar gedaan want afgelopen vrijdag botste ik bijna tegen Bert Vuijsje aan in de Appie Heijn. Mooie aanleiding om het een en ander te vragen...

Ik verbaas me er wel over want ik heb hem één keer meegemaakt met een islamdebat(Hoe nu verder?) in de Rode Hoed en hij kwam daar nou niet bepaald politiek correct over.

op 18 12 2005 schreef Peter Breedveld:

Was dat niet één van zijn broers? Herman Vuijsje, bijvoorbeeld?

op 18 12 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Je hebt gelijk, het was Herman die ik tegen kwam. Bert moet maar eens met zijn broer praten...

op 18 12 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Islam anthropoloog Martijn de Koning geeft ook zijn kijk op de zaak:

http://martijn.religionresearch.org/?p=1149

op 18 03 2006 schreef Margreet van Beem:

Beste Peter,

Of het artikel het beste journalistieke artikel was daar kun je over twisten, dat hebben we dus ook gedaan binnen de jury. Maar het getuigt in elk geval niet van veel journalistieke zorgvuldigheid om zomaar je tweede plek op het conto van Bert Vuijsje te zetten. Zoals ik je ook al na de uitreiking heb gezegd was ik degene die twijfels had. Ik wil daar best nog een keer met je over discussiëren als het je een onbevredigend gevoel geeft. Ik zou het wel waarderen als je je mening over Bert van het log wilt halen of een nieuw stukje wilt tikken.
groet Margreet

op 18 03 2006 schreef Peter Breedveld:

Wat krijgen we nu? Ik meen me juist te herinneren (ik was nog bezig aan mijn eerste biertje dus nog volledig nuchter) dat jij me vertelde dat jij het NIET was. Kort daarvoor was een ander jurylid, Hanne Obbink, me ook al komen vertellen dat hij het NIET was geweest. Twee juryleden die me nadrukkelijk komen vertellen dat zij het NIET waren. Dan blijft Bert Vuijsje over. Ik had 'm natuuurlijk even moeten bellen. Stom van me.

Maar nu zeg je dus dat JIJ het twijfelende jurylid was. In dat geval pas ik de tekst aan en plaats ik een rectificatie.

op 18 03 2006 schreef hanne obbink:

Beste Peter, ik vind dat je je er te makkelijk van afmaakt. Door de eerste versie van je tirade (waarin je Bert Vuijsje ten onrechte een veeg uit de pan geeft) heb je een stroom van negatieve opmerkingen over Vuijsje en de Volkskrant opgeroepen. Ten onrechte, geef je nu toe. Maar je bent er wel verantwoordelijk voor. Wat ga je nu doen om dat recht te zetten? Zou je je site niet moeten schonen?

Ik snap trouwens niet wat er met je hersens aan de hand was na de prijsuitreiking. Ik was erbij toen Margreet van Beem je haar bezwaren tegen je artikel uitlegde. En dat was echt niet terloops, dat gesprek duurde zeker een kwartier. Hoe kan je dat nou vergeten!?

Mooi trouwens, dat je dacht dat je artikel "geen schijn van kans" zou maken vanwege de inhoud ervan, en dat je toch de tweede prijs kreeg. Toch? Misschien is die hele tirade van je over het politiek-correcte denken van de jury sowieso wat misplaatst.

op 18 03 2006 schreef Peter Breedveld:

Beste Hanne, Margreet heeft nimmer haar bezwaren tegen mijn artikel uitgelegd. Dat zuig je uit je duim. Voor zover ik weet, kwam ze me vertellen dat zij niet het tegensputterende jurylid is geweest. Ik kan haar verkeerd hebben begrepen, maar dan hebben een collega en de hoofdredacteur van Ad Valvas het óók verkeerd begrepen. Wij hebben ons achteraf gedrieën geamuseerd over het feit dat twee juryleden er blijkbaar aan hechtten duidelijk te maken dat zij niet degene waren geweest die bezwaar hebben gemaakt.

"Misschien is die hele tirade van je over het politiek-correcte denken van de jury sowieso wat misplaatst."

Je bedoelt tirade over het pc-denken van één van de juryleden. Die vind ik helemaal niet misplaatst. Jij hebt me zelf verteld dat het tegensputterende jurylid vond dat mijn artikel koren op de molen van de islamcritici of islamofoben is. Dat vind ik een slecht argument om in te brengen bij de bespreking van een journalistiek artikel. Het is een politiek argument en schoot me in het verkeerde keelgat.

"Door de eerste versie van je tirade (waarin je Bert Vuijsje ten onrechte een veeg uit de pan geeft) heb je een stroom van negatieve opmerkingen over Vuijsje en de Volkskrant opgeroepen. Ten onrechte, geef je nu toe. Maar je bent er wel verantwoordelijk voor. Wat ga je nu doen om dat recht te zetten? Zou je je site niet moeten schonen?"

Die stroom negatieve opmerkingen vind ik wat overdreven. Bovendien gaan die negatieve opmerkingen echt niet alleen over Vuijsjes vermeende 'jureergedrag'. Er bestaat bij veel van mijn trouwe lezer een zekere aversie tegen gevestigde media als de Volkskrant. Die aversie bestaat al wat langer dan sinds december 2005.