Reacties: 22 Reacties
op 17 12 2005 schreef jessie mans:
Ik zat te glimlachen toen ik dit artikel las; gelovigen doen altijd zo hun best om van de wetenschap ook een geloof te maken.
Vaak heeft het wel iets aandoenlijks.
Wel vraag ik me af waar deze wanhoop vandaan komt.
Voelen gelovigen (hoewel ik betwijfel of dit opgaat voor alle gelovigen) zich bedreigd door de wetenschap?
En zo ja, waarom dan?
Natuurlijk heb ik zelf getracht daar een antwoord op te vinden.
Mogelijk is men bang dat als de wetenschap volwassen wordt dat deze zou kunnen bewijzen dat geloof een menselijke uitvinding is.
Echt stuk ben ik niet van deze theorie daar de wetenschap ook bewijzen zou kunnen vinden dat god wel bestaat.
Die kans acht ik klein maar het zou kunnen.
Het enige waar ik echt zeker van ben is dat ik nergens zeker van ben.
Wat me vaak opvalt in dergelijke stellingnamen is dat vergeten wordt dat de moderne wetenschap zeer jong is.
Het roept tot dusverre meer vragen op dat dat er beantwoord worden.
En natuurlijk is men het vaak hardgrondig met elkaar oneens, het blijft mensenwerk waarbij ons ego menigmaal roet in het eten gooit.
Yvonne Kroonenburg zei het al eens; mannen willen maar 1 ding: gelijk hebben.
Mijn inziens kun je mannen doorstrepen en daar mensen voor in de plaats zetten.
op 17 12 2005 schreef BigPete:
Een aardig stukje Duns. Het is trouwens Stephan Hawking, zonder s dus.
op 17 12 2005 schreef Michiel Mans:
Stephen Hawking is nog correcter.
Beste Duns, je schreef,
"De hemel zit vol met objecten waarvan we zien dat ze sneller dan het licht gaan. Dan kán helemaal niet ... maar het ís wel zo."
Kun je dat wat verder onderbouwen? Ook die 90% massa die zoek is in het universum.
op 17 12 2005 schreef Klaasvaak:
Wat je denk ik bedoelt is dat beiden min of meer hun bestaansrecht ontlenen aan het principe dat aan een theorie vastgehouden wordt totdat het tegendeel bewezen is. Maar dat is echter niet alles. Het is namelijk een koud kunstje om binnen onontgonnen of onbekend terrein een onweerlegbare hypothese te formuleren.
God bijvoorbeeld zou in dat geval een axioma zijn maar ook dat zou binnen de wetenschap niet geaccepteerd worden omdat het axioma wetenschappelijk onderbouwd een onweerlegbaar en onvervangbaar uitgangspunt zou moeten zijn van waaruit omliggende zaken verklaard kunnen worden.
op 18 12 2005 schreef Elke Vlasveld:
Ah, Duns, heerlijk dit.
Dezelfde constateringen die jij in dit artikel doet, heb ik als "niet-ingewijde" helaas door schade en schande al moeten maken.
Heb maar eens een aandoening die Onderwerp Van Debat is onder de "ingewijden" der medische wetenschap.
Maar waarvan naar "de leken" wordt volgehouden dat het maar allemaal inbeelding en onzin is.
Stomweg omdat de "ingewijden" net zo min kunnen vertellen hoe die aandoening in elkaar zit, als dat die astronomen die objecten niet kunnen verklaren die sneller dan het licht gaan.
Eén internist, die in mijn tweevuistdikke medische dossier een paginaatje met zijn arrogante geleuter, spande de kroon.
Na tientallen vergeefse onderzoeken zei hij tegen mij "ik heb goed nieuws voor u. U bent volkomen gezond".
Ik trok mijn zieke wenkbrauwen ironisch op - het was niet de eerste keer dat ik dit hoorde.
Zonder er verder bij na te denken formuleerde ik voor de nauwkeurigheid "u bedoelt dat u de oorzaak van mijn na klinisch onderzoek vastgestelde symptomen niet hebt kunnen vinden."
Dat triggerde dit dorpspastoorke van het Pillengeloof om zijn magnifieke "catchismus voor de armen van geest" uit te spreken:
"Nee. Als wij het niet kunnen vinden, heeft u het niet".
Ah.... hoe schoon.
En voer voor epistemologen...
op 18 12 2005 schreef Duns:
@Michiel Mans:
Er zijn quaesars waarvan de roodverschuiving zo groot is dat ze sneller dan het licht zouden moeten gaan. Wat daar echt aan de hand is, en wat quaesars ueberhaupt zijn, weten we niet. Maar deze quaesars vormen een 'anamolie' ... een observatie die niet vanuit de huidige theorie verklaard kan worden.
De 90% van de materie is de zogenaamde 'donkere materie'. Deze zou volgens onze huidige modellen in het heelal aanwezig moeten zijn, maar niemand die ook maar een flauw idee heeft wat of waar deze materie zou moeten zijn.
Er is dus geen sprake van 'wetenschappelijke zekerheid'... hoewel dat in de oppervlakkige media wel gesuggereerd wordt.
Wetenschap is mensenwerk, net als het geloof. Dat betekent dat -ook in de wetenschap- doctrines zwaarder wegen dan critisch denken. En dat onwelgevallige feiten (anomalie-en) eenvoudig terzijde worden geschoven.
op 18 12 2005 schreef jessie mans:
[ vanuit de huidige theorie verklaard kan worden. ]
Een theorie...het woord zegt het al, geen vaststaande zekerheid dus.
op 18 12 2005 schreef Michiel Mans:
Beste Duns,
Het grote verschil tussen religie en wetenschap is dat wetenschap zich moet bewijzen. Zolang iets niet bewezen wordt, is het een theorie. Zodra iets 'bewezen', met nieuw materiaal onderuit wordt gehaald, wordt het weer een theorie. Daar kan de wetenschap als geheel, prima mee leven. Wetenschappers, als mensen, is een ander verhaal. Een wetenschapper die twintig jaar aan een theorie heeft gewerkt 'gelooft' in zijn-haar theorie en zal dit niet zelden met haast religieuze zeal verdedigen en propageren. Er wordt zelfs regelmatig gefraudeerd. Dat schaadt het aanzien van de wetenschap als geheel maar doet niets af aan wat ik in de eerste drie regels schreef.
Dat de lichtsnelheid het maximum is, is lang als 'feit' aangenomen. Als nieuwe waarnemingen en berekeningen correct zijn en 'iets' gaat toch sneller dan kan de wetenschap weer door, of een stap terug maken en opnieuw beginnen vanuit de nieuwe uitgangspunten. Daar is niets mis mee. Het systeem maakt correcties mogelijk, soms grote correcties. Het doet niets af aan de manier waarop wetenschap werkt. Het systeem is correct alleen zij die zich er mee bezig houden zijn feilbaar.
Religie hoeft zich niet te bewijzen, het is een aanname. Men gelooft dat Mohammed het woord van God doorkreeg. Men gelooft dat God hemel en aarde in zes dagen schiep. Men hoeft dit niet te bewijzen voor de eigen club. Helaas houden de diverse goden er vaak nogal rare danwel nare geboden, richtlijnen en regels op na. De vele goden beweren ook stellig allen de enige echte ware god of club goden te zijn. Zoiets als 483 verschillende E=MC² formules die allemaal de enige juiste zijn. Daar kan de wetenschap niet mee werken, de gelovigen moeten het er wel mee doen. Dat gaat natuurlijk niet dus men slaat elkaar regelmatig massaal de hersens in voor en met de eigen god. Doden en moorden voor onbewezen aannames.
Dat nul, nul is voor de gewone man-vrouw, is een universele waarde die bovendien uitstekend werkt in de dagelijkse praktijk. Zowel bij het boodschappen doen als het ontwerpen van een Saturnus V raket werkt het feilloos. Dat nul soms geen nul is in de 'hogere wiskunde' en zij die zich er (theoretisch) mee bezighouden, doet niets af aan het praktische, werkende gebruik er van. Datzelfde kun je niet van allerlei religieuze uitingen zeggen. Het vijf keer daags je achterste als fietsenrek omhoog duwen om tot god te bidden, heeft totaal geen bewezen nut. Behoudens wat autosuggestieve, placeboachtige prettige gevoelens die je ook met een joint of stevig sporten kunt bereiken. Soortgelijke totale nutteloosheid gaat op voor debiele richtlijnen en gewoonten als het inpakken van vrouwen, het zwieren met wierrook, de zondagse kerkgang en het opeten van kleffe schijfjes geplet brood. Dit laatste zonder hier wat te drinken bij hebben. Het drinken van eucharistiewijn zie ik wel enig nut van in. Helaas mogen alleen hogere spirituelen dit van boven tot zich nemen.
Het al dan niet correct wijzen op fouten in wetenschappelijke theorieën en modellen is geen bewijs voor het bestaan van goden. Dat is de voornaamste bezigheid van de creationisten en ID’ers. Ze komen niet met bewijs voor het bestaan van god, ze komen met ‘bewijs’ dat de wetenschap fouten maakt. En dat bewijst het bestaan van god?
op 19 12 2005 schreef fritzie:
Het geloof neemt onbewezen stellingen aan voor waar, de wetenschap doet dat niet.
En mocht ze dat wel hebben gedaan, dan is er vroeg of laat iemand die op de fouten wijst. Zie hier de zelfreinigende werking van de wetenschap.
Bij de Kerk eindigt men in de kerker, bij de wetenschap misschien op het podium.
Er is geen geloof in Darwinism Het is een Theorie. Eigenlijk Was het een theorie, middels de constructie van de Dubbele Helix kan men nu medicijnen maken op basis van DNA-kennis. The Origin of spieces was een theorie oftewel een These.
90% van het DNA van een vlieg komt overeen met mijn DNA-materiaal. En dat wordt niet eens vermeld in het geschenk van God, de Bijbel of Koran. Met geen woord in die boeken wordt er gerept over Tom Tom, dat enkel dankzij de maximale snelheid van het licht werken kan. Oftewel, Dankzij Einstein hebben we GPS-systemen, snappen we de Kleuren TV en kunnen we de supersnelle elektronische circuits en atoombommen maken.
Ja Duns, Cijfers bestaan ! We maken er bruggen, torenhoge flats en stormvloedkeringen mee en we berekenen de baan van een vallend balletje uit de hand van je oude natuurkunde leraar.
X^2 + Qx+P = Y tuurlijk is dat correct, Je ziet het balletje toch vallen ? Hoezo wiskunde is indoctrinatie ?
Helemaal niet zo’n gekke vraag is:
Bestaat ID ?
Maar wat wél knetter is, is die vraag beantwoorden zonder degelijke bewijsvoering !
Tuurlijk werkt de wetenschap niet identiek aan het geloof. Einstein groeide op als klein jongetje en kon denken wat ie wilde. Hij vond dat de Oppergod Newton onttroond moest worden. En voilá. Er is niet zoiets als zwaartekracht. Er is sprake van een tijd-ruimte kromme, gebogen door massa ! We kunnen vooruit in de tijd reizen en bij een zwart gat staat de tijd stil !
En heeft dit de positie van de wetenschap aan getast ? Neen, in tegendeel. Men is als een gek deeltjesversnellers gaan bouwen om neutrino’s, quarks en antimaterie te ontdekken ! Dank u wel MR Feynmann.
Net als Newton en Leibnitz rolden Heisenberg en Niels Bohr met elkaar over de grond. Wie heeft er gelijk ?
Curousity killed the cat ! Nieuwsgierigheid dat is één van de drijvende krachten van de wetenschap, Duns.
Niet een machteloos boekje wat zich onmogelijk aan nieuwe inzichten kan aanpassen…. Daarom reageert het vaak zo wreed: Inquisitie, Fatwa, uitstoting !
Als vrije mensen kijken wij met onze kijkers ver de ruimte in. Welk verhaal heeft de natuur ons te vertellen ? En hoe kunnen we dat duiden ? Galileï keek naar diezelfde sterren door een kijker van Antoni van Leeuwenhoek… vanuit zijn Gevangenis.
Wat islamitische “studenten” beweren is een resultaat van indoctrinatie niet dat van een helder verstand of scherpe geest dan wel noeste arbeid.
Mitrochondrien, de energiefabriek in iedere cel van ons lichaam was vroeger een zelfstandig virus. Nu niet meer dankzij een DNA-truukje in het verleden gepleegd Dankzij een inbraak door weer een andere virus leggen wij geen eieren, maar hebben we een placenta en zijn we levendbarend geworden..
Vraag het ook maar aan Georg von Mendel de Monnik die planten met elkaar liet kruisen in 1866 (!). Zonder het te beseffen was hij was de eerste aanhanger van “survival of the fittest” , natuurlijke selectie ! Wat lult die paus dan nog ? De planten zeggen het zelf.
Een DNA-Truukje wat zich vandaag afspeelt kennen we in de vorm van de vogelpest.
De Vinkensnavelmeter Darwin had dus gelijk: Dieren passen zich aan, God doet dat niet.
En wat doet die Allah daaraan ?
En God hoe mooi is de natuur !
Een gekko die op een glasplaat naar boven kan lopen doet dat dankzij nanostructuren op zijn poten. Hoe wonderbaarlijk is dit leven. Verpest het nu niet door middel van een ouderwets boekje
Neen, het is dom om Hazes te vergelijken met Mozart of Bach, dus blijf van de wetenschap af.
Vliegtuigen, mobiele telefoons,Medicijnen, Atoombom, geologie, satellieten, DNA,Biologie, hartchirurgie, chips, ontwikkelingspsychologie van het kind en nanotechnologie, allemaal dankzij de wetenschap, dankzij het individu dat zich vrij ontplooien kan, zelf theorieën en proefjes mag bedenken en ontwikkelen
En op die vrijheid schijten Jesus, Vishnoe en de Profeet.
Dus als je als “wetenschapkennis” “deskundige” ooit een serieuze aanval op de wetenschap probeert te ondernemen, Duns….. maak eerst je VMBO af, wil je ?
Nog een advies voor alle mongolen die vijf keer per dag kniebuigingen doen..
Een Mobieltje of een TomTom is voor jullie Haram, immers Einstein was een Jood.
So, get lost !
op 19 12 2005 schreef Marc:
Wie geinteresseerd is in hoe het zit met die quasars die 'sneller' gaan zou op onderstaande link kunnen klikken:
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=56
De anomalien in de wetenschap worden naar mijn idee niet terzijde geschoven maar vormen juist het speerpunt van onderzoek, het is nl niet zo boeiend om dingen te onderzoeken waarvan alles al bekend is. Wel is het zo dat wetenschappers zich nogal druk kunnen maken over (hun eigen) doctrines over dingen die nog niet overtuigend bewezen zijn. Dat is naar mijn mening de enige overeenkomst tussen geloof en wetenschap.
op 19 12 2005 schreef Duns:
Het moet toch heerlijk zijn om als Fritzie door het leven te gaan. (Ik was vroeger zelf ook zo.)
- Je hebt de klok horen luiden, maar denkt dat je alles over de klepel weet.
- Je bent geniaal, en de rest van deze planeet wordt door ongelofelijke idioten bevolkt.
- Lekker schelden op anderen, beledigen,arrogant doen, ...
- En nooit een weerwoord krijgen (want niemand wil meer met je in discussie).
Ah, Ik wilde dat ik ook weer 20 was ...
op 19 12 2005 schreef Duns:
(Maar, beste Fritzie, als je er echt iets over wilt weten, zou je kunnen beginnen met de Principia Mathematica te lezen. En je illusies over de wetenschap kun je verliezen bij Thomas Kuhn, "Structure of Scientific Revolutions")
op 19 12 2005 schreef fritzie:
Wetenschap is een prcies bouwerk van cele decennia.
Het gaat om hoor en wederhoor.
Valt op zijn bek en wordt met de neus op de feiten gedrukt.
Maar komt uit eindelijk met prachtige resultaten.
Van Ballpoint tot celbiologie.
"Evolutie is onzin", de Aarde is het middelpunt zegt het geloof, want dat staat anders geschreven in de Koran en Bijbel. Punt uit en zonder onderbouwing.
En om dan Wetenschap te vergelijken met geloof alsof het ene in de schaduw kan staan van dat andere...
Tja...
op 20 12 2005 schreef Michiel Mans:
Op BBCW zag ik het nieuws dat ID niet in de curriculum van een school ergens in de VS komt na een gerechtelijke uitspraak. Ouders van leerlingen hadden tegen invoering van ID als onderdeel van de lesstof geprotesteerd.
Kijk, ze hebben ze daar toch nog redelijk op een rijtje daar ondanks de religekte hier en daar.
op 21 12 2005 schreef Duns:
Ach ja, maar in Amerika geldt ook vaak: "één gerechtelijke uitspraak maakt nog geen zomer".
op 23 12 2005 schreef CS:
De google-advertenties zoalvoor de website waaromjezus.nl staan wel geinig onderaan deze page! Verwijzing naar een basiscursus christelijk geloof vanaf frontaalnaakt :-)
op 23 12 2005 schreef Michiel Mans:
Hee, je hebt gelijk CS.
Ik ruik een christen-complot. Te wapen, in het geweer, slijpt uw frustselbord. Rouvoet slaat terug...
op 23 12 2005 schreef Peter Breedveld:
Lachen hè? Steun Frontaal Naakt asjeblieft en klik alle advertenties even aan. Heb ik ook weer een leuke kerst.
op 23 12 2005 schreef Duns:
Zilverlingen, beste Peter, ... je bent gezwicht voor zilverlingen!
... Mag ik iedereen bij deze een heel prettige, Christelijk Kerst wensen?
(Trouwens Peter, je hebt nergens een bankrekening voor donaties vermeld. HetVrijeVolk.com krijgt best substantieel geld binnen gewoon door haar rekening te vermelden ...
Misschien ook een idee voor FrontaalNaakt? )
op 24 12 2005 schreef Peter Breedveld:
Voor mij is er maar één god en dat is Mammon, Duns.
Meen je dat nou, dat mensen zomaar geld sturen? Iemand heeft het me wel eens aangeboden, per mail. Ik heb toen vriendelijk bedankt, omdat Frontaal Naakt volledig onafhankelijk moet blijven, maar dat kan natuurlijk, als je sponsors hebt.
Gisteren is er zeven keer geklikt, waarvoor dank. Het heeft me 1 dollar 42 opgeleverd. Vandaag nog maar één keer. Blijven klikken, mensen!
op 24 12 2005 schreef Michiel Mans:
Beste Peter,
Dank voor alles. Ik heb wat geklikt, met drie klik sites is het niet veel maar het komt uit een goed hart.
Allen zeer goede dagen en u mag nu vreten wat u wilt. Er zijn namelijk nieuwe pillen voor. Iets van rechtsdraaiende DNA poppers rijk aan anti-oxide leptopeptiden boordevol vezels met toegevoegde hydro-actieve vitaminen. Nou nog pillen zodat je ook kan drinken zoveel je wilt.
op 25 12 2005 schreef CS:
Gelukkig is het snel weer januari.
Houd je taai, beste toetsenbordcollega's van deze mooie site!
