'Moslimvrouwen hebben een streepje voor'

Reactie op De islam is wel degelijk vrouwvijandig

Fahim Dieffenthaler



Het misverstand over de positie van de vrouw in de Islam berust zowel bij moslims als bij niet-moslims vooral op het verwarren van bescherming met onderdrukking of opsluiting. Het is een gemakkelijk misverstand: een beschermend huis kan door (jaloerse) omstanders een gevangenis worden genoemd, maar is niet zo bedoeld.

Wanneer men hierover wil discussiëren, wijs ik op de economische, lichamelijke en emotionele mishandeling waaraan meisjes en vrouwen blootstaan binnen de zogenaamde ‘vrije’ seksuele en economische moraal, ook in Nederland. Maar ook gebruiken moslimmannen het argument van bescherming als een excuus om hun vrouwen als slaven op te sluiten, waardoor inderdaad een gevangenis wordt gecreëerd. In de Islam moet de gouden middenweg worden geleid door het principe dat een man zijn vrouw beschermt tegen agressie, armoede, mishandeling en uitbuiting, zowel lichamelijk als geestelijk. Dit punt verklaart veel misverstanden over gescheiden gezelschappen, kleding, huwelijk en werk.

Veel bezwaren tegen Islamitische kuisheidsvoorschriften vinden hun oorsprong in de Nederlandse gewoonte van flirten. Wanneer iemand niet flirt, voelt men zich afgewezen, waarop men de ander arrogantie, onderdrukt worden, etc. verwijt. Het debat over bedekkende kleding is hiervan een goed voorbeeld. In de Islam mag een man echter een vrouw niet misbruiken voor zijn eigen gevoel van erkenning wanneer hij met haar samenwerkt. Hij moet vriendelijk zijn, maar zich bezig houden met het werk. En hetzelfde geldt ook andersom.

Wanneer men ware schoonheid (van goed gedrag) niet meer herkent, neemt men primitieve prikkels (van seks en intimidatie) aan. Wanneer men het ware plezier (in God) vergeet, worden de meest banale gevoelens doel van het leven.

Westerse waardensystemen kunnen geen bevredigend antwoord geven op wat de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen inhoudt en hoe zij vorm krijgt. Namelijk: wie beoordeelt de waarde van een ziel, een lichaam, of een positie? In de Islam is de gelijkwaardigheid van man en vrouw gelegen in de stelling dat hun zielen gelijkwaardig zijn. Maar dat betekent niet dat zij niet lichamelijk mogen verschillen. Omdat er geen definitie wordt gegeven van waarde, kan de Westerse pretentie van gelijkwaardigheid van man en vrouw ook geen antwoord geven op het bestaan van verschillen. Zoals bijvoorbeeld afzonderlijke kledingwinkels, kappers en toiletten voor mannen en vrouwen, afzonderlijke Olympische Spelen, beperkte taken voor vrouwen in het leger, het feit dat mannen geen kinderen baren, het feit dat er geen mannen meedoen aan de Miss-World verkiezingen, etc. Wanneer dit alles als vanzelfsprekend wordt beschouwd, dan behoeft men het onderscheid dat de Islam maakt tussen mannen en vrouwen niet zo vreemd meer te vinden.

Een cultuur van gescheiden gezelschappen betekent geen achterstelling voor vrouwen maar een zegening, zoals het bestaan van dames-en herentoiletten ook geen achterstelling betekent voor vrouwen, maar een zegening is. Privacy betekent niet onderdrukking, maar juist bewegingsvrijheid.

De Islam leert naast het beschermen van huwelijken en kinderen ook de vrouw te beschermen tegen schadelijke lusten.

Iedere schepping vindt rust en evenwicht wanneer deze op haar plaats is; wanneer al haar eigenschappen in harmonie werken met haar omgeving. De mens vindt rust wanneer hij zijn vermogens optimaal gebruikt, en die zijn bij mannen en vrouwen verschillend. Nogmaals: dat zij verschillen betekent niet dat de één meer waard is dan de ander. God oordeelt over waarde. Daarom is het debat over de gelijkheid van man en vrouw arrogantie aan te rekenen, aangezien het de traditionele positie van mannen hoger waardeert dan die van vrouwen. Het debat had beter kunnen gaan over dwang en mishandeling, en de onderwaardering van de traditionele positie van vrouwen.

In de Islam heeft een vrouw een hogere positie dan de man, in die zin dat hij zich moet opofferen voor haar bescherming. Hij zou dat echter niet benauwend voor haar moeten maken. Maar zij moet hem ook niet onnodige zorgen geven door zijn jaloezie op te wekken of gevaarlijke dingen te doen.

Mohammed (vrede zij met hem) had gezegd: ‘Studeren (kennis zoeken) is een verplichting voor iedere moslim en moslima’. En: ‘Wie zijn dochters een goede opleiding geeft, zal met mij in het Paradijs zijn als twee vingers van een hand’. Zijn eigen vrouwen waren erg geleerd en sociaal actief.

Vrouwelijke moslims mogen werken als zij hun verantwoordelijkheid naar hun kinderen goed hebben geregeld. Het aanstellen van betaalde verzorging is volgens de Islam wettig. Kinderopvang wordt in Nederland echter te vaak gekozen uit zelfzuchtige en niet uit Godvrezende motieven.

In het Islamitische huwelijk mag een echtgenoot geen aanspraak maken op het geld dat zijn vrouw verdient; zij mag hierover zelf beschikken. Dit geldt zelfs juridisch, bijvoorbeeld wanneer hij schulden heeft. Onder de huidige Nederlandse wet is een vrouw dan echter haar geld kwijt.

Bij de komst van Mohammed (vrede zij met hem) in de 7e eeuw kregen moslimvrouwen stemrecht. Nederlandse vrouwen kregen dat pas in de 20e eeuw.

In het Christendom werd pas op een concilie vier eeuwen na Christus besloten dat vrouwen ook een ziel hadden, en dus hoger waren dan dieren.

Eer ten opzichte van mensen is geen leidend principe in de Islam. Een moslim verlangt geëerd te worden bij God. Eerwraak is daarom iets heidens.

In Nederland is de emancipatie van vrouwen omgebogen naar een economische plicht: eerst mochten vrouwen werken. Nu moeten ze werken, omdat bijvoorbeeld huizenprijzen zijn ingesteld op tweeverdieners. Vrouwen hebben zich dus van de ene slavernij naar de andere begeven.

Daarnaast is emancipatie ook een sociaal dogma geworden dat aan alle vrouwen wordt opgedrongen: een vrouw ‘heeft verloren van de tirannie van haar man’ als zij niet zelf een inkomen verwerft en buitenshuis voor haar carrière gewaardeerd wordt. Dit idee van emancipatie is beledigend voor de relatie tussen een man en een vrouw omdat het deze uitlegt als een machtsstrijd. Het biedt geen plaats aan samenwerking, liefde en opoffering voor elkaar en voor de kinderen, terwijl deze juist de waarden zouden moeten zijn waarop een relatie is gebaseerd.

Het Islamitische ideaal van de hoffelijke man bestaat ook in het westen, en wordt daar vaak verwerkt in romantische sprookjes over dappere ridders, de ‘Prins op het Witte Paard’ of de ‘charmante oosterling’ zoals Omar Sharif.

De stichter van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap, Hazrat Ahmad, ontving de openbaring: ‘Uw vrouwen zijn niet uw slaven’.

Er is geen geval bekend dat de profeten Mohammed of Ahmad (vrede zij met hen) boos waren op hun vrouwen, laat staan dat zij hen hebben geslagen.

Toestemming te trouwen met meerdere vrouwen werd gegeven toen veel moslims waren gesneuveld en er te weinig mannen waren in de moslimgemeenschap. Deze toestemming werd uitdrukkelijk gegeven onder voorwaarde dat elke vrouw gelijk zou worden behandeld, en op voorwaarde dat zowel de eerste als de volgende vrouwen het eens waren met de beslissing. Zonder deze toestemming zouden weduwen en wezen aan hun lot zijn overgelaten. Er waren geen sociale voorzieningen.

De commentaren gaan ervan uit dat de psychologie van mannen en vrouwen beter in staat is om te gaan met één man die meerdere vrouwen trouwt, dan met één vrouw die meerdere mannen trouwt. Hoewel dit controversieel is, wordt het wel ondersteund door het beeld dat de psychologie heeft geschetst van mannen en vrouwen, waarin de man jaloerser is en minder goed kan omgaan met het gevoel dat zijn vrouw aan andere mannen denkt. Het belangrijkste punt is echter dat in geval van een huwelijk van één vrouw met meerdere mannen eventueel vaderschap van kinderen niet kan worden vestgesteld.

Boeken als ‘Vrouwen komen van Venus, mannen komen van Mars’ zijn een indicatie dat ook westerse samenlevingen zijn doordrongen van verschillen tussen mannen en vrouwen.

Argumenten als ‘kuisheidsvoorschriften waren bedoeld voor een bepaalde tijd, in onze tijd zijn die niet meer nodig’ druisen in tegen de evolutieleer (het duurt miljoenen jaren voordat zoiets als psychologie verandert), en deze argumenten worden bovendien tegengesproken door de feiten (de helft van alle huwelijken strandt in een echtscheiding, veel daarvan ook door buitenechtelijke relaties).

Onderdrukking van vrouwen is niet alleen economisch, maar vooral emotioneel; geen aandacht geven, afsnauwen, gierigheid, ondankbaarheid, of mannen met verslavingen bijvoorbeeld. Zulke onderdrukking kan niet met economische emancipatie worden weggenomen, maar alleen door hervorming van het karakter van mannen.

En voor die hervorming is religie bij uitstek geschikt. Dit is het beeld van de positie van de vrouw in de ware Islam.

Fahim Dieffenthaler is persvoorlichter van de Ahmaddiyya Moslimgemeenschap.


Gepubliceerd op 09.04.05 @ 01:08 AM

[Home]

Reacties: 327 Reacties

op 09 04 2005 schreef Ernst:

Weet mevrouw niet dat Mohammed zelve gezegd heeft dat de vrouw niet of nauwelijks kans heeft in het paradijs te komen (gelukkig maar, de druiven zijn er of zuur of maagden die van alles willen waar je als vrouwelijke paradijsganger weinig mee kunt), dus met die gelijkheid van zielen zit het ook niet helemaal zoals wij hier in het westen gelijkheid verstaan.
Wel ben ik blij voor de dame dat zij zich gelukkig voelt in haar gevangenis en ach, waant niet iedere uil zijn kind een adelaar?

op 09 04 2005 schreef Samira:

Beste islamgeleerde Ernst. Gaarne zie ik uw bron tegemoet voor de bewering dat de profeet Mohammed zou hebben gezegd dat de vrouw niet of nauwelijks kans maakt in het paradijs te komen.Zal ik u vervelen met mijn bron voor het tegenovergestelde? Ten eerste de welbekende profetische overlevering dat het paradijs ligt onder de voeten van de moeder. Duizenden profetische overleveringen over gelovige vrouwen aan wie het paradijs is beloofd. Talloze koranverzen die gaan over de gelovigen (en overtuig mij maar er eens van dat hiermee alleen mannen worden bedoeld) en de koranverzen waarin specifiek gelovige mannen en vrouwen worden genoemd. U kunt de Koran erop nalezen of mij vragen om de speciefieke verzen.
Met alle respect, maar de uitspraak dat vrouwen niet in het paradijs kunnen komen getuigt slechts van uw onwetendheid en brutale domheid. Wat een lachertje zeg!

op 10 04 2005 schreef Frank:

Ik zal u uitleggen waarom het een misverstand is van sommige moslims te denken als zou er interesse bestaan bij sommige niet-moslims in de islam in het algemeen en de koran en hadith in het bijzonder.

Uw religie interesseert mij (en hoevelen met mij?) geen bal.
De gedachtengang over de mate van vrijheid en emancipatie van een moslima versus de westerse vrouw vind ik niet relevant.
De vraag of een moslima al dan niet in het paradijs komt werkt op mijn lachspieren.

Wat mij betreft wordt elke moslima thuis geslagen, bidden moslims tot ze een ons wegen, hullen ze zich in de doeken die ze wensen; het zal me allemaal een zorg wezen.

Ik ben dus niet geinterresseerd in uw religie en cultuur, ik wordt ermee GECONFRONTEERD omdat u deze zeer luidruchtig belijdt.
Sommige mensen reageren op die confrontatie en dat wordt door sommige moslims ten onrechte uitgelegd als interesse.
(er zijn ook moslims die het brutaal vinden)

Uw exegese is aan mij niet besteed.
Belijdt wat u belijden wilt, maar doe dat thuis en niet in de openbare ruimte.
Kent u het adagium: uw vrijheid houdt op waar die van de ander begint?

op 10 04 2005 schreef Natasja:

Beste Frank, dit artikel is niet bij u in de huiskamer gebracht.
U heeft er zelf voor gekozen deze webpagina te openen en het artikel te lezen. Uw bewering dat u hiermee geconfronteerd wordt is dan aan uzelf te danken.
Als u geen waarde hecht aan het geloof van een ander had u op kunnen houden met lezen op het moment dat u de titel zag.

Voor mezelf vind ik het ook niet relevant of je met een geloof in een paradijs terecht kunt komen. Ik kijk liever naar het hier en nu.
Ik leef nu en als ik dan nu mijn eigen paradijs kan hebben, is dat voor mij relevanter dan wachten tot ik dood ben en hopen dat ik er dan alsnog beland.

Het artikel op zich vind ik wel een verademing.
Als de islam zo bedoeld is, wat ik wens te geloven omdat ik ook vind dat als je kiest voor een geloof het ook positief moet zijn, is het toch erg triest dat er zoveel moslims zijn die het op de verkeerde manier gebruiken of dat ze niet wensen te begrijpen dat dit niet de bedoeling was van het omgaan met hun vrouw(en).

op 10 04 2005 schreef Lilian:

Ik kan de gedachtengang van de schrijven voor een groot deel volgen en ik moet zeggen, het gedeelte over Westerse vrouwen is misschien helemaal niet zo gek omschreven. Echter...

moslims en moslima gedragen zich vaak niet volgens bovenstaande.

Nu weet ik wel dat dit voor alle geloven hetzelfde is echter, er is, naar mijn weten, geen geloof dat dusdanige schade weet te berokkenen aan de mensheid als dit geloof op dit moment.

Misschien een taak van de schrijver om de mensen binnen de moslimcultuur her op te voeden.

op 10 04 2005 schreef Samira:

Beste Lilian,

als overtuigd moslima kan ik maar één ding zeggen; Ik ben het volledig met u eens. Moslims hebben echt een bijscholingscursus islam nodig

op 11 04 2005 schreef fahim:

Aanvaringen ontstaan als je je medemens niet respekteert. Wat voor geloof iemand ook aanhangt is helemaal een privé-belevenis. Omdat de Islam een godsdienst is van vrede en tolerantie leert de Islam dan ook 'Er is geen dwang in godsdienst' (Koran 2:257). Ik begrijp niet waarom het dragen van een hoofddoekje het een ander 'stoort'. Vind meneer Frank het misschien 'luidruchtig' als iemand een hoofdoekje draagt? ;-) Eeuwenlang is dit gebruik hier ook door de nonnen toegepast, en nooit heeft dit tot enige wrijving geleidt. Ik denk dat een ieder zelf de beslissing neemt om al dan niet een hoofddoekje te dragen. We gaan er altijd zo prat op dat we hier in een 'vrij' land wonen; laat een ieder het geloof belijden zoals die dat zelf wil, zolang de persoon een ander geen kwaad doet.
Vrede toegewenst.
Fahim

op 11 04 2005 schreef Dennis:

Beste Farim,

Heb ik mijn moslim-medemens volgens jou genoeg gerespecteerd toen ik onlangs in de trein zat en zweeg toen vier moslima's van een jaar of 14 à 15 met hippe kleurige hoofddoekjes in een volle coupé begonnen te zingen "Het zijn de Joden, de Joden, die moet je doden"? Ik heb ze namelijk in hun waarde gelaten toen ze deze exponent van hun privé-belevenis wereldkundig meenden te moeten maken.

op 11 04 2005 schreef Dennis:

Excuses, Ik bedoelde "Fahim" en niet "Farim" in mijn bovenstaande reactie.

op 11 04 2005 schreef Lagonda:

Een interessant probleem bij het discussieren over de inhoudelijke punten van een religie zien we ook hier weer de kop opsteken, namelijk dat een religie zich niet laat kennen door de bronnen ervan te bestuderen. De Koran is even rijk van inhoud als de Bijbel, en dat geeft een ieder de gelegenheid om erin te lezen wat men erin wenst te lezen. Het zogenaamd "op religie" gebaseerde gedrag wat hiervan het gevolg is, is vaak slecht (of helemaal niet) te rijmen met wat er in de bronnen te lezen valt.

Het is mooi dat aan een islamitische geestelijke is geopenbaard dat "vrouwen niet uw slaven zijn", en dat in de Koran nergens staat dat Mohammed vrouwen sloeg, en zijn dochters heeft aangemoedigd te studeren. Dat zijn allemaal mooie en nastrevenswaardige voorbeelden. Helaas zijn er ook de Koranteksten die we bijvoorbeeld in "Submission" hebben kunnen zien, waarin toch duidelijk een minder positief sentiment ten aanzien van vrouwen te lezen valt.

Verleden week was een geleerde heer op de radio aan het uitleggen dat het democratisch gehalte van ons koningshuis zo hoog was; hij had een vol uur nodig om zijn argumenten uiteen te zetten. Als u dit oog dichtknijpt, en dit voorschrift op die manier interpreteert, en die andere dertig voorschriften even vergeet, en dan in het donker door uw vingers kijkt, dan lijkt ons koningshuis heel democratisch --- terwijl het dat overduidelijk niet is. U hanteert dergelijke kunstgrepen om te proberen een vrouwvriendelijk beeld (en daarmee waarschijnlijk uw zelfbeeld) van de Islam hoog te houden; het doet denken aan de act van een jongleur.

Zoals ik net al schreef, heeft het weinig zin de bron van een religie te bestuderen. Een betere vraag is: wat heeft 1500 jaren van blootstelling aan deze bron ons gebracht? Hoe gedragen zich de lieden die zich religieus wanen? Wat wordt er van een goede moslim verwacht? Een blik op de Islam van nu, leert ons dat er van al die prachtige -- hypothetische -- gelijkwaardigheid van de vrouw bar weinig terecht is gekomen. De mannenbroeders hebben de gelederen gesloten, en de religie wordt gebruikt als karwats om de vrouw in het gareel te houden. Want, oh, oh, oh, dat kostbare mannenzaad, en al die breekbare erecties; wat moet dat toch allemaal goed beschermd worden. Je kunt dit ook teruglezen in je argumenten; het gaat weer allemaal over kuisheid, huwelijk, baren, jaloezie etc. etc. --- jammer dat u op deze mestvaalt van gekrenkte mannenego's de bloempjes van uw vrijheid moet zoeken.

Ja, in het westen is het ook nog lang niet koek en ei tussen mannen en vrouwen (ik heb daar ooit een stuk over geschreven - http://lagonda.blogspot.com/2004/08/leve-onze-erectie.html), en de verandering van vrijheden heeft in het westen voor nieuwe problemen gezorgd, maar men heeft het in elk geval aangedurfd om de bestaande zekerheden los te laten. Maar het westen heeft geen onwrikbare Koran die niet en nooit herschreven zal worden. Het staat het Westen vrij om langzaam maar zeker in de goede richting op te schuiven. Dat is het probleem aan elke religie, en daarom zal een "bijscholingscursus", zoals iemand hierboven in al haar goedheid voorstelt, ook niks oplossen. Vroeger of later staat er weer een nieuwe generatie fundamentalisten op, die de wortels herontdekken, en dan begint het weer van voren af aan.

op 11 04 2005 schreef Samira:

Kijk, dit soort discussies, daar hou ik nu van. Eindelijk praten over wat de mens en religie en niet alleen over religie dit en religie dat. Discussieren over de mens,daar kan de wereld wat mee. U heeft vast en zeker een compleet andere visie dan ik,maar dat is naar mijn mening helemaal prima.Lagonda, mijn complimenten.

op 11 04 2005 schreef Paardestaart:

Ja meneer Fahim; het hoofddoekje is inderdaad luid. Het is aanstootgevend luid..Het spreekt namelijk boekdelen, weet u; boekdelen die ik helemaal niet wil lezen, die wij hier in het westen eigenlijk net zo opgelucht gesloten hadden. Als teken van kuisheid en fatsoen je hoofd bedekken - de hoofddoek die een net meisje hóort te dragen dus - zegt namelijk niet alleen iets over de draagster, maar is via haar opzichtig beleden kuisheid en fatsoen ook een slinks commentaar op de vrouwen die zo'n teken niet dragen. De niet-gelovigen natuurlijk - die sowieso niet meetellen en daarom straffeloos voor hoerrrrr uitgesist mogen worden - maar ook moslimmeisjes uit de kringen der 'gematigde moslims' (waar de geschrokken Nederlandse samenleving zijn hoop op gesteld heeft...) De vaders van zulke meisjes immers moeten zich teweer zien te stellen tegenover scherpslijpers en letterknechten in eigen kring die hun voor de voeten zouden kunnen werpen dat ze hun dochters laten verwestersen; maar ook de moeders kunnen kritiek verwachten van brutale heksen die hùn kuisheid óok maar meteen in twijfel kunnen trekken omdat ze een dochter onbedekt naar buiten laat gaan. Daarbij komt, meneer Fahim, dat de nonnen waar u het over heeft, en die hier gesluierd gingen nog niet zo heel lang geleden hun middeleeuwse gewaden hebben uitgetrokken, dus de dingen liggen een beetje gevoelig, begrijpt u.
Het was pas toen die gewaden uitgingen dat de poorten van de kloosters openzwaaiden en de vrouwelijke religieuzen - als volwassen vrouwen - in staat geacht werden voortaan zèlf te kiezen of ze in afzondering wilden leven of tussen de zondaren zouden wonen.
Ook wil ik u er nog even aan herinneren dat nonnen geen gewone vrouwen waren; het waren 'bruiden van Christus' - vrouwen die een belofte van kuisheid voor god hadden afgelegd.
Waarom ze dat door hun sluier zichtbaar moesten maken is eigenlijk nogal beschamend. Oorspronkelijk was zo'n sluier natuurlijk als bescherming bedoeld..Tegen mannen dus, die er anders maar vanuit gingen dat die eenzaam levende, ongehuwde vrouwen loslopend wild waren, waar je je dus vrijelijk aan kon vergrijpen..Die sluier waar u een lans voor wilt breken is eigenlijk een belediging voor iedereen. Voor de vrouwen die géen sluier dragen, voor de vrouwen die hem wèl dragen, en meneer Fahim - en dat is natuurlijk wel het ergste, maar ook wel erg grappig eigenlijk: het allergrootst is de belediging voor ú! Als lid van het mannelijk geslacht namelijk die er door zo'n kledingmaatregel éigenlijk impliciet van beschuldigd wordt dat u een sexueel roofdier bent, dat zich zonder hulp niet zou kunnen beheersen...
Misschien begrijpt u nú dat het hoofddoekje nogal een statement is in westerse ogen, en dat het daarom zo'n ongehoorde reactie losmaakt. Daarom moet het me wel van het hart dat ik het vréemd vind - een beetje ambivalent, to say the least - dat mensen enerzijds zo'n buitengewoon groot belang hechten aan een kledingstuk, terwijl ze het anderzijds - zodra het tegenstand oproept - afdoen als een onschuldig stukje stof!
Maar misschien kan iemand mij dat uitleggen?

op 12 04 2005 schreef Tom Thomas Maine:

Ach Paardenstaart,

Het is niets anders dan bewuste misleiding die de allahtoon hanteert om ons om de tuin te leiden. Heb je kritiek dan verwijst men naar de tekst... adapteer je daar het betoog op dan verwijst men naar de cultuur… neem je rekenschap daarvan en pas je jouw kritiek wederom aan dan verwijst men naar de politiek… neem je dat als uitgangspunt dan verwijst men naar de zogenaamde zeeeeeeer beperkte groep radicalen, ondergraaf je deze stelling dan verwijst men naar hun veronderstelde en door links volledig ondersteunde slachtofferschap, ontzenuw je dit dan zijn het de extreem rechtse provocaties, maak je daar gehakt van dan is het de discriminatie in de werksfeer en dat men niet gewenst is in de horeca, enzovoort… Met andere woorden… het gaat altijd over andere en invloeden van buitenaf maar nooit over de fascistische essentie van de islam. De linkse handlangers krijgen er ook maar geen genoeg van. Het schijnt dat de Hitler jugend alweer op de deur bonkt. Lonsdale is geen kledingmerk maar een vervanger van het hakenkruis. Over and over again brengt men die mongool in beeld die een bomberjack met een hakenkruis erop heeft en zijn zogenaamde geloof beleid. Ondertussen is de kwestie Samir Azzouz alweer uit het nieuws verdreven... Je zou toch denken dat men telkens de aandacht bewust afleid van alweer de essentie van het probleem. De invloed van het zogenaamde rechtse extremisme word bijzonder zwaar overdreven. Ook Alsof een paar kapotte ramen ook maar enigszins gelijk te schalen zijn aan de bedreigingen van personen in een publieke functie en daadwerkelijke moord op een cineast/ opiniemaker. Dat even afgezien van de dagelijkse straatterreur door allahtonen, de groepsverkrachtingen, de antisemitische incidenten, enzovoort, enzovoort, enzovoort ! Je kunt deze structurele terreur en de moordplannen van een Samir Azzouz en kornuiten niet vergelijken met een stel ontspoorde sukkels die uit onvrede zich vergrijpen aan een moskee of schoolgebouw. Wie deze vergelijking doelbewust aanhoud is bezig de boel op scherp te stellen en de aandacht van de knuffel allahtonen af te leiden. Ook de huidige mediahype is een walgelijke vertoning ! Wie heeft er baat bij om alles telkens weer onder de mat te vegen… Links ? De moslims ? Feit is dat we op deze manier nooit tot de essentie doordringen… maar dat is dan ook de bedoeling !

op 12 04 2005 schreef fahim:

De sluier wordt beschouwd als de beste vorm van kleding voor moslim meisjes en vrouwen. Leerlingen bemoeien zich door hun kleding niet met politiek of de staat. Zij kleden zich slechts volgens de fatsoensnormen die zijn neergelegd in de Heilige Qor’aan. De hoofddoek wordt door moslim meisjes en vrouwen al meer dan 1400 jaar gedragen en dit heeft nog nooit iemand schade toegebracht of de openbare orde verstoord. We zien ook dat de hoofddoek ook in de tijd van Jezus werd gedragen. Zo droeg de moeder van Jezus, Maria, ook een hoofddoek, zoals vele anderen. Vrouwelijke leden van Rooms Katholieke kloosterorden dragen hoofddoeken. Vele leden van deze vrouwelijke kloosterorden waren werkzaam in verschillende sectoren van de samenleving, o.a. in het onderwijs. Nooit heeft dit enig nadeel opgeleverd, en nooit is dit het onderwerp geweest van enige discussie, laat staan wetgeving. Waarom is er geen absolute rechtvaardigheid ten opzichte van dit onderwerp? Waarom meet men met twee maten?

Nog maar 50 á 60 jaar geleden was het dragen van hoofddoeken door vrouwen algemeen in het straatbeeld van Nederland. Nooit zijn hiertegen protesten gerezen.

Het dragen van een kruis is niet voorgeschreven in de Bijbel. Een verbod hierop is niet in strijd met het Heilige boek van de Christenen; dit in tegenstelling tot het verbod op het dragen van een hoofddoek.

Volgens de Heilige Qor’aan is er geen dwang in godsdienstzaken (2.257). Gezien deze interne tolerantie is het een grote schok voor de moslims wereldwijd te constateren dat iets overduidelijk hoogstaands botweg wordt verboden. We zien dit als een directe ideologische aanval op de Islam, een aanval van agressie en intolerantie. Wij wijzen op deze onrechtvaardigheid in het democratische Europa en wij protesteren er fel tegen.

Het wel of niet dragen van een hoofddoek, uit religieuze motieven of anderszins, moet vrij zijn. Er is toch vrijheid van kleding. Dit is een universeel recht van de mens. Waarom mag men handschoenen, of jassen, of sjaals, of schoenen, petten enz dragen, maar... géén hoofddoek? Dit is toch volstrekt irrationeel? Het verbieden van het dragen van een hoofddoek is het uitoefenen van dwang om iets fatsoenlijks te laten. Dit is in het bijzonder in Frankrijk, die een reputatie heeft in de vrouwenmode, toch volstrekt irrationeel! Het dragen van deze kleding kan toch niet worden verplicht gesteld of verboden? Dit is in strijd met het fundamentele eergevoel van moslims.

Is het dragen van een hoofddoek slecht voor anderen, zoals roken?
Is het dragen van de hoofddoek aanstootgevend of onfatsoenlijk?
Vrijheid van godsdienst is opgenomen in de universele verklaring van de rechten van de mens. Dit houdt expliciet in: het recht om het geloof in de praktijk te brengen, tenzij dit anderen schade berokkent of de openbare orde verstoort.
Nog even en de mannen mogen geen baard dragen...

op 12 04 2005 schreef Peter Breedveld:

Hallo Fahim,

Je zou volkomen gelijk hebben als de hoofddoek niet gepaard ging met de verschijnselen die Paardestaart hierboven beschrijft.

Als alle moslims hun geloof interpreteerden zoals jij en Samira doen, hadden we deze discussie niet gehad. Dan zou niemand zich zo druk maken om die hoofddoek. Dan zou ik mijn schouders ophalen over de impliciete beschuldiging ervan: namelijk dat ik, als man, blijkbaar mijn driften niet kan beheersen bij het zien van een niet-gesluierde vrouw en aan het verkrachten sla. Zoals ik ook altijd lacherig mijn schouders heb opgehaald over de christenen die mij in mijn geboortedorp verwijtende blikken toewierpen en achter mijn rug over me roddelden, omdat ik de zondagsrust niet in acht nam.

Helaas is het waar wat Paardestaart schrijft: mensen die er voor kiezen om zo'n hoofddoek níet te dragen, krijgen al te vaak te maken met openlijk beleden, agressieve minachting. Dat is een verschijnsel waar je de ogen niet voor mag sluiten, ook al staat er in de koran dat je anderen jouw godsdienst niet mag opleggen.

op 12 04 2005 schreef Lagonda:

Ja, boeiend leeswerk allemaal, en ik begrijp dat we nu dus het hoofddoekjesdebat hier gaan voeren. Wellicht dat ik later op deze dag een langere bijdrage hieraan lever, maar tot die tijd wil ik graag de volgende kwestie even opwerpen: Fatima Elatik riep in een interview ooit uit dat hoofddoekjes "geil" waren. Wat moet ik met deze uitspraak?

op 12 04 2005 schreef Peter Breedveld:

O, als Fatima Elatik dat zegt, durf ik het nu ook.

Ik ben het daarmee namelijk volkomen eens. Althans, ik zie veel gehoofddoekte vrouwen waarvan ik denk: 'Nou meid, als dat een poging is om je schoonheid te verbergen, heb je hopeloos gefaald.' Nu heb ik een opvoeding gehad waarin bloot in het geheel geen issue was (dus geen seksuele connotaties, geen gespannen geheimzinnigheid), dus misschien is dat het.

Fatima Elatik zou zelf een goed voorbeeld zijn van de erotiserende werking van een hoofddoek als ze niet zo dom was. Want domme vrouwen zijn weer zeer DE-erotiserend.

op 12 04 2005 schreef Wie wat waait is eerlijk weg.:

GEIL is in the eye of the beholder.

Mannen genoeg die hun vrouwen cq. neukobjecten uitzoeken op iq.
Zo laag mogelijk dan hè.

op 12 04 2005 schreef Peter Breedveld:

Zeg hallo! Wordt hier nu gesuggereerd dat ik vrouwen zie als 'neukobjecten'? In dat geval bij deze mijn krachtige protest.

op 12 04 2005 schreef Richard Kroes:

De discussie gaat helemaal niet over de hoofddoek, maar over de ideeënwereld over de verhouding tussen mannen en vrouwen die daar achter steekt. De hoofddoek is daar slechts een 'uitwendig teken' van en voor moslims de bliksemafleider. Want je staat vrij sterk met het argument 'wat is er nou tegen een stukkie stof'?
Maar het gaat dus niet over dat stukkie stof, maar over de boodschap die daarmee geschreven wordt. Bij een korancitaat als 'in de godsdienst is geen dwang' hebben we het ook niet over de inkt waarmee dat geschreven is, maar over de betekenis.

op 12 04 2005 schreef Lagonda:

Hoofddoekjes, hoofddoekjes, hoofddoekjes. Goed, even snel dan, want ik ben deze discussie meer dan beu. Als mensen, mannen of vrouwen, hoofddoekjes willen dragen, nou, prrrrrrrima. Fijn doen, hoofddoekjes. Wie ben ik om iemand dat recht te ontzeggen? Besef je alleen dat het niks te betekenen heeft; er zijn geen rechten aan te ontlenen, er is geen extra respect mee te verdienen. Ik krijg ook geen extra respect als ik een spijkerbroek aanheb.

Verder lees ik hierboven allerlei instructies over hoe ik dat precies moet zien en interpreteren, een vrouw met een hoofddoekje. Welnu, dat is heel geweldig allemaal, maar ik heb niks met uw interpretatie te maken. Het staat mij vrij het mijne te denken van vrouwen met een hoofddoekje; ik denk namelijk dat een religie als de Islam zich zeer sterk met het ego van de moslim heeft verweven, en dat elke inperking van deze religie een acute dissonant in het besef van eigenwaarde teweeg brengt. Een moslima zonder hoofddoekje houdt op een volwaardig mens te zijn.

Ik zie vrouwen met een hoofddoekje dus als meelijwekkende wezens, in de maling genomen en psychisch op scherp gezet door een systeem dat vrijheid zegt te bieden, maar de vrouw in feite de keus laat tussen appels en geen appels, in een reeds geheel uitverkochte supermarkt. The bottom line is dat u niet mag bepalen wat u draagt; dat u niet zelf mag bepalen hoe u zich aan de wereld laat zien. U kunt daar Koran-citaten tegenaan gooien totdat u blauw ziet, maar ik blijf hoofddoekjes zien als een stigma, en een inperking van de autonomie; een degradatie van uw waardigheid waarvan u is wijs gemaakt dat dit een "goede" zaak is.

Wat gebeurt er als u ophoudt een hoofddoek te dragen? Dat zal voor u als persoon niks uitmaken. U blijft wie u bent, al denkt u van niet. U wint er persoonlijke vrijheid mee, u werpt een keten af, u krijgt meer zeggenschap over uw leven, en ik durf te wedden dat nederlanders u een stuk onbevangener tegemoet zullen treden. Maar dit zijn allemaal dingen waar u blijkbaar geen behoefte aan heeft. Wat de uwen van u denken; dat is veel belangrijker. Prima, natuurlijk, maar kom mij niet vertellen dat uw hoofddoek u vrij maakt. Dat u tegen uzelf liegt, moet u helemaal zelf weten, maar verwacht niet van mij dat ik uw leugens geloof.

Dat is hoe ik, en velen met mij, erover denken. U mag gerust proberen mij op andere gedachten te brengen, maar u moet gaan piepen als dat niet lukt --- zoals ik al zei: er zijn geen rechten aan uw hoofddoekje te ontlenen, en wat u er verder van denkt, heeft voor mij niks te betekenen. Onverdraaglijk, vindt u niet? Bent u trots als u uw hoofddoek draagt? Waarop bent u dan precies trots, als ik vragen mag? Dat u zich ten overstaan van de meewarige nederlanders handhaaft als een mens van principes, die niet door de knieen gaat voor een andere levenshouding? Welke principes? Verwart u inmiddels niet het doel met de middelen? Is dit "niet door de knieen gaan" niet het belangrijkste statement van uw hoofddoekje geworden?

op 12 04 2005 schreef BigPete:

Fatima Elatik? Alsjeblieft zeg...
Dat mens is zo weerzinwekkend (met of zonder hoofddoekje) dat als zij de laatste vrouw op aarde was ik meteen homo zou worden.

op 12 04 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Ik hoorde Naema Tahir, auteur van "Een moslima ontsluiert", een tijdje geleden op tv zeggen dat de hoofddoek een signaal naar haar omgeving was: controleer mij. Controleer mij ook in mijn gedragingen en of ik wel een goede moslim ben.

op 12 04 2005 schreef Frank:

Het lukt mij met de beste wil van de wereld niet hoofddoekjes geil of erotiserend te vinden.
Integendeel, los van de inherente onsmakelijke islamitische provocatie die wordt uitgedragen door de draagsters, vind ik veel moslima's (jong of oud)....hoe zal ik het zeggen....nogal eh ...lelijk.
Fatima Elatik is daarvan een voorbeeld.
Mooie moslimvrouwen zijn voornamelijk te vinden in Afghanistan.

op 12 04 2005 schreef Frank:

Ik heb onlangs het boek van Betty Mahmoody "In een sluier gevangen" weer eens gelezen.
20 jaar geleden werd deze Amerikaanse en haar dochtertje van 5 door haar Iraanse echtgenoot onder valse voorwendsels naar Iran gelokt en daar 2 jaar gegijzeld, bont en blauw geslagen en in gevangenschap gehouden, voordat zij met schier bovenmenselijke kracht, intelligentie en moed erin slaagde die islamitische hel samen met haar dochter te ontvluchten.
Als nu ook eens moslima's het zouden aandurven wat kritische literatuur te lezen i.p.v. zich te laten indoctrineren door de koran, hadith, familieleden van het mannelijke geslacht en krijsende imams , zouden we misschien een klein stapje vooruit kunnen doen.
Ach, soms dagdroom je wel eens van een betere wereld, een zonder islam bijvoorbeeld.

op 12 04 2005 schreef Samira:

Ik ga effe tegenstrijdig doen en me mengen in die hoofddoekendiscussie, hoewel ik die ook gewoon zat ben. Ik snap niet waarom sommigen allerlei dingen zien in de hoofddoek terwijl IK het draag. Peter, mijn hoofddoek zegt niks over jou (seksbeluste potentiele verkrachter). Mijn hoofddoek zegt simpelweg iets over mij. Mag ik zelf beslissen wat dat is. Je hebt nu alleen statements van 'hoofddoek is onderdrukking, hoofddoek is a-seksueel hoofdoek dit en hoofddoek dat.' Plotseling wordt ik gereduceerd tot hoofddoek en ik ben niets meer dan dat. Er zit ook een persoon onder de hoofddoek, was daar maar meer aandacht voor....En nu klaar met die hoofddoeken statements maar over belangrijke zaken! Oplossingen bijvoorbeeld, en hoe nu verder?

op 12 04 2005 schreef Peter Breedveld:

Er is geen oplossing. We doen zoals Lagonda zegt: jij draagt je hoofddoek, mensen denken er het hunne van, je ontleent er geen speciale rechten aan.

Mensen zullen andere mensen altijd reduceren tot een bepaald opvallend kenmerk. Er is bijvoorbeeld een zeker slag mensen die ik zelf altijd aanduid als 'gouwe kettingen'. Pas als je individuen beter leert kennen, gaan andere dingen een rol spelen. Niet zo raar, eigenlijk.

Hoe nu verder? Op zich vond ik deze discussie wel zinvol, eigenlijk. Een paar mensen weten weer wat meer over elkaar. Ik denk dat er dingen zijn gezegd waarover nog zal worden nagedacht. Altijd goed.

op 12 04 2005 schreef Frank:

Samira, je hebt groot gelijk.
Je hebt jezelf gereduceerd tot hoofddoek.
Ik had het niet beter kunnen zeggen.

op 12 04 2005 schreef Peter Breedveld:

In jouw ogen, Frank. Hoe uitgesproken mijn mening over hoofddoeken ook is, een paar hoofddoekdraagsters ken ik meer dan oppervlakkig en dus is het voor mij onmogelijk om zo'n boude stelling als die van jou te onderschrijven.

op 13 04 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Hoor graag hoe Samira denkt over Naema Tahir's visie op hoofddoeken en of zij haar boek "Een moslima ontsluiert" heeft gelezen (moet dat zelf nog doen).

op 13 04 2005 schreef Paardestaart:

Samira:Mijn hoofddoek zegt simpelweg iets over mij.

Ja - niet dus...dat zeg ik net: die hoofddoek is een teken, dat jij niet zomaar eigenmachtig van een betekenis kunt voorzien; die staat namelijk vast - al veertienhonderd jaar.
Hij zegt iets over vrouwen: er zijn zij die hem wel, en zij die hem niet dragen.
Daar gaat het maar om.

Het is heus geen toeval dat er steeds meer meisjes zijn die hem gaan dragen..Dat zal zeker in een heleboel gevallen puur puberteitsverzet zijn; een groep definieren waar je bij wilt horen t.o. je afzetten tegen de groep waar je beslist niet bij wilt horen omdat je je gediscrimineerd voelt, of als geuzenteken, maar het is een signaal, en niet zomaar een doekje
Alle voorbeelden van vredige doekjesdraagsters uit een ver verleden die Fahim opdist hebben voor nu ook nul en generlei waarde: nú en hier in het westen is het bedekte hoofd van meisjes een aanstootgevend signaal.
En zo hypocriet van de meiden die hem dragen om vervolgens te beweren dat ze vooral geaccepteerd willen worden als mèns...terwijl alles wat je ziet het signaal is.
Maar draag die doek, draag voor mijn part een sluier, èn handschoenen èn zwarte kousen - terwijl de mussen van het dak vallen, maar verwacht dan ook niet dat je voor vol aangezien wordt; wees niet verontwaardigd dat mensen je met afkeer bekijken en je niet accepteren, want wat je hele verschijnig uitschreeuwt is: ik ben anders dan jullie - ik ben een gelovige, kuis - jij niet...
Zó kinderachtig...
Afstotelijk bovendien. Figuren zonder contouren met die typische onderworpen gang, volkomen misplaatst...als een nar op een begrafenis; een doodbidder op een bruiloft.

op 13 04 2005 schreef Frank:

Peter,
het is de conclusie van Samira dat zij wordt gereduceerd tot hoofddoek en daar geef ik haar gelijk in.
Ik ben hoegenaamd niet geinteresseerd in de diepere gedachten en motiveringen van de persoon onder die lap netzomin als ik ben geinteresseerd in de ongetwijfeld diepdoordachte ideologie achter goudenkettingenklootzakken,
Lonsdalelamlullen,campingsmokingknakkers,petachterstevorenproleten,kutmarokkanen,
Hamasgillendevoetbalfanaten, achterstandwijkaso's en andere exponenten van onze pluriforme en alsmaar verder degenererende hufterige samenleving. Zij hebben allen een ding gemeen: schijt aan onze maatschappij en krijg allemaal maar de tering.
Vooroordeel?
Moet ik "de mens achter het uiterlijk" zoeken?
Kom nou.
Je geeft een signaal en je wordt geplaatst in de betreffende categorie,zo simpel is het . Als je behoort tot een van bovengenoemde categorieen wordt je wat mij betreft uitgekotst door het gelukkig nog steeds aanwezige weldenkende, intelligente en loyaal participerende en positief bijdragende gedeelte van onze samenleving.
Hoe lang moeten we nog debatteren, discussieren, motiveren, evalueren, rapporteren voor en tegen afwegen, accepteren?
Neem deel of neem geen deel aan de gemeenschap en accepteer de consequenties.
Hoofddoeken staan buiten deze samenleving.
Punt uit.

op 13 04 2005 schreef Ernst:

Samira,

Bij deze dan (heb me beperkt, leer over je geloof en je leert meer over de achtergestelde positie van de vrouw en haar geringe kansen om in het paradijs te komen.
Zoals ik eerder al schreef, en kennelijk anders dan u dacht, hebben vrouwen niet of nauwelijks kans in het paradijs te komen, dat is iets anders dan in het geheel niet.

Overigens, dat de meeste vrouwen in de Islamwereld in de hel leven, kan je ook gewoon op het nieuws zien.

Majority of women are in hell...( Shahih Bukhari 1.6.301)

Volume 1, Book 6, Number 301:

Narrated Abu Said Al-Khudri:

Once Allah's Apostle went out to the Musalla (to offer the prayer) o 'Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Apostle ?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you. A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence. Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion."



This hadith not only confirms what I wrote previously, but also goes one-step further in saying that hell is the abode for most of the women in hereafter. Why should it be so? The reason is also explained in this hadith.

op 13 04 2005 schreef Hidde:

"Neem deel of neem geen deel aan de gemeenschap en accepteer de consequenties.
Hoofddoeken staan buiten deze samenleving.
Punt uit."

Die Frank toch. Ik ben zelf nooit belaagd door vrouwtjes met een hoofddoek, nooit geintimideerd, nooit in de auto afgesneden en ze dringen ook nooit voor bij de kassa. Dat kan ik van menig in nette C&A outfit gestoken autochtoon niet zeggen.

Wat versta je precies met "hoofddoeken staan buiten onze samenleving"? Zijn daar nog consequenties aan verbonden?

Laat die vrouwtjes toch lekker hun hoofddoekje dragen als ze dat willen.

Hoe doe je dat eigenlijk in jouw opinie: "deelnemen aan de maatschappij"?

Ik vraag me af of ik - als trotse stratenmaker met gouden ketting - nog volwaardig deel uitmaak van onze samenleving....

op 13 04 2005 schreef Peter Breedveld:

Afshin Ellian zegt vandaag in Trouw het volgende:

"De moslims zijn een verzameling van heel veel individuen die het algemene hebben verbijzonderd; ze hebben voor zichzelf een manier gevonden om met zoiets abstracts als de islam in concreto te leven. Nu leven de meesten van hen de wezenskenmerken van de islam gelukkig niet na, omdat ze bijvoorbeeld onvoldoende kennis ervan hebben. Maar als je de teksten gaat bestuderen, kom je uiteindelijk wel tot een kern. Deze kern bevat tal van oorlogszuchtige en totalitaire elementen. Net zoals er in de geschiedenis bepaalde onweerlegbare feiten zijn waar je, ondanks alle verschillende interpretaties, niet omheen kunt. Daarom wordt het hoog tijd dat moslims en niet-moslims over deze kern van de islam in debat treden."

Dit in antwoord op Samira's vraag hoe we nu verder moeten.

op 13 04 2005 schreef fahim:

Even terug naar het begin... Mijn aanzet tot deze discussie heeft een reden, en dat is de Islam, de meest verkeerd begrepen godsdienst, te verdedigen. Er blijkt veel meer aan de hand te zijn in dit zo vrije landje. Om alle knopen, enkel op deze site al te ontwarren, heb ik een dagtaak. Daarom zal ik het algemeen houden en aannemelijk proberen te maken dat een Nederlander als ik ook gewoon moslim kan en mag worden zonder mezelf daarbij te verliezen.

Islam is niet een godsdienst van terroristen die hun blinde geloof misbruiken voor hun satanische daden. De Islam waar ik het over heb is een godsdienst die tolerantie en respekt leert. Zo tolerant ik zelf ben, zo wil ik ook graag behandeld worden. Zo vrij ik iedereen in zijn waarde laat (hoe oneens ik er ook mee ben), zo vrij wil ik ook zelf gelaten worden. Hoe iemand zijn/haar godsdienst ook invult kan mij niks schelen zolang ik maar mijn godsdienst mag beleven zoals ik dat wil. Het feit dat ik moslim ben hoeft een ander niet te storen. Ik hoop trouwens niet dat het storend is dat ik een baard heb... Misschien is het een aardige oplossing als de moslimvrouwen niet meer hun hoofddoek mogen gebruiken, dan maar een zelfde model als dat van de nonnen gaan gebruiken. Dat zou dan een groot probleem worden. Het model van de nonnen is hier geen probleem toch? Neee, het ligt veel dieper... Door je schoonheden te bedekken impliceert niet dat je daarom tegen degenen bent die dat niet doen. Door naar de kerk te gaan op zondag betekent niet dat je tegen ongelovigen bent. Je geloof beleef je voor jezelf, voor je gemoedsrust en niet om daarmee anderen te kwetsen of scheef aan te kijken.
Velen in deze samenleving dachten dat de moslim vrouwen onderdrukt werden, niets te vertellen hadden, opgesloten onder hun hoofddoekje gedwee meesjokken, geen mening hebbend. Gelukkig blijkt steeds meer dat onder hun hoofddoek veel meer leeft dan men ooit gedacht had. In de media blijkt steeds weer dat ze hun ‘mannetje’ staan...

Iedereen blaat maar over de grenzeloze verworven vrijheden. De een bekliedert zichzelf vol tato's en behangt zijn lijf vol piercing's, loopt naakt, mag dronken over straat lopen, heeft wilde vrije sexpartijtjes midden op het kruispunt enz en daar wordt geen letter of woord over gerept; het valt allemaal onder de noemer VRIJHEID. Ik vind het prima hoor, maar een ander die dat niet doet, uit eigen vrije wil een ander leven wil leiden, zich verre van deze levensnorm houdt, wordt niet voor vol aangezien. Erger nog die persoon wordt verplicht z’n leven anders in te richten...

Van het hele artikel lees ik niets positiefs, dat al de verworven vrijheden van de laatste jaren hier frappant genoeg, al lang in de Islam gelden, al 1400 jaar !!!

Vrede toegewenst

op 13 04 2005 schreef Frank:

.....zucht.....
Fahim, u begrijpt er helemaal niets van.
Er is niemand die uw geloof in de weg staat.
Ik ga dat niet meer uitleggen verder.
Blijft u zich maar vasthouden aan de doctrine, en als u verder niemand kwaad doet bent u een brave moslim.
Gebruik alleen dat woordje vrede niet teveel.
Wat vindt u van de foto's op dit blog?

op 13 04 2005 schreef Peter Breedveld:

Nou Fahim, ik weet dat ze het soms bont maken in Nederland, maar sekspartijtjes op een kruispunt, daar heb ik nog nooit van gehoord. Lijkt me nogal gevaarlijk, ook.

Openbare dronkenschap is ook in Nederland verboden. Je volhangen met piercings niet, maar reken maar dat mensen -ook nietmoslims- daar hun harde oordeel over uitspreken. En dat mag. Waarom niet?

Niet zo heel lang geleden zag ik op TV een documentaire over twee vrouwen in Iran. Ik was verbijsterd. De hypocrisie ten aanzien van prostitutie die daar heerst is echt schokkend. De manier waarop deze vrouwen door zogenaamde 'vrome' mannen werden uitgebuit is walgelijk.

Zo zie je maar, uitspattingen spelen zich blijkbaar ook af in een land waar kuisheid hoog in het vaandel staat. En omdat er dankzij de islam, of laat ik zeggen een bepaalde machistische interpretatie van de islam, zo'n dubbele seksuele moraal heerst hebben de mannen daar een vrouw, die eenmaal een 'misstap' heeft begaan, lekker in de tang. Ze is totaal aan deze geile jakhalzen overgeleverd, alle tolerante en vredelievende passages in de koran ten spijt.

Niemand hier ontzegt je jouw godsdienstbeleving, Fahim. De vrijheden van dit land staan wel toe dat wij kritisch mogen zijn over die godsdienst. Maar kritiek is iets anders dan mensen de mond snoeren of onderdrukken.

Waar veel mensen momenteel tegen ageren -waarom moet ik dit eigenlijk nog uitleggen- is het feit dat teveel moslims in Nederland hun religie gebruiken om anderen te onderdrukken, als minderwaardig te zien, te beledigen en te schofferen. Ook is het een feit dat het de critici van de islam zijn die worden bedreigd en moeten onderduiken. Geert Mak hoeft niet onder te duiken (dat we nu zo weinig van hem horen is waarschijnlijk omdat-ie zich kapotschaamt) en Mohammed Cheppih ook niet. Zelfs Samir Azzouz zat rustig thuis, totaal onbevreesd, toen de politie hem voor de zoveelste keer kwam arresteren -dit keer wegens geweldpleging.

Mensen willen kunnen zeggen wat ze willen zonder te worden afgeslacht. En helaas pindakaas, Fahim, is het dankzij een aantal van je geloofsbroeders en -zusters dat ze dat niet kunnen.

Daar zijn we boos om. We weten dat er veel moslims zijn die dit ook verkeerd vinden, maar we horen ze te weinig. Daar zijn we ook boos om. We horen over schoolkinderen die Mohammed Bouyeri een held vinden. Daar worden we nog weer bozer om. En omdat we boos zijn, worden we door de Geert Maks en Anja Meulenbelts van de wereld voor fascisten uitgemaakt en misschien vind je dat gek, maar dat komt ons humeur ook al niet ten goede.

Eigenlijk ben ik een beetje teleurgesteld dat een intelligente en erudiete man als jij blijkbaar geen begrip kan opbrengen voor het feit dat we zo boos zijn. Dat je alleen maar klaagt dat we zouden uit zijn op de beknotting van jouw vrijheden.

We willen vrijheid voor iedereen. Vrijheid voor jou om een baard te dragen en je godsdienst te belijden, vrijheid voor ons om te zeggen dat we geen boodschap hebben aan die godsdienst, en dat een gladgeschoren kin esthetisch meer verantwoord is.

op 13 04 2005 schreef Anita:

Gericht aan Frank (naar aanleiding van zijn reactie op 13-4),
Jij bent in een heleboel personen niet geinteresseerd; ik citeer “van goudenkettingklootzakken tot achterstandswijkaso en andere exponenten van onze pluriforme en alsmaar verder degenererende hufterige samenleving”. Ik vraag me af in wie jij uberhaubt wel geintersseerd bent. Aangezien jij zo te zien graag in hokjesgeest denkt, zou ik graag van je willen weten tot welke categorie jij jezelf indeelt. In ieder geval niet tot het (en nu citeer ik weer) “weldenkende, intelligente en loyaal participerende en positief bijdragende gedeelte van onze samenleving”. Zoals jij jezelf opstelt lever je zeker geen positieve bijdrage aan “onze samenleving”. Eén vraag nog: word ik volgens jou, als geboren Nederlandse, hervormd opgevoede vrouw die sympathiseert met de Islam, ook door het weldenkende, intelligente en loyaal participerende en positief bijdragende gedeelte van onze samenleving uitgekotst?

op 14 04 2005 schreef Hidde:

Ik geloof niet dat Frankie zin heeft betreffende uitlatingen toe te lichten.

op 14 04 2005 schreef Lagonda:

Beste fahim,

U ziet de Islam als een religie van tolerantie en respect; het lijkt er echter op dat deze tolerantie waarover U spreekt alleen binnen de eigen groep bestaat. Het is niet zo moeilijk om tolerant te zijn ten opzichte van iemand die hetzelfde denkt als Uzelf. Zo gauw uw tolerantie echter in contact wordt gebracht met ideeen en uitwassen die duidelijk anders zijn, begint u struikelen over uw eigen woorden. Dan wordt er ineens "geblaat" over de grenzeloze vrijheid in het Westen, en haalt u uw neus op voor uitwassen als piercings, en sex op kruispunten. Gehaast voegt u eraan toe dat "u het prima vindt, hoor!", want, oh ja, u moest laten zien hoe tolerant u was.

Ik zie dat vaker bij moslims: zij doen hier erg hun best om mild en rationeel te spreken over de ziedende storm van heilig gelijk die er in hun hoofden woedt. De zogenaamd "gematigde moslim" is gewoon een persoon die beter in staat is zich te beheersen. Er zijn er nogal wat op de tv geweest het laatste half jaar, en ik zie dan altijd iemand zitten die zich kokend van woede zit te verbijten. Onder het voorwendsel van een open discussie, worden reeds lang beklonken conclusies uitgevent. En dat geldt ook voor u, Want hoe verfijnd en kalm u er ook over schrijft, uiteindelijk komt u er op uit dat uw woord wet is, en dat bepaalde zaken botweg MOETEN. Kijk, vrouw, de hoofddoek biedt jullie vrijheid en nog meer prachtige dingen, maar HIJ MOET WEL GEDRAGEN WORDEN.

Wat vindt u trouwens van Islamitische vrouwen die geen hoofddoek dragen? Als uw eigen vrouw, zus of dochter er weigert een te dragen? Heeft u daar net zoveel respect voor als voor Islamitische vrouwen die er wel een dragen? Zo ja, waarom is die hoofddoek dan uberhaupt nodig? Zo nee, waar blijft u dan met uw tolerantie?

Overigens is uw aflsuiter nogal raadselachtig: u zegt er ineens trots op te zijn dat "die verworven vrijheden" (waar in het Westen zo over geblaat wordt) al 1400 jaar gelden in de Islam. Nogal tegenstrijdig allemaal. Vindt u het gek dat de Islam op die manier de meest onbegrepen godsdienst wordt?

op 14 04 2005 schreef fahim:

Het al of niet dragen van een hoofddoekje is aan de persoon zelf. Hoe vaak en op hoeveel manieren wil je dit uitgelegd krijgen? In de Heilige Koran staan richtlijnen die we 'mogen' volgen... als we daarvoor kiezen, zo zijn er nog veel meer richtlijnen, daar kiest het individu dus helemaal zelf voor uiteindelijk. Of mijn vrouw en dochter hoofddoekjes dragen is dus helemaal aan hunzelf. Iedereen beleeft zijn godsdienst op eigen manier. Ik gebruikte het woord 'geblaat' waar je danig over struikelt enkel en alleen maar omdat we hier de mond vol van 'vrijheid' hebben, maar dat dat in wezen een achterhaalde tweeslachtige opstelling betreft. Aan de ene kant zijn we o zo tolerant en o wat zijn we toch vrij hier, maar aan de andere kant is die vrijheid zo beperkt dat een groepje van de bevolking plotseling niet meer de zelf gekozen leerstelling (met daarin de richtljnen) mogen beleven. Dat is waar ik nou over struikel. Ik protesteer tevens hierbij fel tegen het verplichten van het dragen van een hoofddoek; laat alsjeblieft in Gods naam dat aan de persoon zelf over. Schuif mij niets in de schoenen wat betreft het niet respecteren van andersdenkenden, want niemand kan in het hart van een ander kijken.
Veel vrede toegewenst.

op 14 04 2005 schreef fahim:

Er is een dominante cultuur in Nederland. Een dominante cultuur heeft een bepaald recht, in die zin, dat zij ook wet en orde vertegenwoordigt. Anderzijds heeft een dominante cultuur ook de plicht, om rechtvaardig en tolerant om te gaan met minderheden. Wanneer een dominante cultuur dat niet kan, erkent zij juist zwakte. De Islam is een minderheid waarvan de identiteit en overtuiging zo sterk is, dat ze een bedreiging vormen voor de zwakke en decadente identiteit van de dominante cultuur. Zwak in die zin, dat er geen duidelijke en bewezen punten van geloof meer in bestaan.

Doordat de dominante cultuur zich bedreigd voelt, probeertzij uit alle macht de eigen identiteit terug te vinden. Om tijd te winnen, probeert zij vooral de zichtbare symbolen zoals de hoofddoekjes van die bedreigende minderheid uit het zicht te werken. Door zoveel mogelijk 'fouten' te vinden in de bedreigende cultuur kan de dominante cultuur zichzelf wijsmaken dat zij sterk staat, en dat zij een identiteit heeft, namelijk: alles wat de tegenpartij niet is...
Vrede toegewenst.

op 14 04 2005 schreef Lagonda:

Wat verstaat u precies onder de "beperking van uw vrijheid" die u hier ten deel valt? U mag toch denken wat u wilt? U mag toch gaan en staan waar u wilt? U mag toch uw hoofddoek of baard dragen? Wie houdt u tegen? Wie doet u iets? Of ziet u de kritiek die u krijgt als "beperking"? Tsja, uw gelijk heeft hier weinig te betekenen, en beperkt zich tot de persoon die het gelijk denkt te hebben. Is dat waarom u onze vrijheid "achterhaald" en "decadent" noemt, omdat u haar in wezen principeloos vindt en zomaar van alles tolereert?

Onze vrijheid is niet tweeslachtig; onze vrijheid is ondubbelzinnig. Onze vrijheid wordt pas tweeslachtig zodra mensen met "het beleven van hun zelf gekozen leerstellingen" aan de wortels van die vrijheid gaan zagen. Dan schiet onze vrijheid in de verdediging, en dan gaat u vervolgens klagen wat een schijnvertoning die Westerse vrijheid toch is! Wij hebben niet eens de vrijheid om ons absolute gelijk overal bevestigd te krijgen! Wij hebben niet eens de vrijheid om met bommen en granaten onze zin door te drukken! Wat is het Westen toch verderfelijk!

Als uw religie kritiek krijgt omdat Osama-Bin Laden, of Mohammed B. of Samir A. of hoe ze ook allemaal heten mogen, hun daden van tolerantie en respect plegen met de Koran in de hand, dan moet u niet buitenstaanders de schuld proberen te geven dat zij uw prachtige religie verkeerd begrijpen. Dan spreekt u om te beginnen maar eens uw eigen groep aan, en zorgt u er eerst maar eens voor dat uw geloofsbroeders zich gaan gedragen naar de geest van "tolerantie en respect" die volgens u zo overvloedig binnen de Islam aanwezig is.

En wat zit ik nou toch overmatig geduldig te wezen? Uw laatste reply spreekt boekdelen. U weet precies waar u mee bezig bent, dus scheidt u toch uit over "religie van tolerantie en respect". De geschiedenis van de Islam is een bloedige, en wie dat probeert te bagatelliseren diskwalificeert zichzelf als serieus te nemen gesprekspartner. De Islam heeft altijd, tot op de dag van vandaag, een weloverwogen imperialistisch beleid gevoerd ten aanzien van andersdenkenden. En niet uit willekeur, of naiviteit; deze missie wordt haarscherp en met een ijzeren logica in de Koran uiteen gezet. Een beleid van oorlog, machtsmisbuik, onderdrukking en overheersing. De Islam heeft grote delen van Afrika en Azie veroverd, en de daar heersende culturen met wortel en tak uitgeroeid. De Islam heeft 1100 jaar lang geprobeerd Europa te veroveren, en nog steeds proberen mensen die zich moslim noemen met oneigenlijke en geweldadige middelen hier het gelijk naar hun hand te zetten. De Islam heeft slavenhandel geinstitutionaliseerd, en vrouwenhaat. De Islam vindt het nodig eeuwenoude Boeddha-beelden op te blazen, en de eerste moslim die geen hekel heeft aan Joden moet ik nog tegenkomen -- en dan verwijt u ons dat WIJ niet tolerant omgaan met minderheden. Religie van tolerantie en respect, jaja. Je moet het willen geloven, denk ik.

U heeft zich veertig replies in kunnen houden, maar daar komt dan toch eindelijk de totalitaire aap alweer langzaam uit de religieuze mouw gekropen. Ach, wat laat u zich kennen. Niks geen "tolerantie" of "respect" meer --- we hebben het ineens over "dominante cultuur", "zwakke en decadente identiteit", "zwakte erkennen" etc. etc. Bah bah bah! Fascisme ten voeten uit. U walgt gewoon van onze, in uw ogen, onprincipiele cultuur, zoals het een echt bruinhemd betaamt. Ik zei reeds; met gematigd wordt in uw kringen enkel bedoeld dat er langer een hoffelijke schijndiscussie gevoerd wordt.

Laat dus niemand mij komen vertellen dat de Islam een "onschuldige" of "naieve" religie is. Dat iedere moslim gelijk een kind is vervuld van louter blijmoedige gedachten, en vanuit die frisse onschuld soms misstappen begaat. De standpunten zijn wellicht middeleeuws, maar de manier waarop de Islam haar machtspolitiek bedrijft, is weloverwogen en uiterst geslepen. Een vrouw die braaf haar hoofddoek draagt, wordt in het diepst van uw gedachten bijgeschreven als weer een puntje voor Allah. U zegt uw nederlandse buurman te respecteren, maar als hij zich tot de Islam bekeert, zou u innerlijk juichen van zelfgenoegzaamheid. Weer een puntje voor Allah --- de buurman waar u uw zogenaamde respect voor hebt opgebracht, blijkt u al die tijd dus als tegenstander gezien te hebben. Niks tolerantie en respect: u oefent gewoon uw geduld, telt uw zegeningen, en bidt voor de dag dat de rollen zijn omgedraaid. U wilt gewoon nog steeds winnen.

In oneindige wijsheid groet ik u!

op 14 04 2005 schreef Frank:

Hidde:
"Frankie" heeft nog wat anders te doen dan achter de computer zitten.
Ik heb niets tegen gouden kettingen alleen tegen sommige dragers ervan en daar hoort u niet bij.
Ik ben trots op trotse stratenmakers.

op 14 04 2005 schreef Frank:

Anita,

De vraag stellen is hem beantwoorden.

Wat trekt u nu zo aan in de islam: de verdrukking of de onderwerping?
Of de hoofddoek?
U zou met uw christelijke achtergrond in dat geval kunnen overwegen in een klooster te gaan.

In Iran vechten miljoenen vrouwen voor wat vrijheid en in Pakistan zijn miljoenen christenen 2e rangs burgers, worden gediscrimineerd en bedreigd (als ze niet over de kling worden gejaagd)

En u "sympathiseert met de islam"
Triest.

op 14 04 2005 schreef Frank:

Lagonda, ik val helemaal stil.
Wat een antwoord!
Je bent nog vergeten hem vrede toe te wensen.

op 14 04 2005 schreef fahim:

Jammer dat deze waterval alweer gaat over geweldenaren die de godsdienst misbruiken, te simpel voor woorden. Bin Laden en Mohammad B. pppfff wat heeft dat nu met religie te maken. (Er is geen enkele godsdienst die oproept tot geweld, het is juist door het verlaten van geloof dat het geweld toeneemt.) Net zo min als dat Hitler zijn wapens liet zegenen door de Paus, net zo min als Dominee Paysley (spel ik het goed?) in Ulster mensen op de barikade roept om te doden. Je doet veel stof opwaaien, maar ik blijf helder over mijn geloof. En begin liever niet over slavenhandel, want daar hebben we hier verschrikkelijk dikke plakken boter op onze kop... Helaas kom je weer niet to the point en oordeel je weer over zaken in mijn hart; je weet zelfs wat in het diepst van mijn gedachten is (op het einde van je waterval). Zal wel door je oneindige wijsheid komen.
Vrede zij met je.

op 14 04 2005 schreef Peter Breedveld:

'Om tijd te winnen'? O, dus het gaat om een soort strategie om 'de islam' er onder te krijgen.

Ik vind dat je de realiteit ontkent, Fahim. Het is niet de 'dominante cultuur' die zich intolerant opstelt, het is een grote groep moslims die dat doet.

Het zijn niet moslims die in Nederland monddood worden gemaakt, het zijn hun critici. Het zijn moslims die politici en kunstenaars bedreigen. Het lijkt me belangrijk dat we dat geen moment vergeten. Dat alleen diegenen die zich kritisch uitlaten over de islam of over moslims worden bedreigd en gedood in Nederland. Mohammed Cheppih mag gewoon zijn rabiate onzin uitkramen en niemand die hem een strobreed in de weg legt.

Er wonen in Nederland Indo's, Molukkers, Chinezen, Surinamers, Spanjaarden, Antillianen, Vietnamezen, Turken, Marokkanen en noem maar op, en echte problemen zijn er alleen met een groep moslims. Waarom is dat? Waarom voelt onze 'dominante cultuur' zich niet bedreigd door die Chinezen of de Surinamers? Omdat die, net als wij, ook maar een zootje van hun leven maken, misschien?

Dat de 'dominante cultuur' geen identiteit zou hebben is trouwens aparte onzin. Nederland heeft een pluriforme identiteit, dat is waar. Een niet-religieus iemand heeft geen hapklare antwoorden op elke moeilijke vraag: 'Omdat Allah dat zo wil' of 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk'. Maar dat strekt eerder tot voordeel, denk ik. Wij moeten onze eigen oplossingen bedenken waardoor een dynamische, flexibele cultuur ontstaat die nog zal bloeien wanneer de islam is verworden tot een nietige sekte die zich ergen in het Tora Bora-gebergte ophoudt.

Daar twijfel ik geen moment aan. Toen ik afgelopen kerst nog wat last minute-inkopen moest doen wemelde het om me heen van de gehoofddoekte vrouwen met stapels kerstcadeaus die hoog boven hen uittorenden. 'Het consumerisme is toch sterker dan de weerzin tegen onze goddeloze, vrije samenleving', dacht ik toen enigszins gerustgesteld.

Er is geen land in de wereld waar de islam de heersende godsdienst is en waar het goed mee gaat, Fahim. Het zijn allemaal brute dictaturen met een straatarme bevolking waar hemelschreiende sociale misstanden heersen. In Indonesië is het lange tijd redelijk goed gegaan, maar daar dreigt de vlam nu toch echt in de pan te springen dankzij de islam. In Turkije wordt de politieke islam met geweld in bedwang gehouden, wat ook niet echt een ideale situatie is.

Dus eigenlijk vraag ik me af welke identiteit je precies bedoelt als je het over de islam hebt.

op 14 04 2005 schreef Peter Breedveld:

In zekere zin liet Hitler wel degelijk 'zijn wapens' zegenen door de Paus. Net zoals de Spaanse conquistadores dat lieten doen.

op 14 04 2005 schreef Lagonda:

Jaja, die truc kennen we zo onderhand. Je zo lang mogelijk afzijdig houden van de beulen die het smerige werk in de voorhoede verrichten. Mohammed B? Nee, daar heb ik niks mee te maken, maar toch wel fijn als mensen langzamerhand hun mond niet open durven doen. En roept een godsdienst niet op tot geweld? Er staat toch heel duidelijk in de Koran dat er ingehakt moet worden op de nekken van de ongelovigen --- of is de Koran geen godsdienstig boek? Ik weet het niet --- jij zegt het.

Wat betreft de slavenhandel gaat het er niet om of wij boter op het hoofd hebben, het gaat erom dat slavenhandel in schril contrast staat tot "religie van tolerantie en respect". Nu ja --- ik begrijp wel dat het mooi klinkt allemaal. Feit blijft dat er ineens weinig over is van je mooie woorden aan het begin van deze discussie. Je zegt het zelf: het westen is zwak en decadent, en moet de hechte identiteit van de "tegenpartij" vrezen. Daarmee zeg je alles wat er te zeggen valt: jij denkt in termen van wij en zij, jij denkt in termen van "zwakken" en "sterkeren", jij denkt in termen van strijd.

Wat is overigens de point die ik mis? Volgens mij heb ik de point al een paar keer regelrecht op de kop geslagen. Of bedoelde je ermee te zeggen dat ik je heilige gelijk niet onderken?

op 14 04 2005 schreef Richard:

Ten eerste roept de islam wel op tot geweld. Mohammed Bouyeri en Osama bin Laden halen hun inspiratie uit de Koran en de sunna en zijn dus voorbeeldige moslims die gewoon doen wat hen opgedragen wordt. Ten tweede was de Arabische slavenhandel van een enorme omvang. Ten derde, ik moet altijd vreselijk hard lachen als moslima's kirren dat de hoofddoek ze vrijheid geeft. Emanciperen doe je niet door je te conformeren aan regeltjes opgesteld door baardmannen uit de 7e eeuw.

op 14 04 2005 schreef Richard:

Over rechtvaardig omgaan met minderheden kan Fahim als rechtgeaarde moslim je alles vertellen. Kom, zeg eens iets over hoe er met dhimmis dient te worden omgegaan! Hoeveel rechten gaan we van jullie krijgen als jullie de baas zijn, Fahim? Hoeveel beschermgeld moet ik de kalief betalen als ik niet wens te worden verkracht of vermoord?

op 14 04 2005 schreef Annelies:

Dit is mijn reactie op Fahims stuk, een stuk dat van 'het westen' weer barbaren wil maken en dat ons terug wil brengen naar de duisterste middeleeuwen.

Hieronder staat een portretje van een westerse vrouw die haar mening geeft over de hoofddoek, let wel, het gaat hier niet om 1 vrouw maar om misschien wel 30 vrouwen en ook wel een paar mannen.

Hoofddoek (3)

De vrouw: “Vrouwen die in Nederland, in het westen, een hoofddoek dragen
houden de gefrustreerde mythe van de moslimmannen in stand, namelijk die
van de vrouw als 'hoer' of als 'madonna'. Vrouwen met hoofddoeken
schikken zich naar de vrouwonvriendelijke ideeën van fundamentalisten
als laten we zeggen de moordenaar van Theo van Gogh.
Mohammed B. kon echt geen vrouw zonder bedekking in zijn aanwezigheid
verdragen. Alleen daarom al past die hoofddoek niet in onze maatschappij
waarin de vrouw gelijk is aan de man. Het zou een gebaar naar Nederland
toe zijn geweest als de moslima's na 2 november hun hoofddoek voorgoed
hadden afgedaan, zodat duidelijk werd dat ook zij voor de democratie
kiezen. Het tegenovergestelde is echter gebeurd.

Die hoofddoek beledigt mij als westerse vrouw, elke dag draait mijn maag
om als ik ze zie lopen. Ik voel me er ook door gediscrimineerd en
uiteindelijk ook door bedreigd. Als je dit aan een moslima voorlegt,
snapt ze er niets van. Ik heb het gedaan hoor maar je krijgt altijd
dezelfde antwoorden, dat ze niets tegen de democratie in doen en zo, en
waar ik me eigenlijk mee bemoei. Ze zijn nooit bereid om inhoudelijk mee
te denken. Ze gaan meteen in de verdediging. Allah en de koran staan aan
hun zijde, die zijn belangrijker en voor hen gaan ze door het vuur. Ze
begrijpen niet dat religie een privézaak is, dat wij helemaal niet
direkt aan iemand willen zien of en wat hij gelooft, het is een bijzaak.
Dat we in een seculiere maatschappij leven, zegt ze niets. Want Allah
weet het altijd beter. En ze doen toch niemand kwaad?
De hoofddoek is niet onschuldig, is niet alleen maar een
cultuurverschijnsel. Het is niet een symbool waarvoor je 'respect' moet
hebben, dat is een fout die heel veel Nederlanders maken. Iedereen kan
weten dat dit kledingstuk staat voor onderdrukking, voor ongelijkheid
tussen man en vrouw, de vrouw heeft een andere taak in het leven dan de
man, de man is boven de vrouw gesteld en omdat de koran het zegt, is het
waar en schikken ze zich hier graag naar. Ze weten niet beter. Ze zien
dit niet als onrechtvaardig, het is ze met de paplepel ingegoten en
daarom begrijpen ze niet wat 'ons' probleem is. Daarom valt er niet te
discussieren met een moslima, het is zinloos een gelovige te overtuigen.
Altijd weer krijg je te horen dat 'wij' niet weten waar die hoofddoek
voor staat en dat er wel tien redenen zijn om dat ding te dragen. Nooit
echter noemen ze die tien redenen. Ondertussen weten steeds meer
Nederlandse vrouwen donders goed waar die doek voor staat. Ten eerste
voel je als vrouw intuïtief al aan dat het waanzin is zo'n ding hier te
dragen maar velen hebben zich verdiept in de materie en kennen alle
betekenissen van de hoofddoek en geen is een verrijking voor de
maatschappij. Neem nu bijvoorbeeld het argument dat ze hun schoonheid
voor man of
familie willen bewaren. Behalve dat het nogal egocentrisch is, vind ik
het vreemd
dat de man zijn schoonheid blijkbaar niet voor zijn vrouw of familie
hoeft te bewaren. Hij draagt immers geen hoofddoek! Zijn ze toch niet
gelijkwaardig?
Gevaarlijk is de hoofddoek omdat veel mohammedaanse mannen mij als hoer
zien. Ik heb dat wel eens meegemaakt in Amsterdam. Dat je door een
groepje 2e generatie Marokkanen wordt uitgescholden voor hoer. Ook val
ik zo eerder ten prooi aan criminaliteit, want van een gehoofddoekte zal
een moslim geen tasje roven. Als ik 's avonds laat op straat loop, zie
ik nooit een gehoofddoekte vrouw lopen, dat vind ik zo gek. Zouden ze
dan niet op straat mogen komen? De mannen, de moslimmannen zie je juist
altijd 's avonds, meestal in groepjes, op straat. Dat is niet altijd
prettig voor een westerse vrouw. De moslimman weet zich niet te gedragen
en denkt dat de Nederlandse meisjes lastig mogen worden gevallen. Ze
dragen immers geen hoofddoekje?! Zo denken deze jongens! Deze jongens
zijn hier geboren, opgevoed en naar school gegaan. Heeft niemand ze dan
geleerd waar Nederland voor staat? Waarom heeft Nederland geen
duidelijkheid geschapen? Waarom zijn we zo naïef geweest?
De hoofddoek brengt ons, met name de vrouwen, terug in de tijd, minstens
50 jaar, maar zeker niet naar de jaren 30 waarin de joden werden
vervolgd. Die vergelijking slaat kant noch wal en wordt altijd gebruikt
door de linkse kerkgangers om ons de multiculturele samenleving door de
strot te duwen. De hoofddoek bedreigt ons, zoals ik al aangaf, en niet
andersom.
Je vraagt je wel eens af of die hoofddoekendraagsters geen kranten
lezen. Weten ze niet dat je in een land als Iran vermoord kan worden als
er maar een haarlok verkeerd zit? Je zou toch verwachten dat de vrouwen
hier solidair zouden zijn met hun onderdrukte 'zusters' in al die
islamitische landen. Dat is toch het minste wat je kunt verwachten? Maar
nee hoor, de kwezeltjes gaan gewoon door met hun achterlijkheid en
achtergesteldheid hier in stand te houden.
Overigens beledigen die vrouwen niet alleen Nederlandse vrouwen maar ook
de Nederlandse mannen. Er zijn er bij die een vreemde man geen hand
willen geven, dat mag niet. Dat is onrein. Onlangs moest mijn vriend
naar de kaakchirurg en daar gaf hij de chirurg netjes een hand,
vervolgens wilde hij de gehoofddoekte assistent een hand geven maar die
keerde zich van hem af. Ronduit vernederend voor hem. Dat zo'n vrouw in
een ziekenhuis hier werkt, is belachelijk. Nederland is al lang niet
meer seculier. Je ziet ze overal opduiken die witte badmutsen met een
zwarte doek erover. Nooit kun je eens tegen zo'n moslima zeggen “wat zit
je haar mooi vandaag!”.
Er zijn genoeg moslimschrijfsters die hebben aangetoond dat het waanzin
is om anno 2005 in het westen met een doek te lopen: in de tijd van de
profeet had hij een functie, namelijk om de vrouwen van de profeet te
beschermen tegen de barbaren. Die tijd ligt ver achter ons maar nog
lopen die vrouwen in die kleding, want o wat is de moslimman bang door
zijn vrouw bedrogen te worden, dat zijn eer maar een haartje gekrenkt
wordt. Dat zijn vrouw 'onze' verderfelijke normen en waarden zou
overnemen! Kortom, deze vrouwen kiezen niet voor de democratie, ik zie
die hoofddoek eerder als een verzet tegen de rechtsstaat.
Ze zijn helemaal niet geëmancipeerd en het erge is dat ze dat ook niet
willen, ze vechten er nu voor om hem te dragen! Ze zijn trots op die
doek terwijl dat stuk stof niets maar dan ook niets voorstelt waar je
trots op zou moeten zijn. Het is de omgekeerde wereld hier geworden. En
Nederland stimuleert het ook nog want anders zijn ze blijkbaar bang dat
de hel los gaat breken. Dus zie je meer en meer gehoofddoekten op het
werk, in de politiek. Terwijl die vrouwen naar een klooster of zo moeten
gaan! Waarom verdiepen die allochtonen zich niet in de geschiedenis van
ons land, weten ze iets van de emancipatiegolven hier? Wat die hebben
betekend voor de vrouw? Waar komt die haat naar ons vandaan? Waarom
wonen ze dan hier? Als zij geen respect voor ons en de democratie
hebben, moeten wij dan wel hun vrouwonvriendelijke hoofddoek respecteren?
Eind jaren 60 en begin jaren 70 van de vorige eeuw waren er de Dolle
Mina's die publiekelijk hun bh's verbrandden omdat ze het kledingstuk
zagen als symbool van onderdrukking. Deze vrouwen werden verketterd door
keurige nette huisvrouwen die 's avonds met de pantoffels en een
eenvoudige doch voedzame maaltijd klaarstonden voor hun heer gemaal. Er
werden straatinterviews gehouden waarvan er een onlangs nog is
uitgezonden. Op de vraag van de Dolle Mina's aan een huisvrouw waarom
zij de trap moest boenen, de ramen moest lappen en meer van dat soort
vervelende karweitjes moest doen, antwoordde de vrouw dat het zo
vernederend was voor een man als hij dat moest doen. En dat is nu
precies de kern, waarom zou het voor een man vernederend zijn en voor de
vrouw verheffend? De vrouw vernederde daarmee zichzelf. Ik zie de
parrallel met de hoofddoek.
Het opmerkelijke en gênante is dat de feministes van toen, zoals Anja
Meulenbelt en Hanneke Groenteman nu de moslima's steunen in het dragen
van deze vrouwonvriendelijke kledingstukken, te weten, de hoofddoek, de
sluier, de burka. Dat houd je toch niet voor mogelijk. Iedereen weet
toch dat de hoofddoek niets maar dan ook niets met integratie of
emancipatie te maken heeft. Wat een dubbele moraal houden die
ex-feministes er op na. Maar ze scoren natuurlijk heel hoog bij die
kwezeltjes. Ze denken dat ze tolerant zijn maar ze omarmen de idiotie.
Het gevolg is onder andere dat de echt moderne, vrije, mondaine moslima
hier uitgescholden wordt door haar bedekte zusters (en broeders)! Zij
worden gediscrimineerd door hen omdat ze geen hoofddoek dragen, ze
worden als afvalligen gezien, terwijl ze vaak nog steeds moslim zijn!
Het is te gek voor woorden. Ze worden als afvalligen beschouwd omdat ze
hun hoofdhaar niet bedekken. Het helpt deze moderne moslima's dan niet
tegen die discriminerende vrouwen te zeggen dat je geloof in je hart zit
en niet in een hoofddoek. Een gevaarlijke en treurige ontwikkeling want
deze geëmancipeerde moslima's verlaten Nederland massaal omdat ze wel in
de gaten hebben dat Nederland helemaal niet meer seculier is en daarom
gaan ze terug naar o.a. Istanbul, een stad die veel moderner is dan
Amsterdam. De hoger opgeleide moslima's zijn ook hier geboren maar ze
houden het voor gezien. Geef ze ongelijk. En mensen als Cohen, de
burgervader van Amsterdam, laat ze graag gaan zo kan hij gemakkelijker
de boel bij elkaar houden en hoeft hij geen duidelijkheid te scheppen.
Ik wantrouw ook de autochtone man (en vrouw) die zegt “geen probleem te
hebben met de hoofddoek”. Wat zijn dat voor mannen? Vinden zij het
normaal dat een vrouw zich voor hen afschermt? Ik ken gelukkig ook
mannen die zich eveneens beledigd voelen door die hoofddoek, alsof zij
de vrouw anders elk moment zouden bespringen als ze geen hoofddoek
draagt! Het beste middel tegen aanranding is de democratie, onze
grondwet, dus die hoofddoek is helemaal overbodig.
Dan hebben we nog het groeiende aantal gefrustreerde Nederlandse vrouwen
die verlangen naar saamhorigheid en die zich bekeerd hebben tot de
islam. Een enge beweging waarover je steeds meer leest. Ik heb geen idee
wat er in hun hoofden omgaat. Het moeten mensen zijn met een ernstige
persoonlijkheidscrises, of ze zijn gewoon heel erg dom, of
masochistisch. Ze lijken nog erger dan de nsb'ers van weleer. Met hen
valt echt niet te praten. Zij verdedigen hun hoofddoek tot in het
absurde. Totaal geen gevoel voor verhoudingen hebben ze meer. Ze
vergelijken navelpiercings en blote buiken en anorexia nervosa met hun
hoofddoek die er dan altijd beter uit komt natuurlijk. (Voor het gemak
vergeten ze dat navelpiercings en zelfs borstvergrotingen voortkomen uit
een vrijwillige keuze. De hoofddoek is er in gegoten. Dat is een groot
verschil.) Een tussenweg zien die vrouwen niet meer. Een verontrustende
ontwikkeling.
Pure kindermishandeling is het om meisjes van 4, 5, 6 jaar of ouder met
die doek te laten lopen. Dan kun je niet meer van vrije keuze spreken.
Als je als kind zo geïndoctrineerd bent, en geestelijk verminkt, kun je
niet anders dan op je achttiende zeggen dat je ervoor gekozen hebt om de
hoofddoek te dragen maar wat is dat dan waard? Niets! Het is een grove
fout om hier tolerant voor te zijn. De wet zou hier tegen op moeten
treden.”

op 14 04 2005 schreef Lagonda:

Hmm, er valt over te discussieren of de hedendaagse drang van westerse vrouwen om zich te onderwerpen aan het mes van de plastisch chirurg wel helemaal onder vrijheid van keuze valt; ook de vrouwen in het westen worden van kinds af aan geindoctrineerd te voldoen aan een bepaald schoonheidsideaal --- dus wat dat betreft is er weinig nieuws onder de zon.

Verder deel ik je onrust betreffende westerse vrouwen die zich tot de islam bekeren, en zich vervolgens uiterst fanatiek tonen in het beleiden van hun nieuw gevonden geloof. Ik zie dat ook als dolende zielen die naar disciplinering smachten, en hun strengere overweldigers gedwee hun buikje aanbieden. Een soort van Stockholm-syndroom.

op 14 04 2005 schreef Annelies:

Ja Logonda, daar (plastische chirurgie) valt over te discussieren want ik zie toch wel een verschil. Als westerse vrouw heb je toch meer keuze. Je hoeft er niet aan mee te doen.

Trouwens, ik probeer een bijdrage op jouw weblog te plaatsen over Geert Mak maar het lukt me niet om in te loggen. Terwijl ik in het verleden al eens een berichtje heb geplaatst. Wachtwoord vergeten. Is daar iets aan te doen?

op 14 04 2005 schreef Anita:

Ik vind het jammer dat het een aantal lezers hier niet lukt om gewoon te lezen wat er door Fahim wordt geschreven. Men hoort het woord “hoofddoekjes” en meteen staat men weer op zijn achterste benen. En de reacties worden steeds feller. Zelfs Osama bin Laden wordt er bij gehaald om toch vooral maar duidelijk maken dat de Islam toch echt heel slecht is, want hoevelen hebben wel niet hun misdaden verricht met de Koran in de hand.
Als ik iemand onrecht doe, misschien zelfs vermoord, omdat ik toevallig ergens in de Bijbel iets heb zien staan dat mij daar een rechtvaardiging voor geeft (mijn interpretatie), dan moet ik toch veroordeeld worden en niet mijn geloof? Zelfs als hele groepen mijn interpretatie als de juiste aannemen, dan is toch nog steeds iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn daden?
Iemand die gelooft in de vrede van de Islam en dat probeert uit te dragen, wordt hier niet gezien en gehoord. Ook de media draagt daar haar steentje aan bij; positieve geluiden (en kom alsjeblieft niet bij me aan dat die er niet zijn) zullen ze niet brengen, daar winnen ze tenslotte geen abbonnees mee.
Peter: jij stelt dat Fahim de realiteit ontkent, maar ik denk dat je jezelf daar behoorlijk schuldig aan maakt. Is het geen realiteit dat Pim vermoord werd door een Nederlander? Maar in deze discussie komt het natuurlijk beter uit dat maar even te vergeten.
Annelies: jouw frustaties (en die van misschien nog wel 30 vrouwen en ook wel een paar mannen?) zit wel heel erg hoog. Weer een “Westerse” vrouw die precies weet wat er achter die hoofddoekjes schuilt, daar een zeer uitgesproken (en in mijn ogen zeer ongenuanceerde) mening op na houdt en die tevens weet wat er in moslimhoofden (mannelijk zowel vrouwelijk) omgaat.
Als mensen zo vooringenomen zijn, heeft reageren geen zin.

op 14 04 2005 schreef Annelies:

Anita, als er iemand vooringenomen is dan ben jij het volgens mij wel.

Ik ben er trots op dat ik een hekel heb aan die hoofdoek, ik ga toch zeker geen respect aan idiotie geven? Dan pas zou ik een slecht mens zijn.

Het verhaal van die Fahim staat bol van de vooroordelen! Dat jij dat niet wilt zien, mag jij weten maar de werkelijk is anders. In de ogen van heel veel mensen, dat heb ik gemerkt.
Hier komt nog een portretje, en nu van een stuk of 30 moderne moslima's. Lees en huiver.
Er is geen woord gelogen bij.
Dus kom niet aan met dat dit geen echte moslima's zijn.

Hoofddoek (1)

De moslima: “Natuurlijk draag ik een hoofddoek hier! Ik ben toch zeker
een moslima?! Ik ben hier wel geboren maar ik ben toch vooral een
moslima, een Marokkaanse moslima. De hoofddoek hoort bij mijn cultuur en
wat kan daar nou op tegen zijn? Iedereen heeft toch zijn eigen cultuur?
Ik doe toch helemaal niets wat niet mag? Je moet het respecteren dat ik
een hoofddoek draag. En ik hoef me niet aan jullie cultuur aan te
passen, waarom zou ik? Je hebt er tegenwoordig onzettend veel lef voor
nodig om een hoofddoek te dragen. Dat we hem toch dragen, laat zien dat
we geëmancipeerd zijn.
Nederland is een democratisch land en er is hier vrijheid van godsdienst
maar jullie weten helemaal niet wat dat betekent. Het betekent dat ik
hier een hoofddoek mag dragen, dat recht heb ik en dat recht neem ik.
Jullie moeten daar respect voor hebben, ik doe niets, helemaal niets
tegen de wet in. Als jullie daar geen respect voor hebben dan
discrimineren jullie ons moslims! Dat is racisme! Wij accepteren het
toch ook dat jullie er zo bloot bij lopen? Dacht je dat wij ons daar
niet aan ergerden?
Jullie weten trouwens helemaal niet waar die hoofddoek voor staat.
Altijd weer hebben jullie het over vrouwenonderdrukking, nou de
hoofddoek bevrijdt me juist! Met de hoofddoek ben ik vrij. En ik draag
mijn hoofddoek helemaal vrijwillig hoor. Niemand die mij verplicht er
een te dragen. Het is mijn eigen keuze. Mijn moeder droeg een hoofddoek,
en mijn dochter mag zelf bepalen wanneer zij die hoofddoek gaat dragen.
Toen ik een jaar of negen was, ben ik hem begonnen te dragen, dus er is
helemaal niets mis met die hoofddoek. Ik was het als kind al gewend. Het
is mijn identiteit, ik voel me er prettig bij, ik voel me er meer moslim
door, zonder die hoofddoek voel ik me kaal en ongemakkelijk, alsof er
iets aan me ontbreekt. Hij geeft me de vrijheid te doen wat ik wil doen.
Ik kan gewoon over straat lopen zonder lastig te worden gevallen door
mannen. Met een hoofddoek krijg ik meer respect, men kijkt anders naar
mij. Zonder hoofddoek kan ik me niet onder vreemde mannen bevinden. Die
hoofddoek beschermt mij in zekere zin, ja. Mooi toch?! Volgens mijn
cultuur hoef ik ook geen hand aan vreemde mannen te geven. Waarom zou ik
dat doen? Nee hoor, dat doe ik niet. Je begrijpt toch zeker wel dat ik
mijn schoonheid voor mijn eigen man wil bewaren? Mijn haar hoeft niemand
te zien, alleen mijn man en mijn familie. Anders krijg je maar chaos. Ik
ben toch zeker geen hoer? Nee hoor, de hoofddoek is mooi, hij getuigt
van respect naar de man toe. Sommige Nederlanders vragen wel eens aan me
waarom de moslimman dan geen hoofddoek draagt, tja, dat is toch iets
heel anders. Een man heeft een andere taak. Nee, de man hoeft natuurlijk
geen hoofddoek te dragen. Hij wordt niet lastig gevallen door vrouwen.
Hij krijgt sowieso al respect.
Ik snap niet waarom jullie zo moeilijk doen om een lap stof. Altijd maar
weer dat gezeur. De hoofddoek is ook een religieus symbool. Maar jullie
weten dat helemaal niet. Jullie hebben de koran niet gelezen dus jullie
kletsen maar wat uit je nek. Jullie weten niets van de islam. De
hoofddoek drukt ook mijn relatie met Allah uit. In de koran staat dat ik
een hoofddoek moet dragen, dus doe ik dat. Ik wil een goed moslim zijn.
Allah is heel belangrijk voor mij, ik ben eerst een moslim en dan een
vrouw, een mens. Als ik de deur uit stap dan blijft dat zo, ik ben
buiten of op mijn werk net zo goed een moslima als thuis. Thuis doe ik
mijn hoofddoek af. Daar ben ik veilig. Maar buiten moet ik een hoofddoek
dragen, dan ben je een echte moslima. Ik heb er zelf voor gekozen. En in
de koran, een boek dat jullie eerst maar eens moeten gaan lezen want
jullie weten helemaal niet wat er in staat, staat geschreven dat het
moet. Feministische moslima's die zeggen dat je tegenwoordig geen
hoofddoek meer hoeft te dragen, interpreteren de koran verkeerd. Dat
vind ik zo kinderachtig.
Jullie discrimineren de vrouwen met hoofddoeken bij het zoeken naar
werk. Het is hartstikke moeilijk om een baan hier te krijgen als je een
hoofddoek draagt. Ik vind dat heel oneerlijk. Wat willen jullie dan, dat
we thuis blijven? Het is ook nooit goed. 30 jaar geleden zaten de meeste
moslima's inderdaad thuis en nu komen we de deur uit en is het weer niet
goed. Ik vind de Nederlanders heel intolerant.
Als jullie zo agressief tegen ons doen, zullen alleen maar meer moslims
hoofddoeken gaan dragen, we hebben dan helemaal geen zin om bij jullie
te horen. Jullie moesten eens naar jullie zelf kijken, die minirokken,
die vetrollen die zichtbaar zijn, alsof dat normaal is, nee, geef mij
mijn chador maar, daar voel ik me helemaal happy in. Niemand die me iets
doet. Ik heb dat gevoel er wel voor over, ook in de zomer als het warm
is en ik hem ook draag. Natuurlijk, dan is hij lichter van kleur en heb
ik helemaal geen last van zweet of zo. Jullie willen ons alleen maar
belachelijk maken maar jullie krijgen ons toch niet klein hoor, wij zijn
hier gekomen om te blijven. Wij zijn heel sterk. Wij doen jullie geen
kwaad, dus jullie moeten ons ook accepteren. Als jullie dat niet doen
dan is het toch logisch dat jullie bedreigd worden, daar vraag je dan
toch om?
Kijk, als jullie vegetariër zijn en je eet dus thuis geen vlees dan ga
je als je bij vrienden eet toch niet ineens wel vlees eten, uit
beleefdheid? Nou, zo zit het ook met de hoofddoek, als ik naar buiten
ga, ben ik nog steeds een moslima en dat ga ik niet onderdrukken of
wegcijferen. Omdat ik toevallig in Nederland woon, wil dat nog niet
zeggen dat ik geen hoofddoek zal dragen. Ik ben er trots op! Ik hoef me
niet aan jullie aan te passen, ik word ziek van het woord aanpassen, dat
gaat veel te ver zolang ik niets tegen de wet in doe en dat doe ik niet,
dat heb ik al gezegd, alles valt binnen de rechtsstaat. Jullie maken
zelf een probleem en er zijn trouwens ook steeds meer Nederlandse
vrouwen die voor de islam kiezen. Dus ik heb er vertrouwen in dat er
steeds meer hoofddoeken op straat komen, dat het heel gewoon is. De
moslims die geen hoofddoek dragen moeten dat zelf maar weten. Ik heb nog
nooit gehoord dat die vrouwen dan uitgescholden worden voor hoeren door
andere moslims. Dat gebeurt toch zeker niet? Dat geloof ik niet, dat
zijn geen echte moslims. Dat geloof ik niet hoor. En anders moeten die
vrouwen maar een hoofddoek gaan dragen, dan hebben ze daar geen last van.
Ik hoor wel eens dat ik maar in Iran moet gaan wonen omdat ik niet
solidair ben met de vrouwen daar die soms, als een haarlok verkeerd zit,
vermoord of gestenigd of verstoten worden. Nou, ik kan je zeggen dat
Iran helemaal geen echt islamitisch land is. Daar heb ik niets mee te
maken. Daar is de islam misbruikt door sommige mannen. Er is eigenlijk
geen echt islamitisch land te vinden in de wereld, overal zijn er
religieuze extremisten die de macht over hebben genomen. Zij lezen de
koran verkeerd! Maar in Nederland zou de shaira heel goed kunnen werken
want hier leven we in een democratie. Dus wie weet kan dat hier een
succes worden. Ik hoop het! De islam heeft zich hier ook gevestigd en ik
wil mijn geloof hier gewoon vrij kunnen uitoefenen. Ook op straat, ook
op mijn werk, ik kan heel goed in mijn pauzes bidden terwijl jullie een
sigaret gaan roken. Dat is toch normaal? Als de moslims uiteindelijk in
de meerderheid zijn, en dat zal wel een keer gebeuren, waarom dan niet
de shaira invoeren?”

op 14 04 2005 schreef Annelies:

En om het beeld compleet te maken, is hier 'hoofddoek' 2 en dat is dan de visie van de 'linkse kerkganger', althans een aantal. Waarschijnlijk voelt Anita zich bij deze tekst wel thuis.

Hoofddoek (2)

De linkse kerkganger: “Nederland kan er maar beter aan wennen dat
vrouwen hier hoofddoeken dragen. Die horen nu definitief bij het
Nederlandse straatbeeld. Nederlanders denken dat die hoofddoek alleen
maar voor onderdrukking staat, terwijl er wel tien redenen zijn om de
hoofddoek te dragen. Ik ken oudere moslimvrouwen die een hoofddoek
dragen gewoon omdat ze het gewend zijn en zich bloot zouden voelen
zonder, zoals ik in een Afrikaans land waar alle vrouwen met blote
borsten lopen ook niet zomaar mijn bloesjes uit zou trekken. Waarom zou
dat appels met peren vergelijken zijn? Dat zie ik niet. Er zijn vrouwen
die ze dragen omdat ze niet vinden dat ze hoeven te verbergen dat ze
moslim zijn, of omdat ze het mooi vinden, of omdat ze mee willen doen
aan hun eigen mode, er zijn jonge vrouwen die er juist een dragen omdat
ze vinden dat dat hun recht is, of uit protest, er zijn vrouwen die hun
schoonheid willen bewaren voor thuis, en er zijn zelfs nog wel wat
vrouwen te vinden die er een dragen omdat hun man of vader dat wil. Zo
zijn er net zoveel redenen om een hoofddoek te dragen als er vrouwen
zijn. Ik zie niet in waarom de moslimvrouw zich aan ons zou moeten
aanpassen. Ze heeft haar eigen identiteit en haar eigen geloof, dat mag
je haar niet afnemen. Het zijn sterke vrouwen die helemaal niet
achterlijk zijn.
Nederlandse vrouwen hoeven toch zeker geen hoofddoek te gaan dragen als
ze dat niet willen? Zijn ze daar soms bang voor? Het is toch onzin te
beweren dat die hoofddoek gevaarlijk zou zijn voor de autochtone vrouwen?
Ik zie dat niet hoor. Dat een Marokkaanse tasjesdief geen vrouwen met
een hoofddoek zal bestelen, tja, je gaat niet van je eigen mensen
stelen. Maar om het daarvoor te verbieden, nee!
De vrouwen die een hoofddoek willen dragen vechten er nu voor om die te
mogen dragen. Nou, als je dat niet geëmancipeerd vindt, dan weet ik het
niet meer. Ik help ze daarbij. Ik steun ze erin, het is hun identiteit,
daar mogen ze trots op zijn. Kom nooit aan iemands identiteit, zeker
niet als die verbonden is aan de religie. Het is niets om je voor te
schamen. Zij mogen en moeten die hoofddoek gewoon overal, ook op het
werk, kunnen dragen. Als dat niet mag dan is dat discriminatie en ik zou
zeggen racisme.
Al het goede werk dat welzijnswerkers de laatste 30 jaren hebben gedaan,
wordt teniet gedaan als je de hoofddoek gaat verbieden. Je moet praten
met de mensen, de emancipatie moet van binnen uit komen. Je kunt ze niet
dwingen. Wij zijn al jaren met de moslima's aan het praten en ik zie dat
nu steeds meer vrouwen de hoofddoek gaan dragen. Wij moeten ze het
vertrouwen geven ermee voor de dag te komen.
In landen als Iran zouden de vrouwen een keuze moeten krijgen, net als
hier. Hier moet je het niet verbieden want dan ben je net zo bezig als
in die islamitische landen. Dat vind ik fout. Je kunt deze vrouwen toch
niet afwijzen alleen omdat ze een hooofddoekje dragen? Ik vind ze een
verrijking voor de Nederlandse samenleving. Ze zien er toch prachtig
uit, die gezichtjes zo mooi omlijst! Wie doen ze er nou eigenlijk kwaad
mee? Niemand toch? Ik snap er niets van als mensen zeggen dat de
hoofddoek tegen de democratie zou zijn. Hoe kan een kledingstuk nu
tegen de democratie zijn? De democratie beschermt alle mensen en de
hoofddoek beschermt de moslimvrouwen extra, tegen vervelende mannen. Dat
is mooi meegenomen.
Dat gezeur moet nou maar eens afgelopen zijn! Het is toch totaal
respectloos om denigrerend over de hoofddoek te spreken? Het zijn
uitingen van islamofobie. Angst voor de islam, voor het onbekende,
terwijl die hoofddoek al zo lang door vrouwen wordt gedragen. Je mag ze
daarom niet stigmatiseren, het lijkt wel alsof we weer in de jaren '30
leven van de vorige eeuw. En iedereen zou toch moeten weten wat er toen
is gebeurd met de joden. Als we niet oppassen, gaan we weer die kant op.
Dat mag nooit, nooit meer gebeuren.”

op 14 04 2005 schreef Anita:

Sorry Annelies, maar wat probeer je te bereiken met het plaatsen van deze ellenlange stukken? Dit is in ieder geval geen manier om een positieve discussie aan te gaan (niet met mij in ieder geval). Daarom laat ik het hierbij.

op 14 04 2005 schreef Peter Breedveld:

Anita schrijft: "Peter: jij stelt dat Fahim de realiteit ontkent, maar ik denk dat je jezelf daar behoorlijk schuldig aan maakt. Is het geen realiteit dat Pim vermoord werd door een Nederlander? Maar in deze discussie komt het natuurlijk beter uit dat maar even te vergeten."

Waarom heeft Volkert Fortuyn vermoord? Omdat hij hem als een gevaar zag voor de moslims. Dat heeft hij zelf gezegd. Weer een geval dus van een criticus van de islam die vermoord is. Door een Linkse Kerker dit keer, maar zoals ik al vaak heb betoogd vind ik die nog gevaarlijker dan de moslimfanatici.

Maar zelfs als Volkert een andere reden had, feit blijft toch dat moslims hier geen strobreed in de weg wordt gelegd, terwijl Theo van Gogh is afgeslacht, en Hirsi Ali, Geert Wilders en Rashid ben Ali moeten onderduiken.

Dus al is het waar dat de koran vrede en tolerantie predikt, wat ik betwijfel, dan is het een dode letter. Wij hebben er niks aan. We houden beter onze kritische bek, want anders...!

op 14 04 2005 schreef Annelies:

Het is heel eenvoudig Anita. Ik heb teksten en uitspraken verzameld op internet maar ook via gesprekken met mensen en deze uitspraken tot bovenstaande teksten geredigeerd. Nu kunnen we allemaal zien hoe onverenigbaar de meningen zijn van moslima's, moderne vrouwen en de 'linkse kerkganger, a la Anja Meulenbelt'.

Dit zijn de gangbare uitspraken over de hoofddoek.

Ik vind dat men dat mag en moet weten.

Het is allemaal niet zo opbeurend, nee dat niet maar het er is geen woord gelogen bij. Denken dus maar.

op 15 04 2005 schreef Lagonda:

@annelies:

Als je geen wachtwoord (meer) hebt voor blogger, zou je een nieuw profiel aan moeten maken. Volgens mij kun je nog wel gewoon "anoniem" reageren op mijn blog.

op 15 04 2005 schreef Lagonda:

@Anita:

Iemand is kritisch op hoofddoekjes, en jij onttrekt je vervolgens aan de discussie, omdat deze niet "positief" zou zijn? Je bedoelt dus dat je niet tegen kritiek kan?

Verder lukt het mij prima om te lezen wat er door Fahim wordt geschreven. Ik lees dat hij onze cultuur verzwakt en decadent vindt. Lees jij dat ook? Kun je ook lezen dat ik Bin Laden niet heb genoemd om aan te geven dat de Islam slecht is, maar om de verdedigers van de Islam aan te sporen eerst hun eigen geloof eens op te schonen, alvorens hun moralistische visie uit te dragen? Dat is wat ik schreef namelijk.

Verder spreek je over "het ontkennen van de realiteit"; een zonde waaraan met name Peter, en niet Fahim zich schuldig zou maken. Grappig. Het is namelijk juist binnen een religie waar de realiteit nogal op een hellend vlak staat. Iets "geloven" betekent dat je de realiteit verdringt voor een eigen fabrieksel, een fantasie.

Besef je dat de mechanica van een geloof volledig is te verklaren aan de hand van psycho-sociale grootheden. Het aannemen, volgen, beleiden en met name het uitdragen en groepsgewijs beleven van een geloof, voorziet in zekerheid, eigenwaarde, status --- alles waar het ego naar hongert. God of Allah kunnen we dan uit de deling weglaten; pluralitas non est ponenda sine neccesitate. Iemand die minutieus zijn religie uit de doeken doet, uitdraagt dus, zich gestoken toont vanwege de kritiek die hij oogst, en zich uiteindelijk vastbijt in zijn gelijk, zo iemand heeft niks met God of Allah te maken. Zo iemand is slechts bezig punten te scoren voor zijn ijdelheid, en stenen te metselen in het wankele fundament van zijn karakter.

In de neiging om je geloof uit te dragen, verraadt zich deze onvolkomenheid --- waarom wil JIJ gehoord worden als representant van hemelse machten? Wil je weten dat je het goed doet? Wil je zien dat je gelijk hebt? Wil je horen dat je niet alleen staat? Waarom heb je deze bevestiging nodig? Je hebt Allah toch? Of is dat contact met het Allerhoogste niet betekenisvol genoeg? Moet er nog wat bij? Heb je dan wel contact met het Allerhoogste, of gaapt daar geregeld een grote leegte? Ik vrees het laatste: ik heb in al die prachtige argumenten uit de geloofswereld van de Islam zoals die hierboven worden uitgedragen geen enkel moment de adem van heiligheid gevoeld, de adem van verzoenlijk inzicht, de adem van de eeuwigheid. Ik lees enkel dwang, bemoeizucht, onverdraagzaamheid, en sinistere machtspolitiek --- de vingerafdrukken van het ego.

op 15 04 2005 schreef Richard:

Fahim en Anita:

To Hate a Woman.

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=17713

op 15 04 2005 schreef An-oniem:

O ja leuk. Laten we het eens over het ego hebben!

op 15 04 2005 schreef Lagonda:

Och, als we daar mijn grootste fan niet hebben.

op 15 04 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Ik geniet van de discussie tussen Fahim Dieffenthaler, Peter Breedveld en Lagonda. Waar kan je dat nog meer vinden!

Even tussendoor, Lagonda je schrijft Ayaan Hirsi Ali soms met een H. Dit is vast niet met opzet maar in de open brief van Mohammed Bouyeri wel. Deze brief, opgespeld op het lijk van Theo van Gogh, is doordrenkt van het antisemitisme en haar naam wordt opzettelijk zo geschreven om het meer joods te laten klinken.
Buitenlandse journalisten is dit ook al opgevallen. Lees bv het uitstekende artikel van Christopher Hitchens:

http://secularhumanism.org/library/fi/hitchens_25_2.html

op 15 04 2005 schreef Lagonda:

Hey, dat wist ik niet. Bedankt, Rinus --- ik zal er op letten voortaan.

op 15 04 2005 schreef annabeth:

Dit artikel komt weer aan met dezelfde eenzijde argumenten die aan moeten tonen dat vrouwen in de islam niét onderdrukt zijn. Bijvoorbeeld "in de 7e eeuw kregen vrouwen stemrecht'.Zelfs al dat zo zou was - waarom werd het afgeschaft want in de meeste Islamitische landen hebben vrouwen al eeuwenlang géén stemrecht, zijn er twee vrouwelijke 'getuigen' nodig maar slechts één man, mogen moslim-mannen vier vrouwen trouwen maar niet omgekeerd, krijgen de mannen de kinderen toegewezen bij scheidingen - die met een paar woorden totstandgebracht kunnen worden.

In o.a.Iran worden miljoenen vrouwen elke dag mishandeld doordat zij gedwongen worden zwarte zweetgewaden te dragen ook in de hitte van de dag.
Dus een vergelijking met het 'stemrecht' en 'beheren van eigen geld' van Nederlandse vrouwen is het verdoezelen van de werkelijkheid voor moslima's.
Het gaat er niet om wat er 1000 jaar of zo geleden door welke religie ook besloten werd - maar om nú - de 21e eeuw!

Het gaat er ook niet om of vrouwenbesnijdenis en erewraak cultuurgebruiken zijn of niet - de Islam heeft die nooit verboden en dáár ligt haar schuld - zoals ook voor het stenigen en geselen van mensen in de 'sharia' die óók nog steeds toegepast worden!!

Er is géén "economische plicht" zeker niet in de wet voor vrouwen in Nederland - zij hóeft niet te werken als zij dat niet wil - maar de meesten doen het liever dan achter de kinderwagen aansloffen - niks "slavernij" dus! Gezien het gebrek aan opvoedingsvermogen van b.v. Marokkaanse moeders, en het analfabetisme onder hen en vrouwen in islamitische landen is deze kritiek misplaatst.

Allochtonen komen hier omdat ook zij "een huis" willen hebben, ik zie de moslima's ook gretig graaien naar al die verleidelijk goederen op de markt; en met opgeladen auito's naar de thuislanden vertrekken!

"Daarnaast is emancipatie ook een sociaal dogma geworden dat aan alle vrouwen wordt opgedrongen"

Echt belachelijk!

Een moslimvrouw 'mag haar eigen geld beheren'. Welk geld als zij dat niet mag verdienen en thuis moet blijven? Zoals vroeger hier kunnen moslima's niet scheiden omdat zij geen inkomsten hebben noch een beroep! Als zij scheiden zijn zij weer op hun familie aangewezen. De moslimvrouw is het bezit: a) van haar ouders b) van haar kinderen en man.

"Het biedt geen plaats aan samenwerking, liefde en opoffering voor elkaar en voor de kinderen"

Hier de grotesque en aanmatigende veronderstelling dat dit in Nederlandse gezinnen niet bestaat! Wel weten wij dat er veel geweld voorkomt in moslimgezinnen en dat onze vrouwenhuizen vol zitten met gevluchtte moslima's. Maar ja, dat zal dus allemaal onder de categorie 'liefdesbetuiging' vallen.

‘Uw vrouwen zijn niet uw slaven’.

Wat een 'openbaring' zeg!

Wat dan moet ik denken van het volgende:

Koran: "4.34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot."

"Toestemming te trouwen met meerdere vrouwen werd gegeven toen veel moslims waren gesneuveld"

Juist, dat bewijst dus dat Mohammed oorlogen voerde en mensen liet vermoorden w.o. een dichter.

Sinds wanneer worden 'vrouwen gelijk behandeld'? Dat is toch niet mógelijk! Met alle vier tegelijk naar bed dan maar, of toch met de 'laatste en de jongste'? Ons kent ons (mannen)!

"op voorwaarde dat zowel de eerste als de volgende vrouwen het eens waren met de beslissing."

Nonsense! Ook dat gebeurd zelden gezien dat vrouwen nogal jaloers zijn. Ik heb zo'n 'laatste en jongste' vrouw van een moslim zelf ontmoet. Zij ging met haar man een week-endje plezier maken - zijn andere vrouw zat thuis met de kinderen.

Ophouden met het idealiseren van polyandrie want daar zijn altijd vrouwen de dupe van! Lekkere smoes ook voor macho-mannen dat zij wél maar vrouwen daar niet geschikt voor zijn!!!

"[omdat] de man jaloerser is en minder goed kan omgaan met het gevoel dat zijn vrouw aan andere mannen denkt."

Hahaha! Zielig hoor! De man is 'bezittiger dan vrouwen' is eerlijker gezegd, wil haar sex voor hém alleen bezitten!!! Dat is de rede en niets anders! Daarom ook moet de vrouw zich 'zoveel mogelijk bedekken'!

"Het belangrijkste punt is echter dat in geval van een huwelijk van één vrouw met meerdere mannen eventueel vaderschap van kinderen niet kan worden vestgesteld."

Juist! Het draait dus weer om dat ego van mánnen!

Nou ja, dit artikel is kennelijk geschreven door een islam-propaganderende fundi - en die kunnen wij missen als kiespijn want die hebben al te veel ellende aangericht onder vrouwen!

op 15 04 2005 schreef Lagonda:

"Het belangrijkste punt is echter dat in geval van een huwelijk van één vrouw met meerdere mannen eventueel vaderschap van kinderen niet kan worden vestgesteld."

Haja --- dat was inderdaad een uitspraak waar ook mijn maag zich van omdraaide. Het verraadt een primitivisme waar ik van huiver; een ranzig, likkebaardend voyeurisme; de drang om desnoods met een vergrootglas in de doos van je vrouw te kruipen om te zien of je Witte Goud wel goed terecht komt. Een vrouw een productie-eenheid, die kinderen met een betrouwbaar serienummer dient af te leveren.

op 15 04 2005 schreef Annabeth:

Laten wij vooral de geschiedenis van de islam onder ogen zien:

"Het beeld van Europa in Arabische ogen is tamelijk eenduidig: tussen de kruistochten van weleer en het hedendaagse imperialisme wordt een rechte lijn getrokken. Daarmee wordt verdonkeremaand dat de geschiedenis van de islam vanaf het begin een geschiedenis van kolonisering is.

De Tunesische historicus Hichem Djait schrijft in La grande discorde: 'Vanaf het moment van zijn ontstaan door de migratie van de profeet naar Medina gaat het om een staat die gericht is op oorlogsvoering en derhalve zijn de veroveringen geen toeval, maar een wezenlijk onderdeel van deze staat in wording. De enige manier om de verschillende stammen te verenigen was een gemeenschappelijk doel, namelijk de voortdurende zoektocht naar nieuwe oorlogsbuit'.

Naast de veroveringen die reikten van Noord-Afrika tot India werd de aanval op Europa al vroeg ingezet. Hoogtepunten waren onder meer de verovering van Andalusie en het Zuiden van Italie (begin 8ste eeuw), de slag bij Poitiers (732), de plundering van Rome (846), de val van Constantinopel (1453), de verovering van de Balkan (16de eeuw) en het herhaalde beleg van Wenen (1529 en 1683)...

De orientalist Bernard Lewis heeft gelijk: tegen die achtergrond van tien eeuwen militaire aandrang kunnen de kruistochten in de twaalfde en dertiende eeuw, hoe brutaal en barbaars ze in menig opzicht ook waren, worden gekenschetst als 'een lang uitgesteld, zeer beperkt en uiteindelijk niet erg werkzaam antwoord op de djihad'.

Bij het imperialisme van de islam horen alle verschijnselen van culturele onteigening, slavernij, geweld en machtsmisbruik. De slavernij bijvoorbeeld was gelegitimeerd en uitvoerig vastgelegd in de islamitische wetgeving. De afschaffing van de slavernij in het Ottomaanse en Perzische rijk werd pas begin twintigste eeuw gerealiseerd, de wettelijke afschaffing in Jemen en Saoedi-Arabie liet tot 1962 op zich wachten. Nog steeds dringen er berichten door uit Afrikaanse landen als Soedan over vormen van mensenhandel.

De islam als slachtoffer van het imperialisme van anderen, de islam als underdog, is dus een wel erg korte samenvatting van deze eeuwenlange machtsontplooiing, ook buiten Europa. Over Indonesie merkt de schrijver V.S. Naipaul bijvoorbeeld op in Beyond Belief: 'De islam en Europa kwamen vrijwel op hetzelfde moment aan als wedijverende imperialismen'. In zijn woorden gaat het om niet-Arabische volken die tweemaal zijn gekoloniseerd, tweemaal van zichzelf zijn verwijderd en vervreemd.

.. De islam snijdt landen als Indonesie en Iran van hun verleden af: 'de bekeerde volkeren moeten zich losscheuren van hun verleden. Het gaat om de meest compromisloze vorm van imperialisme'.

De nostalgie van veel moslims naar een veronderstelde Gouden Eeuw betreft naast een zoektocht naar godsdienstige zuiverheid vooral een verlangen naar imperiale grootheid. De afkeer van het Westen is derhalve geen afwijzing van het imperiale idee als zodanig, eerder gaat het om een verlies aan eigen macht dat wordt betreurd. Anders gezegd: het anti-imperialisme dat in de straten van Amman, Cairo en ook in Antwerpen, Amsterdam of Lyon door veel moslimjongeren zo hartstochtelijk wordt beleden, heeft weinig met principiele overwegingen te maken, al hult het protest zich wel in de taal van humanitaire beginselen.
..
We kunnen een stap verder gaan: de machtsontplooiing ging hand in hand met een culturele afgrenzing tegenover Europa. In de Arabische wereld overheersen tot op de dag van vandaag grove stereotypen, die ook hier bijdragen aan de vervreemding van moslims ten opzichte van hun omgeving. Het Westen wordt gezien als een samenleving waarin alles en iedereen tot koopwaar wordt gereduceerd, als een verzameling van ongelovige en ontwortelde mensen die vernietigen wat buiten hun materialistische cultuur valt, als een voortdurende samenzwering tegen de moslimwereld.

Wat wordt vergeten, is de geestelijke omwenteling die aan de welvaart vooraf is gegaan en tot in het heden doorwerkt. Daarbij gaat het niet alleen om de wetenschappelijke en technologische revolutie of de ontdekkingsreizen. Het gaat ook om de uitvinding van de moderne democratie, het idee van een gemeenschap die breekt met de traditie dat alleen binnen het familieverband vertrouwen mogelijk is. Anders gezegd: het wantrouwen tegenover de staat dat de Arabische wereld kenmerkt, is hier overwonnen.

De welvaart en de vrijheid horen bij elkaar, men kan niet alleen in de oogst geinteresseerd zijn zonder de akker te willen kennen....."

uit een artikel door de Arabist Paul Scheffer

op 15 04 2005 schreef Frank:

En dan te bedenken dat Fahim een zogenaamde liberale stroming binnen de islam vertegenwoordigt, waarvan men zelf claimt dat leden bedreigd en vermoord worden door fundamentalistische(r) moslimbroeders die vinden dat deze gemeenschap niet zuiver in de leer is.
Je vraagt je af hoe het mogelijk is dat je je religie te vuur en te zwaard blijft propageren en verdedigen, terwijl je eigen gemeenschapsleden om zeep worden geholpen door religiegenoten.

op 15 04 2005 schreef annabeth:

Fahim is een "liberale stroming"? Grote hemel, wat een ellende dat soort 'liberalisme'! Wat ik niet begrijp dat moslima's zeggen door ons geaccepteerd te willen worden (of dat wij dat móeten doen) - maar wel doorgaan met dat wijzen naar 'Westerse vrouwen' die 'niet weten hoe het hoort omdat zij geen hoofddoeken dragen'. die 'onderdrukt worden' omdat 'zij minirokjes dragen'(Maxima dus ook!), die 'móeten werken'...

Oerdom allemaal - ook om niet te begrijpen hoe ongelooflijk schofferende die dingen voor ons en onze cultuur zijn. Zie ik een hoofddoek, denk ik 'hoofddoek' - en ben niet geinteresseerd in zo'n vrouw, want als iemand in de 1e plaats haar religie-als-identiteit ziet en denkt die openlijk in mijn gezichtveld te mogen schuiven - dan heeft zij voor mij als mogelijk interessant mens afgedaan. Want laten wij wel weten dat deze aanmatigende 'zedige dames' niet alleen mij maar álle vrouwen ter wereld die geen hoofddoeken dragen niet respecteren. Gezien die kritiek op onze samenleving vraag ik mij af wat zij hier doen. Zij ergeren zichzelf elke dag aan óns en omgekeerd!Ik zal hen nóóit accepteren. Het zou beter zijn voor dit land als 'Fahim' niet bestond!

op 15 04 2005 schreef Lagonda:

Ik heb het eerste artikel nog eens tot me door laten dringen. Eigenlijk is het toch waanzin, dat volwassen mensen zich met deze flauwekul bezig houden. Dat je richtlijnen uit een boekie nodig hebt om je te vertellen hoe je je moet gedragen, maar daar dan over probeert te spreken alsof het de zuiverste parels van wijsheid betreft. Dat je als volwassen man een relatie aangaat met een volwassen vrouw, en dan moet nalezen, als was het de handleiding van een stofzuiger, hoe je haar het beste kan bedienen. Alsof alle vrouwen identiek zijn.

Kun je dat allemaal zelf niet bedenken? Je hebt toch hersens in je kop? Je hebt toch een beoordelingsvermogen? Je kunt je toch bedenken wat een ander wel of niet prettig vindt?

op 15 04 2005 schreef Peter Breedveld:

Ik wil toch pleiten voor een toegeeflijker houding ten opzichte van hoofddoekdraagsters. Dat wil niet zeggen dat je je kritiek op de hoofddoek en de motivatie erachter maar voor je moet houden, helemaal niet. Maar waarom zou je bij voorbaat al weigeren zulke vrouwen te leren kennen? Er zitten mensen onder die hoofddoek die, hoewel misleid, toch de moeite waard zijn om te leren kennen. Ik weet dat uit eigen ervaring.

Niet zo heel lang geleden waren bijna alle vrouwen in Nederland net zo misleid als veel moslima's nu. Ze lieten zich door pastoor of predikant dwingen om zoveel mogelijk kinderen te baren. In de kerk lieten ze zich blijmoedig wegzetten als de oorzaak van alle kwaad op de wereld. Hun dochters gaven ze dezelfde boodschap mee: je deugt niet omdat je een vrouw bent.

Ze wisten niet beter. Het is onmogelijk je voor te stellen in welke belevingswereld deze mensen verkeerden, maar het waren toch mensen. Fijne mensen vaak, die hunkerden naar liefde, gevoel voor humor hadden, die goed voor hun kinderen zorgden, althans, in alle oprechtheid meenden dat te doen.

Sommige hoofddoekdraagsters dragen hun doek omdat ze echt geloven dat dit van Allah moet. Als je in een God gelooft die mensen naar de hel stuurt, als je daar werkelijk bang voor bent, en je meent in de koran te lezen dat God heeft gezegd dat je als vrouw een hoofddoek moet dragen, wat staat je dan te doen? Niemand wil toch eeuwig branden in de hel?

Dan heb je nog de verstikkende sociale controle binnen je eigen gemeenschap. Er zijn veel Nederlandse dorpen waar nu, op dit moment net zo'n controle heerst. Je moet sterk in je schoenen staan om dan tegen de stroom in te gaan. Je kunt het mensen nauwelijks kwalijk nemen als ze daar de energie niet voor hebben.

En tenslotte zijn er de zogenaamde politieke hoofddoekdraagsters. Die lijken hun hoofddoek vooral te zien als een vorm van protest. Pubergedrag is het. Je ziet nog wel mensen met een hanekam en dergelijke. Die lach ik straal uit, maar ik praat nog wel met ze. Vaak zit er onder dat gevaarlijke uiterlijk een bang klein mensje dat graag wil worden geaccepteerd.

Ik geloof in de vrouwen van de islam. Ik denk dat je met een vrouwelijke interpretatie van de koran en de hadith een vrouwvriendelijker islam krijgt. Van Nelly van Doorn-Harder, die aan de VU werkt als hoogleraar Christen-Moslimrelaties, heb ik begrepen dat op die manier in Indonesië al veel vooruitgang is geboekt.

Daarom pleit ik voor een beetje empathie. Vervreemd die vrouwen niet van je. Zíj gaan een islam maken die wél kan coëxisteren met andere overtuigingen.

Pak de mannen aan. De wolven in schaapskleren. Ik moet zeggen dat ik ben geschrokken van de manier waarop Fahim, die ik zag als een soort love en peace predikende moslim-hippie, zich door Lagonda's pittige oppositie ontpopte als een echte mannenbroeder, zoals ik die in de Nederlands Hervormde Kerk ook wel ben tegengekomen.

Net zo'n openbaring vond ik een paar weken geleden de uitspraken in HP/De Tijd van Haci Karacaer, die ik wel eens ontmoet heb en die ik een hele aardige, redelijke man vond. In HP/De Tijd zei hij tegen André Rouvoet dat het tijd werd dat de christelijke scholen in Nederland, waar een meerderheid van de leerlingen moslim is, van kleur zouden veranderen.

Denk je eens in! Zodra zich ergens een moslimmeerderheid begint te vormen, moet daar volgens Karacaer dus meteen maar de statuten, de wet, de grondwet, de staatsvorm aan worden aangepast. Ik moest opeens denken aan het Trouwinterview met de dames van de Hofstadgroep, die zich bereidwillig lieten inlijven in de persoonlijke harems van de mannelijke leden om maar voor zoveel mogelijk nageslacht te zorgen. Puur als strategie om Nederland over te nemen! I kid you not! Het stond er! Die vrouwen denken zo!

(Ja, en als je dan zegt: 'Met die vrouwen wil ik niks te maken hebben', dan kan ik daar wel begrip voor opbrengen)

Terug naar Karacaer. Die begon, geprikkeld door Rouvoet, net zulke vijandige taal uit te slaan als Fahim hier deed. En laatst zag ik in Nova de grote denkert Ali Eddaoudi